İlk Derece Mahkemesi 2019/717 E. 2020/498 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/717 Esas KARAR NO : 2020/498 DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2019 KARAR TARİHİ : 28/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; dava dışı... şirketi ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların bu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıklarını, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ihtarnamenin tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu, icra takibinde talep edilen faiz ve faiz oranlarının kanuna ve sözleşmeye uygun olup davalıların itirazlarının haksız olduğunu bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı... cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. Davalı... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin hisselerini devrettiğini, ortaklıktan ayrılıp kefaletten caydığını 21/11/2018 tarihli istifaname başlıklı ihtarnameyi davacıya göndererek bildirdiğini, ihtarnameye cevap verilmediğini, ödeme emrinin yasal şekil şartlarına uygun olmadığını, bildirilen tutarın denetimi sağlamaya elverişli olmayıp kat ihtarnamesinde müvekkilinin sorumlu olduğu ekstrenin ve uygulanan faiz oranı gibi bilgilerin bulunmadığı, banka ile şirketin yeni bir sözleşme yapıp yapmadıklarının müvekkilince bilinemeyeceği ve müvekkilinin hangi borçtan sorumlu tutulduğunun bilinmemesi nedenleriyle zorunlu olarak takibe itiraz edildiğini, aynı nedenlerle icra inkar tazminatına da hükmedilemeyeceğini, bu şekilde ve kötü niyetle takip yapan bankanın kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiğini bildirmiş, davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, dava dışı... Şirketinin borçlu, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, davacı ile dava dışı şirket ve davalılar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi nedeni ile hesabın kat edilerek ihtarname tebliğ edilmesine rağmen ödenmeyen kredi borcundan kaynaklanan alacağı için davacı bankanın, davalılar hakkında alacağının tahsili amacıyla yaptığı icra takibinde, davalıların borca ve ferilerine itirazlarının iptali istemine ilişkindir. Davaya konu icra dosyasında davacı banka, davaya konu kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için ilamsız icra yoluyla takip yapmış, davalılar vekilinin ödeme emrinin tebliğinden sonra yasal süre içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle davalılar hakkındaki takip durmuştur. İtiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmemiş olması nedeniyle dava, hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Toplanan tüm deliller ve mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen, gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporu ile; taraflar arasında davaya konu 20/03/2005 tarihli genel kredi sözleşmesi ile 06/10/2017 tarihli genel kredi sözleşmelerinin düzenlendiği, her iki davaya konu sözleşmede asıl borçlunun dava dışı ... Şirketi olup davalıların müteselsil kefil ve borçlu sıfatıyla sözleşmede yer aldıkları, davalı kefillerin 20/03/2005 tarihli sözleşmeye ilişkin kefalet limitinin 1.875.000,00-TL olarak belirlenmesinden sonra yapılan 3.125.000,00 -TL lik artırma ile 5.000.000,00 -TL, 06/10/2017 tarihli sözleşmedeki kefalet limitinin davalı... yönünden 1.500.000,00 -TL olarak belirlenmesinden sonra 2.250.000,00 -TL arttırılarak 3.750.000,00 -TL ye davalı ... yönünden ise 1.500.000,00 -TL olarak belirlenen kefalet limitinin 750.000,00 -TL arttırılarak 2.250.000,00 -TL ye yükseltildiği, kredi sözleşmesinin varlığının ve içeriğinin taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı, sözleşmede uyuşmazlık halinde davacı bankanın kayıtlarına itibar edilerek uyuşmazlığın çözümünün kararlaştırıldığı, bu hüküm nedeniyle dava dışı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmeksizin davacı bankaya ait defter, kayıt ve belgelerin incelenmesi ile uyuşmazlığın çözülmesinin gerektiği, her ne kadar davalı ... vekili tarafından borca itiraz ile cevap dilekçesinde müvekkilinin kefaletnameden caydığını, bu durumun davacıya bildirildiğini, şirketle bankanın yeni bir sözleşme yapıp yapmadığının ve bu nedenle doğan alacağın takibe konu edilip edilmediğinin müvekkilince ödeme emrinin açık ve anlaşılır şekilde düzenlenmemesi nedeniyle bilinemeyeceği iddia edilmiş ise de, gerek kat ihtarnamesinde gerekse ödeme emrinde kredi sözleşmelerine ilişkin bilgilerin yer aldığı, kat ihtarı ve kredi sözleşmeleri ile diğer belge örneklerinin takip talebine eklenmiş olduğu, kat ihtarnamesinde ödenmesi talep edilen alacağın ayrıntılı olarak bildirildiği, takip talebinde de asıl alacak işlemiş faiz BSMV ve ihtarname masrafının ayrı ayrı gösterildiği, taraflar arasındaki sözleşme gereği davalı... gerek kat ihtarnamesinin tebliğinden önce gerekse tebliğinden sonra yine ödeme emrinin tebliğinden sonra itiraz süresi içinde müteselsil kefil sıfatıyla sorumlunun bulunduğu alacak miktarını belirlemek için davacı bankanın kayıt ve belgelerinde inceleme yapmak veya bu konuda ayrıntılı dökümlü bilgi talep etmek suretiyle sorumlu bulunduğu miktarı belirleyebilme imkanının bulunmasına rağmen bu yönde davacı bankadan talepte bulunduğuna dair bir iddiada bulunmadığı gibi bu nitelikte bir belge de sunmadığı birlikte değerlendirildiğinde takip ve dava konusu edilen alacağın davalı... hakkında belirli ve anlaşılmaz olmadığına ve zorunlu olarak itiraz ettiklerine dair davalı vekilinin iddiasının haklı olmadığı, davalı... yönünden davacı banka tarafından dava dışı şirkete kullandırılan dava konusu kredilerden kredili mevduat hesabı ve kredi kartı kullanımından doğan borçların kefillikten çekilme tarihinden sonra yapılan kullandırmalardan kaynaklanan rotatif (borçlu cari hesap) ticari kredisinden kaynaklanan kredilerin ise kefaletten cayıldığının bildirilmesinden önce kullandırıldığının bilirkişi incelemesi ile belirlenmiş olması nedeniyle davalı... kefaletten aydığını bildirdiği tarihten sonraki dava dışı şirkete kulandırılan kredi borçlarından sorumlunun bulunmadığı, sözleşmede belirlenen ödeme zamanında dava dışı şirket ve davalılar tarafından ödeme yapılmaması üzerine davacı bankanın hesabı kat etme konusunda yasal koşulların oluştuğu, kat ihtarının usulüne uygun düzenlendiği gibi davalılara usulüne uygun 12/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların verilen sürede ödemede bulunmaması nedeniyle 14/03/2019 tarihinde temerrüde düştükleri, kat ihtarına ilişkin olarak bir itirazda bulunmadıkları gibi davaya konu alacakla ilgili takip ve dava öncesinde veya sonrasında ödeme yaptıklarına ilişkin bir iddiada da bulunmadıkları ve belge sunmadıkları, davacı bankaya ait kayıt ve defterler incelenmek suretiyle oluşturulan bilirkişi raporu ile davalı tarafça borca ve ferilerine bütünüyle itiraz edilmiş ise de; davalıların, davaya ve icra takibine konu kredi sözleşmesinden doğan davacı banka alacağını bilirkişi raporunda hesaplanan alacak kalemleri miktarınca ödemedikleri ve itirazlarının haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile; davalıların davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasında borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının kısmen iptali ile; takibin davalı şirket ile davalı... yönünden 600.789,29-TL asıl alacak, 49.635,69-TL işlemiş faiz ve BSMV ile 1.718,37-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 652.143,34-TL alacak, her iki davalı için işleyecek faiz yönünden takibe konu asıl alacağın 541.922,35-TL'lik bölümü için yıllık %39, 58.566,93-TL'lik bölümü için %31,80 oranında TCMB faiz oranları genelgeleri doğrultusunda değişken oranlarda temerrüd faizi ve faizin %5'i oranındaki gider vergisi üzerinden, davalı... yönünden 541.922,35-TL asıl alacak ve 46.532,76-TL işlemiş faiz ve BSMV ile 1.718,37-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 590.173,48-TL alacak ve davalı ... için işleyecek faiz yönünden takibe konu asıl alacağın yıllık %39 oranında TCMB faiz oranları genelgeleri doğrultusunda değişken oranlarda temerrüd faizi ve faizin %5'i oranındaki gider vergisi üzerinden devamına, davanın kısmen reddi ile; davalı ...yönünden; 58.866,93-TL asıl alacak 17.005,21-TL işlemiş faiz ve BSMV, davalı... yönünden 13.902,28-TL işlemiş faiz ve BSMV 'den oluşan fazlaya ilişkin isteminin reddine, alacağın likit olduğu davalı ... vekilinin müvekkili yönünden alacağın belirsiz olduğuna dair iddiasının yukarıda açıklanan gerekçelerle haklı olmadığı, davalıların haksız olarak itiraz ettikleri göz önünde tutularak davalıların %20 oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına, davalı ...minatı talep edilmiş ise de reddedilen miktar yönünden davacı bankanın kötü niyetli olarak takip yapmadığı anlaşılmakla davalı... kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulü ile; Davalıların davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasında borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının kısmen iptali ile; takibin davalı şirket ile davalı... yönünden 600.789,29-TL asıl alacak, 49.635,69-TL işlemiş faiz ve BSMV ile 1.718,37-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 652.143,34-TL alacak, her iki davalı için işleyecek faiz yönünden takibe konu asıl alacağın 541.922,35-TL'lik bölümü için yıllık %39, 58.566,93-TL'lik bölümü için %31,80 oranında TCMB faiz oranları genelgeleri doğrultusunda değişken oranlarda temerrüd faizi ve faizin %5'i oranındaki gider vergisi üzerinden, Davalı ...yönünden 541.922,35-TL asıl alacak ve 46.532,76-TL işlemiş faiz ve BSMV ile 1.718,37-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 590.173,48-TL alacak ve davalı... için işleyecek faiz yönünden takibe konu asıl alacağın yıllık %39 oranında TCMB faiz oranları genelgeleri doğrultusunda değişken oranlarda temerrüd faizi ve faizin %5'i oranındaki gider vergisi üzerinden devamına, 2-Davanın kısmen reddi ile; Davalı ... yönünden; 58.866,93-TL asıl alacak 17.005,21-TL işlemiş faiz ve BSMV, davalı ...yönünden 13.902,28-TL işlemiş faiz ve BSMV 'den oluşan fazlaya ilişkin isteminin reddine, 3-Davalı ...'nün hükmedilen 652.143,34-TL toplam alacağın %20'si, davalı ...'ın ise hakkında hükmedilen 590.173,48-TL nakdi alacağın %20'si oranı üzerinden hesaplanan davalı ...'ın 118.034.69-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile 130.428.66-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40-TL başvurma harcı ile davalı ...' ın 40.314,75-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile 44,547,91 -TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5- Davanın kabul edilen bölümü için davacı yararına A.A.Ü.T.'nin 13 (1) mad. uyarınca takdir edilen 49.657,17-TL vekalet ücretinin davalı ...' ın 46.558,67-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6- Davanın reddedilen bölümü için davalı ... yararına A.A.Ü.T.'nin 13 (1) mad. uyarınca takdir edilen 10.663,38-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...' a verilmesine, 7- 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden oluşan yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle davacı tarafça yapılan 95,00 -TL beş adet tebligat gideri, 38,5-TL yedi adet elektronik tebligat gideri, 44,20 -TL iki adet müzekkere ve posta gideri, 0,50-TL kep reddiyatı ile 850,00 -TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.028,20-TL yargılama giderinden davalı ...' ın 8/9 unun karşılığı olan 913,95 -TL sinden sorumlu olmak kaydı ile 46/47 'sinin karşılığı olan 1.006,32-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafça yapılan ve davalı... yönünden 1/9 davalı ...yönünden 1/47 oranında karşılıkları olan davalı ...yönünden 114,25 -TL, davalı ...yönünden 21,88 -TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı ... tarafından yatırılan gider avansından harcama yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 9-Davacı ve davalı ... tarafından peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Davacı vekili ve davalı... vekilinin yüzüne karşı, davalı... yokluğunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/10/2020

Başkan ... E-imzalı Üye ... E-imzalı Üye ... E-imzalı Katip... E-imzalı