İlk Derece Mahkemesi 2019/51 E. 2021/42 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/51 Esas KARAR NO : 2021/42 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2019 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki uyarınca davalı, davacı şirketin vermiş olduğu yemek hizmeti karşılığında bedel ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, ancak davalı, davacı şirkete taahhüt ettiği ödemeli tam olarak ve süresi içerisinde gerçekleştirmediğini, davacı şirket davalı tarafından ödenmeyen bedeller için öncelikle anlaşma sağlamaya çalıştığını bu kapsamda davalı ile şifahi görüşmeler yaptığını, yapılan şifahi görüşmelerden sonuç alınmaması üzerine davacı şirket tarafından davalıya İstanbul... Noterliği'nin 17/01/2019 tarih ve... Yevmiye No'lu ihtarnamesi gönderilerek davalının davacı şirket hesaplarında bulunan cari hesap borcunu ödemesi bir kez de yazılı olarak ihtar edildiğini, davalının kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen vadesi gelmiş borçlarını ödememesi nedeniyle davacı şirket İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nü...Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatmak zorunda kaldığını, fakat davalı şirket, davacı şirket nezdinde borçlu olmasına rağmen aleyhine başlatılan mezkur takibe de haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini belirterek davalı tarafından imzalanan 11/04/2019 tarihli protokol uyarınca davalının borçlu olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı ...Geliştirme İnşaat Turizm Gıda Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili 30/10/2020 havale tarihli dilekçesi ile dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra takibine tebliğden itibaren 7 gün içerisinde itiraz edilmiş ve takip durdurulduğunu, itiraz edilen ve durdurulan icra takibinde yapılan ödemelerin ferilerden mahsup edilmesi, ferilere taahhuk edilmesi mümkün olmadığını, ödeme yapılan tüm bedellerin asıl alacaktan mahsup edilmesi gerekir, vekalet ücretinin, faizin ve diğer tüm ferilerin doğması için ise huzurdaki davasının sonuçlanması ve yapılan ödemelerin harca esas değerden mahsubu gerektiğini, İcra dosyasının celbi ile de görüleceği üzere takip çıkışı 89.734,05 TL olduğunu, icra takibi açıldıktan sonra ve huzurdaki dava ikame edilmeden önce yapılan ödeme bedeli ise dava dilekçesinde de belirtildiği üzere 33.820,97 TL olduğunu, o halde huzurdaki davada harca esas değer 55.913,08 TL olması gerekir iken harca esas değerin 65.841,79 TL olarak belirlenmesi mümkün olmadığını, 9.928,72 TL vekâlet ücreti de sonuç itibari ile icra dosyasına yapılan ödeme olup itirazın iptali davasında yapılan tüm ödemelerin harca esas değerden düşülmesi gerektiğini, yapılan ödemeler yönünden itirazdan vazgeçilmiş olup geri kalan 55.913,08 TL yargılama konusu olup davalının başkaca bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER İstanbul .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının davacı şirketin vermiş olduğu yemek hizmeti karşılığında bedel ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, ancak davalının müvekkili şirkete taahhüt ettiği ödemeleri tam olarak ve süresi içerisinde gerçekleştirilmediğini, müvekkili şirketin davalı tarafından ödenmeyen bedeller için İstanbul...Noterliğinin 17/01/2019 tarih ve...yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, davalının davacı şirket hesaplarında bulunan cari hesap borcunu ödemesinin bir kez de yazılı olarak ihtar edildiğini, davalının kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen vadesi gelmiş borçlarını ödememesi nedeniyle müvekkili şirketin İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün...Esas takip sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile müvekkili yararına alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı, müvekkilinin temerrüde düşürüldüğünün ispatının faizi talep eden davacı yanda olduğunu, yapılan ödemeler neticesinde davacı yanın alacağının sona ermiş olduğunun sabit hale geleceğini, faiz talebi ve harca esas değerin olması gerekenden yüksek belirtilmesinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek 9.928,72 TL yönünden davacı yanın dava açmakta hukuki yararı olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava, Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline matuf girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Tüm dosya kapsamında, davacı ile davalı arasında yemek hizmeti karşılığında bir kısıma kaynaklanan alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiği, bu itirazın iptali için davacı tarafça yasal süresi içerisinde eldeki davanın açılmış olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememiz tarafından dosya İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak talimat mahkemesince SMMM bilirkişisine tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 04/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın incelenen 2018 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacı tarafın incelenen 2019 yılına ait ticari defterlerinin açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, incelemenin yapıldığı tarihte elektronik olarak tutulan yevmiye ve kebir defterlerinin 2019/10 döneminin kapanış onaylarının yaptırılmış olması gerektiği, bu defterlerin kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacı ve davalı arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı için taraflar arasındaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olduğu, muhasebedeki cari hesabın taraflar arasındaki borç alacak ilişkisi ister tek hesapta, ister ayrı hesaplarda izlensin alıcı satıcı arasındaki borç alacak farkını tutar olarak belirleme tekniği olduğu, davacı tarafın icra takibine kendi defterlerinde davalı adına takip ettiği cari/açık hesaba dayanmış olduğu, davacı tarafın 2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerinin incelenmesinde; davacının davalıdan ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle 118.564,49 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından icra dosyasına sunulan cari hesap ekstresinin alındığı 31/01/2019 tarihi itibariyle vadesi geçmiş alacak tutarı olan 88.879,35 TL olduğu, davacı tarafın davalı taraf aleyhine başlatmış olduğu icra takibinde asıl alacak olarak vadesi geçmiş alacak tutarı olan 88.879,35 TL'yi talep ettiği, dava dosyasında bulunan davalı tarafa ait davacı tarafın hesap hareketlerini gösteren 01/01/2019-19/12/2019 tarihleri arası muavin dökümünün incelenmesinde davalının davacıya muavin döküm kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle 118.564,49 TL borçlu olduğu, dava konusu icra takibinin davalının itirazı üzerine durmasından sonra icra dosyası ile ilgili taraflar arasında sulh protokolü yapıldığı, sulh protokolüne istinaden davalı tarafından davacı vekilinin banka hesabına 11/04/2019 tarihinde 11.273,66 TL, 07/05/2019 tarihinde 11.273,66 TL ve davalı tarafından davacının banka hesabına 07/06/2019 tarihinde 11.273,66 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafın 88.879,35 TL asıl alacak ve 854,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 89.734,05 TL takip tutarı üzerinden başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açmış olduğu itirazın iptali davasında davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, ilgili icra takibinin 65.841,799 TL'lik bakiye alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %19,50 avans faizi ile birlikte devamına karar verilmesini istediği, harca esas değeri 65.841,799 TL olarak gösterdiği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67.maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada itiraz eden borçlunun haksız görülmesi durumunda alacaklı yararına, alacaklının haksız ve kötü niyetle takip yaptığı anlaşılırsa borçlu yararına alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilebileceği düzenlemesi yer almaktadır. İtirazın iptali davalarında alacağın varlığını, miktarını ve muacceliyet hususunu ispat külfeti davacı alacaklı üzerinde bulunmaktadır. Alacaklı bu hususu ispat ettiği takdirde bu kez ispat külfeti yer değiştirecek ve davalı borçlu borcun ödendiğini yahut herhangi bir sebeple artık ortadan kalkmış olduğunu ispat külfeti altına girecektir. Somut olayda davacı alacağın varlığını, miktarını ve alacağın muaccel hale gelmiş olduğunu, sözleşme, hesap ekstresi ve ihtarlar ile ispat etmiş ancak davalı taraf borcun ödendiğini yahut herhangi bir sebeple ortadan kalkmış olduğunu ispat edememiştir. Yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeler ve bu somut olgular karşısında mahkememizce davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Diğer yandan takibe konu alacak taraflarca bilinmektedir veya bilinebilecek durumda ve likit bir nitelik arz etmektedir. Bu itibarla itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi de gerekmektedir. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere Davanın KABULÜNE, Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının (taleple bağlı kalınarak 65.841,79 TL yönünden) İPTALİNE, Takibin 65.841,79 TL asıl alacak ve alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmak suretiyle, takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA, Alacak likit bulunduğundan asıl alacak tutarı olan 65.841,79 TL'nin yüzde yirmisi oranında 13.168,35 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız çıkan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 9.359,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Harçlar yasası gereğince alınması gereken 4.497,65 TL harç olmak üzere 1.573,09 TL harçtan mahsubuna, 1.402,31- TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafından yapılan 35,20 TL Tebligat, 32,00 TL elektronik tebligat, 1.124,42 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 448,67 TL icra dairesine yatırılan peşin harç, 60,65‬ TL dosya masrafı, 524,5‬0 TL Bilirkişi ve talimat masrafı olmak üzere ücreti olmak üzere toplamda 2.269,84‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/01/2021

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza