İlk Derece Mahkemesi 2019/338 E. 2023/538 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/338 KARAR NO : 2023/538

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 17/07/2018 KARAR TARİHİ : 05/10/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden görevsizlik kararı ile gelen dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldı, yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Adana 2.Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra dosyası ile alacaklısı ... T.A.Ş., borçluları ... ve müvekkili ... ve kredi sözleşmesi, ihtarnamelere dayalı olarak ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin müvekkilinin eşine tebliğ edildiğini, müvekkilinin ödeme emrinden haberdar olmadığını, takibin kesinleştiğini ve müvekkili ...'nun işyerine maaş haczine ilişkin yazı yazıldığını, müvekkilinin takibe itiraz ettiğini ancak itiraz süresinde olmadığından reddedildiğini, müvekkilinin icra dosyasında asıl borçlu olarak gösterildiğini ancak, imzaladığı kredi sözleşmesinin ve kefaletinin bulunmadığını ayrıca, ... T.A.Ş.'den kullandığı bir kredinin de bulunmadığını, müvekkilinin ... plakalı aracına haciz konulduğunu, açıklanan nedenlerle takibin durdurulmasına, müvekkilinin icra takibinde borçlu olmadığının tespiti ile ödeme emri ve icra takibinin iptaline, icra dosyasında müvekkilinden yapılan tahsilat var ise tahsil edilen miktarın müvekkiline istirdatına, dosya içerisinde müvekkiline ait araç yada gayrimenkul hacizlerinin kaldırılmasına, asıl alacak miktarı üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere davalı- alacaklı bankanın kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Adana 2.Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava dışı borçlu ... ile müvekkili banka arasında 01/04/2005 tarihinde 125.000 TL bedelle akdedilen ticari kredi/kredi kartı sözleşmesinin usul ve yasaya uygun olmakla işbu sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefilinin davacı borçlu ... olduğunu, davacının kötü niyetli olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı borçlunun müvekkili bankaya borcunu ödemediğini, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, borcun temerrüde düşürüldüğünü ve icra takibine geçildiğini, Adana 8.İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takibin usul ve yasaya uygun olmakla davacının eşine tebliğ olunan ödeme emrinden haberi olmadığı iddiasının hayatın olağan akışına tamamen aykırı olduğunu, işbu davanın takibi sürüncemede bırakmak adına ikame edildiği ortada olduğundan tedbirin kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle öncelikle Adana 8.İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyası üzerine konan tedbirin itirazen kaldırılmasını, eldeki davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan görevsizlik kararı verilmesini, davacı borçlunun imzaya itirazlarının yersiz olması ve müvekkili banka ile aralarında mevcut sözleşmenin geçerli olması sebepleri ile davanın reddine karar verilmesini, davacı imzalarının kendisine ait olduğunu bilmekle eldeki davayı icra takibini sürüncemeye sokmak ve müvekkili bankanın alacağına kavuşmasına engel olmak adına yapmakla dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER; Mahkememizce Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası, davaya konu sözleşme ve ihtarname evrakı, ... Genel Müdürlüğünden, Sarıçam Tapu Müdürlüğünden davacının imza örneklerinin bulunduğu evrak asılları celp edilmiştir. Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas Sayılı; alacaklı ... T.A.Ş tarafından borçlular ... ve ... aleyhine toplam 5.608,35 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçlu/davacı ...'nun süresinde itiraz etmemesi nedeniyle kesinleştiği ve eldeki menfi tespit davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce 27/02/2020 tarihli celsede davacının imza örnekleri alınarak dosya, tespit edilen uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmek üzere grafoloji bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 23/02/2021 tarihli raporda; inceleme konusu 01/04/2005 tarihli ... adına düzenlenmiş 125.000 TL tutarlı, ... Genel Kredi Taahhütnamesi üzerindeki müteselsil kefil ... adına atfen atılı imzaların mevcut mukayese belgelerdeki imzalara kıyasla davacı ...'nun eli ürünü olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından grafoloji raporuna esas incelenen belgelerin 2005 tarihli mukayese imzaların 2003-2019 yılları aralığına ait olduğu belirtildiğinden, 2005 yılı öncesi veya bu tarihe en yakın imza örnekleri, mahkememizce alınan davacıya ait imza örnekleri ile rapor düzenlenmek üzere dosyanın İstanbul ATK Fizik İhtisas Kuruluna gönderildiği, alınan 13/10/2021 tarih 2021/47037 sayılı rapor ile eksiklikleri bildirdiği, eksikler tamamlanarak yeniden rapor için dosya ATK Fizik İhtisas Kuruluna gönderilmiş, Fizik İhtisas Kurulu 02/08/2022 tarih 2022/... sayılı raporunda; Genel Kredi Taahhütnamesinde 3. 25. ve 26. Sayfalarda ... adına mavi mürekkepli kalem ile atılmış imzalar ile ...'nun mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'nun eli ürünü olduğunu belirtilmiştir. Mahkememizce dosya faiz hesabı yapılmak üzere hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, hesap bilirkişisi 09/01/2023 tarihli raporunda; davalı ... ile dava dışı ... arasında akdedilen Genel Kredi Taahhütnamesinin 125.000 TL bedelli olduğu ve davacı ...'nun kredi sözleşmesinde kefil olarak imzasının bulunduğu, sözleşme/taahhüt üzerindeki imzanın davacıya ait olduğu, davalı banka tarafından davacı aleyhine Adana 8.İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyasında takip tarihi olan 04/06/2018 tarihi itibariyle 4.958,95 TL ana para, 409,44 TL İşlemiş %22,08 akdi faiz (01/03/2018-30/05/2018), 8,38TL işlemiş %28,08 temerrüt faiz (30/05/2018-01/06/2018), 20,89 TL %5 BSMV toplamı, 210,72 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 5.608,35 TL alacağın, kefillerin kendi temerrütlerinden itibaren işleyecek %28,08 faizi ve ferileri ile birlikte tahsili talebiyle başlatılan Genel Haciz yolu ile ilamsız takibin davacı/borçlu yönünden kesinleştiği, takip ve dava konusu kartı borcunun 25/04/2018 tarihli kat ihtarında da belirtildiği üzere 01/03/2018 tarihi itibariyle 4.938,44 TL bakiye anaparayı oluşturduğunu, vade tarihinin 01/03/2018 tarihi itibariyle hesabın kat edildiğini, davalı kefile hesap kat ihtarının tebliğ edilmediğini, diğer kredi türlerinden farklı olarak kredi kartı ve kredili mevduat hesabının azami faiz oranlarının TCMB nca tespit ve ilan edildiğini, somut davada ihtar ve takip tarihi itibariyle TCBM'ce azami akdi faizin %22,08 azami gecikme faizinin %28,08 olarak tespit ve ilan edildiğini, tarafların bu oranları aşmamak koşulu ile faiz oranlarını serbestçe belirleme hak ve yetkisine sahip olduğunu, asıl alacağın 4.938,44 TL, işlemiş faizin 290,78 TL, BSMV nin 14,54, ihtarname masrafının 210,72 TL olmak üzere toplam 5.454,47 TL, davalı tarafça yapılan hesaplama ile kendi hesabı arasındaki farkın nedeninin davalı tarafça akdi faiz ve temerrüt faiz oranlarının ayrı ayrı uygulanması, hesap kat ihtarındaki anapara tutarı ile icra takibinde ki anapara tutarının farklı alınması ve takip tarihinin 04/06/2018 olmasına rağmen 30/05/2018 olarak uygulanması olup, davacının hesap kat ihtarı tebliğ edilemediğinden hesap kat ihtarındaki belirtilen ana para tutarına takip tarihine kadar %22,08 akdi faiz uygulandığından bahisle takip tarihi olan 04/06/2018 itibariyle takip ve dava konusu yapılabilecek alacak miktarının; 4.938,44 TL anapara (temerrüt faiz oranı %28,08), 290,78 TL işlemiş faiz %22,08 akdi faiz (01/03/2018-30/05/2018 arası, 14,54 TL BSMV (%5), 210,72 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 5.454,47 TL olduğu, takip tarihinden itibaren 4.938,44 TL asıl alacağa TCMB tebliği doğrultusunda %28,08 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV istenebileceği belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesine dayanan menfi tespit davasıdır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez. ..." Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde dosya kapsamındaki deliller, yasal mevzuat birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda, davalı banka ile dava dışı ... arasındaki 01/04/2005 tarih 125.000,00 TL bedelli Genel Kredi Taahhütnamesi imzalandığı, davacının bu kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiği, borcun ödenmemesi üzerine Adana 8.İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığı, davacı borçlunun süresi içerisinde borca itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiği, davacının eldeki davada kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığı, imzaladığı kredi sözleşmesinin ve kefaletinin bulunmadığı iddiası ile davalıya icra takibinde borçlu olmadığının tespiti ile ödeme emri ve icra takibinin iptalini talep etmiş olup, davacının alınan imza asılları, kredi sözleşmesinin aslı ve davacının imza asıllarının bulunduğu kurumlardan celbedilen evrak asılları üzerinde mahkememizce yaptırılan denetime elverişli, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak tespit edilen akdi faiz oranı, temerrüt faiz oranı, temerrüt tarihi dikkate alınarak Yargıtay yerleşik kararlarında belirlenen yöntemlerle hesaplama yapılmış olması nedeni ile hükme esas alınan 09/01/2023 tarihli hesap raporuna göre; sözleşmede bulunan imzanın davacının elini ürünü olduğu, takip tarihi itibariyle davalı bankanın davacıdan 4.938,44 TL anapara (temerrüt faiz oranı %28,08), 290,78 TL işlemiş faiz %22,08 akdi faiz (01/03/2018-30/05/2018 arası, 14,54 TL BSMV (%5), 210,72 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 5.454,47 TL olduğunun bildirildiği anlaşıldığından davacının davasında haksız olduğu, ispat yükü üzerinde olan davalının davacının borçlu olduğunu ispatladığı anlaşıldığından davanın reddine, davacının itirazının haksız ve alacağın likit olması dikkate alınarak, İİK nun 72/4 maddesi uyarınca davacı hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davlıya verilmesi gerektiğine dair karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davacının tazminata hükmedilmesi talebinin KABULÜ ile İİK'nun 72/4. Maddesi uyarınca hesaplanan 1.121,67 TL tazminatın davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar harcından, peşin alınan 95,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 174,07 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T (13/2. madde) uyarınca alınması gerekli 5.454,47 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından işbu dava için yapılan yargılama giderlerinin ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 6-)6100 sayılı HMK'nın 333.maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi gereğince artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep aranmaksızın YATIRAN TARAFA İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır