İlk Derece Mahkemesi 2024/792 E. 2024/792 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/792 Esas - 2026/760 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/792 Esas KARAR NO : 2026/760

HAKİM : KATİP :

DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. Av. DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2024 KARAR TARİHİ : 09/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/09/2026 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın Kayseri'de bulunan "Kar Sarraf" adlı işyerinde uzun yıllardan beridir kuyumculuk faaliyetinde bulunduğunu, ticari faaliyeti kapsamında müşterilerinden gelen altın taleplerini temin için, ticari işletmesinde kullanmak-satmak üzere davalı ... A.Ş. nin Kayseri Ticari Şubesinden (917 şube kodu) külçe altın alımında bulunduğunu, külçe altın alımı olarak uzun yıllardır davalı banka ile işlem yapıldığını ve herhangi bir ücret, komisyon kesintisi yapılmadığını, davacının davalı banka ile arasında kesinti ve ücret alınmayacağı konusunda anlaşılan bir ilişki varken, bu sefer önceden bildirilmeyen ve bilgilendirilmeyen, sözleşmesel dayanağı olmayan tutarsız oranda kesintiye dair bankacılık işlemine itiraz ettiğini, haksız kesinti tutarının tespiti ve sonrasında arttırmak üzere şimdilik 500.000,00-TL'nin her bir kesinti işlem tarihinden itibaren ticari avans faiziyle davacıya iadesiyle davalıdan tahsiline, davalı banka nezdinde sözleşmelerin aleyhe ve hukuka aykırı kıymetli maden çekim ücret, BSMV kıymetli maden çekim ücretine dair hükümlerinin yazılmamış sayılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, davacı işbu davasını, hmk gereğince belirsiz alacak davası olarak açamaz. bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğundan reddini talep ettiklerini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile- hmk’nın ilgili maddeleri gereğince esasen davacının dava bedelini belirleyebilecek durumda olduğundan eksik harcın tamamlanması gerektiğini, davacı tarafından talep edilen tüm alacak iddiaları zamanaşımına uğramış olup sayın mahkeme tarafından davanın reddi gerekmektedir. davacı tarafından sunulan delillerden başka delil sunulmasına muvafakatimiz bulunmadığını, öncelikle belirtmek gerekir ki; davaya konu ücretler müvekkili bankaca genel bankacılık uygulamalarına uygun biçimde türk ticaret kanunu, türk borçlar kanunu ve müvekkil banka ile davacı arasında akdedilen sair sözleşmeler doğrultusunda tahsil edildiğini, ticaret hukuku ilkeleri gereğince davacı şirketin, basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunduğunu, müvekkili banka tarafından yapılan tüm işlemler, taraflar arasında ikame olunan ticari müşteri sözleşmesi'ne uygun olarak gerçekleştirilmiş olup haksız menfaat elde etmeye çalışan davacının iddialarının kabulü mümkün olmadığını, dava konusu ücretlerin tamamı, mevzuat hükümleri ve genel bankacılık uygulamalarına uygun biçimde tahsil edilmiş ve davacı bu hususta bilgilendirilmiş olduğundan haksız ve kötü niyetli davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen faiz fahiş olduğunu, davacının işbu usul ve yasaya aykırı davanın esas incelemesine geçilmeden davanın usuli itirazlarımız doğrultusunda usulden reddini, aksi kanaat halinde ise esas incelemesine geçilerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava, Davacı ile davalı arasındaki bankacılık ilişkisinden dolayı davacıdan kıymetli maden çekim ücreti vb. Adlarda haksız kesinti yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise davacıya iadesi gereken bedel olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Davalı bankaya, Erciyes Vergi Dairesine, yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır. Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/789 Esas 2024/895 Karar sayılı 03/01/2024 Tarihli gönderme kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği ve iş bu esasa kaydının yapıldığı görülmüştür. Mahkememiz 19/02/2025 Tarihli celsesinin 10 nolu ara kararı ile dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine karar verildiği, bilirkişi heyet raporunun 10/06/2025 Tarihinde dosyaya sunulduğu, incelenmesinde özetle; "Davacı, davalı banka ile 29.11.2023 - 17.07.2024 tarihleri arasında yapmış olduğu ödemelerin istirdadını talep etmiştir. Davalı tarafından davacıdan alınan toplam 3.266.737,93 TL işlem ücreti alınmış olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında akdedilen her iki sözleşmede de kiymetli maden çekim ücreti ve oranı hususu açık bir şekilde kararlaştırılmamıştır. Bu nedenle de emsal Banka uygulamaları dosya içerisine dahil edilmiştir. Emsal banka uygulama oranları incelendiğinde ise davalı banka tarafından uygulanan oranın standartlara uygun olduğu tespit edilmiştir. 29.11.2023 - 17.07.2024 tarihleri arası için davalı tarafından, davacı hesabından tahsil edilen altın çekme ücretleri ise toplam 3.266.737,93 TL olarak hesap edilmiştir." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür. Mahkememiz 18/06/2025 Tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi heyet ek raporunun 05/09/2025 Tarihinde dosyaya sunulduğu, incelenmesinde özetle; "Davacı, davalı banka ile 29.11.2023 - 17.07.2024 tarihleri arasında yapmış olduğu ödemelerin istirdadını talep etmiştir. Heyetimizce tanzim edilen kök raporda davalı tarafından davacıdan alınan toplam 3.266.737,93 TL işlem ücreti alınmış olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında akdedilen 11.08.2017 tarihli ticari müşteri sözleşmesi ön bilgi formunda müşteriden tahsil edilecek masraf, komisyon ve hizmet türü ve alınacak masraflara ilişkin listenin bulunduğu belirtilen sözleşmenin komisyon, ücretler ve masraflar başlıklı 7 maddesinde komisyon, ücret ve masrafların talep edilebileceği düzenleme altına alınmıştır. Her iki sözleşmede de kıymetli maden çekim ücreti ve oranı hususu açık bir şekilde kararlaştırılmamıştır. Bu nedenle de emsal Banka uygulamaları dosya içerisine dahil edilmiştir. Emsal banka uygulama oranları incelendiğinde ise davalı banka tarafından uygulanan oranın standartlara uygun olduğu tespit edilmiştir." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür. Mahkememiz 12/11/2025 Tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince "Rapora itirazının kabulü ile İstanbul ATM'ye talimat yazılarak 2 Bankacı 1 Borçlar hukuku alanında uzman heyetten itirazlarla birlikte davacıdan davalının kıymetli maden çekim ücreti ve benzeri adlar altında haksız kesinti yapıp yapmadığı, davalının işleminin yerinde olup olmadığı ve işlemin haksız olması halinde davacıya iadesi gereken haksız kesinti tutarının tespiti hususlarında rapor alınmasına," şeklinde karar verildiği, bilirkişi heyet raporunun 10/04/2026 tarihinde dosyaya sunulduğu, incelenmesinde özetle; "Davacı tarafından davalı banka ile 29.11.2023 — 17.07.2024 tarihleri arasında gerçekleştirilen işlemler kapsamında tahsil edilen toplam 3.266.737,93 TL tutarında kıymetli maden çekim ücreti yönünden istirdat talebinde bulunulduğu, Taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin incelenmesinde, kıymetli maden (külçe altın) çekim işlemlerine ilişkin ücretlendirme esasları ve oranlarına dair açık ve belirli bir düzenleme bulunmadığı tespit edilmiştir. Bununla birlikte, dava konusu işlemlere ilişkin emsal banka uygulamaları incelenmiş, aynı dönemde benzer nitelikteki işlemler bakımından bankalar tarafından uygulanan ücret oranları ile birlikte değerlendirildiğinde, davalı banka tarafından uygulanan ücret oranlarının emsal banka uygulamaları ile uyumlu ve piyasa teamülleri çerçevesinde olduğu, Ayrıca, dosyaya sunulan hesap hareketleri ve işlem dekontlarının incelenmesinde, davacı adına gerçekleştirilen her bir kıymetli maden çekim işlemine ilişkin düzenlenen dekontlarda davacı ...'ın isim ve imzasının bulunduğu, söz konusu çekim işlemlerinin gerçekleştirildiği , işlemlerin bankacılık işlem süreci içerisinde onaylanarak tamamlandığı, Bu kapsamda, kıymetli maden çekim işlemlerinin davacı tarafından gerçekleştiril olduğu, işlem anında irade beyanı ve onayının bulunduğu, dekontlar ile işlemlerin belgelendirildiği, tahsil edilen ücretlerin bankacılık uygulamaları ve emsal piyasa koşullarıyla uyumlu olduğu, davalı banka tarafından gerçekleştirilen kesintilerin bankacılık hizmeti karşılığı olarak değerlendirilebileceği kanaatine varılmış olup, Takdir Yüce Mahkemenindir." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafça davalı ile aralarındaki bankacılık ilişkisinden dolayı davacıdan kıymetli maden çekim ücreti vb. adlarda haksız kesinti yapıldığı belirtilerek yapılan bu kesintinin iadesi talep edilmiş olmakla, talebe ilişkin deliller toplanmış, emsal bankalardan benzer şekildeki işlemlerden kaynaklı kesinti yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise oranı sorulmuş ve bilirkişi heyetlerinden raporlar alınmıştır. 10/06/2025 tarihli bilirkişi heyeti kök ve 05/09/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporlarında, davalı tarafından 29.11.2023 - 17.07.2024 tarihleri arasında davacıdan toplam 3.266.737,93 TL işlem ücreti alınmış olduğu, taraflar arasında akdedilen her iki sözleşmede de kıymetli maden çekim ücreti ve oranı hususunun açık bir şekilde kararlaştırılmadığı, bu nedenle de emsal banka uygulamalarının dosya içerisine dahil edildiği ve emsal banka uygulama oranları incelendiğinde ise davalı banka tarafından uygulanan oranın standartlara uygun olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davacı tarafça rapora itiraz edilmesi üzerine talimat yolu ile farklı bir heyetten rapor alınmış ve 10/04/2026 tarihli raporda, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin incelenmesinde, kıymetli maden (külçe altın) çekim işlemlerine ilişkin ücretlendirme esasları ve oranlarına dair açık ve belirli bir düzenleme bulunmadığı, dava konusu işlemlere ilişkin emsal banka uygulamaları incelenmiş ve aynı dönemde benzer nitelikteki işlemler bakımından bankalar tarafından uygulanan ücret oranları ile birlikte değerlendirildiğinde, davalı banka tarafından uygulanan ücret oranlarının emsal banka uygulamaları ile uyumlu ve piyasa teamülleri çerçevesinde olduğu ayrıca dosyaya sunulan hesap hareketleri ve işlem dekontlarının incelenmesinde, davacı adına gerçekleştirilen her bir kıymetli maden çekim işlemine ilişkin düzenlenen dekontlarda davacı ...'ın isim ve imzasının bulunduğu, söz konusu çekim işlemlerinin gerçekleştirildiği , işlemlerin bankacılık işlem süreci içerisinde onaylanarak tamamlandığı, bu kapsamda, kıymetli maden çekim işlemlerinin davacı tarafından gerçekleştirilmiş olduğu, işlem anında irade beyanı ve onayının bulunduğu, dekontlar ile işlemlerin belgelendirildiği, tahsil edilen ücretlerin bankacılık uygulamaları ve emsal piyasa koşullarıyla uyumlu olduğu, davalı banka tarafından gerçekleştirilen kesintilerin bankacılık hizmeti karşılığı olarak değerlendirilebileceğinin belirtildiği görülmekle, her iki raporda da bahsedildiği üzere taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde dava konusu maden çekim işlem ücretine dair açık bir düzenleme bulunmadığından emsal uygulamalara bakılması gerektiği, bu durumda da davalının tahsil etmiş olduğu bedellerin emsaller ile uyumlu olduğu anlaşılmış, davalının daha önce ücret tahsil etmemesinin kendi insiyatifi olduğu, sözleşmeye dayalı olmadığı görülmüş, açıklanan nedenlerle davacının haksız kesinti iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak 8.538,75-TL harcın düşümü ile artan 7.806,75-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye Gelir Kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği davacı taraf üzerine bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 80.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/09/2026

Katip e- imzalıdır

Hakim e- imzalıdır