2025/114 E. 2025/114 K.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/114 Esas - 2026/118 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/114 KARAR NO : 2026/118

.... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 18/03/2025 KARAR TARİHİ : 12/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2026 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali İle Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilleri şirketin, tekstil sektöründe faaliyet gösteren tanınmış bir firma olduğunu, uzun yıllardır kazasız ve nizasız bir şekilde .... markasını ve ticaret unvanını sunmuş bulunduğu hizmet ifasında kullandığını, müvekkilleri şirketin, .... başvuru numaralı davalı ....” ibareli markasına 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca itiraz ettiğini, müvekkillerinin itirazının kabul edildiğini, itiraz değerlendirmesinde, m. 6/1 kapsamında yapılan inceleme sonucunda markaların, görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer oldukları, aynı/aynı tür/benzer malları/hizmetleri kapsadıklarının tespit edildiğini, bu nedenle markalar arasında ilişkilendirilme dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu sonucuna ulaşıldığını, başvuru sahibi (davalı...) itirazın kabulü kararına itiraz ettiğini, söz konusu itirazların ....tarafından incelendiğini, başvuru sahibinin karara itirazının kabul edildiğini, söz konusu usul ve yasaya aykırı nihai kararın iptalinin gerektiğini, müvekkillerinin, ... nezdinde itiraz edilen başvurudan çok daha önce tescil edilmiş, "gama" ibareli birçok markası bulunduğunu, müvekkilleri tarafından ...'e yapılan itiraza gerekçe olarak gösterilen müvekkilleri markası ile itiraza konu olan ve tescili talep edilen markanın tüketici nezdinde iltibasa sebep olacak düzeyde benzer olduğunu, iki markanın benzerlik sebebiyle tüketici grubunu yanıltmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, davalının marka başvurusunun, ... tarafından mutlak ret nedenleri yönünden incelenip reddedilmesi gerektiğini, davalı tarafça tescili talep edilen marka ile müvekkillerine ait tescilli markanın aynı veya benzer sınıfları kapsadığını, "gama cuttıng tools" ibareli markanın tescilinin, TTK'nun haksız rekabete ilişkin hükümleri gereğince haksız rekabet oluşturacağını, kötü niyetli davalının, müvekkilleri şirketin tanınırlığından faydalanmak amacıyla "gama cuttıng tools" ismini seçtiğini, aynı sektörde karışıklık yaratarak haksız rekabet sağlamayı amaçladığını, zira davalının isim seçiminde hiçbir haklı gerekçesi olmadığını beyan ederek ...." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, davalı tarafından tescili talep edilen, ....başvuru numaralı, “...." ibareli markalar ile başvuru kapsamındaki mal veya hizmetler yönünden karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu iddia ettiğini, bu iddianın haksız ve hukuka aykırı bir iddia olduğunu, somut olayda bütüncül değerlendirme yapılarak tescil edilen mal veya hizmetler yönünden karıştırılma ihtimalinin mevcut olmadığının tespit edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Dene Teknik çatısı altında 2004 yılında Sakarya ilinde kurulduğunu, hali hazırda Türkiye'nin her noktasına hizmet veren bir yapıya erişmiş tecrübeli bir tacir ve firma olduğunu, ilgili markanın müvekkiline ait markalardan sadece biri olduğunu, kesici aletler alanında kullanıldığını, bu sebepten ötürü de markada sadece 35. sınıftan ve kesici takımlar ve el ile kullanılan kesici takımlar takımlarını kapsar şekilde başvuruya konu edildiğini, müvekkilleri firmanın basiretli tacir sıfatına haiz olarak "...." ibaresinin tescili almadan önce kullanacağı sektöre ilişkin internet ve farklı platformlar üzerinden araştırmalar yaptığını, marka vekilleri ile görüştüğünü, nihayetinde "gama cutting tools" ibaresinin daha önceden üçüncü kimseler tarafından kullanılmadığı ve piyasada maruf hale getirilmediği kanısına varılarak, mezkur markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin faaliyet alanı ve tescilli olduğu sınıflarda herhangi bir faaliyeti olmayan davacı şirketin, yapılan itirazlara karşı istenilen kullanım ispatı talebini, müvekkil firmanın tescilli olduğu sınıflarda yerine getiremediğini, davacıya ait itirazların ret sebeplerinin başında da bu sebep yer aldığını, davacı markaları ile davalı müvekkili markası arasında emtia listeleri açısından benzerlik, çakışma ve ayniyet bulunmadığını, taraf markaları incelendiğinde ise her iki markanın da tanınmış marka statüsünde olmadığının görüldüğünü, müvekkilinin markasının bütün olarak farkındalık yaratan özgün bir tasarım ve anlam içerdiğinin anlaşıldığını, davacının, müvekkili firma tarafından yapılan .... başvuru no.lu markanın, SMK m. 6/9 kapsamında kötü niyetli olarak yapıldığı iddiasının soyut ve gerçek dışı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davanın açılmasını müteakip davaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını ve bilirkişi raporu alınmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, ... .... kararının yerinde olup olmadığı, davalı markasının hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. İşlem dosyasının tetkikinde, davalı şahsın, 29.08.2022 tarihinde, 35.(01-05). sınıfta yer alan hizmetler yönünden başvuruda bulunduğu; .... tarafından, başvurunun yayımlanmasına karar verildiği, yayım üzerine davacı şirket ve dava dışı üçüncü kişi tarafından itiraz edildiği, davalı şirketin karşı görüşünün yer aldığı, kullanım ispatı talebinde bulunduğu, davacı yan tarafından kullanım ispatına yarar delil sunulmadığı, ...., 10.01.2024 tarihli kararı ile itirazı kabul ettiği, davacı yan itirazı ile ilgili olarak “(6/1) Benzerlik/Karıştırılma ihtimali - .... / "...." sayı ve ibareli marka açısından “Markanın ve kapsamındaki mal / hizmetin benzer olduğu ve karıştırılma ihtimali bulunduğu tespit edilmiştir” kaydının yer aldığı, davacı yanın diğer markaları açısından ise “Marka, kullanımın ispatına ilişkin delil sunulmadığı veya sunulan delillerin yeterli bulunmadığı tespit edildiğinden, Md. 6/1 kapsamında yapılan incelemede dikkate alınmamıştır” ifadesine yer verildiği, karar üzerine davalı başvuru sahibi tarafından Kurum kararına itiraz edildiği, davacı yana ait karşı görüşün yer almadığı, .... sayılı kararı ile itirazı kabul ettiği, anılan kararın ilgililere tebliğ edildiği ve yasal süresi içerisinde işbu davanın açıldığı belirlenmiştir. DEĞERLENDİRMELER; İnceleme Konusu Markaların Mal/Hizmet Listelerinin Karşılaştırılması; Mal ve hizmetlerin benzerliğinde ortalama alıcı kitlesi, son kullanıcıları, malın satın alınmasına ayrılan zaman, satışa sunulma kanalları ve biçimi, birinin diğerini ikame etmesi gibi faktörler etkili olacağı kabul edilmelidir. Mal ve hizmetlerin aynılığı, ilke olarak mal ve hizmetlerin aynı şekilde yazılmış, ifade edilmiş olmalarından kaynaklanmaktadır. Bununla birlikte, aynı mal ve hizmetin birden fazla isme sahip olması veya piyasada anıldığı isimle teknik, bilimsel, literatüre geçmiş isminin farklı olması veya yabancı dildeki isminin Türkçeye de geçmiş olması durumlarında da mal ve hizmetler farklı şekilde ifade edilmiş olsalar da aynı olarak kabul edilecektir. Benzer mal ve hizmetler ifadesi, ortalama tüketicilerce aynı (veya ilişkili) kaynaktan geldikleri varsayımıyla karıştırılma ihtimalinin konusu olabilecek mal ve hizmetleri içermektedir. Bu çerçevede, aynı (veya ilişkili) kaynaktan geldikleri varsayılabilecek ilişkili mal ve hizmetler de benzer mal ve hizmet tanımlamasının içeriğine girmektedir. Mal / hizmetlerin benzerliği veya ilişkilendirilebilir niteliği aşağıdaki durumlarda ortaya çıkabilir: − Mal ve hizmetlerin kullanım amacı ve alanlarının benzerliği, − Mal ve hizmetlerin kullanıcılarının benzerliği, − Malların fiziksel görünümünün benzerliği, − Mal ve hizmetlerin ticari pazara ulaşmasında kullanılan satış yollarının benzerliği, − Mal ve hizmetlerin birbirleriyle rekabet eder nitelikte bulunmasından kaynaklanan benzerlik, − Mal ve hizmetlerin birbirlerini tamamlayıcı nitelikte olmasından kaynaklanan benzerlik, − Malların mağazalarda aynı reyonda veya rafta bulunmasından kaynaklanan benzerlik. Bu kapsamda; Başvuru markası ile itiraza gerekçe olarak gösterilen marka karşılaştırıldığında, dava konusu marka ile davacı markasının kapsadığı mal / hizmetler karşılaştırıldığında, dava konusu marka kapsamında aynı/aynı tür ve benzer mal / hizmetler ile birlikte, kullanım amaçları, işlevleri ve birbirleri ile olan ilişkileri (alternatif veya tamamlayıcı olması) bakımından yapılan değerlendirmede, davaya konu markanın, 35. sınıfında yer alan hizmetler açısından tescile konu edildiği, davacı markalarında da 35. sınıf hizmetlerin yer aldığı, taraf markalarında yer alan sınıfların bu nedenle aynı / aynı tür veya benzer nitelikte olduğu, Davalının itiraz aşamasında talep etmiş olduğu kullanım ispatı ve dava aşamasında talep etmiş olduğu kullanmama def’i açısından da bir değerlendirme yapıldığında, marka başvurusuna yapılan itiraz üzerine davalı şirketin karşı görüş sunmadığı, karşı görüş sunmaması neticesinde de, davacı yana ait...." sayı ve ibareli markaların inceleme kapsamına alınmadığı, inceleme davalının itirazları kapsamında, davacının itirazı kabul edilen markaları ile sınırlı olarak yapılmıştır. Davaya konu markanın başvuru tarihi 29.08.2022, dava tarihi ise 18.03.2025 olmakla, itiraz aşamasında, 6769 s. SMK m.19/2 uyarınca 6 ncı maddenin birinci fıkrası kapsamında yapılan itirazlarda, itiraz gerekçesi markanın itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinde Türkiye'de en az beş yıldır tescilli olması şartının arandığı buna göre somut olay kapsamında, itiraz istemi kabul edilen......" sayı ve ibareli markanın ise 06.04.2022 tarihinde tescil edildiği, bu nedenle de davaya konu markanın başvuru tarihi itibari ile 5 yıllık tescilli olma süresini doldurmadıkları, ... tarafından yapılan tespitin yerinde olduğu, 6769 s. SMK m.25/7 uyarınca 6 ncı maddenin birinci fıkrası uyarınca açılan hükümsüzlük davalarında 19 uncu maddenin ikinci fıkrası hükmünün def'i olarak ileri sürülebileceği, bu durumda kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihinin esas alınacağı, dava tarihi itibari ile davacı markalarından .... sayılı marka açısından yerinde olduğu, Dosya kapsamında yapılan incelemede, davacının kullanım ispatı ve kullanmama def’ine karşı bilgi ve belge sunmadığı görülmekle, her ne kadar, taraf markalarının yer aldığı sınıflar arasında aynılık/benzerlik görülmüşse de, söz konusu benzerliğin, hükümsüzlük talebi açısından .... sayılı marka ile sınırlı olacak şekilde 6769 s. SMK m.6/1 kapsamında sayılamayacağı, İlgili tüketici kesimi ile ilgili olarak ise; Somut olayda davaya konusu markanın, dava konusu edilen ve aynı / benzer olduğu tespit edilen hizmetlerinin genel olarak reklam, pazarlama ve ticari organizasyon hizmetleri, büro, ofis ve destek hizmetleri, iş yönetimi, danışmanlık ve insan kaynakları hizmetleri, ürünlerin bir araya getirilmesi ve satışa sunulması hizmetlerinde oluştuğu, söz konusu ürünlerin de günlük/hızlı tüketime konu ürünler içinde sayılamayacağı, söz konusu hizmetlerin, son kullanıcı bireysel tüketicilerden, KOBİ’lere veya büyük ölçekli şirketlere, belediyelere veya diğer kamu kurumlarına kadar çeşitlilik içerdiği, söz konusu hizmetler açısından bu hizmetlerin alıcılarının / kullanıcılarının / faydalanıcılarının, ortalama seviyedeki tüketicilere nazaran daha yüksek derecede bilince/ dikkate/ özene ve gözlem seviyesine sahip tüketiciler olduğu kabul edilmiştir. Tüketicinin gündelik ihtiyaçlarının dışında, daha ziyade, özel ihtiyaçlar nedeniyle kullanabileceği hizmetler olduğu, bu kapsamında tespit edilen ilgili tüketici kitlesinin, ortalama seviyedeki tüketicilere nazaran daha yüksek derecede bir bilince/dikkate/özene ve gözlem seviyesine sahip tüketiciler olduğu, söz konusu tüketicilerin, bu hizmetleri satın alma kararını verdiği süreçte daha uzun vakit geçireceği, listelenen çoğu hizmet açısından teklif alma, onay, sözleşme şeklinde süreçlere tabi olacakları, söz konusu hizmetleri muhtelif bilgi kaynaklarından bilgi sağlayarak/makul süreli bir araştırma yaparak yanlış / kullanışsız / hatalı hizmet alma riskini azaltmaya çalışmak sureti ile temin edecekleri, diğer bir deyiş ile bir süre düşünülüp, değerlendirilerek daha çok zahmete ve gayrete katlanarak satın alma kararlarının verildiği kabul edilmiştir. Bilindiği üzere, ortalama tüketicinin seviyesinin tespit edilmesi markaların karıştırılması ihtimalinin değerlendirilmesinde de önem arz etmektedir. Ortalama tüketicinin dikkat düzeyi, mal ve/veya hizmetlerin türüne göre değişebilmektedir. Dolayısıyla bu noktadan hareketle, “ortalama tüketicinin” seviyesi, ilgili mal ve/veya hizmetlerin hangi tüketici kitlesine hitap ettiğinin tespit edilmesiyle bulunacaktır. Somut uyuşmazlık olan 35. sınıfın 01-04 alt grubundaki hizmetler bakımından, tüketicinin gündelik rutininin ihtiyaçlarını karşılamayan, sık sık satın alınan emtialardan olmayıp görece daha profesyonel kişilere hitap ettiğinden, ortalama düzeydeki tüketicinin bilinç/dikkat/bilgi ve özen seviyesinin daha yüksek olduğu değerlendirilmiştir Söz konusu tespit ile birlikte dikkat edilmesi gereken husus ise; marka hukukunda karıştırılma ihtimalinin varlığı, 6769 s. SMK’nın 6/1 maddesi uyarınca, “halk” nezdinde olmalıdır. Bir markanın diğer marka ile karıştırılma ya da iki marka arasında ilişki bulunduğu ihtimali, malın hitap ettiği uzman ya da satıcı nezdinde değil, halk nezdinde araştırılmalıdır. Dolayısıyla, markaların hitap ettiği tüketici ya da kullanıcı dikkate alınmak suretiyle, markaların bu kişiler nezdinde karıştırılıp karıştırılmayacağının değerlendirilmesi gerekmektedir. Yasada geçen “halk” tabiri amaca uygun şekilde “markayı taşıyan ürünlerin nihai tüketici kitlesi” olarak anlaşılmalıdır”. Benzerlikte görüşüne başvurulacak kişi markalı ürünün yöneldiği hedef kitleye mensup/makul derecede bilgilendirilmiş, makul derecede dikkatli ve makul derecede ihtiyatla değerlendirme yeteneğine sahip kişinin değerlendirmesidir. Sıklıkla atıf yapıldığı üzere, ilgili tüketici belirlenirken “ortalama tüketicinin dikkat düzeyinin mal veya hizmetlerin kategorisine göre çeşitlilik gösterdiği de akılda tutulmalıdır” (....]). Çekişmeli malın ortalama tüketicisinin zihnindeki marka algısı da bu nedenle değerlendirmede dikkate alınmıştır. Bütün bu hususlar uyarınca, iltibas ihtimali varlığının ilk şartı olan malların / hizmetlerin aynılığı / benzerliği kriterinin sağlanmış olduğu, İnceleme Konusu Markaların/İşaretlerin Karşılaştırılması; Davaya konu marka ile davacı markaları arasında aynı / benzer nitelikte hizmetler bulunmakla, işaretler karşılaştırıldığında, taraf markalarının kelime ve şekil unsuru içerdiği, davaya konu markada “gama cutting tools” ibaresinin yer aldığı, davacı markalarında "gamax" ve "gamateks made with love" ibarelerinin bulunduğu, kavramsal / anlamsal açıdan yapılan karşılaştırmada, davaya konu markada yer alan “....” ibarelerinin Türkçe / İngilizce ibareler içerdiği, “gama” ibaresinin .... Kurumu, Güncel Türkçe Sözlük uyarınca “Yunan alfabesinin üçüncü harfi (g)” anlamına, Bilim ve Sanat Terimleri Sözlüğü uyarınca ise “kayalarda dinamit yuvası açmakta kullanılan demir araç” anlamına geldiği, günlük hayatta bilim ve matematikte farklı anlamlarda da kullanıldığı, markada yer alan ...” ibaresinin ise İngilizce olup “kesici takımlar” / “kesici aletler” şeklinde Türkçeye çevrilebileceği, davacı yan markalarında ise “gamax” ibaresinin bulunduğu, marka görselinden “gama-x” şeklinde tescile konu edildiğinin anlaşıldığı, söz konusu markada yer alan “gama” ibaresinin davaya konu markada yer alan ibare ile aynı anlama geldiği, “x” harfinin ise İngilizce alfabede bir harf olduğu, davacı yanın "gamateks made with love" markasında yer alan “gamateks” ibaresinin de “.... ibarelerinin birleştirilmesi ile türetilmiş olduğu, ....” ibarelerinin “tekstil” ibaresinin kısaltması olarak ticari hayatta sıklıkla kullanıldığı, “teks” ibaresinin “gama” ibaresinin anlamına bir etkisinin olmadığı, markada yer alan “made with love” ibaresinin İngilizce olduğu, slogan seviyesinde kaldığı, Türkçeye “sevgi ile üretilmiş” şeklinde çevrilebileceği, bu hali ile taraf markalarında yer alan “gama” ve “gamateks” ibarelerinin esas unsur olarak kabul edilmesi gerektiği, markada yer alan diğer ibarelerin tescile konu edilen sınıf, sektör veya genel olarak ayırt edici nitelikte olmadığı, bu hali ile taraf markalarında yer alan esas unsurun anlamsal olarak birbirlerine yakın olduğunun söylenebileceği, sesçil açıdan yapılan karşılaştırmada, ortak olan “gama” ve “gamateks” ibarelerinin okunuşlarının aynı / benzer olduğu, “....” şeklinde okunmalarının muhtemel olduğu, vurgunun her iki markada da aynı ibareler üzerinde kaldığı, taraf markalarında yer alan diğer unsurların ise söz konusu aynılık / benzerlik derecesini düşürdüğü, görsel olarak yapılan karşılaştırmada, davaya konu markanın beyaz zemin, kırmızı çerçeve içerisine, siyah ve kırmızı tonlarda, iki ayrı satıra gelecek şekilde, üstte soldan sağa şekil, devamında “gama” ibaresinin, altında daha küçük boyutta “cutting tools” ibaresinin yer aldığı, ön plana çıkan unsurun kendine özgü yazı karakteri kullanılmak sureti ile oluşturulmuş “gama” ibaresi olduğu, davacı yan markalarından .... sayılı markanın beyaz zemin üzerine siyah ve gri tonlarda şekil ve şeklin altına sağ tarafa yerleştirilmiş “gamax” ibaresinin yer aldığı, ....sayılı markanın beyaz zemin üzerine siyah ve gri tonlarda soldan sağa önce şekil ve şekil içerisinde küçük boyutta “made with love” ibaresinin, devamında “.... ile söz konusu ibarenin altında şeklin olacağı şekilde kompozisyon edildiği, taraf markalarında beyaz zemin üzerine siyah/gri/kırmızı tonlarda ibareler içerdiği, markalarda yazı karakteri gibi çeşitli kaligrafik / figüratif özellikler yer aldığı görülmüşse de markalarda şekil unsurunun kelimelerin önüne geçecek düzeye ulaşmadığı, 2017 94360 sayılı markada yer alan şeklin de “G” ve “X” harflerinden oluştuğu, markadaki “....” ibaresini refere ettiği, söz konusu özelliklerin markalara ayırt edicilik katmadığı, anlamsal / kavramsal, sesçil, görsel olarak bütünsel karşılaştırmanın esas olması hususu dikkate alındığında; taraf markalarında öne çıkan unsurların “gama” ile “gamateks” ibareleri olduğu, markada bir veya daha fazla unsurunun baskın karakterine karar verilirken, özellikle bu unsurların her birinin asıl niteliklerinin diğer unsurların asli nitelikleriyle karşılaştırılmasına ve ayrıca ek ve yardımcı olarak çeşitli unsurların markadaki konumlarına dikkat edilmesi gerektiği ....), bu doğrultuda, dava konusu markada başkaca ayırt edici unsur bulunmamakla dikkatin “gama” / “gamateks” şeklindeki kelime unsuru üzerinde toplandığı, davaya konu markada yer alan ibare ile davacı yanın benzer olduğu iddia olunan ibareleri arasında, markaları birbirlerine yakınlaştıracak anlamsal bir benzerliğin bulunduğu, söz konusu benzerliğin sesçil açıdan da devam ettiği, .... kararında da “Her iki markada da vurgunun “....” ibaresinde toplandığı, orta düzeyde bir tüketicinin hafızasında bıraktığı imajın ve fonetik etkinin bu kelimede odaklanacağı, davacı şirketin ürünlerini almak isteyen orta seviyedeki alıcıların aynı ya da benzer raflarda sunulan aynı tür ürünleri gördüğünde davacı markasının hafızada ve gözde bıraktığı iz ve etki nedeniyle davacı ürünlerini aldığını zannetmesi, gerçekte davalının ürünlerini satın alması olasılığının yüksek olacağı” değerlendirmesi mahkememizce de benimsenmekle, somut olayda da taraf markalarında ayırt edici, esas unsurun görsel, anlamsal ve seçil olarak benzer olduğunun kabul edilmesi gerektiği, bu hali ile de taraf markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal açıdan benzerlik bulunduğu, potansiyel müşterilerin daha önce denedikleri markaların hafızalarında kalan kısımlarına dayanarak (imperfect collection) tekrar marka tercihi yapacakları için, markalardaki farklı unsurlardan ziyade ortak unsurlara odaklanacakları (....t 23.02.2010), somut olayda ilgili alıcı kitlesinin, ortak ibarelere odaklanacağı, “markaların kullanılacağı mal ve hizmetlerin türü ne kadar yakınsa, markaların karıştırılması tehlikesinin de o kadar büyük olduğu ve yeni markanın eskisinden belirgin şekilde farklı olması gerektiği” , bu nedenle de taraf markalarının benzer olduklarının kabul edilmesi gerektiği, davaya konu ...sayılı marka ile davacı yanın markalarından .... sayılı markada yer alan şekillerin de birbirlerine yakınlık içerdiği, davaya konu markada yer alan şeklin “x” harfine benzediği, sonuç olarak taraf markalarında yer alan işaretlerin karıştırılma ihtimali yaratacağı kanaatine ulaşılmıştır. Sözel ve görsel vurgunun/odaklanmanın “gama” / “gamateks” kavramlarında olduğu, hedef kitleler açısından davacı marka ile davalı markanın görsel iletişim/görsel kültür açısından karıştırılmaya neden olacağı, sözel iletişim araçları açısından ise davacı marka ile davalı markanın sözel iletişim araçlarıyla yaptığı/yapacağı pazarlama, reklam ve pazarlama iletişimi (bu tele-marketing, radyo reklamları olabileceği gibi arama motorları için bir keyword’de olabilir) etkinliklerinde markaların söyleniş/yazılış ve fonetik benzeşiminden dolayı hedef kitleleri açısından pozitif anlamda ayrışmadığı, İşaretler arasındaki benzerlik değerlendirmesi, markanın türüne, yani şekil markası, sözcük markası, ses markası veya bunların karması olup olmamasına göre birçok farklı faktör açısından yapılacak değerlendirmeye bağlı olarak tespit edilebilmektedir. Benzerliğin tespiti, markanın türüne göre farklı unsurları esas almayı da gerektirebilmektedir. Somut olayda, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden, tüketici işlemi ya da tüketiciye yönelik uygulamaların her aşamasında makul düzeyde bilgiye sahip olan gerçek veya tüzel kişi tüketici açısından taraf markalarını aynı anda ya da ayrı ayrı görmesi halinde, bu markaların ilişkili markalar olduğunu sanma tehlikesi bulunduğu, Diğer bir deyiş ile; taraf markalarının görsel, işitsel ve anlamsal açıdan benzer olması, markaların bütünsel algısı bakımından ilgili tüketici nezdinde ilişkilendirilme tehlikesini gündeme getirmektedir. Bu bağlamda markaların aynı/aynı tür veya benzer mal veya hizmetlerde kullanılmaları halinde halkın bu markalar arasında bağlantı kurması mümkündür. Davalının markasını gören bir tüketici, bu markayı, davacının “....ibareli markalarının serisi, alt markası yahut yeni bir versiyonu sanabilirler. Tüketiciler bu bağlamda, farklı ticari kaynaktan geldikleri sabit olsa dahi, davacının, davalıya yeni bir marka türetme hakkı tanıdığını (davalıya bir hak ve/veya lisans verdiğini) düşünebilecekleri, marka sahiplerinin ilişkilendirilmesi ve/veya arada lisans vb. bir ticari ilişki olduğunun düşünülmesi de bağlantı kurma ihtimali kapsamındadır. Tescili talep dilen hizmetlerin aynı oluşu dikkate alındığında, markaların detaylarındaki farklılıkları hatırda tutamayacak olan tüketiciler nezdinde, markalar arasında bir irtibat kurulması ve davalı markasının, davacı markası ile bağlantılı bir marka olarak algılanması ihtimali olduğu değerlendirilmiş, dolayısıyla taraf markaları arasında karıştırılma tehlikesi olduğu kabul edilmiştir. Tanınmış Marka Değerlendirmesi; Somut olayda, davacı dosyaya bu yönde bir delil sunmamıştır. Davacı markasının tanınmışlık düzeyine ulaştığını gösterir nitelikte, piyasa araştırması, satış rakamları, yurt içi ve yurtdışı satış ağı vb. delillere rastlanmadığı, davacı markasının bir kişiye veya teşebbüse sıkı sıkıya bağlı, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine sahip, dost ve düşman ayrımı yapılmaksızın coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım yapacak seviyeye ulaşmadığı, davacı yanın sunmuş olduğu fatura örneklerinden hareketle de davacı yan markasının tanınmış marka olduğunun kabul edilmeyeceği değerlendirilmiş, davacı lehine, 6769 sayılı SMK’nun m. 6/5 kapsamındaki korumadan yararlanma koşullarının oluşmadığı, Kötü Niyet İddiaları; Davacı tarafın, davalı marka başvurusunun kendi markasının itibarından yararlanmak üzere kötü niyetli olarak yapıldığını iddia ettiği, önceki bölümlerde belirtilen içtihatlardan da anlaşıldığı üzere, kötü niyetin her somut olayda net olarak ortaya konması gerektiği, davalı şirketin kötü niyetinin ispatı külfetinin davacıya ait olduğu kabul edilmekle; dosya kapsamında davalının, haksız kazanç, yedekleme, şantaj, spekülasyon vb. amaçlı tescil başvurusunda bulunduğunu gösterir her hangi bir belge bulunmadığından bahisle davalının kötü niyetli bir başvuruda bulunduğu ve markasını tescil ettirdiği iddiasının ispatlanamadığı, Netice itibariyle, I-).... sayılı kararının 35. sınıftaki hizmetlerin tamamı olan “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Takım tezgahlarında kullanılan kesici takımlar ve el ile kullanılan kesici takımlar. Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri. Kesici ve dürtücü silahlar. Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletleri, makaslar. Makine, cihaz ve taşıt onarımı, inşaat, ziraat, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili elle çalışan (elektrikli olmayan ve motorsuz) aletler. Elektrikli-elektriksiz, buharlı ütüler. Her türlü malzemeden mamul alet sapları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri bakımından iptali koşullarının oluştuğu, Davaya konu .... sayılı markanın 35. sınıftaki hizmetlerin tamamı olan “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Takım tezgahlarında kullanılan kesici takımlar ve el ile kullanılan kesici takımlar. Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri. Kesici ve dürtücü silahlar. Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletleri, makaslar. Makine, cihaz ve taşıt onarımı, inşaat, ziraat, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili elle çalışan (elektrikli olmayan ve motorsuz) aletler. Elektrikli-elektriksiz, buharlı ütüler. Her türlü malzemeden mamul alet sapları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri bakımından hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu, Davaya konu .... sayılı markaları arasında 6769 s. SMK’nun 6/1. maddesi kapsamında yukarıda belirtilen mal hizmetler bakımından ilişkilendirme ihtimali dâhil karıştırılma ihtimali bulunduğu, Davalının, yukarıda belirtilen davacı şirket markaları açısından kullanım ispatı talebinde bulunamayacağı, Tanınmışlık ve kötü niyet iddialarının ispat edilemediği sonuçlarına ulaşılmış davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Davanın Kısmen Kabulüne, .... sayılı kararının 35. sınıftaki hizmetlerin tamamı olan “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Takım tezgahlarında kullanılan kesici takımlar ve el ile kullanılan kesici takımlar. Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri. Kesici ve dürtücü silahlar. Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletleri, makaslar. Makine, cihaz ve taşıt onarımı, inşaat, ziraat, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili elle çalışan (elektrikli olmayan ve motorsuz) aletler. Elektrikli-elektriksiz, buharlı ütüler. Her türlü malzemeden mamul alet sapları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri bakımından iptaline, Davaya konu markanın yukarıda belirtilen mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 51/4.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip resen Türk Patent’e gönderilmesine, Alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 613,40.-TL maktu ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 55.000,00.-TL maktu ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davanın kısmen reddolunması ve davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 55.000,00.-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Davanın kabul ret oranının takdiren %50 olarak kabulüne, Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 615,40-TL ilâm harcının tamamının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacının bunun dışında yapmış olduğu aşağıda dökümü yazılı 15.610,40.-TL yargılama giderinin %50'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davalı kurumun yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davalı şirketin yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333), Dair, davacı vekili ve davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı şirket vekilinin yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Kâtip Hâkim .... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır MASRAF DÖKÜMÜ Harçlar : 702,90.-TL Gider Avansı : 14.907,50.-TL TOPLAM : 15.610,40.-TL