İlk Derece Mahkemesi 2019/312 E. 2020/612 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/312 KARAR NO : 2020/612 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ : 18/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili acil para ihtiyacı nedeniyle alacaklı görünen davalı/borçlu'ya başvurduğunu, onunda bir akrabasından aldığını söyleyerek müvekkiline 5.100 TL para verdiğini, bunun karşılığında 1 aylık faizi de ilave ederek 5.600 TL lik senet alacakken müvekkilinden 11.200- TL senet aldığını bu senet karşılığı aldığı 10.200 TL paranın yarısını kendi uhdesinde tuttuğunu, uhdesinde tuttuğu bu para içinde müvekkile verdiği senet fotokobisinin üzerin 'beşbinaltıyüz lirası benim diyerek, isim yazıp imzaladığını, müvekkilin ayda 500 TL olarak elden ve bazı şahıslar aracılığı ile yaklaşık 4.000 TL faiz ödediğini, şıkışıklık arttığında birkaç faizi ödemeyemeyince alacaklı görünen davalı/borçlunun paranın 5.100 TL'sini alan kani büyük, verdiği yazıya rağmen senetten sorumlu olduğu kısmı da dahil ederek 11.200 TL üzerinde icra takibini başlattığını, müvekkiline ait bulunan ev, araba, ve dükkan üzerine haciz konulduğunu müvekkilinin elini kolunu bağladığını, tedbiren araç üzerine konan haczin kaldırılmasını, alacak miktarını karşılar nitelikte hacizler olduğunu takibin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin beyanına göre 11.200- TL verdiğini, bunun karşılığında davacı tarafın bu bedelli senet düzenleyip, imzalayıp verdiğini, alınan senet bedelinin vadesinde ödenmemesi üzerine İzmir...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, borcunu ödemeyen ve ödemekten de sürekli kaçınan davacı tarafın müvekkili aleyhine Cumhuriyet Başsavcılığı'na tefecilik ve tehdit suçlamasıyla suç duyurusunda bulunduğunu, Müvekkilinin bono altında bedelini kısmen de olsa tahsil ettiğine dair bir beyanının bulunmadığını, Karakol ifadesinden de anlaşılacağı gibi Esnaf Kefalet Kooperatifinden kredi çekme konusunda anlaşmaları üzerine çekilecek kredi miktarını yarı miktarının kendisine ödeneceği inancıyla davacıya " 5.600- TL 'si benimdir" şeklinde beyanda bulunduğunu tarafların müştereken kredi çekme iradesi gerçekleşmediğini, davacı tarafın kredi çekilip borcu ödeyeceğini belirtilmesine rağmen bugüne kadar hiçbir ödeme yapılmadığını, alacağını tahsil edemeyen müvekkilin elindeki bonoyu icra takibi konusu yaptığını, Müvekkilin alacağı gerçek bir alacak olduğunu bu nedenle açılan davanın yersiz olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: 1-İzmir... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası, 2-Urla Tapu Müdürlüğünün 05.03.2020 tarihli kayıtları, 3-21.03.2017 tarihli 11.200 TL bedelli çek fotokopisi, 4-Sair deliller. DAVA KONUSU: Davacı ...davalı tarafından İzmir ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasında aleyhine başlatılan icra takibine dayanak olan ve almış olduğu borca karşılık olarak davalı ... verdiği 20/02/2017 tanzim, 20/03/2017 vade tarihli, 11.200,00-TL bedelli senedin 5.600,00-TL'lik kısmından dolayı davalı ... borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu tespit edildi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Tarafların herhangi bir mazeretleri olmadan 15/09/2020 tarihli duruşmaya katılmamaları üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/1. maddesi uyarınca dosya işlemden kaldırılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesinin 1.fıkrasında; ''Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.'' hükmü düzenlenmiştir. İşlemden kaldırma kararı verebilmesi için tarafların usulüne uygun biçimde duruşmaya çağrılmaları mazeretsiz olarak duruşmaya katılmamış olmaları veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirmiş olmaları gerekmektedir. Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5.maddesinde; ''İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.'' hükmü bulunmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesinin 1. bendinde, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, 5. bendinde de işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmediği takdirde sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılacağı hükmü getirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 15/09/2020 tarihli duruşmada tarafların mazeretsiz olarak duruşmaya katılmamaları üzerine işlemden kaldırılan dosyanın, işlemden kaldırılması tarihinden itibaren 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının, 95,64-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 36,340-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşılmakla karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesi uyarınca 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının taraflara iadesine, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.18/12/2020

Katip ... E imza

Hakim ... eimza