İlk Derece Mahkemesi 2026/424 E. 2026/128 K.

T.C. İSTANBUL 23. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/424 KARAR NO: 2026/128

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2025 KARAR TARİHİ : 25/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taşeron müvekkili şirket ile davalı işverenin 31.07.2023 tarihinde taşeronluk sözleşmesi akdettiğini, işbu sözleşme uyarınca tarafların davalı işverene ait "..... 2. Etap Konut İnşaatları" şantiyesinin elektrik ve tesisat işlerinin davacı müvekkil şirket tarafından yapılmasını ve bu iş karşılığında davalı işveren tarafından 3.856.696,00-TL(üçmilyonsekizyüzellialtıbinaltıyüzdoksanaltıtürk lirası) bedelin müvekkile ödenmesini kararlaştırılmış olduğunu, davacı taşeron müvekkilinin, 31.07.2023 tarihli sözleşme uyarınca üzerine düşen tüm yükümlülüklere uygun davranmış ve inşaatı %60 oranın üzerinde tamamlamış olduğunu ancak davalı işveren tarafından taahhüt edilen hak ediş bedelleri zamanında ödenmediğinden gün geçtikçe zarara uğrayan ve neredeyse iflasın eşiğine gelen davacı müvekkilinin önce işi durdurmak sonrada işi bırakmak zorunda kaldığını, davalının müvekkili aleyhine T.C. .... ... İcra Müdürlüğünde 2024/... esas numarası ile icra takibini başlatmış olduğunu, icra takibine ilişkin ödeme emrinin müvekkili şirketin kapatmış olduğu iş yerine gönderilmiş ve adres kapalı olduğu için tebligatın muhtarlığa bırakılmış olduğunu, bu nedenle icra takibinin müvekkiline itiraz hakkı sunulmadan ve müvekkilinin bilgisi dışında kesinleşmiş olduğunu beyan ederek davacı taşeron müvekkilinin; 31.07.2023 tarihli taşeronluk sözleşmesi uyarınca fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafa şimdilik 1.000 TL borçlu olmadığının tespit edilmesine, davalının %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Davanın, davalı tarafından davacı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinden dolayı davacı tarafın davalıya takibe konu alacağının bulunup bulunmadığı, davacının borçlu olmadığı hususunun tespitine ilişkin olduğu belirlenmiş, davacının dava açılış harçlarını fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00-TL üzerinden yatırdığı, icra takip alacağının 2.149.462,93-TL olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu uyuşmazlık kısmi dava olarak açılamayacağından eksik peşin harcı tamamlamak üzere Harçlar Kanunu 30. Md. uyarınca davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verilerek, tamamlanmadığı takdirde HMK 151 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılacağı 16/10/2026 tarihli ara kararla ihtar edilmiştir. Mahkememizin 22/01/2026 tarihli celsesi itibari ile davacı yanca eksik harç tamamlanmadığından "Davacı tarafça eksik harcı tamamlanmayan dava dosyasının 3 ay içinde yenileninceye kadar HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına" karar verilmiş, davacı vekilince 21/04/2026 tarihli yenileme dilekçesi ile eksik harç tamamlanmaksızın yenileme talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca "Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın menfi tespit davası olduğu, yukarıda da ortaya konulduğu üzere nisbi peşin harca tabi olduğu, eksik harcın usulünce davacı vekiline ihtar edildiği, verilen süre içerisinde eksik harcın tamamlanmadığı, yine dosyanın işlemden kaldırılmasından sonra üç ay içerisinde de harcın tamamlanmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 732,00 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, 5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin DAVACI taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine, Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.25/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır