İlk Derece Mahkemesi 2019/223 E. 2019/1527 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/223 Esas KARAR NO : 2019/1527 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 12/06/2019 KARAR TARİHİ: 31/12/2019 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; sürücü ... idaresindeki davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... sayılı Z.M.S. (Trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobil 14.09.2018 tarihinde ...- ... ilçesi ... semti ... caddesi ... önünde müvekkil sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosiklete asli ve tam kusurlu çarparak müvekkil aracının hasarına sebebiyet verdiği kaza sonucu araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesi alınan ekspertiz raporuna göre KDV hariç 31.000 TL zarar tespit edildiğini ancak işçilik bedellerinin bu zarar dahil edilmediğini davalı sigorta şirketine müvekkile ait araçta meydana gelen bu zararın ve değer kaybı zararının tazmini amacıyla davalı sigortacıya 2918 sayılı yasanın 97. maddesi gereği yapılan başvuru üzerine açılan ... nolu hasar dosyasına rağmen gerek hasar gerekse değer kaybı ödemesi yapılmadığından iş bu nedenle dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL maddi hasar ve 10,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 60,00-TL maddi tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı şirket vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf müvekkil nezdinde sigortalı araç sürücüsünün, kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğuna ilişkin herhangi bir delil sunmamış olduğunu müvekkilinin sorumlu tutulacağı tutarın belirlenmesi için öncelikle dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini müvekkil şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu kusurun ve zararın ispata muhtaç olduğunu dava açmadan önce müvekkil şirkete başvuran ancak evrakları tamamlamayarak davanın açılmasına ve uzamasına sebep olan davacı, dava kabul edilse dahi yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiğini belirterek müvekkil şirkete karşı açılan haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Dava; 14/09/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle oluşan hasar ve değer kaybının, kazaya neden olduğu iddia edilen aracın ZMM sigortalısından tazminine yönelik açılmış tazminat davasıdır.

Dosya içinde ekspertiz raporu, olay yerine ilişkin fotoğraflar, tramer kaydı getirtilmiş, bilirkişi heyetinden kaza nedeniyle, değer, hasar kaybı ve kusur yönünden, karar vermemize dayanak teşkil eden rapor alınmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ZMM sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 asli tam kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, davaya konu aracın ağır hasarlı olması, onarımının ekonomik olmaması ve pert-total işlemine tabi tutulması gerektiğinden, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu motosiklette Yargıtay uygulamaları da dikkate alınarak değer kaybı oluşmayacağı belirtilmekle, değer kaybı yönünden reddine, hasar kaybı yönünden 17.500,00-TL lik hasar kaybının bilirkişi raporu doğrultusunda kabulüne dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davacının, 10,00-TL lik değer kaybına yönelik talebinin REDDİNE, 2-Hasar kaybına yönelik talebinin KABULÜ ile; 17.500,00-TL hasar kaybının, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 1.195,42-TL nispi harçtan, peşin alınan 44,40-TL ve ıslahla tamamlanan 298,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 853,02-TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA, Davacı tarafça dosyamıza yargılama gideri olarak yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 44,40-TL peşin harcın ve 298,00-TL artırım harcının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Davacı tarafça dosyamıza yargılama gideri olarak yapılan 1.288,30-TL bilirkişi-posta-müzekkere masrafının, kabul red oranına göre (%99,94 Kabul, %0,06 Red oranı olmakla, tam kabul olarak hesaplama yapılmıştır) 1.288,30-TL nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 10,00-TL vekalet ücretinin de davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine. HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulen anlatıldı.31/12/2019 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı