İlk Derece Mahkemesi 2019/21 E. 2020/413 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/21 Esas KARAR NO : 2020/413 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/09/2019 KARAR TARİHİ : 08/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu aleyhine İzmir... İcra Dairesi'nin... sayılı icra dosyası ile davalının borçlu olduğu 1 (bir) adet faturaya istinaden 7 örnek icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya 08/07/2019 günü tebliğ edildiğini, 09/07/2019 günü borçlu borca, faize ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline ve müvekkili yararına icra inkar tazminatına hükmedikmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı ... Ticaret Ltd. Şti. vekili 30/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; alacaklı taraf söz konusu takip bakımından yasal dayanağı olmayan haksız ve hukuka aykırı biçimde hareket ettiğini, söz konusu borç mevcut olmadığını, davacı yan ile davalı firma arasında takibe konu edilecek bir borç bulunmamakla birlikte söz konusu hizmet ayıplı ve kusurlu olarak ifa edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini ve takibin iptalini talep etmiştir. DELİLLER İcra dosyası, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı taraftan alacağı bulunduğunu, bu alacağa istinaden düzenlenen faturanın davalı tarafça ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İzmir... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğunu iddia ederek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile müvekkili yararına alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili takibe konu bir borcun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava, 2004 sayılı İİK 67.maddesine göre açılan ve faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödetilmesi istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça bu ilişki kapsamında düzenlenen fatura nedeniyle davalı aleyhine İzmir...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosya üzerinden ilamsız takibe geçildiği, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davacı tarafça eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 02/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafça bir takım ürünlerin davalı yetkililerine teslim edildiği, bu ürünlere ilişkin irsaliyeli fatura düzenlendiği, davacı taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlendiği, açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu ve sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu, davacı defterlerinde takibe konu faturanın kayıt altına alınmış olduğu, davalı tarafça defter ve kayıtların yerinin bildirilmediği ve bilirkişiye inceleme için sunulmadığı, davacıya ait mevzuatına uygun tutulmuş delil niteliğini haiz ticari defter kayıtlarına göre davacı şirketin takip tarihi itibariyle 1180 TL alacak bakiyesi bulunduğu sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. 2004 sayılı İcra Ve İflas Kanunu'nun 67.maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun, takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine red veya hükmolunan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlemesi yer almaktadır. Bu yasal düzenleme ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafça dayanılan faturanın davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu daha doğrusu faturaya konu malların faturayla birlikte davalı tarafa teslim edilmiş olduğu, davacının ticari defterlerinde bu satış işleminin usulüne uygunca kaydedilmiş olduğu, diğer yandan davacı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu ve sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu anlaşılmakla, davacının faturaya dayanan alacağının varlığını ve miktarını ispat ettiği hususunda mahkememizde vicdani kanı oluşmuştur. İtirazın iptali davalarında alacağın varlığını, miktarını, muacceliyet hususlarını ispat yükü davacıya ait bulunmaktadır. Bu ispatı davacı yaptığı takdirde bu kez borcun ödendiği veya başka bir sebeple ortadan kalktığını ispat yükü davalıya geçecektir. Somut olayda davacı alacağın varlığını, miktarını ve alacağın muaccel hale geldiğini ispatlamış ancak davalı tarafça borcun ödendiği veya başka bir sebeple ortadan kalktığı hususu ispatlanamamıştır. Bu itibarla davanın kabulüne ve alacağın bilinebilir ve likit olması göz önüne alınarak itirazında haksız görülen davalının alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere. Davanın KABULÜ İLE; Davalının İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın İPTALİNE, Takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla DEVAMINA, Alacak likit bulunduğundan alacağın %20'si oranında 236 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 1.180 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Harçlar yasası gereğince alınması gereken 80,60 TL harç olmak üzere 50,30 TL harçtan mahsubuna, 30,30 TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafından yapılan, 16,20 TL tebligat, 15,50 TL elektronik tebligat, 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı ve 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 620,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/10/2020

Katip... e-imza

Hakim ... e-imza