İlk Derece Mahkemesi 2019/24 E. 2020/322 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/24 Esas KARAR NO : 2020/322 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, mevcut cari hesap borcunu ödenmemesi nedeni ile İzmir... İcra Müdürlüğü’nün ...E. Sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibine başlandığını, davalının borcun tamamına itirazı ile takibin durduğunu, davalının taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, dava konusu alacağa ilişkin 24.01.2019 tarihli, 13.470,42-TL bedelli; 24.01.2019 tarihli, 1.370,00-TL bedelli; 10.01.2019 tarihli, 630,00-TL bedelli; 17.01.2019 tarihli, 3.672,38-TL bedelli; 07.01.2019 tarihli, 425,00-TL bedelli; 08.01.2019 tarihli, 951,99-TL bedelli; 11.01.2019 tarihli, 3.416,97-TL bedelli;14.01.2019 tarihli, 377,00-TL bedelli; 16.01.2019 tarihli, 6.656,00-TL bedelli; 16.01.2019 tarihli, 459,00-TL bedelli; 17.01.2019 tarihli, 559,99-TL bedelli; 17.01.2019 tarihli, 325,00-TL bedelli; 17.01.2019 tarihli,141,50-TL bedelli faturalar ile bu faturalara ilişkin sevk irsaliyelerinin dilekçe ekinde olduğunu, davalı teslim aldığı malların bir kısım bedelini ödemeyerek, kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, alacağın takip tarihinden itibaren faizi ile tahsiline, davalının takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER Fatura, irsaliye , ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında düzenlenen bir kısım fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine alacağın tashihi için davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile müvekkili yararına alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafça, davalı adına fatura düzenlendiği, düzenlenen faturanın ödenmemesi üzerine davacı tarafça icra takibine girişildiği, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 28/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda davalının herhangi bir defter ve belge ibraz etmediği, davacının incelenen ve usulüne uygun tutulan ticari defterlerinin davacının lehine delil vasfına haiz olduğunu, davacının incelenen ticari defterlerine icra takip dayanağı cari hesaptaki faturaların kayıtlı olduğu ve incelenen sevk irsaliyelerine göre de iş faturaların içeriklerinin davalıya teslim edildiğinin anlaşıldığını, davacının incelenen ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 4.313,72 TL ve dava tarihi itibariyle de yine 4.313,72 TL alacağının olduğu tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. 2004 sayılı icra ve iflas kanununun 67. Maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, devam eden ikinci fıkrada ise dava sonunda borçlunun haksızlığına karar verilir ise borçlunun, alacaklının haksız olduğu kanaatine varılır ise karşı tarafın talebi üzerine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasına karar verileceği hususları düzenlenmiştir. Yukarıda değinilen tespit ve somut durumlar ile mezkur yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davacının, cari hesap ilişkisine dayalı olarak düzenlenen fatura nedeniyle davalı taraftan takip tarihi itibariyle 4.313,72 TL tutarında alacaklı bulunduğu, davacının alacağını bu şekilde ispatladığı, davalı tarafça borcun ödendiği veya başka bir sebeple ortadan kalktığının ispatlanamadığı, söz konusu alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği ve likit bulunan ve taraflarca bilinebilir durumda olan alacağa itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği, takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere Davanın KABULÜ ile, Davalının İzmir... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, Takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla DEVAMINA, Alacağın likit bulunduğu ve davalının itirazı haksız görüldüğü için alacağın %20'si oranında 862,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı duruşmada kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 Maddeleri uyarınca hesap ve takdir edilen 3400- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Harçlar yasası gereğince alınması gereken 126,140- TL harç olmak üzere 44,40-TL harçtan mahsubuna, 81,74- TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafından yapılan 19,20- TL posta masrafı, 19,00- TL tebligat, , 27,50 -TL elektronik tebligat, 44,40-TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı ve 1.200,00- TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 1,354,50 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ve miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/09/2020

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA