İlk Derece Mahkemesi 2018/918 E. 2020/191 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/918 Esas

KARAR NO : 2020/191

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 08/08/2018

KARAR TARİHİ: 27/02/2020

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı firmaya ait inşaat işinde makine ile kazı çalışması ve nakliye konusunda iş yaptığını, 11.800TL ve 11.328TL iki adet fatura düzenlediğini, ödeme yapıldığı iddia edilmişsede herhangibir ödeme yapılmadığını,

İzah edilen gerekçeler çerçevesinde itirazın iptali takibin devamını, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı yana hiçbir borcunun bulunmadığını, takibe konu faturaların kapalı fatura olduğunu, kapalı faturanın mal bedelinin ödendiğine karine teşkil ettiğini, borcun zamanaşımına uğradığını,

İzah edilen gerekçeler çerçevesinde haksız davanın reddini kötüniyet tazminatına hükmedilerek yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK 67/2 uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirtilip incelenmiştir.

Taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda, bilirkişilerden rapor alınmış, SMM bilirkişi davacı ve davalı defterlerini inceleyerek raporunu tanzim etmiş, tanık ... ve diğer tanık ...'nın talimat ile ifadeleri alınmış, SMM bilirkişiden itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; alınan bilirkişi raporu, dinlenen tanıklar ... ve ...'nın beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının 2011 yılı gelir vergisi beyannamesinde mevcut işletme hesap özeti (basit usulde hesap özeti dahil) incelendiğinde, davacının 2011 yılı işletme hesap özetinden de görüleceği üzere bu dönemde, herhangi bir hasılatının bulunmadığı, daha doğrusu, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında, takibe dayanak ve davaya konu davalı adına düzenlendiği belirtilen 2 adet faturanın, davacı kendi yasal ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve davacı alacağının bu şekilde kesin bir delille ispatlanamadığı anlaşılmakla, davanın reddine, alacaklı olmadığı halde defterlerinde dahi alacağı bulunmamasına rağmen takip yapmakla kötüniyetli olduğundan, %20 kötüniyet tazminatının, davacıdan alınıp davalıya verilmesine dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

Davanın REDDİNE,

%20 kötüniyet tazminatının, davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

Peşin alınan 298,97-TL harçtan maktu red harç tutarı olan 54,40-TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 244,57-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1'e göre takdir ve hesaplanmış olan; 3.469,20-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,

HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulen anlatıldı.27/02/2020

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı