İlk Derece Mahkemesi 2018/855 E. 2019/556 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/855

KARAR NO : 2019/556

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 23/07/2018

KARAR TARİHİ : 21/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili, mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... arasında 02/11/2011 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu kredi sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefilinin ... olduğunu, işbu sözleşmeye istinaden borçlulara ticari kredi kartı (Business Kart) kullandırıldığını, kredi kartı borcunun müvekkili bankanın uyarılarına rağmen ödenmemesi sebebiyle kredi hesapları kat edilerek 09/03/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, alacağın süresi içerisinde ödenmemesi sebebiyle borç muaccel hale gelmiş ve alacağın tahsili amacıyla İzmir .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhinde icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu itiraz dilekçesiyle icra takibinin durduğundan bahisle davalının icra takibine vaki itirazının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ve düzenlenecek bilirkişi raporu akabinde dava değeri arttırma hakkı saklı kalmak kaydıyla, 4.980,04-TL üzerinden takibin iptaline, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH : Davacı vekili sunmuş olduğu 17/01/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle dava dilekçesinde 4.980,04-TL olarak talep edilen dava değerinin alınan bilirkişi raporu gereğince 5.869,83-TL olarak arttırtıklarını sonuç olarak icra takibinin bu bedel ve ferileri yönünden devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalı tarafça davaya karşı cevap verilmediği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

1-İzmir .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı banka tarafından dava dışı ... ve davalı ... hakkında 22/06/2018 tarihinde 4.847,21-TL asıl alacak, 581,87-TL işlemiş faiz ve vergi 21,70-TL KKDF tutar, 23,82-TL BSMV tutarı 317,59-TL temerrüt faizi, 14,23-TL komisyon tutarı, 132,83-TL masraf olmak üzere toplam 5.939,25-TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlunun süresi içerisinde sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 04/01/2019 tarihli raporda sonuç olarak; Takip yapılan hesaplamalar neticesinde, takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 4.847,21-TL asıl alacak, 431,01-TL işlemiş faiz, 21,55-TL BSMV, 437,23-TL kat öncesi işlemiş faiz, BSMV,KKDF ve 132,83-TL masraf olmak üzere toplam 5.836,83-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %28,08 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

3-Mahmemizce yapılan yargılama sırasında davacı vekiline takip talepnamesindeki 581,81-TL'lik işlemiş faiz ve vergi yine 357,59-TL'lik temerrüt faizine ilişkin taleplerini açıklamak üzere 2 haftalık süre verilmiş olup, davacı vekili tarafından 18/04/2019 tarihli dilekçeyle bu yöndeki talepleri açıklanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL :

Dava; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında 02/11/2011 tarihli 100.000,00-TL tutarlı genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalı borçlunun işbu sözleşmeyi aynı tutarla müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacı banka tarafından 09/03/2018 tarihli hesap kat ihtarnamesiyle hesabın katedildiği ve ihtarnamenin asıl borçlu ...'a tebliğe çıkartıldığı, ancak davalı müşterek borçlu, müteselsil kefil ...'a ihtarname keşide edildiğine dair bir belgenin dosyaya sunulmadığı dosya kapsamı belgeler ve alınan bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bankacı bilirkişiden rapor alınmış olup, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davalının müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı asıl borçluya kredi kullandırıldığı, davalıya kullandırılan kredi kartı ve kredili mevduat hesaplarına uygulanan oranın TCMB faiz oranları olarak belirlendiği tespit edilmiş olup, ihtarname tarihi itibarıyla geçerli olan faiz oranlarının aylık akdi %1,84, yıllık %22,08 olduğu, temerrüt faiz oranın ise aylık %2,34, yıllık ise %28,08 olduğunun tespit edildiği, kullandırılan krediler nedeniyle davalı borçlunun temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle, takip tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü kabul edilerek 28/02/2018 hesap kesim tarihinden 26/06/2018 takip tarihine kadar %22,08 akdi faiz oranı üzerinden yapılan hesaplama neticesinde, takip tarihi itibarıyla davacı bankanın davalıdan 4.847,21-TL asıl alacak, 431,01-TL işlemiş faiz, 21,55-TL BSMV, 437,23-TL kat öncesi işlemiş faiz, BSMV,KKDF ve 132,83-TL masraf olmak üzere toplam 5.836,83-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %28,08 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekiline takip talepnamesindeki 581,87-TL işlemiş faiz ve vergi ve yine 317,59 TL temerrüt faizine ilişkin taleplerini açıklamak üzere süre verilmiş olup, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 17/05/2019 tarihli dilekçede ve aynı zamanda mahkememizce yapılan duruşma sırasında 26/04/2019 tarihli duruşmada 581,87 TL'lik işlemiş faiz ve vergiye ilişkin talebin hesap kat öncesine ilişkin olduğu, bilirkişi raporunda belirtilen 437,23-TL'lik kat öncesi işlemiş faiz BSMV ve KKDF ile yine hesap kat sonrası hesaplanan 431,01-TL'lik işlemiş faizin bu alacak kalemi içerisinde talep edildiği, sonuç olarak davacı tarafça yapılan ıslah ile 4.847,21 TL asıl alacak, 581,87 TL işlemiş faiz ve vergi, 21,55 TL BSMV ve 132,83 TL masraf olmak üzere 5.583,46 TL üzerinden davalının itirazının iptaline karar verilmesi talep edilmiş olup, alınan bilirkişi raporu kapsamında davacı vekilinin 17/05/2019 tarihli dilekçesindeki talebiyle de bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 4.847,21 TL asıl alacak, taleple bağlı kalınarak 581,87 TL hesap kat öncesi ve sonrası işlemiş akdi faiz ve vergi, 21,55 TL BSMV, 132,83 TL masraf olmak üzere toplam 5.583,46 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren 4.847,21 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,08 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanarak takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.

Dava konusu alacak likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.116,69 TL % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.

Yine davacı vekili tarafından, dava dilekçesinde sadece 4.980,04 TL'lik kısım açısından itirazın iptali talep edildiği, daha sonra dava tarihi olan 23/07/2018 tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davacı tarafça 17/01/2019 tarihi itibarıyla ıslah dilekçesi sunulduğu ve ıslah harcının da yatırıldığı anlaşılmakla, işbu davanın itirazın iptali davası olup davadan evvel itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgenin bulunmadığı, bu nedenle 1 yıllık hak düşürücü sürenin dava tarihinden itibaren başlatılmasının gerektiği, dava tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde ıslah dilekçesinin sunulduğu görülmekle usulüne uygun ıslah dilekçesi kapsamında değerlendirme yapılarak sonuca gidilmiştir.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 4.847,21 TL asıl alacak, taleple bağlı kalınarak 581,87 TL hesap kat öncesi ve sonrası işlemiş akdi faiz ve vergi, 21,55 TL BSMV, 132,83 TL masraf olmak üzere toplam 5.583,46 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren 4.847,21 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,08 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanarak takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,

Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.116,69 TL % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 381,40 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan ve ıslah aşamasında yatırılan toplam 99,75 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 281,65 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan peşin harç ve ıslah harcının toplamı 199,95-TL ile, tebligat gideri 70,00 TL ve bilirkişi ücreti 450,00 TL olmak üzere toplam 520,00 TL yargılama giderinin kabul edilen kısmına tekabül eden 494,00TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13.maddesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi gereğince hesaplana 286,37 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/05/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı