İlk Derece Mahkemesi 2018/814 E. 2018/818 K.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/814 Esas - 2018/818 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/814 KARAR NO : 2018/818

BAŞKAN : ... ÜYE :... ÜYE : ... KATİP : ...

DAVACI : ... DAVALI : HASIMSIZ - DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 26/11/2018 KARAR TARİHİ : 27/11/2018 KAR. YAZIM TARİHİ : 03/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜNÜLDÜ : Davacı ... Kapalı C.İ.K. Aracılığıyla gönderdiği 26/11/2018 tarihli dilekçesiyle; Ordu Cumhuriyet Savcısı olarak görev yaparken 16/07/2016 tarihinde göz altına alınıp 20/07/2016 tarihinde tutuklandığını, halen tutuklu olduğunu, bu süreçte açtığı davaların bir kısmının reddedilip yargılama masrafları, vekalet ücretinin tarafına yüklendiğini, hiçbir geliri ve malvarlığının olmadığını, Ordu İdare Mahkemesine açtığı davanın reddi sebebiyle hükmedilen 1.090,00 TL vekalet ücreti için icra takibinde bulunulacağına dair ihbar yazısı geldiğini, HSK'nın 26/08/2016 tarihli kararıyla meslekten ihraç edildiğini, kararın 29/11/2016 tarihinde kesinleştiğini, bu tarihler arasında %50 oranında yatırılması gereken maaşının ödenmemesi sebebiyle açtığı davanın lehine sonuçlandığını ve ödeme yapıldığını, kararın Bölge İdare Mahkemesi tarafından aleyhine sonuçlandırıldığını ve ödenen 13.000,00 TL'nin yasal faizi, icra masrafları ve icra vekalet ücretinin Ankara 19. İcra Dairesinin 2018/8051 sayılı dosyasıyla talep edildiğini beyanla öncelikle adli yardım talebinin kabulünü, yargılama giderleri ödemekten tamamen muaf tutulmasını, borçlarının cezaevinden tahliye edileceği 22/03/2022 tarihine kadar ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Toplanan deliller, delillerin değerlendirilmesi, tartışılması. Davacının UYAP'tan çıkarılan nüfus kaydının incelenmesinde yerleşim yeri adresinin Karşıyaka Mah. 955 Sk. No:11/2 Altınordu Ordu olduğu tespit edilmiştir. Dava, İİK 285 vd. maddelerine dayanan konkordato talebine ilişkindir. Davacı halen tutuklu bulunduğunu bildirdiği ... Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünden UYAP üzerinden gönderdiği dilekçe ile hakkında yürütülen takipler sebebiyle konkordato mehli verilmesini talep etmiştir. İİK 285/2.maddesine göre yetkili ve görevli mahkeme iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesidir, davacının beyanlarından iflasa tabi olmadığı tespit edilmiştir. Yasa maddesindeki bu düzenleme kesin yetki niteliğindedir. HMK'nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olması dava şartları arasında sayılmaktadır. Buna göre mahkememizin yetkili olup olmadığının resen değerlendirilmesi gerekmektedir. Dava dilekçesinde davacı herhangi bir yerleşim yeri göstermemiş olup, UYAP'tan çıkarılan nüfus kaydından yerleşim yerinin ''... Mah., .... Sok. No:1 İç Kapı No:2 ... '' olarak gözükmektedir. Her ne kadar davacının halen ...Kapalı C.İ.K.'da tutuklu olduğu anlaşılmakta ise de TMK 22.maddesi ''Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.'' hükmünü içermektedir. Madde metninden de anlaşılacağı üzere davacının halen cezaevinde tutuklu olması yerleşim yerinin değiştirilmesine yol açmamaktadır. Dosyada davacının yerleşim yerinin Samsun olduğuna dair bilgi, belge, beyan, delilde mevcut değildir. Bu durumda davacının yerleşim yerinin ... olduğunun kabulü gerekmektedir. HMK 114.maddesine göre de kesin yetki dava şartı olup, yukarıda açıklandığı üzere İİK 285/3.maddesindeki düzenleme kesin yetki niteliğinde olduğundan ve resen incelenmesi gerektiğinden, davacının da yerleşim yerinin ... ili olduğu anlaşılmakla ve HMK'nın 138.maddesi gereği dava şartları hakkında dosya üzerinden karar verilmesi mümkün olduğundan, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu davanın HMK 114/1-ç 115/2 maddesi gereği usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın HMK 114/1-ç, 115/2 maddesi gereği usulden REDDİNE, 2-Davacı dava açarken harç yatırmadığından karar tarihi itibariyle alınması gerekli 35,90 TL başvurma harcı ile 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 71,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Kararın UYAP üzerinden davacının bulunduğu cezaevine gönderilerek tebliğinin sağlanmasının istenmesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle karar verildi. 27/11/2018

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...