İlk Derece Mahkemesi 2018/707 E. 2018/1214 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/707

KARAR NO : 2018/1214

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/06/2018

KARAR TARİHİ : 15/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin ... mahallesinde kendisine ait bahçede şeftali üretimi yaptığını, 2016 yılı Haziran ve Temmuz aylarında bahçesinde bulunan 60 tonun üzerinde toplam 66.000,00TL değerindeki şeftaliyi toplayarak davalının Belevinde bulunan soğuk hava deposuna sattığını, davalının mahsulu alırken müvekkiline 27.000,00TL ödeme yaptığını, geriye 39.000,00TL daha ödemesi kaldığını, bu alışverişin karşılığında davalı tarafından Ekstre Müstahsil-Cari Hesap tablosu oluşturulup müvekkiline verildiğini, ödeme yapılmayınca müvekkilinin davalının yanına bir kaç defa gidip parasını istediğini, davalının kendi yeddinde bulunan ve davalının müvekkilinden aldığı mahsulleri sattığını, davalının çalıştığı ... Şti nin kullanımındaki ... bankasına ait 25.11.2016 tarihlî 39.000,00TL bedelli çeki müvekkiline verdiğini, müvekkilinin 28.11.2016 tarihinde çeki bankaya ibraz ettiğinde çekin karşılıksız çıktığını öğrendiğini, davalıya tekrar gittiğinde * öderiz,şuan paramız yok vs" gibi sözleriyle karşılaşınca davalının parayı ödemeyeceğini anladığını, bu nedenle Selçuk İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası aracılığı ile 7 örnek ilamsız icra takibine başlandığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının kötü niyetli olarak takibe itraz ettiğini belirterek takibin DEVAMINA, borcun %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak kendilerine ödenmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesi ile özetle; Davalı müvekkili ile davacı arasında herhangi bir alım-satım işlemi yapılamadığını, davacının ürettiği mallarını müvekkiline değil ... ŞTİ'ne sattığını, bu nedenle ... ŞTİ'ne satılan mallara ilişkin olarak 27.000,00 TL'lik ödemenin davacı yanca nakit olarak alındığını, bakiye alacağa ilişkin olarak da 39.000,00 TL tutarındaki ... Şti çekin davacı yanca alındığını, müvekkilinin iş bu çekte cirosunun bulunmadığını, keşidecisi de olmadığını, müvekkilinin sadece davacının ... ŞTİ'ne sattığı malları , kendisine ait olan soğuk hava deposundan ... Şti'ne gönderilmesine aracılık yaptığını, alım satım ilişkisinin davacı ile müvekkilinin arasında değil, ... Şti arasında olduğunu, müvekkilinin davacıya verdiği herhangi bir ekstre-cari hesap tablosu bulunmadığı gibi, davacıyla yapılmış bir cari hesap ektresi mutabakatı da olmadığını, davacı yanın takipte 54.348,00 TL asıl alacak ve 4.915,89 TL işlemiş faiz olmak üzere 59.263,89 TL alacak talep ederken, dava dilekçesinde toplam alacağın 66.000,00 TL olduğunu, bunun 27.000,00 TL'sinin ödendiğini , geriye 39.000,00 TL kaldığını ve buna karşılık ... Şti'nin kullanımındaki çekin alındığını, bunun da karşılıksız çıktığını, yani 39.000,00 TL bakiye alacağı kaldığını ikrar ettiği halde, takibe 54.348,00 TL asıl alacak üzerinden girişildiğini, davanın öncelikle husumet yönünden reddine, aksi halde esastan reddine, dava konusu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesince ... E. ... K. Sayılı 02/05/2018 tarihli kararı ile, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine, görevli mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar verilmiş olup, kararın kesinleşmesi ve talep üzerine dosyanın mahkememize tevzi edilmesi sonucu mahkememizin ... Esas sayılı sırasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce tarafların tacir niteliği olup olmadıkları hususlarında araştırma yapılmış ve ilgili kurumlardan gelen cevabi yazılar dosya kapsamına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava İİK nın 67. Maddesi uyarınca; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine Selçuk İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalı-borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı borçlunun alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ilişkindir.

HMK'nın 115/1. maddesi "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

6100 sayılı HMK'nın 1. maddesinde göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle mahkemece re'sen gözetileceği hükmüne yer verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevlidir.

Ticarî davalar, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde sayılmış olup, buna göre, “Her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin a), b), c), d), e) ve f) bentlerinde sayılan davalar” ticari dava olarak adlandırılmıştır.

TTK’nun 4. maddesine göre; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticarî nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticarî dava olarak sayılan dava türleri mutlak ticarî davalar, tarafları tacir olan ve tarafların ticarî işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nispi ticari davalardır. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için; uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticarî işletmesi ile ilgili olması gerekli ve zorunludur.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesini değiştiren 6335 sayılı Kanun ile asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp, görev ilişkisi haline getirilmiştir. Görev ilişkisi mahkemece re'sen davanın her aşamasında nazara alınan ve kamu düzeninden sayılan bir dava şartıdır. Ancak, 6335 sayılı Yasa’nın 38. maddesi uyarınca 6102 sayılı TTK’na eklenen geçici 9. madde ile bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin, bu kanunun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden önce açılan davalarda uygulanmayacağı, bu davaların açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari dava sayılır. Anılan Yasa'nın 5/1. maddesi uyarınca, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.

Bu durumda, davanın 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra 06/12/2017 tarihinde açıldığı, buna göre mahkememiz ile Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi arasında görev ilişkisinin bulunduğu, davacının tacir ve esnaf kaydının olmadığı, ayrıca vergi kaydının bulunmadığı, bu nedenle davanın nispi ticari dava niteliği taşımadığı, Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi'nin davaya bakmakla görevli olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmaması, Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, kararın kanun yoluna (istinaf) başvurulmadan kesinleşmesi halinde yarı yeri belirlenmesi (olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi) için dosyanın resen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi Başkanlığı'na (6 HD) gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.

HÜKÜM :

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın görüm ve çözümünde, Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan HMK 114/1-c ve HMK 115/2 maddeleri uyarınca mahkememizin görevli olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,

2-Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde yargı yeri belirlenmesi (olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi) için dosyanın resen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi Başkanlığı'na (6 HD) gönderilmesine,

3-Harç ve yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece karara bağlanmasına

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir BAM İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/11/2018

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı