İlk Derece Mahkemesi 2018/316 E. 2019/164 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/316 Esas

KARAR NO : 2019/164

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 12/03/2018

KARAR TARİHİ: 14/02/2019

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, sürücü ... idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMS (Trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı kamyonuyla 26.12.2018 tarihinde, ... ili istikametinden ... ilçesi istikametine seyrederken ... mevkiine geldiğinde, yolun sağına aracını yanaştırıp park etmesi neticesi aynı yön ve istikamete seyreden davacı ... idaresindeki motosiklet ile çarpışmaları davacı ...’nun yaralanmasına sebebiyet verdiği kaza sonucunda; ağır derecede yaralanan davacı Hatay Reyhanlı Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, dava safahatında rapor alındığında davacının maluliyet oranı (kalıcı iş görmezlik) açığa kavuşacağını, söz konusu kazanın Reyhanlı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturması yürütüldüğünü, kazadan sonra düzenlenen trafik kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın sürücüsü ... ve davacı ... kusurlu bulunduğunu, kusur durumu yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını söz konusu kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararın davalı sigorta şirketinden tazmini talep olunduğunu, davacının zararlarının tazmini için 6704 sayılı yasanın 5. maddesi ve 2918 sayılı yasanın değiştirilen 97. maddesi gereği davalı sigorta şirketine 19.02.2018 tarihinde yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, başvuru şartını yerine getiren davacı iş bu davayı açması hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL. kalıcı iş görmezlik, 100 TL. geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere Toplam: 200 TL. maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, açılan davanın reddini talep etmişlerdir.

Dava; davacının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 26/12/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle 100 TL kalıcı 100 TL gecici iş göremezlik tazmitanın kazaya neden oludğu iddia edilen ... plakalı aracın ZMM sigortalısından tahsiline yönelik açılmış tazminat davasıdır.

Kusur oranının belirlenmesi amacıyla trafik bilirkişiden kusur raporu alınmış, alınan raporda davacının kazanın oluşumunda % 100 oranında asli kusurlu olduğu, ZMM sigortalısı ... plakalı ... model ... marka ilaveli açık ahşap kasa kamyon sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğu belirtilmiştir. 02/07/2018 tarihli bilirkişi raporu tüm dosya içeriği ile örtüştüğünden olay yeri basit krokisi ve dosya ile uyumlu olduğundan usul ekonomisi de dikkate alınarak davacı vekilinin kusur yönünden yeniden İstanbul ATK dan rapor alınması yönündeki talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı 26/12/2014 tarihli trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kesin ve geçici iş göremezlik tazminatının tahsilini istemiş ise de , dosya içeriği ile örtüşen , olay yeri basit krokisi ile uyumlu, karar vermemize dayanak teşkil eden, 02/07/2018 tarihli raporda davacının, sürücü asli kusurlarından 84/D ( arkadan çarpma) ve 84/L ( park içinde ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park etmiş araçlara çarpma ) ve yine 2918 sayılı yasanın 52 B , 78 B maddelerini ihlal ettiğinden % 100 asli ve tam kusurlu olduğundan ve davalı ... sigorta a.ş nezdinde sigortalı ... plakalı aracın kazanın oluşumunda kusursuz olduğu anlaşılmakla, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

Davanın REDDİNE,

1- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL nin tahsili için amme alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanununun 106. Maddesi ve Merkezi Yönetim Bütçe Kanunun 27. Maddesine göre eksik harç 20,00-TL'nin altında olduğundan harç tahsil müzekkeresinin yazılmasına yer olmadığına,

2-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı taraflara verilmesine.

3-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Davalı yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı.

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı