İlk Derece Mahkemesi 2018/143 E. 2026/460 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ " TÜRK MİLLETİ ADINA " KARAR ESAS NO : 2018/143 Esas KARAR NO : 2026/460

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/02/2018 KARAR TARİHİ : 11/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 24.06.2017 tarihinde davalı ...’ın araç maliki olduğu, davalı ...’ın sevk ve idaresi altındaki ... plaka numaralı araç ile müvekkillerinin içinde yolcu konumunda bulunduğu ...'ya ait olup ... yönetimindeki ... plaka numaralı dolmuşun çarpışması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiğini, ... plakalı aracın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, müvekkillerinin söz konusu kazada yaralandıklarını, hastanede tedavi gördüklerini, tedaviler ve sürece ilişkin giderlerin faturalarının ekte sunulduğunu, davacı ...'in 10 gün geçici iş göremez durumunda kaldığını, geçiçi iş göremezlik sebebiyle uğranılan zararın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen talep edildiğini belirterek davacı-Baba ... için gerek kazada yaralanması ve gerekse aynı kazada kendi çocuklarının yaralanmalarını görmüş olmanın yarattığı psikolojik travma sebebiyle aşırı derecede üzüntü duyduğundan 25.000,00TL manevi ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 100.-TL maddi, davalı-anne ... için gerek kazada yaralanması ve gerekse aynı kazada kendi çocuklarının yaralanmalarını görmüş olmanın yarattığı psikolojik travma sebebiyle aşırı derecede üzüntü duyduğundan 25.000,00TL manevi ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 100.-TL maddi, davacı çocukların kazada ağır yaralanmaları nedeniyle bu yaşta yaşadıkları korku, acı ve psikolojik travma sebebiyle ... için 15.000,00 TL manevi ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 100.-TL maddi, ... için 15.000,00 TL manevi ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 100.-TL maddi, olmak üzere toplam 80.400,00 TL manevi ve maddi tazminatın 24.06.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi için sorumlu olduğu limitle sınırlı kalmak kaydıyla ve başvuru gününden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte) müşterek ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 15.10.2018 tarihli dilekçesinde, maddi tazminat talebini davacılar ... ve ...'in herbiri için, tedavi gideri 25.000 TL, kazanç kaybı 25.000 TL , çalışma gücünün azılmasından doğan kayıplar 25.000 TL , ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıplar 25.000 TL alınarak davacı ... ve ...'in herbiri için tedavi gideri 50.000 TL , çalışma gücü kaybı 25.000 TL , ekonomik geleceği sarsılmasından doğan kayıp 25.000 TL olarak açıklamıştır. Davacılar vekili 16/11/2023 tarihli değer artırım dilekçesinde; maddi tazminat taleplerinin ... için 100 TL taleplerini 327.988,33 TL'ye , ... için 100 TL taleplerinin 282.338,36 TL'ye , ... için 100 TL taleplerini 2.502.176,21 TL'ye, ... için 100 TL taleplerini 1.806,13 TL'ye, ... için 15.000 TL, ... için 25.000 TL, ... için 25.000 TL, ... için 15.000 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'dan tahsiline, Maddi tazminat talebi olan 3.114.709,03-TL 'nin ... ve ... yönünden davalı ... tarafından yapılan ödemeler mahsup edildiğinde; ... bakımından, davalılar ... ve ... yönünden 328.088,33-TL maddi tazminat, ... bakımından, davalılar ... ve ... yönünden 282.438,36-TL maddi tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... bakımından, Davalılar ... ve ... yönünden 2.502.276,21-TL maddi tazminatın ve ... bakımından, davalılar ... ve ... yönünden 1.906,13-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 24.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı ... yönünden yasadan ve sözleşmeden doğan yükümlülükleri ve sigorta şirketi için sorumlu olduğu limitle sınırlı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, toplam 80.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 24.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından müvekkiline yapılan başvuruda eksik evrakların bulunduğunu, usulüne uygun geçerli bir başvuru yapılmadığını bu nedenle öncelikle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, dava konusu olayda kusur oranlarının kesin ve net olarak belirlenmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ve zararın ispatlanması gerektiğini, davacıların maluliyet oranının tespitinin Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği uyarınca sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğini, kaza tarihinin 24.06.2017 olduğunu, kazanın üzerinden 12 ay geçmediğini, bu nedenle sürekli sakatlık tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, tazminat hesaplamasının Genel Şartlardaki usul ve esaslara uygun olarak TRH 2010 Hayat tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının ve tedavi giderleri talebinin, sağlık giderleri teminatı kapsamına girmesi sebebiyle ilgili mevzuat gereği ... tarafından karşılanması gerektiğini, davacıların bağlı olduğu kurumun araştırılmasını ve bu kurum tarafından yapılan bir ödeme var ise bunun mahsup edilmesini, gelirin somut belgelerle ispatlanması aksi halde asgari ücret olarak esas alınması gerektiğini, müvekkiline yapılan başvuru usulüne uygun olmadığı için temerrütün söz konusu olmadığını bu nedenle dava konusu tazminat için ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ...'a usulüne uygun şekilde duruşma gün ve saatini bildirir tebligatın yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava tek hakim tarafından yürütülmekte iken, davacılar vekilinin talep artırım dilekçesinde talep edilen dava değeri itibariyle dosya heyete devir edilmiştir. Tarafların delilleri toplanmış, davalı ... şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği, .... davacılara rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığı , davacıların kaza tarihi sonrası tedavi gördüğü hastanelerden tedavi evrakları, ilgili emniyet müdürlüklerinden davacıların ve davalı gerçek kişilerin sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmış, davacıların maluliyet raporları ilgili kurumlardan alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ...'na yazılan yazıya verilen cevapta, davacılara rücuya tabi ödeme yapılmadığı, gelir bağlanmadığı bildirilmiştir. .... tarafından düzenlenen 16/09/2019 tarihli raporlarda özetle; Özürlülük Ölçüsü; Sınıflandırılması ve Özürlülere Yerüecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alındığında muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen 01/08/2012 doğumlu, ... T.C numaralı ...'in 24/06/2017 tarihli yaralarlması neticesinde; vücut Özür oranının bulunmadığı, Erişkin olması halinde 2(iki) hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, İş göremez kaldığı 2(iki) hafta süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” nin 12. Maddesine (03.08.2013-.... sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, 05/04/1976 doğumlu, ... T.C numaralı ...'in 24/06/2017 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçüsü; Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alındığında vücut ; Özür oranının %8(yüzdesekiz) olduğu, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik esas alındığında şahsın engel oranının %8(yüzdesekiz) olduğu, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, İş göremez kaldığı 6 (altı) ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” nin 12. Maddesine (03.08.2013-.... sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir. .... tarafından düzenlenen 02/03/2021 tarihli raporda; 22/07/1981 doğumlu ...'in dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 24/06/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen psikiyatrik şikayetleri dikkate alınarak istenen hususlarda rapor düzenlenebilmesi için; Hastanın bir .... veya .... tarafından tıbbi belgeleri incelenerek gerekli muayenesi ve tetkikleri yapılarak kişinin tedavisinin yeterli olup olmadığı, değilse gerekli ve yeterli tedavi (en az 6 ay) yapıldıktan sonra tekrar değerlendirilerek, 24/06/2017 tarihli kaza ile ilişkili; İravma Sonrası Stres Bozukluğu bulunup bulunmadığı, Post-Kontüzyonel Sendrom bulunup bulunmadığı, Kaza ile illiyetli patoloji mevcut ise , tedavi ile çalışma olanağı verip vermediği, Kişinin tedavi ile işlevselliğinin (düzelen/kısmen düzelen/düzelmeyen) şeklinde derecelendirildiği, mevcut durumun 24/07/2017 tarihli kaza ile illiyet belirttiği, sekel mahiyetinde başka bir psikiyatrik hastalığının olup olmadığı, varsa kaza ile illiyet ilişkisinin belirttiği hususlarının değerlendirildiği son durumunu belirtir raporunun gönderilmesi gerektiği belirtilmiştir. ... tarafından düzenlenen 29/11/2021 tarihli raporlarda özetle; 01/08/2012 doğumlu ...’in 24/06/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 03/08/2013 tarih, .... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve .... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, 30/03/2013 tarih ve .... sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Küçüğün tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı, Yüz sınırları içerisinde cilt bütünlüğünü bozan travmatik lezyon tarif ve tespit edilmediğinden yüzde sabit iz tayinine mahal olmadığı, 01/01/2015 doğumlu, ...’in 24/06/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle ... kabul olunarak; Gr1 IX (3Bcca……….1) A %5x1/2=%2.5 , E cetveline göre: %2.1 (yüzdeikinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 30/03/2013 tarih ve .... sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, parmak eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.3, Şekil 2.4 ve Şekil 2.5’e göre ve Tablo 2.1, Tablo 2.2 ve Tablo 2.3’e göre özürlülük oranı %3, Deri, Hipertrofik skar ve keloid, 1-Hafif (vücut yüzeyinin %1-9’unu kaplayan) özürlülük oranı %5 ... formülüne göre; %7.85 Küçüğün Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı, yüz sınırları içerisinde cilt bütünlüğünü bozan travmatik lezyon tarif ve tespit edilmediğinden yüzde sabit iz tayinine mahal olmadığı, 05/04/1976 doğumlu, ...’in 24/06/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 03/08/2013 tarih, .... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve .... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle ... kabul olunarak:Gr1 X (1C……….10) A %14 E cetveline göre %14.1 (yüzdeondörtnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 30/03/2013 tarih ve .... sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Lomber omurganın yaralanması, Tablo 1.1 Kategori II’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı, Yüz sınırları içerisinde cilt bütünlüğünü bozan travmatik lezyon tarif ve tespit edilmediğinden yüzde sabit iz tayinine mahal olmadığı bildirilmiştir. .... tarafından düzenlenen 14/03/2023 tarihli raporlarda özetle; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler .... tekrar değerlendirildiğinde; ... kızı, 2012 doğumlu ...’in 24/06/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 03/08/2013 tarih, .... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve .... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan; Küçüğün maluliyet oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla , Küçüğün tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı, yüz sınırları içerisinde cilt bütünlüğünü bozan travmatik lezyon tarif ve tespit edilmediğinden yüzde sabit iz tayinine mahal olmadığı, ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; .... oğlu, 2015 doğumlu, ...’in 24/06/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, .... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle ... kabul olunarak, Gr1 IX (3 Bcca……….1) A %5x1/2=%2.5 E cetveline göre: %2.1 (yüzdeikinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında, Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, parmak eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.3, Şekil 2.4 ve Şekil 2.5’e göre ve Tablo 2.1, Tablo 2.2 ve Tablo 2.3’e göre özürlülük oranı %3, Deri, Hipertrofik skar ve keloid, 1-Hafif (vücut yüzeyinin %1-9’unu kaplayan) özürlülük oranı %5, ... formülüne göre; %7.85 , küçüğün tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı, yüz sınırları içerisinde cilt bütünlüğünü bozan travmatik lezyon tarif ve tespit edilmediğinden yüzde sabit iz tayinine mahal olmadığı, ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler .... tekrar değerlendirildiğinde; Şükrü oğlu, 1976 doğumlu, ...’in 24/06/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 03/08/2013 tarih, .... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve .... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle ... kabul olunarak: Gr1 X (1 C……….10) A %14 E cetveline göre %14.1 (yüzdeondörtnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Lomber omurganın yaralanması, Tablo 1.7 ye göre: %5, ve %5 olup ... formülüne göre: %10 olduğuna göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10(yüzdeon) olduğu, Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı, yüz sınırları içerisinde cilt bütünlüğünü bozan travmatik lezyon tarif ve tespit edilmediğinden yüzde sabit iz tayinine mahal olmadığı bildirilmiştir. .... tarafından düzenlenen 12/06/2023 tarihli raporda; ...'in dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 24/06/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen psikiyatrik şikayetleri ve konsültasyon notu dikkate alınarak; 30 Mart 2013 tarih ve .... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak oranı hesaplandığında; Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar — IV - Anksiyete Bozuklukları — c) Travma Sonrası Stres Bozukluğu — “2. Tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen” maddesine göre kişinin engel oranının % 40 olduğu, 24/06/2017 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut engel oranının %40 (yüzde kırk) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla iş gücü kaybı oranı hesaplandığında; Travma sonrası stres bozukluğu için; Gr 1.... %49 olduğu, Olay tarihindeki yaşına (35) göre (E cetveline göre) 047,2 (yüzde kırk yedi virgül iki) olarak bulunduğu, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %47,2 (yüzde kırk yedi virgül iki) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında değerlendirildiğinde (22. Maddesi dikkate alındığında 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla) yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; Travma sonrası stres bozukluğu için; Grl ..... I ( 16-A-a ..... 45 ).... %49 olduğu, olay tarihindeki yaşına (35) göre (E cetveline göre) %47,2 (yüzde kırk yedi virgül iki) olarak bulunduğu, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %47,2 (yüzde kırk yedi virgül iki) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcı ihtiyacı süresinin (bir) ay olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, Hastanın .... 'na ait 16/11/2022 tarihli .... sayılı düzenlenen kök raporda belirtildiği üzere; 24/06/2017 tarihli olay nedeniyle ortaya çıkan Tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen Travma Sonrası Stres Bozukluğu tanısı konduğu, bu durumun sekel halini aldığı ve sürekli olduğu bildirilmiştir. ... tarafından düzenlenen 26/03/2025 tarihli raporda ; ...’in 24/06/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve .... sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. .... tarafından düzenlenen 30/09/2025 tarihli raporda ; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler .... tekrar değerlendirildiğinde; 24/06/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen 07/09/2023 tarihli raporda özetle; davalı ... tarafından tanzim edilen ... poliçesinin başlangıç tarihinin 27.06.2016, bitiş tarihinin 26.06.2017 ölüm -s. sakatlık için şahıs başına teminat limitinin 310.000,00 TL, kaza başına 1.550.000,00-TL olduğu, kaza tarihi itibariyle ölüm-s.sakatlık için şahıs başına 330.000,00 TL , kaza başına 1.650.000,00 TL olarak güncellendiği, 24.06.2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralanarak malul kalan davacılara davalı ... tarafından 10.05.2023 tarihinde ... için 407.011,86- TL(350.000,00-TL'si sakatlık tazminatı ve faizi), davacı ... için 465.006,78-TL(400.000,00-TL'si sakatlık tazminatı ve faizi) ödeme yapıldığı, öncelikle bu ödemelerin yeterli-eksik olup olmadığını tespit etmek için ödeme yapılan davacılar ... ve ... 10.05.2023 tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapıldığı, diğer davacılara ödeme yapılmadığı için işbu davacılar açısından 10.05.2023 tarihindeki verilere göre tazminat hesaplaması yapılmasına gerek bulunmadığı, davacı ... için Yapılan (%14,1 maluliyet oranı esas alındığında) hesaplamaya göre toplam 490.187,10 -TL olduğu, (%10 maluliyet oranı esas alındığında) yapılan hesaplamaya göre toplam 348.415,91-TL olarak hesaplandığı, 490.187,10-TL - 350.000,00-TL = 140.187,10-TL, ödenen tutar ile hesaplanan tazminatlar arasında fahiş fark, eksik-yetersiz ödeme bulunduğunun tespit edildiği, bu nedenle sayın mahkeme tarafından maluliyetin %14,1 kabul edilmesi halinde sigorta şirketi ödemesi eksik kaldığı için, B) Başlığı altında işbu maluliyet oranına göre ve hesap tarihi itibari ile son veriler dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere terditli şekilde; ilk olarak ödeme dava esnasında yapıldığı için ödenen miktarın güncellenmeden tazminattan düşülmesi ile davacıların talep edebileceği bakiye tazminat miktarının hesaplandığı, ikinci olarak davalı ... tarafından ödenen miktar, rapor tarihine göre yasal faiz ölçüsünde "güncellenerek" tazminattan mahsup edildiği bu kapsamda davacının talep edebileceği bakiye tazminat miktarının Sigorta Şirketi Ödemesi Güncellenmeden Yapılan Mahsuba göre; Toplam 292.794,52-TL olduğu, Sigorta Şirketi Ödemesi Güncellenerek Yapılan Mahsuba göre 282.438,36-TL olarak belirlendiği, II)Başlığında yapılan hesaplamaya göre ise; 348.415,91-TL'nin toplam tazminat olarak hesaplanmış olması nedeniyle takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere; tazminat için davalı ... tarafından yapılan 350.000,00-TL ödemenin yeterli olduğu tespiti ile %10 maluliyet için güncel verilere göre yeniden hesaplama yapılmasına gerek bulunmadığı, Davacı ... için Yapılan Hesaplamalar (%2,1 maluliyet oranı esas alındığında) hesaplamaya göre toplam 152.132,35-TL olarak, (%8 maluliyet oranı esas alındığında) yapılan hesaplamaya göre toplam 558.131,58-TL olarak hesaplandığı, I)Başlığında yapılan hesaplamaya göre; 152.132,35-TL toplam tazminat olarak hesaplandığından, takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere; tazminat için davalı ... tarafından yapılan 400.000,00-TL ödemenin yeterli olduğu tespiti ile %2,1 maluliyet için güncel verilere göre yeniden hesaplama yapılmasına gerek bulunmadığı, II)Başlığında yapılan hesaplamaya göre ise; 158.131,58-TL, ödenen tutar ile hesaplanan tazminatlar arasında fahiş fark, eksik-yetersiz ödeme bulunduğu, mahkeme tarafından maluliyetin %8 olarak kabul edilmesi halinde sigorta şirketi ödemesi eksik kaldığı için, B) Başlığı altında işbu maluliyet oranına göre ve hesap tarihi itibari ile son veriler dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere terditli şekilde; ilk olarak ödeme dava esnasında yapıldığı için ödenen miktarın güncellenmeden tazminattan düşülmesi ile davacıların talep edebileceği bakiye tazminat miktarının hesaplandığı, ikinci olarak davalı ... tarafından ödenen miktar, rapor tarihine göre yasal faiz ölçüsünde "güncellenerek" tazminattan mahsup edildiği bu kapsamda davacının talep edebileceği bakiye tazminat miktarının; Sigorta Şirketi Ödemesi Güncellenmeden Yapılan Mahsuba göre toplam 339.923,95-TL olduğu, Sigorta Şirketi Ödemesi Güncellenerek Yapılan Mahsuba göre toplam Tazminat tutarı: 739.923,95-TL ve Güncellenmiş ödeme tutarı: 411.835,62-TL olmak üzere; Bakiye tazminat tutarı:328.088,33-TL olarak hesaplandığı, Davacı ... için Yapılan Hesaplamalarda, davacının adli tıp raporunda esas alınan tüm yönetmelikler bakımından maluliyet-engellilik oranı %0(yüzdesıfır) olarak belirlendiği için takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere, sürekli iş göremezliğe(maluliyetine) ilişkin maddi zararının bulunmayacağı değerlendirilerek sürekli iş göremezlik(maluliyet) zararı hesaplamasının yapılmadığı, davacının geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanıp kazanmadığının takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere; adli tıp raporunda iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, bu doğrultuda davacı ... için; Geçici iş göremezlik tazminatı olarak; 1.906,13-TL 'nin hesaplandığı, Davacı ... için Yapılan Hesaplamalarda; I) "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre değerlendirildiğinde; kişinin toplam vücut engel oranının %40(yüzdekırk) olduğu, tespiti için yapılan hesaplamaya göre, Toplam Tazminat Tutarının: 2.122.007,41-TL'nin, II) "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" ve "Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği" ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla, her iki yönetmelik açısından da maluliyetin %47,2(yüzdekırkyedivirgüliki) olduğu tespiti için yapılan hesaplamaya göre, Toplam Tazminat Tutarı: 2.502.276,21-TL'nin hesaplandığı, davalı ... tarafından dava konusu trafik kazası ile ilgili dava dışı ... için 28.875,30-TL, dava dışı ... için 42.550,94-TL ödemenin ...'a yapıldığı, yine 10.05.2023 tarihinde davacılar vekilli Av.... ...'a, davacı ... için 407.011,86- TL ( 290.000,00-TL'si tazminat ve 60.000,00-TL'si işlemiş faiz olmak üzere tazminata ilişkin bölüm 350.000,00-TL ve davacı ... için 465.006,78-TL (330.000,00-TL'si tazminat ve 70.000,00-TL'si işlemiş faiz olmak üzere tazminata ilişkin bölüm 400.000,00-TL) ödeme yapıldığı, söz konusu ödemeleri ve sigorta poliçesi teminat limitini takdir sayın mahkemede olmak üzere vekalet ücretleri ve yargılama giderlerine vd. ilişkin yapılan ödemelerin, tazminat yeterliliği hesabında dikkate alınmadığı, davalı ... tarafından tanzim edilen sigorta poliçesinde; ölüm-sakatlık için şahıs başına teminat limitinin 310.000,00-TL, tedavi giderleri için şahıs başına teminat limitinin 310.000,00-TL kaza başına 1.550.000,00-TL olduğu, 27.11.2013 tarihli, 28834 sayılı Resmi Gazete'de, 01.01.2017 tarihi itibari ile söz konusu teminat limitlerinin ölüm-s.sakatlık için şahıs başına; 330.000,00-TL, kaza başına 1.650.000,00-TL olarak güncellendiği, davacı vekili tarafından davalı ... şirketine yapılan başvuru tebliğ tarihine ilişkin dosyada tebliğ belgesine rastlanmadığı ancak davalı ... tarafından dosyaya gönderilen, müzekkere cevabında, 24.06.2017 tarihli kaza nedeniyle davacıların yaptığı başvuru üzerine 25.07.2017 tarihli hasar dosyasının açıldığının bildirildiği, temerrüt hususunu takdirin sayın mahkemeye ait olduğu, davalı ... tarafından sigortalı olan dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kullanım şeklinin sigorta poliçesinde; "otomobil" olarak belirtildiği, davacı tarafından talep edilen faizin yasal faiz olduğu, hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanabileceği bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin beyan ve itirazları incelenmek suretiyle bilirkişiler tarafından düzenlenen 20/05/2024 tarihli ek raporda özetle; 24.06.2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralanarak malul kalan davacılardan ... ve ... için davalı ... tarafından ayrı ayrı olmak üzere 10.05.2023 tarihinde kaza tarihindeki sigorta poliçesi teminat tutarı 330.000,00-TL ödeme yapıldığı kabul edilerek, asıl rapor tarihi 07.09.2023'teki verilere göre ve Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen sürekli sakatlık oranları ve süreleri esas alınarak tazminat hesabının yapıldığı, dava tarihinden sonra yapılan sigorta ödemelerinin güncellenmeden hesaplanan tazminatlardan mahsup edildiği, diğer davacılar için ödeme yapılmadığından hesaplanan tazminatlardan herhangi bir mahsup yapılmadığı, 1)Davacı ... İçin Yapılan Hesaplamalara Göre; Toplam hesaplanan tazminat tutarının; 456.684,24-TL olarak belirlendiği ve kaza tarihindeki sigorta poliçesi teminat limiti tutarındaki 330.000,00-TL ödeme güncellenmeden hesaplanan tazminattan mahsup edildiğinde; Bakiye tazminat tutarının : 126.684,24-TL olarak hesaplandığı, 2)Davacı ... İçin Yapılan Hesaplamalara Göre: Toplam hesaplanan tazminat tutarının; aa) Başlığı altında davacının geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanmadığı varsayılırsa; 732.909,42-TL, ab) Başlığı altında davacının geçici iş göremezlik tazminatına hak kazandığı varsayılırsa; 739.923,95-TL olarak belirlendiği ve kaza tarihindeki sigorta poliçesi teminat limiti tutarındaki 330.000,00-TL ödeme güncellenmeden hesaplanan tazminatlardan mahsup edildiğinde; Bakiye tazminat tutarının : aa) Başlığı için bakiye tazminat tutarının; 402.909,34-TL olarak, ab) Başlığı için bakiye tazminat tutarının; 409.923,95-TL olarak hesaplandığı 3)Davacı ... İçin Yapılan Hesaplamalara Göre: Davacının geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanıp kazanmadığının takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere; hak kazandığı varsayıldığında davacı ... için; Geçici iş göremezlik tazminatı olarak; 1.906,13-TL'nin hesaplandığı, 4)Davacı ... İçin Yapılan Hesaplamalara Göre; Toplam Tazminat Tutarının: 2.122.007,41-TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin beyan ve itirazları incelenmek suretiyle bilirkişiler tarafından düzenlenen 10/03/2026 tarihli ek raporda özetle; kök Rapor Tarihindeki Verilere Göre Yapılan Hesaplamalara Göre; Davacı ... İçin Bakiye tazminat tutarının : 126.684,24-TL, Davacı ... İçin Bakiye tazminat tutarının aa) Başlığı için; 402.909,34-TL, ab) Başlığı için; 409.923,95-TL, Davacı ... İçin Yapılan Hesaplamalara Göre: Davacının geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanıp kazanmadığının takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere; hak kazandığı varsayıldığında davacı ... için; Geçici iş göremezlik tazminatı olarak; 1.906,13-TL'nin hesaplandığı, Davacı ... İçin Yapılan Hesaplamalara Göre; Toplam geçici iş göremezlik tazminatı tutarının; 889,53-TL olarak hesaplandığı, Adli tıp raporunda, davacının bakıcı ihtiyaç süresi ile ilgili bir değerlendirme bulunmadığından, davacının bakıcı giderine ilişkin zararının oluşmayacağı kanaati ile bakıcı gideri hesabı yapılmadığı, "...Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0(yüzdesıfır) olduğu..." belirlendiği için davacının sürekli iş göremezliğe(maluliyetine) ilişkin maddi zararının bulunmayacağı değerlendirilerek sürekli iş göremezlik(maluliyet) zararı hesaplaması yapılmadığı, güncel hesap tarihi 10.03.2026 tarihindeki verilere göre hesaplamalara göre: Davacı ... İçin Bakiye tazminat tutarının : 712.051,13-TL , Davacı ... İçin Bakiye tazminat tutarının : aa) Başlığı için; 1.425.349,21-TL, ab) Başlığı için;1.432.367,15-TL, 3)Davacı ... İçin Yapılan Hesaplamalara Göre: Davacının geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanıp kazanmadığının takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere; hak kazandığı varsayıldığında davacı ... için; Geçici iş göremezlik tazminatı olarak; 1.906,13-TL'nin hesaplandığı, 4)Davacı ... İçin Yapılan Hesaplamalara Göre; Toplam geçici iş göremezlik tazminatı tutarının; 889,53-TL olarak hesaplandığı, Adli tıp raporunda, davacının bakıcı ihtiyaç süresi ile ilgili bir değerlendirme bulunmadığından, davacının bakıcı giderine ilişkin zararının oluşmayacağı kanaati ile bakıcı gideri hesabı yapılmadığı, "...Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0(yüzdesıfır) olduğu..." belirlendiği için davacının sürekli iş göremezliğe(maluliyetine) ilişkin maddi zararının bulunmayacağı değerlendirilerek sürekli iş göremezlik(maluliyet) zararı hesaplaması yapılmadığı belirtilmiştir. Toplanan deliller, dosya içeriği ve özellikle 20/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; 24/06/2017 tarihinde, davalı ...'ın işleteni olduğu, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... şirketine sigortalı ... plaka sayılı aracın, orta refüj üzerinden karşı istikamete geçerek, davacıların yolcu olarak içinde bulundukları ... plaka sayılı dolmuşa çarpması sonucu oluşan trafik kazasında, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, yargılama sırasında davalı ... tarafından davacılar ... ile ...'e ödemeler yapıldığı, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre hesaplama yapılması gerektiği, davacılar vekilinin 18/11/2023 tarihli talep artırım dilekçesinde davacı ... için belirtilen tutarın davalılar yararına usulü kazanılmış hak oluşturduğu, davacı ... için 20/05/2024 tarihli ek raporda hesaplanan tazminattan davalı ... ödemesi nedeniyle işleyen faiz tutarı 10.386,16 TL 'nin tenzilinin gerektiği kanaatine varılmakla maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın oluş şekli, kusur durumu, paranın satın alma gücü, davacıların cismani zararları vs. Hususlar gözününe alınarak davacı ... yönünden manevi tazminat talebinin tamamı, diğer davacılar yönünden kısmen kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1)Maddi Tazminat Davası Yönünden; Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davacı ... için 328.088,33 TL 'nin 24.06.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacı ...'e ödenmesine, Davacı ... için 116.334,08 TL'nin 24.06.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e ödenmesine, Davacı ... için 1.906,13 TL 'nin davalılar ... ve ...'dan 24.06.2017 kaza tarihinden itibaren , davalı ...Ş'den ise 23.02.2018 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e ödenmesine, Davacı ... için 889,53 TL'nin davalılar ... ve ...'dan 24.06.2017 kaza tarihinden itibaren, davalı ...Ş'den ise 23.02.2018 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e ödenmesine, Fazla talebin REDDİNE, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 30.549,47 TL harcın, dava açılışında alınan 1.373,04 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 53.200,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 54.573,04 TL harçtan düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 24.023,57 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 4.708,15 TL tebligat ücreti, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 28.308,50 TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 39.052,55 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 5.607,45 TL'si ile iade sonrası kalan 30.549,47 TL harç toplamından oluşan 36.156,91 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, Duruşmalarda vekil ile temsil olunan davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 71.554,89 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, Duruşmalarda vekil ile temsil olunan davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 71.554,89 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen davalılara verilmesine, 2) Manevi Tazminat Davası Yönünden; Davacı ... 25.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... 'dan 24.06.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara ödenmesine, Fazla istemin REDDİNE, 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat talebi yönüden alınması gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'dan alınarak hazineye irad kaydına, Duruşmalarda vekil ile temsil olunan davacı ... yararına manevi tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca hesap ve taktir edilen 25.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine, Duruşmalarda vekil ile temsil olunan davacı ... yararına manevi tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca hesap ve taktir edilen 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine, Duruşmalarda vekil ile temsil olunan davacı ... yararına manevi tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca hesap ve taktir edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Duruşmalarda vekil ile temsil olunan davacı ... yararına manevi tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca hesap ve taktir edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine, Kendilerini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalılar yararına reddedilen manevi tazminat talebi için AAÜT uyarınca hesap ve taktir edilen davacı ... 'den 10.000,00 TL , davacı ... 'den 5.000,00 TL ve ...'den 5.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL vekalet ücretinin adı geçen davacılardan alınarak davalılar ... ve ...'a ödenmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE, Dair, Davacılar Vekili Av. .... , Davalı ... -... yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde .... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/06/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Katip ... ¸e-imzalıdır.