İlk Derece Mahkemesi 2018/1388 E. 2021/37 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1388 ESAS KARAR NO : 2021/37 KARAR DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 29/11/2018 KARAR TARİHİ: 19/01/2021 Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı temlik eden ... vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araçların 25.01.2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...’in asli kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin ise kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ... no.lu poliçe ile KZMM Sigortasını tanzim eden şirket olup müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası müvekkiline ait araçtaki hasar davalı şirkete ihbar edildiğini ve davalı şirket uhdesinde ... no.lu hasar dosyası açıldığını ve müvekkiline 4.714,00-TL ödendiğini, gerçek hasar bedelinin onarım faturalarından anlaşılacağı üzere 4.545,00-TL yedek parça ve 1.888,00-TL işçilik olmak üzere toplamda KDV Dahil 6.433,00-TL olduğunu, açıkladığı nedenlerle müvekkili aracında oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 100,00-TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10,00-TL olmak üzere toplamda 110,00-TL maddi tazminatın 20.02.2018 ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalıdan tahsiline dair karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacının maddi zararına ilişkin olarak 4.714,71-TL’nin 08.03.2018 tarihinde ... hesabına ödendiğini ve yapılan ödeme ile taraflar arasındaki borç ilişkisinin sona erdiğini, kaza tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirketin kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydı ile sorumlu olduklarını, değer kaybı hesaplamasında Sigorta Genel Şartları EK-1 tablosunun esas alınması ve aracın kaza anındaki rayiç değerinin %25 ini aşan değer kaybı taleplerinin reddine karar verilmesinin gerektiğini, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, görev ve yetki yönünden reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Kaza Tespit Tutanağı : Trafik kazasına karışan araç sürücüleri ..., ..., ... ve ... tarafından birlikte tanzim ve imza edilmiş 25.01.2018 tarihli “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının” incelenmesinden; 25.01.2018 günü saat 15:50 sıralarında sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı (...) aracıyla ... İli, ... İlçesi, ... Caddesi üzerinden ... istikametine seyri esnasında “... plakalı araç ile seyir halindeyken en geriden gelen ... plakalı araç, ... plakalı araca çarptı, o araçta ... plakalı araca çarptı ... plakalı araçta benim aracıma çarptı.” şeklinde olayı tanımladığı; Diğer ... plakalı (...) aracı sürücüsü ... ise “... plakalı aracım ile ... caddesinde seyir halindeyken trafik akımının yavaşlaması ile yavaşladığım esnada en arkadan gelen aracın arkamdaki araca çarpması ile o da bana çarptı. Ben de öndeki araca çarptım.” Şeklinde olayı tanımladığı, diğer ... plakalı ... aracı sürücüsü ... ise “... plakalı aracımla ... yolunda seyir halindeyken arkamdan gelen ... plakalı ... araç çok süratli ve hızla çarpmasıyla beni önümdeki ... plakalı araca sürükleyerek çarpmama sebep oldu ve zincirleme kazaya karıştık.” şeklinde olayı tanımladığı, diğer ... plakalı ... aracı sürücüsü ... ise “... plakalı aracımla ... caddesinde giderken trafiğin yavaşladığını fark edemeyip frene bastım duramadım öndeki araca çarptım. O da öndeki iki araca çarptı.” Şeklinde olayı tanımlayarak birlikte “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağını” imzaladıkları anlaşılmıştır. Tramer kayıtları: ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 25/01/2018 tarihi itibariyle hasar dosyası açıldığı anlaşılmıştır. Daha öncesine ait hasar bilgisi verilmemiştir.. Trafik kayıtları: Kaza tarihinde ... plaka sayılı aracın davacı ... adına, kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Sigorta Poliçesi: Davalı ... ile kazaya karışan... Plaka sayılı araç maliki olan dava dışı ... arasında, 21/12/2017-21/12/2018 tarihlerini kapsayan ZMMS (Trafik) sigorta poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti araç başına 33.000,00 TL dir. Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 20.11.2020 tarihli raporda özetle ; trafik kazasının meydana gelmesinden ötürü davalı ... Sigorta A.Ş.’ne Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı, olan ... plaka no.lu aracın Maliki ve sürücüsü Dava dışı ...’in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde:56-c) (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.) ve Madde:84-d) (Arkadan çarpma) kurallarını ihlal ettiğinden ötürü bu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, diğer maliki davacı ... olan ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...’in ve ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ... ile ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...’un meydana gelen trafik kazasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kazada dava dışı üçüncü kişi ya da kurumların kusurunun bulunmadığı, ... plakalı ... ... marka davacının sürücü olduğu aracın arka kısımlarında meydana gelen hasarların bahse konu trafik kazası ile uyumlu olduğu, araçta meydana gelen toplam hasar miktarının Y. Parça Bedeli + İşçilik + KDV dahil 6.450,00-TL olduğu, davalı ... tarafından 08.03.2018 tarihinde ...’a ... No.lu Hasar dosyasına istinaden 4.714,71-TL Kısmi ödeme yapılmış olduğu, tarafların kabulünde olduğundan bakiye ödenmesi gereken hasar miktarının 1.732,29-TL (Binyediyüzotuzikilirayirmidokuzkuruş) olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle Sigorta Genel Şartları EK-1 e göre; hasar gören kısımlarının kaporta ve boya onarımları sonrası 1.392,55-TL (Binüçyüzdoksanikiliraellibeşkuruş) değer kaybı meydana gelmiş olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle Serbest Piyasa Şartlarına göre; aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 3.500,00-TL (Üçbinbeşyüzlira) değer kaybı meydana gelmiş olacağı görüşü ile raporunu düzenlemiştir. Değer Artırım : Temlik alan davacı vekili 25.11.2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırmış ve buna ilişkin harcı yatırmıştır. Temlikname : 29.11.2018 tarihli temlikname ile davacı ... alacağını ...'e temlik etmiştir. Nüfus Kaydı; Uyap sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre davacı ...' nun 22/12/2018 tarihinde vefat ettiği anlaşılmışır. Dava; davacı aracında meydana gelen hasar bedeli ile değer kaybı zararının karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır. Davalı ... şirketinin yetki itirazında bulunmuş ise de; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları’nın C.7. maddesinde de yetkili mahkemeler belirlenmiş olup, genel şartlarda “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabilceği gibi veya kazanın meydana geldiği yer mahkemesinde ya da zarar görenin ikametgahının bulunduğu mahkemede de açılabilir” şeklinde düzenleme getirildiği, zarar gören davacının ikametgahının ve kaza yerinin yargı sınırlarımız içerisinde bulunduğu tespit edilmekle davalının yetki itirazı reddedilerek, yargılamaya devam olunmuştur. Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir. Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararının, 9 Ekim 2020 günü 31269 sayılı RG’de yayınlandığı, bu karar ile 14/04/2016 tarihli, 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin iptallerine karar verildiği, iptal kararının gerekçesinde; " Motorlu taşıt işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilere verilen zararlardan dolayı, işletenin hukuki sorumluluğu haksız fiilden ...n sorumluluk niteliği taşıdığı için tazminat borcunun kapsamının 6098 sy TBK'na göre belirlendiği, işletenin söz konusu tazminat borcunun dolayıyla zarar gören üçüncü kişilerin tazminat alacaklarının teminat altına alınması amacıyla öngörülmüş olan zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketinin tazminat borcunun kapsamının ise Genel Şartlara göre belirlendiği, bu durumun tazminatın kapsamının farklılaşmasına yol açtığı, bunun nedeninin ise idarenin düzenleyici işlemi niteliğindeki tazminat hesaplamasını düzenleyen kurallarında, 6098 sy TBK'nun gerçek zararın tazminini öngören kurallarından ayrılan hükümlere yer vermiş olmasından kaynaklandığı, Anayasa'nın 48. maddesinde sözleşme özgürlüğünün güvence altına alındığı, bu özgürlüğün sözleşme yapıp yapmama serbestsinin yanı sıra yapılan sözleşmelere dışarıdan müdahale yasağını da içerdiği, sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan borcunun kapsamının 2918 sy Kanun çerçevesinde hazırlanan GŞ'a göre belirleneceği, bu kuralların sözleşmeden ...n borcun kapsamını belirlemek suretiyle Anayasa'nın 48. Maddesinde güvence altına alınan sözleşme özgürlüğünü sınırladığı, Anayasa'nın 13. Maddesi uyarınca temel hak ve özgürlüklere sınırlama getiren düzenlemelerin öncelikle kanunla yapılması gerektiği, sözleşme özgürlüğünü sınırlamaya yönelik bir kanuni düzenlemenin şeklen var olması yeterli olmayıp, kanuni düzenlemelerin keyfiliğe izin vermeyecek şekilde belirli, ulaşılabilir ve örgörülebilir nitelikte olması gerektiği, kanunun bu niteliklere sahip olmasının esasen Anayasa'nın 2. Maddesinde güvence altına alınan hukuk devleti ilkesinin de bir gereği olduğu, 2918 sy KTK'nun 90. Maddesinde sigorta şirketinin ZMMS sözleşmesinden ...n sorumluluğunun kapsamı düzenlenmemiş olup, bu kapsamın idarenin düzenleyici nitelikte işlemi olan Genel Şartlara göre belirlenmesinin öngörülmesi ile borcun kapsamının tespiti hususunda temel çerçeve ve ilkelerin kanunlarla belirlenmeyerek idareye geniş bir takdir yetkisinin tanındığı, bu itibarla sözleşmenin içeriğine yönelik sınırlama öngören kuralların kanunilik ölçütü yönünden Anayasanın 13. ve 48. Maddelerine aykırı olduğu, Anayasa'nın 17. Maddesinde yaşama hakkı ve kişilerin maddi ve manevi varlığını geliştirme hakkının, 35. Maddesinde mülkiyet hakkının güvence altına alındığı, Anayasanın 5. Maddesinde insanın maddi ve manevi varlığını geliştirebilmesi için gerekli şartları hazırlamanın devletin temel amaç ve görevleri arasında sayıldığı, motorlu araç işletilmesine bağlı olarak kişilerin uğrayabileceği destekten yoksun kalma, bedensel zarar, eşya zararı ve manevi zararın Anayasa'nın 17. ve 35. Maddelerinde düzenlenen hakların ihlali sonucunda ortaya çıkan zarar niteliğinde olduğu, dolayısıyla karayolunda motorlu taşıt işletilmesini düzenleyen kuralları belirlemenin ve motorlu taşıt işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilerin uğrayabileceği zararın tazmin edilmesini güvence altına almanın da devletin görevleri kapsamında olduğu, ZMMS kapsamında sigorta şirketinin bu zararlardan dolayı sorumlu tutulmuş olmasının, zarar gören kişinin Anayasa'nın 17. ve 35. Maddesinde düzenlenen haklarının Anayasa'nın 5. Maddesiyle bağlantılı olarak korunmasının amaçlandığını gösterdiği, sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamının idarenin düzenleyici nitelikteki işlemi ile belirlenmesinin zarar gören üçüncü kişi ve işleten aleyhine, sigorta şirketi lehine menfaat dengesinin bozulmasına yol açacağı... " belirtilerek bu nedenlerle 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa'nın 5., 13., 17., 35. Ve 48. Maddelerine aykırı olması nedeniyle iptallerine karar verildiği görülmüştür. Yargıtay içtihatları ile kabul edilen “usulü kazanılmış hak” olgusunun, birçok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnalarının bulunduğu, yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararı (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK) ya da geçmişe etkili bir yeni kanun çıkması, benzer şekilde uygulanması gereken bir kanun hükmünün, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilmesi hallerinde, usulü kazanılmış hakka göre değil, İBK'na veya geçmişe etkili yeni kanuna ya da Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebileceği (HGK’nın 21.01.2004 tarihli ve 2004/10-44 E., 19 K.; 03.02.2010 tarihli ve 2010/4-40 E., 2010/54 K), dolayısıyla bilirkişi raporu alındıktan ve bu rapora karşı davacı tarafça itiraz edilmemiş olması nedeniyle davalı lehine oluşan usulü kazanılmış hakka göre değil sonra Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilmesi gerektiği, Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK'nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacının uğradığı değer kaybı zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, ülkenin şartları, aracın özellikleri, kilometresi, piyasanın algısı, aracın piyasadaki tercih edilebilirliği, markası, ikinci el piyasası, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, onarım özellikleri, aracın geçmiş hasar kayıtları gibi pek çok etkenin dikkate alınması gerektiği, dolayısıyla değer kaybının doğru ve hakkaniyetli şekilde belirlenebilmesi için uzun yıllardır Yargıtay içtihatları ile benimsenen, aracın kaza öncesi hasarsız rayiç değeri ile onarımdan sonraki rayiç değerinin göz önünde bulundurularak, aradaki farkın değer kaybı olarak kabl edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; 25.01.2018 günü Saat 15:50 sıralarında (B) sınıfı sürücü belgesine haiz, sürücü ...’ in sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka otomobille günün her saati trafik akımının yoğun olduğu ve çok sayıda trafik ışıklı kavşak ve yaya geçidi bulunan orta ayırıcı refüjle bölünmüş üç şeritli ... Caddesi üzerinden, ... istikametine doğru seyri esnasında yoldaki yoğun trafik akımını göz önünde bulundurarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan ve trafik kazalarının oluşmasında önemli yer tutan “Araçlar arası takip mesafesi kuralına uyması” gerekip aracının teknik özelliklerini de nazara alarak sevk ve idaresinde gerekli dikkat ve özeni göstermesi, önündeki araçlar ile uygun ve güvenli bir takip mesafesi bırakması gerekirken bu kurallara uymaması nedeniyle, önünde aynı istikamette seyir halinde olan ve önündeki araçların yavaşlaması ile yavaşlamak zorunda kalan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka otomobilin arka kısımlarına kendi ön kısımları ile çarpması, çarpmanın şiddeti ile öne doğru savrulan ... plakalı aracın önünde aynı istikamette ve şeritte bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka aracın arka kısımlarına bu aracın da çarpmanın etkisi ile öne doğru savrularak ön kısımları ile önünde aynı istikamet ve şeritte bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka kamyonetin arka kısımlarına çarpması sonucunda dört araçlı ve zincirleme maddi hasarlı bu trafik kazasının meydana geldiği, trafik kazasının meydana gelmesinden ötürü; Davalı ... Sigorta A.Ş.’ ne Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı, olan ... plaka no.lu aracın Maliki ve sürücüsü Dava dışı ...’ in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde:56-c) (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.) ve Madde:84-d) (Arkadan çarpma) kurallarını ihlal ettiğinden ötürü bu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 (Yüzdeyüz) Oranında Asli ve Tam Kusurlu Olduğu, diğer Maliki Davacı ... olan ... plakalı aracın Dava dışı sürücüsü ...’ in ve ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ... ile ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...’ un meydana gelen trafik kazasında Herhangi Bir Kusurunun Bulunmadığı, Davacı aracında meydana gelen toplam hasar miktarının Y. PARÇA BEDELİ + İŞÇİLİK + KDV dahil 6.450,00 TL. Olduğu, davalı ... tarafından 08.03.2018 tarihinde ...’ a ... No.lu Hasar dosyasına istinaden 4.714,71 TL Kısmi ödeme yapılmış olduğu Tarafların kabulünde olduğundan Bakiye Ödenmesi Gereken Hasar Miktarının1.732,29 TL, Davacıya ait ... plakalı araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle Yukarıda 9-A) da belirtilen Sigorta Genel Şartları EK-1 e göre; Hasar gören kısımlarının kaporta ve boya onarımları sonrası 1.392,55 TL , Davacıya ait ... plakalı araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle Yukarıda 9-B) de belirtilen Serbest Piyasa Şartlarına göre; Aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 3.500,00 TL Değer Kaybı hesaplanmıştır. Davacının vefatından önce dava konusu alacağının ...' e 29/11/2018 tarihinde temlik ettiği, temlikin 22/07/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı yasadan önce yapılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacının bedel artırım dilekçesi bakiye hasar bedeli talebinin artırarak 1.732,00TL, değer kaybı bedelin 1.392 TL olarak arttırmıştır. Bu zararlardan davalı ... şirketinin trafik sigorta poliçesi ve KTK.nun 85-91.maddeleri gereğince sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı ... şirketinin, davacının başvurusu üzerine ekspertiz incelemesi talebinde bulunduğu, ekspertiz raporunun düzenlendiği, aracının ticari araç olmaması nedeniyle yasal faiz talebinde bulunabileceği, davacının değer arttırım dilekçesi ile 1.732,TL bakiye hasra ve 1.392 TL değer kaybı bedeli talep ettiği, taleple bağlılık kuralı gereği 1.732,00-TL bakiye hasar bedelinin temerrüt tarihi olana 08.03.2018 tarihinden (kısmi ödeme tarihi), 1.392,00-TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından açılan davanın KABULÜNE, 1.732,00-TL bakiye hasar bedelinin temerrüt tarihi olana 08.03.2018 tarihinden, 1.392,00-TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 213,40-TL harçtan peşin alınan ve ıslahla tamamlanan 87,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA, 3- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 3.124,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacının yapmış olduğu 41,10-TL dava açma ilk gideri, 450,00-TL bilirkişi ücreti, 128,50-TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 619,60-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan ve ıslahla tamamlanan 87,90-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/01/2021 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı