İlk Derece Mahkemesi 2018/1064 E. 2019/1524 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1064 Esas

KARAR NO : 2019/1524

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 19/09/2018

KARAR TARİHİ: 31/12/2019

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalısı ...’ya ait ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, 22/09/2017 günü sigortalısının maliki olduğu aracın bir trafik kazasına karışmış ve kaza neticesinde aracın maddi hasara uğradığını, sigortalısına ait araçta oluşan hasarın ardından müvekkili sigorta şirketince hasar dosyası açıldığını, araçta oluşan hasarın tespiti açısından Sigortacılık Kanunun 22. Maddesi uyarınca yasal delil değeri taşıyan ekspertiz raporu aldırıldığını akabinde ... plakalı aracın onarımı yapılmak üzere davalı ... Şti.’ne bırakıldığını, burada aracın onarımının tamamlandığı bilgisi verilerek davalı şirket tarafından araç sahibine teslim edildiğini, müvekkili sigorta şirketince davalı tarafın çıkartmış olduğu onarım ve fatura bedeli kadar davalı tarafa ödeme yapıldığını, ancak dava dışı araç malikinin araçta bir takım ciddi sorunlar yaşadığı ve davalı şirketin gerçekleştirdiği hatalı, eksik onarımdan kaynaklı şikayetleri nedeniyle aracını bu defa ... yetkili servisine götürdüğünü, aracın yetkili serviste yapılan onarım aşamaları detaylı olarak takip edildiği tüm hatalı onarılan veya gelişigüzel onarılmaya çalışılan orjinalleri ile değiştirildiğinin gözlendiğini, aracın yetkili servis şartlarındaki onarım maliyeti parça ve işçilik listeleri olarak ayrıca döküm halinde belirtildiğini, her bir kalem ayrı ayrı gösterilmek suretiyle genel toplamı 16.532,00 TL olarak bulunduğunu, aracın onarımı sonrası yetkili servis yetkilileri ile yapılan görüşmelerde ...servisi tarafından kötü onarılmış veya yan sanayi olarak değiştirilmiş olan parçaların iadeci firma ... tarafından ... yetkili servisinden teslim alındığının öğrenildiğini, sigortalıya ait araçta davalı taraftan kaynaklı olarak yapılan bu yeni onarım, değişim ve düzeltme işlemleri için ... Şti tarafından 21/02/2018 tarihli 1+6.532,72 TL bedelli fatura kesildiği, fatura karşılığı olarak 13/03/2018 tarihinde 16.532,72 TL ödeme yapıldığını, hatalı, ayıplı onarımdan kaynaklı kusur ve sorumlulukları bulundukları, zararı tazmin yükümlülükleri olduğu bizzat davalı şirket tarafından da kabul ve ikrar edildiğini, hatalı ayıplı onarımdan kaynaklı teknik değerlendirme raporunda çıkarılan ve aynı zamanda kesilen faturalar ile de sabit hale gelen müvekkili sigorta şirketince ekstra ayrıca fazladan ödenmek durumunda kalan 16.532,72 TL ikinci onarım bedelinin 9.532,00 TL si davalı ... Şti. tarafından müvekkili sigorta şirketine 20/03/2018 tarihinde geri ödendiğini ancak bakiye kalan 7.000,00 TL hala ödenmediğini, davalı tarafça haksız ve eksik olarak yapılan bu ödeme karşısında ödenmeyeni eksik kalan bu bakiye onarım bedelinin hasar tanzim alacağının tazmini amacıyla bakiye zarara sebebiyet veren ve zarardan sorumlu olan davalı borçlu şirket aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ancak davalı tarafın borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, karşı taraf davalı yanca yapılan itirazın her yönden haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı olup iptali gerektiğini, beyan ederek davalı/borçlu tarafça icra takip dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacak miktarının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın müvekkili şirket aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... e.sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, itirazları üzerine huzurdaki işbu davanın ikame edildiğini, müvekkilinin yetkili servis olup, davacı şirketin ve ilgili eksperin talimat ve onayı ile işlem yapıldığını, bu noktada müvekkilinin kullandığı malzemenin çeşidi ve niteliğinin hatalı olduğu ve servis onayı olmadığından bahsedilemeyeceğini, davacı şirket ile anlaşmasının anahtar teslim fiyatlandırma üzerinden olduğunu, bu noktada müvekkile kullanmakla yükümlü olduğu malzemeler ve yapılacak işe ilişkin bilgi davacı şirket ve eksper vasıtasıyla verildiğini, bu nedenle müvekkilince yapılan işin eksik ve hatalı olduğundan bahsedilemeyeceğini, sigorta şirketlerinin özel servisleri yetkilendirmesi ve işin anahtar teslim olarak yapılması olağan bir uygulama olup, müşterinin poliçesinde yer alan talepler ve klozlar müvekkili şirket açısından bağlayıcı olmadığını, nitekim müvekkilinin doğrudan davacı şirketin talimatı ile iş görmekte olup söylenen tamiratı belirtilen parçalar ile söylendiği şekilde yapmakla mükellef olduğunu, aracın müşteriye teslimi sırasında dava dışı araç sahibi tarafından gerekli kontrollerin yapıldığını, araç sağlam eksiksiz ve çalışır vaziyette teslim alındığını, bundan sonraki süreçte aracın başka kazaya karışmış olabileceği de ihtimal dahilinde olduğunu, davacı tarafından sunulan fotoğrafların aidiyeti tartışmalı olup müvekkili tarafından kullanılan parçalar olduğu hususunda da şüphelerin olduğunu, müvekkili şirketin kendisine bildirim yapıldıktan sonra tamamen davacının talimatı ile hareket ettiğini, anahtar teslim anlaşma yapıldığından mümkün olduğu kadarıyla parça değişimi yapılmaksızın tamirat yoluna gidildiğini, değişen parçaların ise bizzat onayları dahilinde gerçekleştiğini, müvekkilinin bilgisi dışında dava dışı bir başka yetkili serviste yapılan işlemleri kabul etmenin söz konusu edilemeyeceğini, müvekkilinin huzurunda ve denetime elverişli bir inceleme yapılmasının bilerek engellendiğini, bir başka yetkili serviste aynı tamiratların yapılması ve gereksiz işlemler tesis edilmesi üzerine müvekkiline ödenmek üzere gönderilen faturanın kabul edilmediğini, müvekkili şirket tarafından davacı yanca talep edilen fatura bedeline istinaden kısmi ödeme yapıldığını, müvekkili şirket kendisi tarafından kullanılan parçaların iadesinin yapılması halinde bakiye ödemeyi gerçekleştireceğini defalarca bildirdiğini ancak söz konusu parçaların müvekkiline iade edilmediğini, dava dilekçesinde iadeci firma olarak nitelendirilen dava dışı ... isimli şirketin müvekkilince kullanılan parçaları almış olduğunun öğrenildiğini, haricen iletişim kurulmak istenildiği ayrıca davacı ile dava dışı ... ile görüşülmesine araçtan çıkan parçaları müvekkilinin görmek istediğini, bu parçaların araçtan sökülüp sökülmediğinin bilinmediğini, yan sanayi yahut uygunsuz addedilen parçaların aslında uygunsuz olmadığının ortaya çıkmasını sağlanmaya çalışıldığı halde bu talebi yerine getirilmediğini, bu noktada müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcu olmadığını, iadesi gerçekleştirilmeyen parçalara ilişkin ayrıca ayrıntılı beyanda bulunulacak olup müvekkile iadesi yapılmayan parçalara ilişkin borcunun bulunduğundan bahsedilemeyeceğini, müvekkilinin işin yapılmasında herhangi bir ihmali yahut kusuru, kastı olmadığını, eksper raporu davacının insiyatifinde hazırlandığını, kabulünün mümkün olmadığı gibi kullanılmadığı ve yeniden yapıldığı iddia edilen parçaların ortadan kaldırılmış olması ve akıbetlerine ulaşılamaması sebebiyle müvekkilinin borçlu olduğundan bahsedilemeyeceğini beyan ederek davacının usule, yasaya ve yerleşik içtihatlara aykırı haksız istemli davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı uhdesinde tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Davacı tarafından, duran takibin devamı amacıyla açılan itirazın iptali davasıdır.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası getirtilip incelenmiştir.

Dosya içinde kaza yeri krokileri kasko ekspertiz raporu, kasko sigorta poliçesi, ... nolu hasar dosyası, ödeme belgeleri, getirtilip incelenmiş, 3 kişilik bilirkişi heyetinden karar vermemize dayanak teşkil eden rapor alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu edilen dava dışı ... ya ait ... plakalı aracın 06/06/2017-06/06/2018 tarihleri arasında ... nolu poliçe ile ... Sigorta A.ş tarafından sigortalandığı sigortalı aracın 22/09/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı ve hasar gördüğü davacı sigorta şirketi tarafından 11/12/2017 tarihinde davalı ... firmasının ... Bankası A.ş bankasına 18.290,00-TL nin 11/12/2017 tarihinde ödendiği, davalı ...Şti tarafından 9.532,00-TL nin 20/03/2018 tarihinde davacı ... Sigorta A.ş ye ödendiği, davalı şirketin servisinin alınan bilirkişi heyet raporundan da anlaşılacağı üzere ayıplı yaptığı hizmetten kaynaklı tazminat bedelinin; yedek parça ve işçilik dahil 8.858,57-TL ve KDV dahil 10.453,46-TL olduğu, bu gerçek zarardan ödenen 9.532,00-TL nin mahsubu halinde davalı şirketin ödemesi gereken miktarın 921,46-TL olduğu anlaşılmakla, ayrıca, 13/03/2018 ile 05/07/2018 tarihleri arasındaki 54 günlük faizin 13.48-TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacak miktarı likit ve hesaplanabilir olmadığından, yargılamayı gerektirdiğinden, İİK 67/2 nin şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

Davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu 921,46-TL asıl alacak, 13,48-TL lik işlemiş faize yönelik İTİRAZININ İPTALİ ile,

Takibin 921,46-TL lik asıl alacağa, takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

Alacak miktarı likit ve hesaplanabilir olmadığından, yargılamayı gerektirdiğinden, davacının %20 icra inkar tazminat talebinin reddine,

Peşin alınan 85,79-TL harçtan alınması gereken 62,94-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 22,85-TL harcın talep halinde DAVACI TARAFA İADESİNE,

Davacı tarafça dosyamıza yargılama gideri olarak yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 85,79-TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Davacı tarafça dosyamıza yargılama gideri olarak yapılan 1.777,00-TL bilirkişi-posta-müzekkere masrafının, kabul red oranına göre (%13 Kabul, %87 Red) 231,01-TL sinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, Davacı tarafın yaptığı 1.545,99-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 934,94-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.

Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 2.725,00-TL vekalet ücretinin de davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.

HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarc yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/12/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı