İlk Derece Mahkemesi 2018/1052 E. 2019/1441 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1052 Esas KARAR NO : 2019/1441 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/09/2018 KARAR TARİHİ: 19/12/2019 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı-borçlu şirketin yıllardan beri çeşitli tarihlerde tesisat ve sair malzeme satımı konusunda anlaştıkları, hizmet görüldükten sonra müvekkilinin kestiği faturalara davalı tarafça süresinde itiraz edilmediği gibi ticari defterlerine işlendiği ve Vergi Dairesine beyan edildiği, 11.06.2018 tarihli ekte sundukları Cari Mutabakat Mektubunda davalının 78.622,33.-TL. borcu olduğunu kabul ve ikrar ettiği, davalı tarafından bugüne kadar çeşitli ödemeler yapılmış ise de en son 78.622,33.-TL.’lik kısmın ödenmemesi üzerine, 12.06.2018 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ancak davalı-borçlunun bu icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itirazda bulunması üzerine takibin durduğu, Takipten sonra davalının 18.06.2018 tarihinde, müvekkili şirket hesabına önce 10.000.-TL. ödeme gönderdiği, 21.06.2018 tarihinde ise icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz ederek icra takibini durdurduğu, itirazdan sonra bu defa, itirazı yapan davalı şirket vekilleri ile ekte sundukları 18.07.2018 tarihli borcu kabul ve ödeme protokolü imzalandığı, Protokolün konusunun İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya borcunun ödenmesi olduğu, dosya ferileri ile birlikte toplam 80.000.-TL. olarak anlaşılan borcun 7 taksitle ödeneceğinin kararlaştırıldığı, protokolün İmzasından sonra 23.07.2018 tarihinde, borçlu-davalı tarafından 25.000.-Tl. daha ödeme yapıldığı fakat diğer aylar ödeme yapılmadığı, 6098 sayılı TBK. m. 89 uygulanabilmesi için akdi ilişkinin taraflarca kabul edilmesi gerektiği, nitekim davalı borca itiraz etmiş olsa da ekte sundukları 11.06.2018 tarihli Cari Hesap Mutabakat mektubundan, e-maillerden, 18.07.2018 tarihli Protokolden, Banka ödeme kayıtlarından, akdi ilişkiyi kabul ettiğinden TBK. 89. maddesinin uygulanması gerektiği, davalının müvekkiline sırf bu akdi ilişkiden dolayı 35.000.-TL. ödeme gönderdiği, Vergi Dairesine verilen Ba Bs beyannameleri incelendiğinde işbu akdi ilişkiden dolayı faturayı teslim aldığını ve ticari defterlerine kaydettiğinin anlaşılacağı, Müvekkilinin alacağının bir hizmetin görülmesinden kaynaklanan gerçek bir alacak olup faturalandırıldığı, sevk irsaliyelerine ve teslim tutanaklarına bakıldığında davalı şirket çalışanlarının imzalarının olduğu, mal ve hizmetin eksiksiz ve ayıpsız yapıldığının görüleceği, Davalının bu elemanların kendi çalışanları olmadığı yönünde bir itirazı olması durumunda, davalı şirketin bu teslimden ve hizmetten haberi olmasaydı, kabul etmeseydi, bundan dolayı da ödemeler yapmayacağı, Davalının faturaları defterine kaydetmesi ve bir kısım ödeme yapmasının işbu hizmeti gördüğüne karine teşkil ettiği, bundan dolayı davalının faturanın içeriği ile hizmetin verildiğini kabul etmiş sayılacağı, müvekkilinin ekte sunduğu belgeler ile davalıdan alacaklı olduğunu TTK'nın 84 ve 85. maddelerine göre kanıtladığı belirtilerek, Fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla; İtirazın iptali ile takibin devamına, davalının itirazının haksız, yersiz ve kötü niyetli olması, alacağın ise mutabakat nedeniyle likit olması nedeniyle davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermemişlerdir. Dava; İİK 67/2 uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası getirtilip incelenmiştir. Taraf defterleri üzerinde, davacı alacaklı ile borçlu davalı arasında gerçek bir alacak-borç ilişkisinin bulunmadığının tespiti amacıyla SMM bilirkişi marifetiyle taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, rapor alınmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacı defterlerinin TTK ve VUK uyarınca usul ve yasaya uygun tutulduğu, davalı şirketin ticari defterleri, bilirkişi incelemesine sunulmamış olmakla birlikte 11/06/2018 tarihli cari mutabakat mektubu ve 19/07/2018 tarihli protokol birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin, davacı şirkete 12/06/2018 takip tarihi itibariyle 78.622,33-TL borçlu olduğu, davanın 43.622,33-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla, davanın kabulüne, hüküm altınan alınan alacak, cari hesap alacağı olup, İİK 67/2 uyarınca %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KABULÜ ile, Davalının, İzmir ... İcra Müd nün ... sayılı takip dosyasındaki 43.622,33-TL lik alacağa yönelik İTİRAZININ İPTALİ ile, 43.622,33-TL lik alacağa, takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, Hüküm altınan alınan 43.622,33-TL lik alacak, cari hesap alacağı olup, İİK 67/2 uyarınca %20 icra inkar tazminatı olan 8.724,46-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.979,84-TL nispi ilam harcından, dava açılışında alınan 351,86-TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 2.627,98-TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 351,86-TL peşin harç ile 723,60-TL bilirkişi-tebligat-posta gideri olmak üzere toplamda 1.111,36-TL nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, Davalı yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT 13/1 maddesine göre takdir ve tayin edilen 5.148,45-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile vekili yararıyla davacıya verilmesine, HMK md 333 gereği, gider avansından artanın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde, yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2019 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı