İlk Derece Mahkemesi 2017/953 E. 2019/535 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/953

KARAR NO : 2019/535

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 18/08/2017

KARAR TARİHİ : 16/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili, mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle ; İzmir .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasına konu olan borcun 20/12/2012 tarihinde müvekkili olan banka ile ... arasında imzalanan 250.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi gereğince borçluya kullandırılmış olan ... nolu kredi ve ... nolu kredilere ilişkin olduğunu, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmesi neticesinde ...n borcun tahsili için, 23/03/2016 tarihinde davalı asile ... Şubesi tarafından Gebze .... Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarnamenin çekildiğini,süresi içerisinde muaccel olan borcun ödenmemesi sebebi ile davacı tarafından davalı asil aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı numaralı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlunun icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğundan bahisle davalı borçlunun haksız ve yasaya aykırı itirazının iptaliyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesiyle ; Davacı yanın müvekkiline iadeli taahhütlü ihtarname ile hesabı katettiğini iddia etmekte olduğunu, ancak sözü edilen hesap kat ihtarının müvekkiline tebliğ edilmediğini, ayrıca faizin mevzuata aykırı olarak fahiş hesaplandığını belirterek açılan davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı banka tarafından davalı borçlu aleyhine 03/05/2019 tarihinde 19.723,62-TL asıl alacak, 1.337,91-TL işlemiş akdi faiz, 66,90-TL %5 BSMV ve 77,80-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 21.206,25-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03/10/2018 tarihli raporda sonuç olarak; Davacı ... bank ile borçlu ... arasında akdedilmiş bulunan Genel Kredi Sözleşmesi ile davalıya kullandırılan kredilerle ilgili olarak davalı borçlunun ödenmeyen kredilerinden dolayı 23/03/2016 tarihli ihtarname ile hesabın kat edildiği ve 03/05/2016 tarihinde İzmir .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile takip açıldığını, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 19.723,62-TL asıl alacak, 1.050,61-TL işlemiş faiz, 52,537-TL BSMV, 77,82-TL masraf olmak üzere toplam 20.904,58-TL alacaklı bulunduğu, davacının kredilerden kaynaklı asıl alacak tutarı olan 19.723,62-TL açısından takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar sözleşme hükümlerine %40,80 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını mahkememize bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ - KABUL;

Dava ; İİK 67.maddesi kapsamında açılmış olan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı banka ile davalı arasında 20/12/2012 tarihli ve 250.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, işbu sözleşme kaspamında davalıya taksitli ticari kredinin kullandırıldığı, davacı banka tarafından Gebze 3. Noterliği'nin 23/03/2016 tarihli ihtarnamesiyle hesabın katedildiği,davalıya tebliğe çıkartılan söz konusu ihtarnamenin 31/03/2016 tarihi itibarıyla bila tebliğ iade edildiği dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bankacı bilirkişiden rapor alınmış olup, düzenlenen 03/10/2018 tarihli raporda taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında 2...10.2015 tarihli taksitli ticari kredi bilgi ve talep formu ile 21.105,00-TL olarak 24 ay vadeli 1.088,85-TL taksitli aylık %1,70 akdi faiz oranı üzerinden davalıya kredi kullandırıldığı ancak davalının 28/11/2015 tarihli ilk taksit ödemesini yaptığı, kalan ana para borç bakiyesinin 19.723,62-TL olduğu, davacı banka tarafından hesabın Gebze ... Noterliği'nin 23/03/2016 tarihli ihtarnamesiyle katedildiği, işbu ihtarnamenin davalının sözleşme adresine tebliğe çıktığı, ancak 31/03/2016 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince ihtarnamenin davalının sözleşme adresine çıkmış olması nedeniyle 7 günlük sürenin ilavesiyle davalının 07/04/2016 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü, ancak davacı tarafça takip talepnamesinde temerrüt faizi talep edilmediği, bu nedenle taleple bağlı kalınarak takip tarihi olan 03/05/2016 tarihine kadar yıllık %20,40 akdi faiz üzerinden yapılan hesaplama neticesinde takip tarihi itibarıyla davacı bankanın davalıdan 19.723,62-TL asıl alacak, 1.050,61-TL işlemiş akdi faiz, 52,53-TL %5 BSMV ve 77,82-TL masraf olmak üzere toplam 20.904,58-TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden dolayı davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla 19.723,62-TL asıl alacak, 1.050,61-TL işlemiş akdi faiz, 52,53-TL %5 BSMV ve 77,82-TL masraf olmak üzere toplam 20.904,58-TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla, davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 19.723,62 TL asıl alacak, 1.050,61 TL işlemiş faiz , 52,53 TL % 5 BSMV ve 77,82 TL masraf olmak üzere 20.904,58 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren 19.723,62 TL asıl alacağa % 40,80 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, kabul edilen kısım likit olduğundan bu kısım üzerinden hesaplanan 4.180,91-TL % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı borçlunun İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 19.723,62 TL asıl alacak, 1.050,61 TL işlemiş faiz , 52,53 TL % 5 BSMV ve 77,82 TL masraf olmak üzere 20.904,58 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren 19.723,62 TL asıl alacağa % 40,80 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,

Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.180,91-TL % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.427,99-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 256,12-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.171,87-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafça başlangıçta yatırılan toplam 292,12-TL harç ile, tebligat gideri 134,00-TL, bilirkişi ücreti 400,00-TL olmak üzere toplam 534,00-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre 297,38-TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi gereğince hesaplanan ...725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/...maddesi gereğince hesaplanan 301,68 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/05/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı