İlk Derece Mahkemesi 2017/809 E. 2025/319 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/809 Esas KARAR NO : 2025/319

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 20/09/2017 KARAR TARİHİ : 09/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin asıl borçlu ... A.Ş. arasında 2009 yılından günümüze süregelen "..." adı altında sürekli bir sözleşme İlişkisi mevcut olduğunu, davalıya davacı şirket tarafından sistem kullanımı hizmeti verilmekte, borçlunun sahibi olduğu elektrik üretim santralinde üretilen elektrik dağıtımı yapılmadığını, Güncel dönem olarak davalının, müvekkile 3.900.085,77-,TL ödenmesi gereken muaccel asıl borcu bulunduğunu, Sözleşmede açık hüküm gereği temerrüt faizi ile birlikte toplam bu miktar 5,408.041,28-,TL miktarında olduğunu, Bu miktar gerek faturalar, gerek B5-BA formları, gerek Alacaklı ... firmasının ... 5,Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı devam eden iflas-iflas erteleme dava dosyasında sunduğu muhasebe kayıtları İle teyit edilebildiğini, davalının ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ve ... Karar sayılı davada lehine 1.366.848,90 TL asıl alacak ve 1.817.909,04 TL işlemiş faiz olmak üzere 3.184.757,94 TL alacak konusunda karar verilmiş, karar 25.12.2012 tarihli olduğunu, borçlu ...firmasının bu alacağının sebebi, ... tarafından ...'ın kamu kurumu iken yapması gereken alt yapı yatırımını yapmış olması gerektiğini, bunun asıl borçlusu da özelleştirme sonrası gözetildiğinde kamu kurumu olan ... olacağı, Davalı ... tarafından müvekkil borçlu ...'a karşı 06.02.2013 tarihinde hükmün İcrası İçin ... 36.İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı icra dosyasından ilamlı icra sürecine girildiğini, aynı zamanda müvekkilin alacaklı ve borçlu olmasından dolayı, ... giriştiği bu takipte haciz ve tahsil süreci işletmemiş, karar kesinleşince hesap görülmesi konusunda örtülü mutabakat oluştuğunu, ... firması tarafından 2 yılı bulan süre içinde haciz veva sair bir işlem tesis edilemediğini, iki (2) yıl sonra, 06.02.2015 tarihinde müvekkile bilgi verilmeksizin ...tam olarak ne kadar bir miktarı temlik ettiğini de belirtmeksizin, TBK m.183 ve devamı hükümlerine aykırı bir şekilde, alacaklısı olduğu ... 36. İcra Müdürlüğü İcra dosyasına dahi atıf yapmaksızın, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi ...Esas dosyası atfı ile ve yine dava dışı başkaca iki dava dosyasına ve davalılarından olan alacağa atıf ile tüm alacağını şirket YÖNETİM KURULU BAŞKANI ...'ya devir ve temlik ettiğini, temlik eden ...'den olan 6.000.000,00-, TL alacağının kapanmasına karar verildiğini, iflas erteleme sürecinde ...tarafından yönetim kurulu başkanı olan ...'ya hileli-dolanlı bir şekilde alacak kaçırma söz konusu olduğunu, kaldı ki, ikisi şirket karar verme yetkisi bakımından aynı kişi hükmünde değerlendirildiğini, davalının alacak sebebi olan hüküm, Yargıtay BOZMA kararı sonrası 2016-172 Esas sayıyı alan ve... Karar sayı ile hüküm 1.366.848,90 TL asıl alacak ve 1.637.257,17 TL İşlemiş faiz olmak üzere 3.004,106,07 TL ... alacaklı olarak kurulduğunu, karar tarihi 14.06.2016 olup; bozma sonrası tüm yargılama sürecini ...yürütüldüğünü, bu aşamada halen ...alacaklı olduğunu, davavı takip eden olduğunu, yargılama sürecinde ... alacak-davacı konumuna gelmediğini, borçlu ...bu süreçte ....5.Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayı İle 21.03.2016 tarihinde iflas erteleme başvurusu yaptığını, alacaklısı ... olan dava dosyasındaki alacak bakımından geçerli bir temlik bu aşamada olmadığını, İflas erteleme dosyasına sunulan muhasebe kayıtları-mizan incelendiğinde, ... tarafından 6.000.000,00 TL borç ...'ya ödenmiş hesap kapatılmış, davacısı olduğu ve hesaben 3.004,106,07 TL alacaklı olduğu miktar İse gözükmediğini, şirketin alacağını yönetim kurulu başkanına hileli bir şekilde alacaklılardan mal kaçırmak için aktaran ... firması; müvekkile olan borcunu İse Mizanda göstermekte, borcu ikrar ettiğini, davada davacı sıfatının devam etmemesi ve davaya ... devam etmesi gerekiren... tarafından devam edilmesi, aslında alacağın hiç temlik edilmediğine, görünüş yaratıldığında gizlenen muvazaa ile üstü örtülen gerçekten bir temlik bulunmadığını teyit ettiğini, ... ve gerekse ...'nun aynı vekille birlikte ve aynı şekilde alacak tahsil süreci işletmeksizin takip sürecini yürüttüğünü gösterildiğini, 13.07.2016 tarihinde gönderilen muhtırada artık alacaklı olarak ... yazılı olup, icra dosyasında da artık alacaklı sıfatı değişmiş durumda olduğunu, 09.06.2017 tarihinde ödenmiş, 2015 yılında akdedilen temlik sözleşmesinde 2016 yılı dava dosyasına atıf olduğunu, açık dolandırma-müvekkilin alacağını bosa çıkarma iflas eden şirkette alacağımızı bırakırken. borcumuzu 3.kişiye ödetme çabasını gösterdiğini, müvekkil adına ve hesabına TBK m. 188/1 gereği TAKAS EDİLEBİLİR alacağın takas edilmesi ile borcun sona ermesi ve bovlece takas İle sona eren borçtan dolayı müvekkile karşı girişilen takibe devam edilmemesi gerektiğini, ...A,Ş, İflas erteleme sürecinde, müvekkil ile aralarında sözleşme gereği faiz işletilerek müvekkil alacağı olarak hesaplanan toplam 5.408.041,28-,TL borcun borçlu İflas dosyasından dolayı davacı şirkete karsı İcra takibi yapılmadığını, ...A.Ş. müvekkilden icra dosyası kapak hesabına göre 09.06.2017 tarihi itibarı ile 5.167.352,61 TL alacaklı olduğunu, mahkeme kararı Yargıtay-karar düzeltme aşamasında olup, müvekkil şirket tarafından takibin durdurulması için 5.203.902,57 TL hesap üzerine 5.204,000,00 TL tutarlı banka teminat mektubu dosyaya tevdi edildiğini, bu mektup, Euroya çevrilme riski altında olduğunu,Müvekkil şirketin alacağı için girişilmiş ve kesinleşmiş bir takip de olmadığnı, bu noktada iflas erteleme tedbir kararlan sebebi İle davalı ... firmasına karsı takibe girişmenin mahkeme kararı İle engellendiği takip yapma imkanı olmadığı gözetildiğinde, somut olayda takas İçin takip ve kesinleşme şartı aranmadığını, 6098 sayılı TBK m, 139/2 ve m,142 hükmü karşısında müvekkil açısından takas hakkı kullanma imkanının gereği gibi kullanıldığı olduğu açık olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin işbu dava sonuçlanana kadar teminatlı veva teminatsız durdurulmasına, davalı ... firması tarafından yapılan temlik tasarrufi işlemi ve yine sonraki temlik tasarrufi işlemlerinin muvazaa sebebi ile de hükümsüzlüğünün tespitine, alacaklıdan mal kaçırmak saiki ile yapıldığı da gözetilerek yapılmış işlemler olarak görülse dahi iptalini takas iddiaları gözetilerek, ... 36,lcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyada davacının alacaklı görünen davalılara her hangi bir borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 26/09/2017 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin %20 teminat karşılığı kabulüne karar verilerek ... 36.İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına ibraz edilmiş bulunan: ... Bankası AŞ'nin 22/07/2016 tarih ... nolu 5.073.000,00TLlik süresiz kesin teminat mektubu ile ...bank .. Şubesinin 05/06/2017 tarih ... nolu 131.000,00TLlik kesin ve süresiz teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesine karar verilmiş, davalılar ve 3.şahıs ....vekili ara karara itiraz etmiş, mahkememizce mürafaa günü verilerek itiraz değerlendirilmiş olup itirazların reddine karar verilerek gerekçeli ek karar verilmiş, davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar, 04/04/2019 tarihli ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı ... AŞ.’NİN DAVALI ... AŞ. Aleyhine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ...Esas sayılı ...Eski Esas) sayısı ile ikame ettiği dava 2016/502 karar sayısı ile dava kısmen kabul edilerek sonlandırıldığını,...AŞ. alınan mahkeme ilamına dayalı şekilde işbu davanın davacısı ... Şirketi aleyhine ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamlı şekilde icra takip süreci başlatıldığını , takip borçlusu ve işbu davanın davacısı... Aş. mahkeme kararını tehiri icra talepli olarak temyiz etttiğini, takibi durdurabilmek için dosyaya banka teminat mektubu sunduğunu, takip dosyasının tarafları arasında herhangi bir mutabakat bulunmadığını, ilişkilerinin ihtilaflı olduğu taraf beyanları ve dilekçeleri ile de sabit olduğunu, davalıya ilgili alacağın temlikini gerçekleşen takip alacaklısı sıfatı davacı yanı ilgilendirilmediğini, davalı ...’ya 6.000.000TL tutarında borç vermiş ve bu borç nedeniyle aralarında 03,03.2015 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye göre davalı diğer davalı ...’ya 4.000.000TL sözleşme tarihinde olmak üzere bakiye kalan kısımları da sonra ...’dan maliki olduğu ... 111 pafta 683 ada 31 parselde kayıtlı A Blok No: 10 dubleks mesken niteliğindeki taşınmaz üzerinde müvekkil lehine 10.000.000TL ipotek tesis ettirdiğini, 03.03.2015 tarihli sözleşmenin 5.3 maddesi gereği geçen sözleşmeye ait tüm ödemelerin tamamlanması ile düzenlenen temlik işlemi ... 36. İcra Müdürlüğüne ibraz edilip burada bulunan alacağın müvekkile temliki sözleşme taraflarınca kabul ve taahhüt edildiğini, Müvekkilimiz yurt dışında da işleri olması sebebiyle temlik işlemini sözleşmenin 5.3 maddesi uyarınca zamanında icra müdürlüğüne sunamamış, temlik işlemleri o tarih itibariyle icra dosyasında gerçekleştirilemediğini, kendisinin Türkiye’de bulunduğu sırada ... 36. İcra Müdürlüğünde 09.06.2017 tarihinde temlik işlemleri tamamlandığını, aradan geçen zaman sebebiyle müvekkilimiz alacağını garanti almak amacıyla icra müdürlüğü nezdinde işlem yapılması sürecinde bu kez 09.06.2017 tarihinde güncel bir protokolü de diğer davalı ...’ya imzalatıldığını, sözleşme serbestisi içinde hareket eden müvekkil yönünden TBK maddeleri uyarınca hukuka uygun şekilde kendi gerçek alacağına kavuşmak için gerçekleştirilen tüm bu işlemlerin diğer davalılar arasındaki ilişkilerden bahisle muvazaalı olduğunun İleri sürülmesinin kabul edilebilir bir tarafı olmadığını, müvekkilin kendi alacağına kavuşmak üzere diğer davalı ... ile imzaladığı sözleşmelere uygun şekilde hareket ederek yaptığı işlemlerin tümünün geçerli olduğu ortada olduğunu, müvekkilden diğer davalı ...’ya verilen borçlar sebebiyle ve bu yönde aralarında imzalanan sözleşmeler gereği hukuka uygun şekilde gerçekleştirilmiş olduğundan, davacının diğer davalılar ile olan ilişkilerinden bahisle müvekkile gerçekleştirilen temlikin muvazaalı olduğu iddiasını hukuki yanı olmadığını, davacının açtığı haksız ve dayanaksız davanın usul sebebiyle reddi gerektiğini, davacının davalılardan alacağının bulunmadığını belirterek İİK M.277 de bulunan ön şartları olmamasının sebebiyle davanın davacı sıfatı yokluğu nedeniyle esas yönünden bildirilen nedenlerde davanın reddine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Muflis ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... A.Ş. davacı ...A.Ş. aleyhine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ...Esas sayılı ile açmış olduğu dava ...karar sayısı ile davanın kısmen kabulü yönünde karara bağlandığını, bu mahkeme ilamına dayanarak ... A.Ş. aleyhine ... 36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamlı takip başlatıldığını, takip borçlusu ... A.Ş. mahkeme kararı tehiri icra talepli olarak temyiz ederek takibi durdurulabilmek için dosyaya banka teminat mektubunun ibraz ettiğini, 06.02.2015 tarihli temlik sözleşmesi İle ... ... 36. İcra Müdürlüğünde ... E. sayılı dosyasındaki alacağını ...’ya temlik ettiğini ve temlik harcına ilişkin tutar, icra dairesine ödenmek suretiyle dosyaya işlendiğini,...AŞ hakkında ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ...E. sayılı numara iie görülen iflas ertelemesi davasında 20.09.2017 tarih saat 14.54 itibari ile iflas kararı verilmiş olup ... 1. icra - iflas Müdürlüğünde ... sayılı numara aldığını, diğer davalı ... kuruluşundan bu yana ...AŞ’nİn münferiden imza yetkilisi olup, iflas kararının açıklandığı 20.09.2017 tarih saat 14.54 itibari ile şirket üzerindeki tüm yetkileri ... 1. İcra Müdürlüğüne (İflas) geçtiğini, davacı yan ... A.Ş. de herhangi bir alacağı bulunmadığını,...AŞ’nİn ... AŞ ile uzun yıllar süren tüm bu süreç içerisinde ...AŞ'ye iletmiş olduğu tek alacaklı olduğunu ileri süren belge, 11.08.2017 tarihinde keşide edilen ve diğer davalı şirketin davacıya Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşmasından kaynaklanan 3.935.270,29 TL (Üç milyon dokuz yüz otuz beş bin iki yüz yetmiş Türk Lirası, yirmi dokuz Kuruş) tutarında borcunun olduğunu ileri süren ihtarname olduğunu, ...AŞ tarafından işbu ihtarnameye 18.08.2017 tarihinde yanıt verilmiş olup, gönderilen hesap bakiyesine ait mutabakat metni “mutabık değiliz" şeklinde kaşelenip imzalandığını belirterek müflis ... A.Ş. iflas etmesiyle şirket yetkililerin tamamının ... 1. İcra Müdürlüğüne geçmesi dolasıyla , iflas idaresinin davaya dahil edilmesini talep etmiştir. Ölen Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı yan aleyhine diğer davalı ...tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan alacak davasında anılan Mahkemece ...E. (eski...E.) ve ...K. sayılı karar ile davanın kısmen kabulü yönünde karar verildiğini, diğer davalı ...Ş. tarafından anılan karar icra takibine konu edilmiş ve ... 36. İcra Müdürlüğünde...E. sayılı dosya ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, takip borçlusu davacı ... A.Ş., mahkeme kararını tehir-i icra talepli olarak temyiz etmiş ve icra dosyasına banka teminat mektupları ibraz ettiğini, davalı ...’nun diğer davalı ...Ş’ye verdiği borçlar sebebiyle, aralarında 06.02.2015 tarihli temlik sözleşmesi yapılmış ve diğer davalı ... AŞ, ... 36. İcra Müdürlüğünde ...E. sayılı dosyasındaki alacağını müvekkil ...’ya temlik ettiğini, müvekkil tarafından diğer davalı ...’ye banka havalesi yoluyla verilen borçlar ödeme dekontları ile sabit olduğu gibi, diğer davalı ...Ş.’nin kayıtları ile de müvekkile borçlu oldukları ortada olduğunu, davalının verdiği borçlar sebebiyle diğer davalı ...Ş.’den olan alacağına söz konusu temlik işlemi ile kavuşmuş ve ... 36. İcra Müdürlüğünde ...E. sayılı dosyasında alacaklı konumuna geldiğini, davacı taraf müvekkille temlik yapan diğer davalı ...ş.’ye karşı alacağı olduğunu iddia ederek takas mahsup talebinde bulunmuş ise de, işbu talebi ... 21. icra hukuk mahkemesinin ... Esas ve... Karar sayılı kararı ile red edildiğini, davacı taraf müvekkille temlik yapan diğer davalı ...ş.’ye karşı alacağı olduğunu iddia ederek takas mahsup talebinde bulunmuş ise de, işbu talebi ... 21. İcra Hukuk Mahkemesinin ...E. ve ... K. sayılı kararı ile red edildiğini, takas-mahsup hakkı takip alacaklısı ... A.ş.’ye karşı icra mahkemesinde ileri sürülebileceğini, davacı şirket, alacağı ile ilgili takas-mahsup hakkının engellendiği iddiasına dayalı olarak temlik borçlusu olan ...A.ş.’ye karşı huzurdaki menfi tespit davasını açtığını, davacı taraf kendi alacağının tahsilinin engellendiği veya takas mahsup hakkının ortadan kaldırıldığını iddia ediyor ise bu işlemlerin dayanağı temlik işlemine karşı hukuka uygun şekilde tasarrufun iptali davası açması gerektiğini belirterek takas ve mahsup talebi yönünden davanın reddine, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine, ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonra durdurulmasına, yargılama giderleri davacı yan tarafına bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiş, Mahkememizin 06/07/2021 tarihli ara kararı ile tedbirin kaldırılmasına yönelik isteminin reddine karar verilmiş, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, İstinaf BAM 8. Hukuk Dairesinin ... Esas, ...Karar 16/09/2021 tarihli ilamı ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, takas mahsup sebebiyle İİK 72. maddesine göre açılmış menfi tespit talebidir. Davacı, davalılar ... ... ve ...'in alacaklı göründüğü, ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığından bahisle eldeki davayı açmıştır. Mahut icra dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısı ... tarafından davacı aleyhine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.12.2012 tarih, ... E ve ... K sayılı ilamına istinaden 4.349.605,26 TL tutarlı ilamlı icra takibi başlattığı görülmüştür. İcra dosyasına sunulan 06.02.2015 tarihli adi yazılı Alacak Temlik Sözleşmesi'nden alacaklı ...'nin bu alacağını yine şirketin ortak ve yetkilisi olan ...'ya temlik ettiği anlaşılmaktadır. Yine icra dosyasına sunulan 15.10.2015 tarihli adi yazılı Alacağın Temliki Sözleşmesi ile ...'nun da alacağını davalı ...'e temlik ettiği anlaşılmaktadır. ...aşamalarda ... 5. ATM'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden iflasına karar verildiğinden, bu davalı aleyhine davaya iflas idare memurları ve vekili huzuru ile devam olunmuştur. Yine davalılardan ...'nun vefat etmesi sebebiyle yargılamaya tek mirasçısı ... ve vekili huzuru ile devam olunmuştur. Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, davalı şirket ticaret sicil kayıtları, ... 5. ATM'nin ...Esas sayılı dosya UYAP sureti, Vergi Dairesinden 2010-2018 yıllarını içeren BA formları ve 2010-2017 yıllarını içeren BS formları, ... 1. İcra Müdürlüğünün ...İflas sayılı dosyasında iflasa ve iflas idare memurlarına ilişkin bilgiler, ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya aslı ve dosyasından müdahale talebinde bulunan ... A.Ş.'ye ilişkin bilgiler dosya içerisine alınmıştır. Ayrıca ... 21. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının takas talebini İİK 33.m bağlamında icra mahkemesinde dermeyan ettiği görülmüş olup, yetkili merci tarafından veya icra mahkemesi tarafından düzenlenmemiş bir belgeye dayanmayan veya imzası noterlikçe tasdik edilmeyen veya ilama dayanmayan alacağının icra mahkemesinde takasta değerlendirilmesi mümkün olmadığından ve temlikin de genel yetkili mahkemede değerlendirilmesi gerektiği göz önüne alınarak reddedildiği görülmüştür. Davacı menfi tespit talebini davalı tarafın alacağından daha fazla alacağı olduğu ve takas mahsup edilmesi gerekçesine dayandırmıştır. Bilindiği üzere takas müessesesi 6098 sayılı TBK'nın 139. maddesinde düzenlenmiş olup, tarafların muaccel alacaklarının takasının mümkün olduğu ve hatta alacaklardan biri çekişmeli olsa dahi takas dermeyan edilebileceği düzenlenmiştir. O halde davacının iddia ettiği gibi davalıdan karşı alacağı olup olmadığının ortaya konması gerekmiştir. Davacı ile davalılardan ... arasından 22.05.2009 tarihli Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması yapıldığı, davacının dağıtım şirketi, davalının da kullanıcı olarak sözleşmeyi imzaladıkları, sözleşmenin 3/A.1. Maddesine göre davalı ...'nin dağıtım sistemi üzerinden tahakkuk ettirilen bedelleri aylık olarak davacıya ödeyeceği kararlaştırılmış ve bu surette taraflar arasında bir cari ilişki meydana gelmiştir. Davalı ... ve ... davacının bir alacağı olmadığını savunduğundan, mahkememizce BA/BS formları ile tarafların ticari defter ve kayıtları ile tüm deliller üzerinde bilirkişi incelemeleri yapılmıştır. Dosya Şirketler Muhasebesinde Uzman Mali Müşavir, İcra Hesaplamasında Uzman, Şirket Konusunda Uzman Doç. Dr.'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 09/02/2024 tarihli raporda; ... 36.İcra Dairesinin ...E.sayılı dosyasında dava tarihi itibariyle dosya borcunun 5.166.939,26-TL’ye baliğ olduğu, davacının Ba-Bs formlarına göre davalı müflis şirketten 6.134.092-TL. alacaklı olduğu, davacının müflis şirketten olan 6.134.092-TL.alacağında 5.166.939,26-TL. dosya borcu ile takas mahsubu yapıldığında bakiye 967.152,74-TL. alacağının bulunduğu belirtilmiştir. Dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 20/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda;... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.06.2016 tarih ve ...E-...K.sayılı ilamının ... 36.İcra Müdürlüğünün ...E(Yeni:...E) sayılı dosyasından takibe konulduğu, ilamlı takipte dava tarihi itibariyle tüm asıl ve ferileri ile dosya borcunun 5.166.939,26-TL. olduğu; davacının dosya içeriği Ba-Bs formlarına gore davalı müflis şirketten 6.712.620 TL Alacaklı olduğu, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereği davacının müflis şirketten 20.09.2017 dava tarihi itibariyle 5.729.073,11 TL Alacaklı olduğu, ... 36.İcra Müdürlüğü ...(E:...E) Dosyası alacaklısı Müflis ... alacağını TBK 183 vd. maddelerine göre temlik ettiği; davacının TBK.188/1 de düzenlendiği üzere hem temlik eden, hem de temlik alanları göstermek suretiyle her birine karşı alacağın temliki sözleşmesi dikkate alınarak Takas/mahsup talebinde bulunabileceği, tarafların Ba-Bs bildirimleri arasında farklılıklar bulunduğundan, takas-mahsuba esas alınacak davacı alacağının sözleşme hükümleri gereği ve dava tarihi itibariye ulaştığı tutar olan 5.729.073,11-TL olarak kabulünün uygun olacağı, ... 36.İcra Müdürlüğü ...E.(E:...E) Sayılı ilamlı takibinde, takip tarihi itibariyle takas mahsup yapılabilecek alacak miktarı (ilam vek.ücreti hariç)3.893.700,66-TL, dava tarihi itibariyle takas mashup yapılabilecek alacak miktarı (95.241,06-TL ilam vek.ücreti + 105.089,42-TL icra vek. ücreti toplamı 200.330,48-TL hariç) 4.966.608,78-TL olup, davacının müflis şirketten olan 5.729.073,11-TL alacağında vekalet ücretleri hariç 4.966.608,78-TL dosya borcu ile takas mahsubu yapıldığında 762.464,33 TL bakiye alacağının bulunduğu, davalı yanın icra dosyasında vekiller için hesaplanan vekalet ücretlerinin takas mahsup konusu edilemeyeceği bunun toplamının 200.330,48-TL hesaplandığı, sonucunda ise davacının iflas masasına kayıt edilebilir bakiye alacağının 762.464,33 TL olacağı belirtilmiştir. Görüldüğü üzere, kök raporlar ile itirazlar üzerine aldırılan ek raporlarda, davacının davalı ...'den daha fazla alacağı olduğu ortaya konmuştur. Sözleşmenin 3/A.1 maddesine göre bu alacaklarlar aylık olarak ödenmesi gerektiğinden alacakların muaccel olduğu hususunda da tereddüt yoktur. O halde davacının davalı ...'den olan alacağı TBK 139. maddesine göre takas edilebilir bir alacak olduğundan, davacının takas sonucu davalı ...'ye borçlu olmadığı sabit olduğundan bu davalı yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Diğer davalılar yönünden ise; Davacı diğer davalılara yapılan temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürmüş, davalılar da muvazaalı olmadığını, gerçek temlik olduğunu savunmuşlardır. Esasen TBK 188. maddesi karşısında bu tartışmanın davanın esasına etkisi yoktur. Zira temlikler ister muvazaalı temlik olsun, ister gerçek temlik olsun zaten TBK 188.m. göre borçlu temlik edene karşı ileri sürebildiği tüm savunmaları temlik alana karşı da ileri sürebilir. O halde, davacının temlik edene karşı TBK 139. maddesine göre ortaya koyduğu takas savunmasını, TBK 188.m. göre temlik alanlara karşı da ileri sürebilir. Bu sebeple, davacı temlik eden ...'ye karşı TBK 139. maddesine göre borçlu olmadığından, TBK 188. maddesine göre diğer davalılara da borçlu değildir. Dava menfi tespit davası olup, nispi harca tabi olduğundan, harç ve vekalet ücreti de, davanın açıldığı tarihteki icra dosya kapak hesabı olan ve dava dilekçesinde dava değeri olarak gösterilen 5.204.000,00 TL üzerinden harçlandırılarak eksik harç ikmaline ve vekalet ücretine hükmetmek gerekmiştir. İzah edilen sebeplerle davanın tüm davalılar yönünden kabulün edilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, -Davacının ... 36. İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyasından dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, 2-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 355.485,24-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 88.871,31-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 266.613,93-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 536.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 88.871,31-TL Peşin/nisbi Harcı, 25.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.277,35-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 115.148,66TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı taraflarca yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/04/2025

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır