İlk Derece Mahkemesi 2017/178 E. 2018/1167 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/178 Esas

KARAR NO : 2018/1167

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 17/02/2017

KARAR TARİHİ : 28/12/2018

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/08/2015 tarihinde ...'ın makili bulunduğu ... plakalı aracın müvekkilinin makili olduğu ... plakalı araca park ettiği sırada çarparak kaçtığını, müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, aracın onarımı için 3.150,42 ve 599,44 TL harcama yapıldığını, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilinin aracında meydana gelen 4.109,86 TL hasar bedeli ve 1.000,00TL değer kaybı olmak üzere toplam 5.109,86 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinden sonra mahkememize sunduğu 10/03/016 tarihli dilekçesinde özetle, kazaya karışan aracın olay yerinden kaçması sebebiyle davanın eldeki mevcut sınırlı delilerle açıldığını, davalı sigorta şirketinin yanlış gösterilmesinden taraflarının bir kusuru bulunmadığı, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ... Sigorta A.Ş nezdinde poliçeli olması nedeniyle sehven davalı olarak gösterilen ... Sigorta A.Ş nin davalı sıfatının sona erdirilmesini ve davanın ... Sigorta A.Ş ye yöneltilmesini taraf teşkilinin sağlanmasını talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araca ait hasar tarihi kapsayan müvekkil sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş bir trafik poliçesi olmadığını, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı açıklanan nedenlerle davanın reddine ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı aracın müvekkil şirkette ZMMS poliçesi bulunduğunu, davacının maddi zararını kanıtlaması gerektiğini, sigortacının ödeme yükümlülüğünün gerçek zararla sınırlı olduğunu, davacının müvekkil şirkete ihbar yükümlülüğünü usulüne uygun yerine getirmediğini, yapılan harcamaların sorumlusunun müvekkil şirket olmadığını, müvekkil şirketin temerrüte düşmediğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a tebligat yapılmış, davalı süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olduğundan davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını HMK'nun 128. madde doğrultusunda inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER:

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, kusur oranı ve hasar miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinde inceleme yaptırılmış, alınan 28/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kimliği kusur yönünden kimliği belirsiz sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'in kusursuz olduğu, hasar yönünden kimliği belirsiz sürücünün kaza sonucunda davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın tamamı olan 3.500,00 TL den sorumlu olduğu, davacı ...'in kaza sonucunda aracında meydana gelen hasardan sorumlu olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından dolayı davacının kullanmış olduğu araçta oluşan değer kaybı ve hasar bedeli istemine ilişkin tazminat davasıdır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, ATK raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, davacının maliki olduğu ... plakalı aracın, ... plakalı araçla trafik kazasına karıştığı, kaza sonrasında oluşan hasar ve değer kaybı bedelinin ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan davalıdan tahsili gerektiğinden bahisle davalı hakkında mahkememize dava açıldığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olan ATK raporuna göre davalı sigorta şirketinde sigortalı ... plakalı aracın kazanın oluşunda % 100 oranında kusurlu olduğu ve davacının maliki olduğu ... plakalı aracın hasar tutarının 3.500,00 TL olarak belirlendiği, araç kaza tarihinde 8 yaşında, 71.683 kilometrede olması, daha önce karıştığı kazalar da birlikte değerlendirildiğinde 2. el piyasa değerinin yaklaşık 26.000,00TL olduğu, kilometresi, çarpılan kısımları, daha önce karıştığı kazalar, onarılan parçaları, değişen parçalardan kaynaklı kıymet kazanma tenzili ve hasar miktarı birlikte incelendiğinde 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Hazine Müsteşarlığı tarafından hazırlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde belirtilen değer kaybı hesaplaması da dikkate alınarak araçta herhangi bir değer kaybının olmadığı, davacının davayı açmakta hukuki yararının olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının vermiş olduğu zarardan sigortalının kusur oranında sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafça, dava açılırken davalı olarak ... Sigorta A.Ş'yi göstermiş olmasında bir kusuru bulunmadığı kanaatine varılarak, taraf olmaktan çıkartılan ... Sigorta A.Ş lehine yargılama ücreti ve vekalet ücreti hükmedilmemiştir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile,

3.500,00 TL hasar bedelinden ibaret maddi tazminatın dava tarihi olan 27/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Peşin alınan 87,27-TL harcın kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 239,08-TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 151,81-TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere toplam 437,75- TL, davacı tarafça yatırılan 87,27-TL harç gideri toplamı 525,02-TL nın davanın kısmen kabul kısmen reddi dikkate alınarak 359,61-TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine

4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı ... Sigorta A.Ş taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 1.609,86-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davalı olmaktan çıkartılan ... Sigorta A.Ş vekili lehine yargılama ücreti ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,

Dair karar, miktar yönünden kesin olmak üzere hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı diğer davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.28/12/2018

Katip

e-imzalı

Hakim

e-imzalı