İlk Derece Mahkemesi 2015/860 E. 2019/396 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/860 Esas

KARAR NO : 2019/396

DAVA : İstirdat

DAVA TARİHİ : 06/08/2015

KARAR TARİHİ : 19/04/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan istirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gıda alım satımı ile iştigal eden iş hacmi cirosu yüksek bir firması olduğunu, bayisi olduğu ve ürünlerini sattığı ... Şti'ye olan borcun ödenmesi amacıyla şirketin İstanbul adresinde ... Kargo aracığılı ile toplam 53 adet ve 1.200-112.000 TL bedelli çeklerin gönderildiğini, varış yerinin ... Kargonun ... şubesi olduğunu, kargo şirketinin dağıtım aracında dağıtım sırasında araç içinde yapılan hırsızlık sebebiyle kargonun çalındığını, davaya konu çekin de bu çeklerden bir tanesi olduğunu, söz konusu çalınan çekler için ödeme yasağı kararı verildiğini, ayrıca suça konu olayla ilgili Büyükçekmece C.B.S'na ... soruşturma numarası ile soruşturmanın halen devam ettiğini, davalı ... keşidecisi ... olan çeki ...bank Takas Merkezi aracılığı ile, Keşidecisi ... Şti olan çeki ...bank ... Şubesi aracılığı ile davaya konu çekleri ibraz etmiş ve bankalarca ödeme yasağı kararı nedeniyle ödeme yapmadığını, müvekkil ile davaya konu çekte cirosu olan ... A.Ş ve ... isimli şirket ve şahıs ile aralarında hiç bir ticari ilişki olmadığını, müvekkil firma ile çek keşidecisi ... arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, ticaretten dolayı müvekkil firmanın çeki aldığını, söz konusu müvekkilin rızası hilafına elinden çıkması ve çeki elinden bulundarın şahıslakın haklı hamil olmaması sebebiyle dava konusu çekin istirdadı ile müvekkilin keşideciden sonraki haklı hami safıtaylı alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalıya tebligat yapılmış, davalı süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olduğundan davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını HMK'nun 128. madde doğrultusunda inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER:

Büyükçekmece C.B.S'nın ... soruşturma sayılı dosyası, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyası, İzmir ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyası, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası incelenmiştir.

Büyükçekmece C.B.S'nın ... soruşturma sayılı dosyasında dosya davalısı davalı ...'nin şüpheliler arasında yer almadığı tespit edilmiştir.

... Bankasının 12/11/2015 tarihli yazısında davaya konu 15.000,00TL bedelli çekin ... tarafından ibraz edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

... Bankasının 09/05/2017 tarihli yazısında davaya konu 20.000,00 TL bedelli çekin ...bank A.Ş tarafından takas sistemi aracılığı ile bankalarına ibraz edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

...bank A.Ş tarafından müdahale talebini içeren dilekçe ibraz edilmiştir.

İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... bank A.Ş, boçlularının ...,... Şti, ... A.Ş, ..., ... olduğu, 20.000,00TL asıl alacak, 6.071,92 TL işlemiş faiz, 2.000,00 TL %10,00 tazminat, 60,00 TL %0,30 komisyon olmak üzere toplam 28.131,92 TL alacak üzerinden 12/06/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, borçlulardan ... Ltd Şirketinin 26/06/2018 tarihinde icra dosyasına 31.954,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.

İzmir ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ...bank A.Ş, boçlularının ... Şti, ... Şti, ... A.Ş, ..., ..., ... olduğu, 15.000,00TL asıl alacak, 4.478,73 TL işlemiş faiz, 1.500,00 TL %10,00 karşılıksız çek tazminatı olmak üzere toplam 20.978,73 TL alacak üzerinden 18/06/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlulardan ... Ltd. Şirketinin 03/07/2018 tarihinde icra dosyasına 23.969,93 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ... Şti, davalının ...bank A.Ş, konunun keşidecesi ... Ltd Şti olan 15.000 TL çekte müvekkilinin keşideciden sonraki haklı halim sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine, söz konusu çekin istirdadı ile müvekkilin haksız ve yersiz olarak İzmir ... İcra Dairesinin 2018/7619 esas sayılı dosyasına ödemek zorunda kaldığı 23.969,93 TL nin davalıdan istirdadına karar verilmisini talep edildiği görülmüştür.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacısının ... Şti, davalının ..., davanın istirdat davası olduğu, dosyada bilirkişi raporunun alındığı, bilirkişi raporunda "dava konusu çekler dva dışı ... Ltd Şti tarafından davacı lehine keşide edilmiş olup, davacı lehtar konumundadır. Çek metnine göre davacı lehtardan sonra dava konusu çeklerden 17/06/2015 tarihli olanında sırası ile ... Şti ve tahsil cirosu yapan hamil davalı ... ile 29/05/2015 tarihlide ise ... Şti ... A.Ş ve davalı halim ... bulunmaktadır. Davacı taraf incelemeye 2014 ve 2015 yılları ticari defterlerini ibraz etmiş olup, ilgili yıllar yevmiye defterleri yıl sonu noter kapanış tasdikine haiz olmakla usulüne uygun gözükmektedir. Davacı taraf defter kayıtlarına göre davacı taraf dava konusu çekleri keşideci ... Ltd. Şti'nden ticari alacağına karşılık lehtar sıfatıyla almış gözükmekte olup, davacı defterlerinde kendisinden sonraki ciranta olarak gözüken ... Şti'ye veya dava dışı ... A.Ş yada davalı ...'na dair herhangi bir kayda rastlanılmamıştır. Yine Vergi Daireleri tarafından sunulan, cirantaların ve davalı hamilin BA/BS beyanname bilgilerine göre, bu kişierin kendi aralarında ticarete dayalı herhangi bir kayıt olmadığı belirtilmiştir." şeklinde görüş ve kanaate varıldığının belirtildiği, dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, çalındığı ileri sürülen çekler nedeniyle açılan istirdat davasıdır.

Dava dilekçesi, soruşturma dosyaları, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyası, İzmir ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyası, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, toplanan deliler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça çalındığı iddia edilen keşidesici ... olan, ... bankası ... Şubesine ait 15/06/2015 keşide tarihli ... nolu 20.000.00 TL bedelli çek ile keşidecesi ... Ltd Şti olan ... Bankası ... Şubesine ait 08/07/2015 keşide tarihli ... nolu 15.000.00 TL bedelli çekin istirdadı istemi ile davalı ... aleyhine dava açılmış ise de, ...bank A.Ş'nin 21/10/2016 havale tarihli müdahele talebini içeren dilekçede; davaya konu çeklerin dosya davalısı ... ile bankalar arasında kredi sözleşmeleri imzalandığını, imzalanan sözleşmelere istinaden ...'ye kredi kullandırıldığını ve bu çeklerin ... tarafından kredi borcunun tediyesi için tahsilinde bedeli kredi borcuna mahsup edilmek üzere temlik cirosu ile ...bank A.Ş'ye teslim edildiğinin bildirildiği, akabinde davaya konu 15.000,00 TL bedelli çek yönünden müdahil ...bank A.Ş tarafından İzmir ... İcra Dairesi'nin 2018/7619 esas sayılı dosyasında takip yapıldığı ve dosya davacısı tarafından takibe konu borcun ödendiği, davaya konu diğer 20.000,00 TL bedelli çek yönünden müdahil ...bank A.Ş tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip yapıldığı ve dosya davacısı tarafından takibe konu borcun ödendiği, davaya konu çeklerin müdahil ...bank A.Ş 'nin elinde olduğu anlaşılmakla, davalı ...'nin dosyada davalı sıfatı olmadığı kanaatine varılarak davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

2-Alınması gerekli 44,40-TL harcın peşin alınan 597,72-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatan 553,32-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,

Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.19/04/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı