İlk Derece Mahkemesi 2017/223 E. 2018/1169 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/223 Esas

KARAR NO : 2018/1169

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 27/02/2017

KARAR TARİHİ : 28/12/2018

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... A.Ş nin maliki ve ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile trafik kazasına karıştıkları, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında maddi zarar oluştuğunu, davalı ... şirketinin aracın KZMM poliçesini düzenlediğini, araçtaki hasar bedelinin tespiti için İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinde ... Değişik iş dosyası ile delil tespiti yapıldığını, araçta 17.211 TL hasar olduğunun belirlendiğini, davalı ... şirketine başvurunun yapıldığını ancak bir ödeme olmadığını açıklanan nedenlerle araçta oluşan 10.000 TL hasar bedeli ile 10,00TL değer kaybı zararı toplamı 10.010 TL tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasında sarf edilen toplam 1.004,60 TL delil tespit giderinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalıya tebligat yapılmış, davalı süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olduğundan davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını HMK'nun 128. madde doğrultusunda inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER:

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, kusur oranı ve hasar miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 25/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 28/12/2016 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda, davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, dava konusu ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 16.980,20 TL hasar meydana geldiği, ... plaka sayılı araçta söz konusu kaza nedeniyle 246,13 TL değer kaybı meydana geldiği şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunun alınmasından sonra davacı tarafça değer arttırım dilekçesi sunulmuş, değer arttırım dilekçesinde dava değerini 7.216 TL arttırdıklarını toplamda 17.226 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği 11/10/2018 tarihli dilekçe ile davaya konu edilen alacağın müvekkili ... tarafından temlik sözleşmesi gereği diğer müvekkili ...'e devir ve temlik ettiğini, temlik sözleşmesi gereği müvekkili ...'nin uyap üzerindeki kaydının silinerek diğer müvekkili ...'in davacı sıfatı ile uyap sistemine kayıt edilmesini talep ettiği ve dilekçe ekinde temlik sözleşmesini sunduğu görülmüştür.Dava açıldıktan sonra temlik sözleşmesi yapıldığından temlik eden kişinin beyanının alınmasına gerek görülmemiştir.

DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından dolayı davacının kullanmış olduğu araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı bedeline ilişkin tazminat davasıdır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, davacının maliki olduğu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... plakalı araç ile trafik kazasına karıştığı, kaza sonrasında oluşan hasar bedelinin ve değer kaybı bedelinin aracın ZMMS sigortacısı olan davalıdan tahsili gerektiğinden bahisle davalı hakkında mahkememize dava açıldığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi raporuna göre davalı ... şirketinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşunda % 100 oranında kusurlu olduğu ve ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, dava konusu araçta meydana gelen 16.980,20 TL hasar meydana geldiği, 246,13 Tl değer kaybı olduğu, davacının davayı açmakta hukuki yararının olduğu, davalı ... şirketinin sigortalısının vermiş olduğu zarardan sigortalının kusur oranında sorumlu olduğu kanaatine varılarak değer arttırım dilekçesi de gözetilerek davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuşutur.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının kabulü ile,

16.980,00 TL hasar bedeli ve 246,00 TL değer kaybından ibaret 17.226,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 27/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Peşin alınan 327,15-TL harcın kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.176,70 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 849,55-TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere toplam 487,00-TL, davacı tarafça yatırılan 327,15-TL harç gideri ve İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasında yapılan posta gideri, harç ve vekalet ücreti toplamı 1.004,60-TL olmak üzere toplam 1.818,75-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,

Dair karar, HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.28/12/2018

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı