İlk Derece Mahkemesi 2017/40 E. 2018/1166 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/40 Esas

KARAR NO : 2018/1166

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 11/01/2017

KARAR TARİHİ : 28/12/2018

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve müvekkilinin sevk ve idaresindeyken 21/10/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracı ile sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın otoyol çevre yolunda çarpışması neticesi maddi hasara uğradığını, İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyasında hasar tespitinin yapıldığını, müvekkiline ait araçta KDV dahil 20.938,51 TL hasar ve 1.850,00TL değer kaybı tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 12.000 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalıya tebligat yapılmış, davalı süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olduğundan davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını HMK'nun 128. madde doğrultusunda inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER:

Dosya İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin 25/10/2016 tarih ... Esas ... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, kusur oranı ve hasar miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 19/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... plakalı otomobil sürücüsü ... şerit tecavüzünde bulunarak meydana gelen kazada asli kusurlara ilişkin(madde 84-g) asli-tam ve %100 kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... kanun kural ve nizamlara aykırı herhangi bir davranışının olmadığı ve kazanın meydana gelişinde kusursuz olduğu, davacı aracının ağır hasarlı olması, bu kazadan önce 14 kez maddi hasarlı kazaya karıştığı ve aracın bu durumuyla tamirinin ekonomik olmayıp pert total yapılması gerektiği, aracın ortaya çıkan hasar/ zarar tutarı 15.000,00TL olarak belirlenmiştir. Araçta pert total işlemi yapılması gerekiğinden değer kaybı söz konusu değildir" şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Davalı vekilinin itirazları doğrultusunda aldırılan bilirkişi ek raporunda; davalı vekilinin itirazlarını içeren dilekçesi değerlendirilmiş olup, kazanın oluşumunda kusur ve kusur oranları ile dava konusu ... plakalı araçta bu kaza nedeniyle meydana gelen hazar/zarar miktarı ile ilglii olarak yeni bir görüş ve kanaat oluşmadığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunun alınmasından sonra davacı tarafça değer arttırım dilekçesi sunulmuş, değer arttırım dilekçesinde dava değerini 3.000,00TL arttırdıklarını, 12.000,00TL yönünden ilk dava tarihi olan 01/04/2016 tarihinden itibaren bakiye 3.000 TL yönünden ise ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından dolayı davacıya ait ve davacının kullanmış olduğu araçta oluşan hasar bedeli istemine ilişkin tazminat davasıdır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... plakalı araçla trafik kazasına karıştığı, kaza sonrasında oluşan hasar kaybı bedelinin ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan davalıdan tahsili gerektiğinden bahisle davalı hakkında mahkememize dava açıldığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi raporu ve ek raporuna göre davalı sigorta şirketinde sigortalı ... plakalı aracın kazanın oluşunda % 100 oranında kusurlu olduğu ve davacının kullandığı ... plakalı aracın hasar tutarının 15.000,00 TL olarak belirlendiği, araçta değer kaybının olmadığı, davacının davayı açmakta hukuki yararının olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının vermiş olduğu zarardan sigortalının kusur oranında sorumlu olduğu kanaatine varılarak, değer arttırım dilekçesi de gözetilerek davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuşutur.

HÜKÜM:

Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının kabulü ile

15.000,00 TL hasar bedelinden ibaret maddi tazminatın; 12.000 TL yönünden dava tarihi olan 01/04/2016 tarihinden itibaren, 3.000,00 TL yönünden ıslah tarihi olan 22/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Peşin alınan 204,93-TL harcın kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.024,65 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 819,72 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere toplam 477,90 TL, İzmir Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasında yapılan 480,75 TL yargılama gideri ve davacı tarafça yatırılan 204,93-TL harç gideri toplamı 1.163,58-TL nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,

Dair karar, HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.28/12/2018

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı