İlk Derece Mahkemesi 2017/1467 E. 2018/1144 K.

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1467 KARAR NO : 2018/1144 DAVA : Davacının haksız fiile dayalı olarak Karayolları Trafik Kanununa istinaden ... plakalı aracın İMMS sigortacısına karşı açılan sigorta poliçesi kapsamındaki hasar bedeline ilişkin tazminat DAVA TARİHİ : 27/12/2017 KARAR TARİHİ: 08/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekilinin 27.12.2017 harç tarihli dava dilekçesinde; Davalı ... Aş ye ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın ... Kavşağından ... istikametine giderken müvekkilinin maliki ve sürücüsü bulunan ... plakalı araca çarparak 06.12.2016 tarihinde kaza yaptığını, kaza tutanağında davalının aracının sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinde ... D.İş sayılı dosyasıyla bilirkişi incelemesi yaptırarak araçtaki hasarın 90.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, aracın pert-total sayıldığını ve sovtaj bedelinin 40.000,00 TL olduğunun tespit edilmesiyle dava dışı ... AŞ'nin teminat limiti olan 31.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının sigortalısının haksız fiilden sorumlu olması nedeniyle KTK m. 97'ye göre yazılı başvuru yaptıklarını, gerçek zararı ödemekle yükümlü olan sigorta şirketinin aynı zamanda değer kaybından da sorumlu olduğunu belirterek 250,00 TL değer kaybı zararına ilişkin tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ve tespit giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekilinin 23.01.2018 tarihli cevap dilekçesinde; Davalı olarak belirtilen ... plakalı aracın müvekkiline İMMS sigortası ile sigortalı olmadığını, bu aracın sadece ... AŞ'ye ZMMS sigortalı olduğunu, davanın yanlış husumet ile açıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 09.02.2018 tarihli replik dilekçesinde; ... plakalı aracın davalı nezdinde kaza tarihini kapsar İMMS sigortasının olduğunu, kasko poliçesinin başlangıç tarihinin 12.05.2016 - 12.05.2017 olduğunu belirterek talebini tekrar etmiştir. Davalı vekilinin 06.03.2018 tarihli düplik dilekçesinde; KTK m.97 uyarınca davacının herhangi bir başvurusunun olmadığını, bu nedenle doğrudan dava açılamayacağını, ... plakalı aracın kazaya sebebiyet verdiğini, sigortalının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu, bu sorumluluğunun da trafik poliçesindeki teminatın üst limitini geçen kısımla ilgi olduğunu, kazanın çoklu bir kaza olması nedeniyle gerçek zarar miktarının tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen zarar ve hasar miktarının fahiş olduğunu, tespite de itiraz ettiklerini belirterek davaya itiraz etmiş ve davanın reddini talep etmiştir. Dava; davacının haksız fiile dayalı olarak Karayolları Trafik Kanununa istinaden ... plakalı aracın İMMS sigortacısına karşı açılan sigorta poliçesi kapsamındaki hasar bedeline ilişkin tazminat davasıdır. Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir. 10.09.2017 tarihli kaza tespit tutanağı, davalı sigortacıya ait İMMS sigorta poliçesi, hasar dosyası, keşif ve bilirkişi incelemesi ile incelenmiş ve değerlendirilmiştir. İhtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre davacının talep ettiği maddi zarar / değer kaybı taleplerinin değerlendirilmesi için tarafların beyanları ve itirazlar gözetilerek ek-1 değer kaybı hesaplaması tablosuna göre davacının aracındaki değer kaybının ve hasar durumuna göre belirlenecek hasar bedelinin tespiti için keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve bilirkişi ... 'den rapor alınmıştır. 26.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda; kazada sürücü ...'un kullandığı ... plakalı aracın, %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu ... plakalı aracın kusursuz olduğu, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. iş sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde; araçta meydana gelen hasarın 90.000,00 TL, aracın rayiç değerinin 130.000,00 TL ve tamiri ekonomik olmadığından pert total sayılması gerektiği, aracın değer kaybının bulunmadığı, sigorta eksperinin raporuna göre araçta 88.862,08 TL hasar oluştuğu, aracın piyasa değerinin 110.000,00 TL olduğu ve sovtaj bedelinin 69.900,00 TL olarak tespit edildiği, araçtaki hasarın ve aracın piyasa değerinin tespit edilmesiyle, aracın piyasa değerinin 115.000,00 TL yedek parça ve işçilik KDV dahil hasar bedelinin 56.211,49 TL, sovtaj bedelinin de 60.000,00 TL olduğu, aracın pert total sayılması gerektiği, sovtaj bedeli düşülünce gerçek zararın 55.000,00 TL olarak belirlendiği, pert total sayılan araçlarda değer kaybının bulunamayacağını, dava dışı sigorta şirketi olan ... AŞ'nin ZMMS kapsamında davacıya 31.000,00 TL ödeme yaptığının belirlendiği belirtilmiştir. Davacının dava dilekçesinde yer alan talebinin hasar bedeline ve değer kaybına ilişkin olduğu tespit edilmiş olup, Davacı vekili 08.10.2018 tarihli beyan dilekçesinde ile bilirkişi raporundaki tespitlere bir diyeceklerinin olmadığını, geri kalan 24.000,00 TL zarar bedeli konusunda 250,00 TL'lik olan taleplerini 23.750,00 TL artırarak 24.000,00 TL ye iblağ ettiklerini belirterek 08.10.2018 tarihinde ıslah harcını yatırmıştır. Davalı vekili bilirkişi raporuna ve ıslaha karşı 10.10.2018 ve 23.10.2018 tarihli ayrı ayrı beyanda bulunmuştur. Bu beyanlarında davacının belirsiz alacak davası açmasının kabul edilemeyeceğini usulden davanın reddinin gerektiğini, pert total hesaplaması için çıkarılan hesaplamanın fahiş olduğunu, hasar dosyalarının ilgili şirketlerden getirtilmediğini, kapsamlı inceleme yapılmadığını, aracın sovtaj değerinin afaki tespit edildiğini, belirterek yeniden rapor alınmasını talep etmiş ve ıslah dilekçesine karşı da beyanlarını tekrar etmiştir. Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile alınan rapor gözetilerek yapılan incelemede; davacı ...'e ait olan ve onun sevk ve idaresinde olan ve maliki olduğu ... plakalı araca davalı sigorta şirketinin İMMS sigortalısı ...' ın sevk ve idaresindeki maliki olduğu ... plakalı araçla çarparak ... plakalı araca zarar verdiği, bu kazada sigortalı araç sürücüsü ...'un %100 kusurlu olduğu, bu olay nedeniyle davacının aracında KDV dahil 56.211,49 TL değerinde hasar meydana geldiği, aracın piyasa rayiç değerinin 115.000,00 TL olması nedeniyle tam hasarlı sayıldığı (pert / total), aracın pert / total değeri olan 60.000,00 TL 'nin aracın piyasa değerinden mahsup edilmesiyle 55.000,00 TL gerçek zararın bulunduğu ve davacının tazmin edebileceği zarar miktarının 55.000,00 TL olup, davadan önce ZMMS sigortacısından 31.000,00 TL tahsil ettiğini, böylece geri kalan zararı olan 24.000,00 TL kalan zararının bulunduğu tespit edilmiş olup, somut olayda bilirkişi raporlarıyla belirlenen zarar miktarının usul ve yasaya uygun olduğu, yeniden bir rapor alınmasına gerek olmadığı tespit edilmiştir. Sonuç olarak davalı sigorta şirketince sigortalanan ... plakalı aracın İMMS sigortacısı olan Davalı ... AŞ' nin 24.000,00 TL ile sorumlu olduğu tespit edilmekle, bu miktarla sınırlı olarak bu davalı aleyhine davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının dava açma tarihi 27.12.2017 olup; bu tarihte 6704 sayılı "65 YAŞINI DOLDURMUŞ MUHTAÇ, GÜÇSÜZ VE KİMSESİZ TÜRK VATANDAŞLARINA AYLIK BAĞLANMASI HAKKINDA KANUN İLE BAZI KANUN VE KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMELERDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN" ile 2918 sayılı karayolları trafik kanununun m. 97 hükmünde değişiklik yapılmıştır. Buna ilişkin değişiklik yürürlük tarihi kanunun 31. maddesine göre resmi gazetede ilan edildiği tarih olup; 26.04.2016 tarihinde ilan edilmiştir. Buna göre "m. 97- Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmü getirilmiştir. Bu hükümle sigortacıya karşı dava açacak tarafın öncelikle yasama yürürlüğe girdiği tarih olan Bu hükümle sigortacıya karşı dava açacak tarafın öncelikle yasama yürürlüğe girdiği tarih olan 26.04.2016 tarihinden sonra 27.12.2017 tarihinde dava açtığı ve bu tarihten önce ZMMS sigortacısına başvurarak ... AŞ'den tazminat aldığı, İMMS sigortacısı için kanunda böyle bir düzenleme yer almadığından daha önce İMMS sigortacısına başvurmadığı belirlenmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle; Davacının davasının KABULÜ ile 24.000,00 TL maddi tazminatın 250,00 TL sinin dava tarihinden , geri kalan 23.750,00 TL sinin ise ıslah tarihi olan 08.10.2018 tarihinden itibaren ( davalı ... Aş nin sorumluluğu 50.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ), işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.639,44 TL harcın dava açılışında alınan 31,40 TL ve ıslah sırasında alınan 436,40 TL'nin mahsubu ile eksik alınan 1.203,04 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 31,40 TL ve peşin harç 31,40 TL ile yazışma - tebligat - talimat gideri 200,90 TL ve bilirkişi ücreti 400,00 TL olmak üzere toplam 1.068,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/1. maddesine göre belirlenen 2.880,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine, HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2018 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı