İlk Derece Mahkemesi 2017/123 E. 2019/435 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/123 Esas

KARAR NO : 2019/435

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/02/2017

KARAR TARİHİ : 30/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile ... Şti. Arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, diğer davalıların da bu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi için ihtarname keşide olunduğu, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, davalı borçluların takip çıkış tarihi itibariyle 18.995,79TL'lik borcu olduğu, davalının itirazlarının geciktirmeye yönelik mesnetsiz olduğu, İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takibine konu 18.995,79TL'sine borçluların yaptığı itirazların iptali ile takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalılara usulüne uygun olarak çıkartılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemişler, duruşmalara da katılmamışlardır.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Tüm deliller toplanmış, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş olup, incelenmesinde; alacaklısının ... bank A.Ş., borçluların ... Şti, ... Şti., ... ve ... olduğu, 13.765,71TL kredi, 5.160,00TL gayrinakit risk, 66,74TL işlemiş faiz, 3,34TL BSMV olmak üzere toplam 18.995,79TL toplam alacak üzerinden 30/12/2016 tarihinde takip başlatıldığı, borçluların 25/01/2019 tarihli dilekçesi ile takibe, takipte belirtilen borç miktarına ve tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafça sözleşmeye dayalı borcun ödenmediğinden bahisle davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı, bir kısım davalıların takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dava ve takip konusu alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak bilirkişi incelemesi yaptırılarak 25/05/2018 tarihli rapor aldırılmış olup, raporda özetle, davacı bankaca, davalı ... Şti'ne 31.01.2013 düzenleme tarihli, 400.000.00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalatıldığı, sözleşmeyi davalılar ... ve ...'nun müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, her birinin Kefalet limitinin 400.000.00-TL olarak belirlendiği, müteselsil kefillerin kefalet limiti, kefalet tarihi, kefalet türünün yazıldığı ve gerçek kişilerin eş muvafakatleri alındığı, yapılan incelemeler sonucunda; 30.12.2016 Takip tarihi itibariyle 13.765.71-TL Asıl alacak, 27.81-TL İşlemiş faiz, 1.39-TL Faizin % 5 gider vergisi, 13.794.91-TL Nakdi Krediler toplamı, 3.870.00-TL 3 adet çek depo tutarı (3X1.290) banka alacağından davalı ... Şti.nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, müteselsil kefiller ... ve ...’nun kefalet limitlerinin müsait, temerrüt tarihlerinin davalı asıl borçlu şirket gibi takip sonrası oluştuğundan yukarıda tespit edilen 13.794.91-TL Nakdi, 3.870.00.-TL Gayri nakdi depo tutarı banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile ayrı ayrı sorumlu oldukları, davacı bankanın sözleşme hükümleri gereğince 30.12.2016 Takip tarihinden itibaren 13.765.71-TL asıl alacağa yıllık % 44.24 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğunu bildirilmiş olup hüküm kurmaya elverişli, denetime açık bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulü ile İzmir ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 13.765,71 TL asıl alacak, 27,81 TL işlemiş faiz, 1,39 faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 13.794,91 TL üzerinden tahsiline, takip tarihi itibariyle asıl alacağa yıllık % 44,24 oranında temerrüt faizi yürütülmesine, 3.870,00 TL üç adet çek tutarının alacaklı bankada açılacak bir hesaba depo edilmesine, depo edilmesine karar verilen bölüm içerisinde nakde dönüşen gayri nakdi alacağın nakde dönüştüğü tarih itibariyle temerrüt faizi ve BSMV si ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve neticelerine, fazla talebin reddine,

Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile İzmir ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 13.765,71 TL asıl alacak, 27,81 TL işlemiş faiz, 1,39 faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 13.794,91 TL üzerinden tahsiline,

Takip tarihi itibariyle asıl alacağa yıllık % 44,24 oranında temerrüt faizi yürütülmesine,

3.870,00 TL üç adet çek tutarının alacaklı bankada açılacak bir hesaba depo edilmesine, depo edilmesine karar verilen bölüm içerisinde nakde dönüşen gayri nakdi alacağın nakde dönüştüğü tarih itibariyle temerrüt faizi ve BSMV si ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve neticelerine,

Fazla talebin REDDİNE

2-Davacı tarafından peşin yatırılan 229,43-TL harcın alınması gerekli 1.206,69-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 977,26-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,

3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarf olunan 229,43TL harç, 21 tebligat gideri 275,00TL, 1 posta ücreti 7,40TL, bilirkişi ücreti 350,00TL olmak üzere toplam 861,83TL'nin davanın kısmen kabulü nazara alınarak 801,44TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5- HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda yapılan yargılama sonunda HMK 341 ve 345 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya eş değer bir başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup anlatıldı. 30/04/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı