İlk Derece Mahkemesi 2016/6768 E. 2018/827 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/486 KARAR NO : 2025/85 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 07/04/2014 KARAR TARİHİ : 30/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İzmir... ATM'ne verdiği 21/04/2014 tarihli dava dilekçesinde; davalı ...'in Urla'da ... ...Turz.Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti. ünvanı altında emlakçılık faaliyetinde bulunduğunu, müvekkili ile davalının birlikte şirket kurmaya karar verdiklerini, İzmir...Noterliği ' nin 12.04.2011 tarih ve... yevmiye numaralı Limited Şirket Ana Sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye göre şirketin ünvanının ... olduğunu, şirketin merkezinin aynı zamanda davalının emlakçılık şirketinin de adresi olduğunu, müvekkili ...'ın ortağı ve müşterek müdürü olduğu şirkete karşı ana sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini ve sermaye koyma borcu taahhütlerini zamanından önce yerine getirdiğini ancak davalı şirket ortağı ve müşterek müdürü ...'in şirkete koymayı taahhüt ettiği sermaye borcunu şirkete ödemediği ve yerine getirmediğini, İzmir... Noterliği'nin 14.04.2011 Tarih ve... Yevmiye Numaralı İmza Sirküleri'ne göre her iki kurucu ortağın müşterek imzaları ile 10 yıl müddetle şirketi temsil ve yönetim yetkisi ile müdür seçildiğini ancak davalının şirkete sermaye koyma borcunu bu güne dek yerine getirmediği gibi ortaklar kurulunun toplanmasına ve karar almasına da halen engel olduğunu, davalı ortak olmaksızın, ortaklar kurulunun/genel kurulun toplanması fiilen ve fiziken mümkün olmadığı için şirketin karar alması, ticari iş ve girişimlerde bulunması, kendisine karşı açılacak davalarda şirketin temsili ve yine şirketin açacağı dava, icra takibi gibi yasal işlemler için avukat tayin etmesi ve vekaletname vermesinin dahi olanaksız duruma geldiği ve şirketin kuruluş amacı doğrultusunda işleyişinin sağlanması ve devamının imkansızlaştığını, müvekkili ve davalının %50'şer hissedarı ve müşterek imza ile müdürü oldukları ... ' nin taraflardan birinin imzası olmadan vergisel yükümlülüklerini, temel idari işleri, piyasadaki alacakların, borçlanma, kredi kullanma ve ayrıca şirketin açacağı veya şirkete karşı açılacak davalarda şirketin kendisini temsil etmesi ve şirket işleyişi sağlanamadığını, bu sebeple şirketin devamının sağlanması için davalı ortak ... yerine kayyum atanmasına ilişkin tedbir kararı talep ettiklerini, müvekkilinin şirketin tüm sermayesini kendi başına ödeyen kişi olduğunu, davalının ise sermaye koyma borcunu dahi yerine getirmediğini, bedelin bir kısmı şirket tarafından bir kısmı ise müvekkilinin şahsi banka hesabından karşılanan Urla İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel nolu taşınmazın 91/128 hissesinin satın alındığını ve satıcıların ...'a vermiş olduğu vekaletnameyi sanki... Limited Şirketi adına işlem yapacakmış gibi tevkil yetkisi alıp bu taşınmazı eşi... adına tescil ettirdiğini, bu işlerden haberdar olur olmaz Urla AHM'nin ... Değişik İş dosyası ile tedbir talep edildiğini ve Urla AHM'nin ...ası ile davalı ve eşi ... adına vekalet yetkisinin kötüye kullanılması ve muvazaa sebebi ile tapu iptal ve tescil davası açıldığını, davalının taraflar arasındaki güven ilişkisinin zedelenmesine sebebiyet verdiğini ayrıca hayali tehdit vakıaları ileri sürerek kendisine koruma kararı çıkartma gayreti içinde olduğunu ve müvekkilinin şirket merkezine girmesini engellediğini, davalının şirket adına tescili lazım gelen taşınmazları kendi eşi üzerine tescil ettirmesinin şirket menfaatlerine uygun hareket etmediğinin en somut göstergesi olduğunu, yeni TTK'da Limited Şirketlerin tek kişi ile kurulmasına engel bir hüküm bulunmadığını, bu sebeple şirketin feshi gerekmeden şirketten ortağın çıkarılmasının söz konusu olabileceğini, sunulan deliller toplandıktan sonra davalı ortağın şirkete hiçbir menfaatinin bulunmadığı, hiçbir zaman imza atmadığı, hiçbir işleyişin içinde olmadığı üstelik şirket ünvanı altında kendi nam ve hesabına iş takibi yaptığı ve taşınmazları eşi adına tescil ettirdiğinin ortaya çıkacağını bu sebeple öncelikle davalı ortağın ortaklıktan çıkarılmasını talep ettiklerini, bu talebin kabul edilmemesi halinde TTK 630. Maddesi gereğince davalının temsil ve yönetim yetkisinin kaldırılmasını talep ettiklerini belirtmiş, TTK'nun 636. Maddesinin 4. Fıkrasında belirtilen tedbir mahiyetinde hüküm nazara alınarak şirketi halen üçüncü kişilere karşı temsil etme ve şirket ünvanının kendi nam ve hesabına kullanma imkanı olan davalının dava sonuçlanana dek yönetici sıfatını ve yetkilerini kullanmasının tedbiren durdurulmasına, şirket organlarının oluşabilmesi ve işleyişin devamı adına davalı ortak yerine kayyum atanmasına, kayyuma şirket tarafından kısmen satış bedeli ödenen İzmir İli, Urla İlçesi,... Mahallesi, ...şınmazdaki 91/128 hisse sahibi ... adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali için davalı ... ve dava dışı ... aleyhine vekalet yetkisinin kötüye kullanılması ve muvazaa sebepleriyle Tapu İptali ve Tescil davası açmak için vekalet verme yetkisini de içerir ihtiyati tedbir kararı verilmesini, TTK 636/3 maddesi gözetilerek şirketin devamı ile kurulu düzeni bozmama görüşü nazara alınarak şirket sermayesinin tamamını kendisi ödeyen, tüm işlemleri kendisi yapan ve şirkete bu güne dek emek ve mesai sarf eden müvekkilin tek ortak olarak şirkette kalacağı şekilde, Davalı ...'in şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini, bu talebin reddi halinde 6102 sayılı TTK'nun Limited Şirketler ile ilgili görevden alma, yönetim ve temsil yetkisinin geri alınması ve sınırlandırılması başlıklı 630. Maddesinin 2. Fıkrasına göre davalı nezdinde oluşan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal ediyor olması ve şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneğini kaybetmesine neden oluyor olması gözetilerek yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili İzmir... ATM'ye verdiği 28/05/2014 tarihli cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde iddia ettiği hususların hiçbirinin gerçekleri yansıtmadığını, şirketin yönetilemez duruma gelmesinde asıl kusurun davacıda olduğunu, bu konu ile ilgili olarak, tarafların %50-%50 ortak oldukları diğer davalı... Ltd. Şti'nin feshi için İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava açıldığını, davacının şirketin yönetimine katılmayarak, şirketi işlemez hale getirdiği, davacının eşi ... ile şirket arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedilmiş olup, bu sözleşme uyarınca... Ltd.Şti. davacının eşi ...'a ait arsa üzerinde inşaat yaptığını ve inşaat yapı kullanma izin belgeleri alınmak suretiyle tamamlandığını ancak, davacının eşinin ... şirketinin bu sözleşme gereği hak etmiş olduğu 4 adet bağımsız bölümü şirkete vermediğini, bu nedenle, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi ' nde görülmekte olan davada, mahkemeden tedbiren şirkete kayyum tayini talep edildiğini, şirketin temsil edilemez durumda olması nedeni ile mahkemece şirkete kayyum atandığını ayrıca kayyuma şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan hakları ile ilgili olarak dava açmak ve avukat tayin etmek üzere yetki verildiğini, bu yetkiye istinaden Urla Asliye Hukuk Mahkemesi ' nde...E. Sayılı tapu iptal ve tescil veya tazminat talepli dava açıldığını, İzmir... ATM'ni... Esas sayılı dosya ile mahkeme dosyası arasında bağlantı bulunduğunu, her iki davanın birlikte görülmesi gerektiğini belirtmiş, öncelikle eldeki davanın tarafları ve konusu itibarı ile aynı içerikteki İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, birleştirme kararı verilmediği takdirde davanın eldeki dava için bekletici mesele olarak kabulüne karar verilmesine ve haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir.. ATM'nce her iki dava arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan bahisle dosyaların birleştirilmesine karar verilmiş, dosya Mahkememize devredilerek yargılamaya Mahkememizin ...Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının 27/06/2016 tarihli celsesinde mahkeme dosyası ile birleşen İzmir ... ATM'nin... Karar sayılı dosyanın dosyadan tefriki ile Mahkememizin başka bir esasına kaydedilmesine karar verilmiş, dosya tefrik edilerek Mahkememizin ...Esasına alınmıştır. Mahkememizin... Karar sayılı 27/02/2020 tarihli kararı ile " 1-Davalı ... ' in ortaklıktan çıkarılmasına yönelik talep ile ilgili açılan davanın HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, 2- Davalı ... ' in yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasına yönelik talep ile ilgili açılan davanın REDDİNE,..." dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin... Karar sayılı 30/03/2023 tarihli ilamı ile "...1-Davalının şirket ortaklığından çıkarılması talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Mahkemece, TTK'nun 616/1-h bendi uyarınca bir ortağın haklı nedenle şirketten çıkarılmasının ancak şirket tarafından talep edilebileceği, TTK 640/2 maddesi uyarınca ortaklıktan çıkarılma kararının limited şirket genel kurulu tarafından alınabileceği, davalı ... 'in şirketten çıkarılması konusunda alınmış ortaklar genel kurul kararının bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının limited şirketler açısından genel kurulun devredilemez yetkileri arasında olması sebebiyle önemli kararlar arasında olduğu, davalının şirketten çıkarılması konusunda alınmış ortaklar genel kurul kararının davanın ön şartını oluşturduğu ve davalının şirketten çıkarılması konusunda alınmış ortaklar kurulu kararı bulunmaması nedeniyle davalının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin talep ile ilgili davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddinin gerektiğinden bahisle, davalı ... ' in ortaklıktan çıkarılmasına yönelik talep ile ilgili açılan davanın HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 640. maddesinin 3. fıkrası gereğince haklı sebebe dayalı olarak ortağın şirketten çıkarılması için ancak şirket dava açabilir. Ortağın bir başka ortağın şirketten çıkarılmasını isteyebileceğine dair yasada düzenlenmiş bir hüküm bulunmamaktadır. Ayrıca, şirketin bu davayı açabilmesi için de aynı yasanın 616. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereğince, genel kurulun bu konuda bir karar vermesi gerekir. Bu durumda, davalının ortaklıktan çıkarılması talebi yönünden işbu davada davacının aktif dava ehliyeti olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu husus öncelikle değerlendirilmeksizin, yazılı olduğu şekilde davalının şirketten çıkarılması konusunda alınmış ortaklar genel kurul kararının davanın ön şartını oluşturduğu ve davalının şirketten çıkarılması konusunda alınmış ortaklar kurulu kararı bulunmaması nedeniyle davalının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin talep ile ilgili davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış ise de, davacının aktif dava ehliyetinin olup olmadığı hususunun değerlendirilmemiş olması netice itibarı ile aynı sonucu doğuracağından kaldırılma nedeni yapılmamıştır.(Aynı yönde bkz. 11 HD. 2016/6768 E.-2018/827 K.) 2-Davalının şirket müdürlüğünden azli talebi yönünden yapılan değerlendirmede; TTK 630/2 maddesi gereğince, her ortağın haklı sebeplerin varlığı halinde yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebileceği, davacının dava dışı... Turizm Gıda İnşaat Tekstil Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. ortağı olarak aktif husumet ehliyetinin bulunduğu nazara alınarak, Urla... Asliye Ceza Mahkemesi ' nin...K. sayılı dosyasının istenmesi, ayrıca taraflar arasında bu dosya dışında başkaca ceza yargılamasının dosyasının bulunup bulunmadığı tespit edilerek, tespiti halinde dosya içerisine istenmesi; diğer taraftan davacı tarafça, ödemelerinin davacının şahsi hesabından ve kısmen şirket tarafından yapılmış olan Urla İlçesi ...mahallesinde kain ... parsel nolu taşınmazın davalının eşi adına tescil edilmiş olması nedeniyle, davalı ve eşi Yarsu hakkında muvazaalı olarak vekalet yetkisinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptal ve tescil davasına ilişkin olarak Urla Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyanında devam ettiği belirtildiğinden ilgili dava dosyası ile, davalı vekili tarafından, davacının eşi ve dava dışı ortağı olduğu şirketleri... Turizm Gıda İnşaat Tekstil Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği inşaat yapı kullanım belgeleri alınarak taşınmazların yapımlarının tamamlandığı, ancak sözleşme gereği şirketin hak ettiği 4 adet taşınmazın şirket üzerine devrinin yapılmadığı, buna ilişkin tapu iptal tescil davasının Urla Asliye Hukuk...E. Dosyasında devam ettiği belirtildiğinden söz konusu dosyanın da istenmesinden sonra; dava dosyasının aralarında sektör bilirkişisi de bulunan uyuşmazlık konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek, davalının sermaye katılım payını ödeyip ödemediği, davalının temsil yetkisinin kısıtlanmasını gerektirecek derecede şirkete zarar verici eylemlerinin bulunup bulunmadığı, yöneticilik sıfatı ile bağdaşmayan ve haklı olarak temsil yetkisinin kısıtlanmasını gerektirir hususların bulunup bulunmadığının tespiti yönünden rapor alınmasından sonra, Mahkemenin ...esas sayılı dosyasının içeriği ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde, eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf itirazlarının esastan kabulü ile belirtilen eksiklerin giderilebilmesi için kararın kaldırılması gerekmiştir..." gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının incelemesinde; davacının ..., davalıların ... ve... Turizm Gıda İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., davanın davalı şirketin fesih ve tasfiyesi davası olduğu, 27/06/2019 tarihinde dava dosyasının müracaata kaldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde taraflarca usulüne uygun olarak yenilenmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği belirlenmiştir. Urla AHM'nun ...Karar sayılı ilamının incelemesinde; asıl davada davacının... Turizm Gıda İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti, davalının ..., davanın Tapu İptal ve Tescil davası olduğu, davacı tarafça İzmir İli Urla İlçesi...Mahallesi ...parselde kayıtlı... nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile... Tur. Gıd. İnş. Teks. Tic. Ltd. Şti. adına tescilinin talep edildiği, davanın şirket adına şirket ortağı ve müdürü ... tarafından açıldığı, bu dosya ile birleşen davada davacının ..., davalının... Turizm Gıda İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. davanın tazminat davası olduğu, mahkemece 22/03/2019 tarihinde asıl ve birleşen davanın reddine karar verildiği belirlenmiştir. İstinaf ilamı öncesinde TTK'nun 630/2 maddesi gereğince davalının özen ve bağlılık yükümlülüğü ile diğer kanunlardan ve şirket ana sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal edip etmediği veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybedip kaybetmediğinin belirlenmesine yönelik olarak dosya ve dava dışı şirket kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 09/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı... Turizm .. Ltd Şti'nin 30/09/2019 tarihi itibariyle mevcutları ile alacakları toplamının 441.623,95 TL, borçlar toplamının ise 320.686,64 TL olduğu, buna göre... Turizm Ltd Şti'nin 30/09/2019 tarihi itibariyle öz varlığının 120.937,31 TL olarak tespit edildiği, arsa ve demirbaşlar ile ilgili rayiç değer tespiti yapılması, şirket aktiflerinin reel duruma uygun hale getirilmesi gerektiğinin düşünüldüğü, asıl davada davacının alınmış bir genel kurul kararı mevcut olmadığı için davalı ...'in şirketten çıkarılmasını talep etmesinin mümkün görünmediği, birleşen dava bakımından haklı nedenle fesih şartları oluşmuş ise de bu duruma bizzat fesih talep eden birleşen davanın davacısı ...'in sebep olduğu ancak mahkemece davacının ortaklıktan çıkarılmasına veya duruma uygun düşen diğer bir çözüme karar verilebileceği, müdür sıfatı ile yönetim ve temsil yetkilerinin geri alınması şartlarının asıl davanın davalısı ... bakımından oluştuğu, davalının özen ve bağlılık yükümlülüğü ile diğer kanunlardan ve şirket ana sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmiş olduğunun söylenebileceği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Urla... Asliye Ceza Mahkemesi ' nin... K sayılı dosyasının incelemesinde; katılanların ..., ..., ..., ... sanıkların ... ile ..., suçun Hakaret, Tehdit, Mala Zarar Verme olduğu, mahkemenin 15/04/2015 tarihli kararı ile sanık ...'ın üzerine atılı hakaret suçunu işlediği sabit olduğundan 5237 sayılı TCK’nın 61, TCK’nın 125/4, TCK’nın 43, 5237 Sayımı Kanunun 62/1 ve 52/2 maddeleri uyarınca adli para cezası ile cezalandırılmasına, CMK’nın 231/5 maddesi uyarınca sanık hakkındaki HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA karar verildiği, sanık ...'ın üzerine atılı ...ya karşı tehdit suçunu işlediği sabit olduğundan 5237 sayılı TCK’nın 61, TCK’nın 43, 5237 Sayılı TCK’nın 62/1 ve TCK’nın 53/1-a,b,d ve e bentlerindeki yasal haklardan yoksun bırakılmasına, 53/1-c maddesindeki yasal haklarından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına, CMK’nın 231/5 maddesi uyarınca sanık hakkındaki HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA karar verildiği, kararın 15/04/2015 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir. Urla Asliye Hukuk Mahkemesi ' nin... Esas sayılı dosyasının incelemesinde; davacının ..., davalıların ... ile ..., asli müdahilin ..., davanın Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) olduğu, mahkemenin 29/04/2016 tarihli kararı ile; "...Dava dilekçesinin GÖREV yönünden usulden REDDİNE, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, esasın bu şekilde KAPATILMASINA, 2-HMK'nun 20.Maddesi uyarınca iş bu kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili olarak İZMİR TİCARET MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE..." karar verildiği, kararın 20/12/2016 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir. Urla Asliye Hukuk Mahkemesi ' nin ... E sayılı dosyasının incelemesinde; asıl dava davacının... Turizm Gıda ...Tekstil Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti., davalıların ..., ..., birleşen davada davacının ..., davalıların... Turizm Gıda İnş. Tekstil Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti. ile ..., davanın Tapu İptali Ve Tescil (Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine Dayalı) olduğu, mahkemenin 27/03/2019 tarihli kararı ile Asıl davada davacının davasının REDDİNE, Birleşen davada davacının davasının REDDİNE karar verildiği, kararın 23/05/2019 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir. İzmir ..ATM ... sayılı dosyanın incelemesinde; davacının ..., asli müdahil'in ..., davalıların ... ile ..., davanın Tapu İptali ve Tescil olduğu, mahkemenin 02/10/2020 tarihli kararı ile "...-Davacının, davalı ... hakkında açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Asli müdahil şirketin, davalı ... hakkında açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 3-Davacının, davalı ... hakkında açtığı davanın REDDİNE, 4-Asli müdahil şirketin, davalı ... hakkında açtığı davanın KABULÜ ile; İzmir İli, Urla İlçesi, ...allesi’nde bulunan, tapuda...parsel numarada kayıtlı olan taşınmazın bu davalı adına olan tapu kaydının iptali ile asli müdahil ... adına tapuda tesciline,..." karar verildiği, kararın 20/12/2016 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir. İstinaf ilamı doğrultusunda davalının sermaye katılım payını ödeyip ödemediği, davalının temsil yetkisinin kısıtlanmasını gerektirecek derecede şirkete zarar verici eylemlerinin bulunup bulunmadığı, yöneticilik sıfatı ile bağdaşmayan ve haklı olarak temsil yetkisinin kısıtlanmasını gerektirir hususların bulunup bulunmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve... Turizm Gıda İnş. Tek. San. Ve Tic. Ltd. Şti kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 30/09/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davalının TTK nun ilgili maddeleri gereğince ortağı olduğu şirkete ortaklık payı nispetinde koyması zorunlu olan sermaye payını koymadığı, şirkete bu tutarda aktarımda bulunmadığı, bunu kanıtlayacak herhangi bir belge sunmadığı, mevcut dosya içeriği belgeler bir arada ele alındığında davalının sermaye payının davacı tarafından detayları raporda verildiği şekli ile muntazaman ödendiği, yine davalı tarafından bahse konu sözleşme kapsamında dava dışı... Ltd.Şti. ne aktarımı/tescili yapılması gereken gayrimenkulün şirket menfaatlerine aykırı olarak eşi ... adına devrinin yapıldığı, bu devir işlemi ile şirketin zarara uğratıldığı, elde etmesi muhtemel kardan şirketin mahrum edildiği, davalının bahse konu işlemlerinin/davranışlarının açıkça şirket menfaatlerine, dolayısıyla özen ve sadakat borcuna aykırı olduğu tespit edilmiş olup, davalının şirket müdürlüğünden azli konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına, bu talebin kabul edilmemesi halinde davalının yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılmasına yönelik olarak İzmir ... ATM'ye dava açıldığı, mahkemece dosyanın Mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, Mahkememizce 27/06/2019 tarihinde birleşen dosyanın yeniden tefrikine karar verildiği, davacının öncelikli talebinin davalının şirket ortaklığından çıkarılması talebi olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 640. maddesinin 3. fıkrası gereğince haklı sebebe dayalı olarak ortağın şirketten çıkarılması için ancak şirketin dava açabileceği , ortağın bir başka ortağın şirketten çıkarılmasını isteyebileceğine dair yasada düzenlenmiş bir hüküm bulunmadığı ayrıca şirketin bu davayı açabilmesi için de aynı yasanın 616. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereğince, genel kurulun bu konuda bir karar vermesi gerektiği bu hususlar göz önüne alındığında davalının ortaklıktan çıkarılması talebi yönünden bu davada davacının aktif dava ehliyeti olmadığı ve söz konusu talep yönünden davanın davacının aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiği ,davacının ikinci talebinin davalı ortağın yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılması olduğu, alınan bilirkişi heyeti raporunda da ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere, davalının TTK nun ilgili maddeleri gereğince ortağı olduğu şirkete ortaklık payı nispetinde koyması zorunlu olan sermaye payını koymadığı, şirkete bu tutarda aktarımda bulunmadığı, bunu kanıtlayacak herhangi bir belge sunmadığı, mevcut dosya içeriği belgeler bir arada ele alındığında davalının sermaye payının davacı tarafından muntazaman ödendiği yine davalı tarafından bahse konu sözleşme kapsamında dava dışı... Ltd.Şti. ne aktarımı/tescili yapılması gereken gayrimenkulün şirket menfaatlerine aykırı olarak eşi ... adına devrinin yapıldığı, bu devir işlemi ile şirketin zarara uğratıldığı, elde etmesi muhtemel kardan şirketin mahrum edildiği, davalının bahse konu işlemlerinin/davranışlarının açıkça şirket menfaatlerine, dolayısıyla özen ve sadakat borcuna aykırı olduğu ve davalının şirket müdürlüğünden azlinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış , davalının ortaklıktan çıkarılmasına yönelik talep ile ilgili açılan davanın davacının aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, davalının yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasına yönelik talep ile ilgili açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ... ' in ortaklıktan çıkarılmasına yönelik talep ile ilgili açılan davanın davacının aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2- Davalı ... ' in yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasına yönelik talep ile ilgili açılan davanın KABULÜ ile davalı ... ' in dava dışı ...' ndeki yönetim ve temsil yetkisinin KALDIRILMASINA, 3-Alınması gerekli 590,20 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına, 4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 7.100,00 TL bilirkişi ücreti, 280,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 7.380,00 TL yargılama giderinin red ve kabule göre 3.690,00 TL lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına, Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı vekili , Av. ... ile davalı vekili ...' ın yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 30/01/2025 Başkan ... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Katip ... E-imzalıdır