İlk Derece Mahkemesi 2016/1322 E. 2019/437 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1322 Esas

KARAR NO : 2019/437

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/11/2016

KARAR TARİHİ : 30/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından ... Şti. Lehine diğer borçlu davalının müteselsil kefaleti ile krediler açıldığı ve kullandırıldığı, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine, ihtarname gönderildiği ve verilen sürede borcun halen ödenmediği, müvekkil banka alacağının tahsilini teminen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından davalı borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak uygulandığını, 20/09/2016 tarihinde İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından davalı borçlular hakkında haciz yolu ile icra takibi ikame edildiği ancak davalı borçlular tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak işlemiş/işleyecek faize, faiz oranlarına, masrafa ve gayrinakit alacaklarına olmak üzere icra takibine konu borca kısmen itiraz edildiği ve itiraz edilen alacak kısmı yönünden icra takibinin durdurulduğu, davalı borçluların işlemiş temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisine yapmış oldukları itirazlarının temerrüt tarihinden takip tarihine kadar yıllık %25,27 oranında işlemiş 76.404,47TL temerrüt faizi ve faizinin %5 oranından işlemiş gider vergisi 5.110,87TL olmak üzere davalı borçluların İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takip dosyasına yaptıkları kısmi itirazlarının iptali ile icra takibinin belirtilen şekilde devamına, davalı borçluların İİK 67/2 maddede düzenlemesini bulan icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ihtarnamesinin yasal şartları içermediği, bu nedenle de geçersiz olduğu, hesap özetini içermediği gibi geçerli bir kat ihtarının da olmadığı, davacı tarafın haksız ve yersiz olarak İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takibe giriştiği, gayri nakdi alacağa ilişkin talebin haksız olduğu, tüm yasal düzenlemeler karşısında müvekkillerin yapmış olduğu tüm itirazların haklı ve yerinde olduğu, haksız ve yersiz işbu davanın usulden ve esastan reddine, davalılar lehine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERVE GEREKÇE :

Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş olup, incelenmesinde; alacaklısının ... Bankası A.Ş, borçluların ... Şti ile ... olduğu, kredi borçlusu ... Şti. Yönünden 1.672.100,89TL asıl alacak, 25.813,03TL muacceliyetten temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 77.465,66TL temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yıllık %25,27 temerrüt faizi, 5.163,93TL faizin %5 gider vergisi, 585,96TL masraf, 1.781.129,47TL nakit toplam alacağın, 970.000,00TL ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe konu edilen alacak kısmı, 713.676,00TL menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takibe konu edilen alacak kısmı, kalan 97.453,47TL bakiye nakit alacak üzerinden, müteselsil kefil ... yönünden 1.672.100,89TL asıl alacak, 25.813,03TL muacceliyetten temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 77.465,66TL temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yıllık %25,27 temerrüt faizi, 5.163,93TL faizin %5 gider vergisi, 585,96TL masraf, toplam 1.781.129,47TL üzerinden 20/09/2016 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçluların 28/09/2016 havale tarihli tarihli dilekçesi ile borca kısmi itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşme, banka kayıtları irdelenerek, icra takip tarihi itibariyle davacı alacağının bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişiden 26/05/2017 tarihli rapor aldırılmış, bilirkişi raporunda özetle; ... Şirketinin sorumluluğunun anapara 1.672.100,89TL, akdi faiz 25.813,03TL, temerrüt 76.404,47TL, %5 BSMV 5.110,87TL, masraf 585,96TL, nakdi kredi toplamı 1.780.015,22TL, ipotekle temin edilen 970.000,00TL, menkul rehni 713.676,00TL, nakdi sorumluluk 96.339,22TL, gayri nakdi/depo 16.800,00TL, genel toplam 113.139,22TL, Kefil ...'in sorumluluğunun 1.672.100,89TL, akdi faiz 25.813,03TL, temerrüt F. 76,404,47TL, BSMV 5.110,87TL, masraf 585,96TL, nakdi kredi toplamı 1.780.015,22TL, gayri nakdi/depo 16.800,00TL, genel toplam 1.796.815,22TL olarak belirlendiğini, takipten itibaren %25,27 temerrüt faizi oranı ve faizin %5 BSMV'si uygulanması gerektiğini bildirmiştir.

Taraf vekillerinin beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişiden 20/11/2017 tarihli ek rapor aldırılmış, bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporunda konunun detaylı irdelendiğinden değişikliği gerektirecek bir husus olmadığını belirtmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının tek tek ve ayrıntılı karşılanması yönünde farklı bir bankacı bilirkişiden 28/09/2018 tarihli rapor aldırılmış, bilirkişi raporunda özetle; 20/09/2016 takip tarihi itibariyle davalı ...Şti yönünden 1.672.100,89TL asıl alacak, 25.813,03TL işlemiş akdi faiz, 76.404,47TL işlemiş temerrüt faiz, 5.110,87TL faizlerin %5 gider vergisi, 585,96TL ihtar gideri, 1.780.015,22TL toplam nakdi alacak, 970.000,00TL ipotek teminatı, 713.676,00TL menkul rehni teminatı, 96.339,22TL nakdi alacak, 17.070,00TL gayri nakdi alacak çek depo tutarı banka alacağından asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, müteselsil kefil ... yönünden 1.672.100,89TL asıl alacak, 25.813,03TL işlemiş akdi faiz, 76.404,47TL işlemiş temerrüt faizi, 5.110,87TL faizlerin %5 gider vergisi, 585,96TL ihtar gideri, 1.780.015,22TL toplam nakdi alacak, 17.070,00TL gayri nakdi alacak çek depo tutarı banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile sorumlu bulunduğu, sözleşmenin 11.maddesi gereği davacı bankanın takip tarihinden itibaren 1.672.100,89TL asıl alacağa yıllık %25.27 oranında temrrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin olduğu belirtilmiştir.

30/04/2019 tarihli duruşmada; davalı vekilinin ek rapor talebinin reddine karar verilmiştir.

İzmir ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına vaki kısmi itirazın kısmen iptali ile 25.813,03 TL akti faiz, 76.404,47 TL temerrüt faizi, 585,96 TL masrafı, 5.110,87 TL % 5 BSMV ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takibin devamına, 16.800,00 TL gayri nakdi alacaklı bankada açılacak bir hesaba depo edilmesine, depo edilmesine karar verilen bölüm içerisinden nakde dönüşen gayri nakdi alacağın, nakde dönüştüğü tarih itibariyle % 25,27 temmerrüt faizi ile BSMV ile birlikte tahsiline, %20 icra inkar tazminatının reddine, fazlaya ilişkin isteğin reddine,

Davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile İzmir ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına vaki kısmi itirazın kısmen iptali ile 25.813,03 TL akti faiz, 76.404,47 TL temerrüt faizi, 585,96 TL masrafı, 5.110,87 TL % 5 BSMV ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takibin devamına ,

16.800,00 TL gayri nakdi alacaklı bankada açılacak bir hesaba depo edilmesine, depo edilmesine karar verilen bölüm içerisinden nakde dönüşen gayri nakdi alacağın, nakde dönüştüğü tarih itibariyle % 25,27 temmerrüt faizi ile BSMV ile birlikte tahsiline,

%20 icra inkar tazminatının REDDİNE,

Fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,

2-Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 7.371,62-TL harçtan peşin olarak alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.342,42-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 11.383,15-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarf olunan 29,20TL harç, 14 tebligat gideri 163,00TL, bilirkişi ücretleri 900,00TL olmak üzere toplam 1.092,20TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflar tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan yargılama sonunda HMK 341 ve 345 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya eş değer bir başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup anlatıldı. 30/04/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı