İlk Derece Mahkemesi 2015/1003 E. 2019/646 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1003 Esas

KARAR NO : 2019/646

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 03/09/2015

KARAR TARİHİ : 12/06/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 05/02/2015 tarihinde Bal Toplama Komisyon Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede ... A.Ş kaşesi üzerindeki imzanın şirket sahibi ve yetkilisi ...'na ait olduğunu, bu sözleşme kapsamında mallardan 34.700,00 TL alacağın kaldığını, bu bakiyeye ilave olarak 31/05/2015 tarihinde ..., ..., ..., ... ve ... isimli arıcılardan toplam 515 teneke bal toplanarak davalıya gönderildiğini, bu gönderilerin yapıldığına dair ... seri numaralı sevk irsaliyesi ve ... seri nolu nakliye faturası düzenlendiğini, borcun ödenmediğini, davalıya ihtarname gönderildiğini, gönderilen ihtarnamede maddi hata yapılarak 146.251,00 TL borç bildirildiğini gerçek borcun 145.425,00TL olduğunu, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasndaki sözleşmedeki imzaya itiraz ettiklerini, sözleşme ve davacı tarafından sunulan diğer belgeler üzerdindeki imzaların müvekkil şirket yetkililerine ait olmadığını, yapılacak imza incelemesi sonucunda imzaların şirket sahibi ve yetkilisi ...'na ait olmadığının belirleneceğini, kabul anlamına gelmemekle sözleşmede belirtilen tüm yükümlülüklerin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, davacı şirket tarafından müvekkil şirket adına düzenlenmiş herhangi bir fatura bulunmadığını, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, İzmir ....İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, dosya üzerinde ve imza incelemesine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmış bilirkişi raporları alınmıştır.

İzmir ....İcra Dairesinin ... esas esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... Şti, borçlusunun ... A.Ş olduğu, 145.425,00 TL asıl alacak, 2.008,06 TL faiz olmak üzere toplam 147.433,06 TL alacak için 17/08/2015 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun 25/08/2015 tarihli dilekçesi ile takibe, borca asıl alacağı işlemiş ve işleyecek faize, vekalet ücretine, takibin tüm ferilere itiraz ve takip dayanağına ettiği görülmüştür.

Dosya üzerinde ve davalılar ... ve ...'in imza örnekleri, ıslak imzalı belgeler, bal toplama sözleşmesi ve... üzerinde imza incelemesine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunda özetle; "tektik konusu belgelerden olan 1 nolu "Bal Toplama Sözleşmesi" aslında basılı bulunan "... A.Ş" kaşe izi üzerinde atılı bulunan bir adet ıslak imzanın karşılaştırma imzalarına atfen davalılar ... ve ...'nun eli ürünü olmadığı, tetkik konusu belgelerden olan 2 nolu "..." fotokopisinde basılı bulunan "... A.Ş" kaşe izi üzerinde atılı bulunan bir adet imza ile davalılar ... ve ...'na ait karşılaştırma imzaları arasında grafolojik yönden bir ilişki bulunmadığı, her ne kadar tarafıma soru olarak yöneltilmemisse de davanın ... açısından tarafımdan saptanan bulguların açıklanmasına gerek görülmüştür. Tetkik konusu belgelerden 2 nolu "..." başlıklı fotokopi belgede basılı bulunan "... A.Ş" kaşe izinin ve üzerinde atılı bulunan ve renkli fotokopi ile elde edilmiş imzanın tarafımdan yapılan tetkikinde; Tetkik konusu 2 nolu fotokopi belgede bulunan "... A.Ş" kaşe izinin ve üzerinde atılı bulunan imzanın, tetkik konusu belgelerden olan 1 nolu "Bal Toplama Komisyon Sözleşmesi" aslında basını bulunan "... A.Ş" kaşe izi ve üzerinde atılı bulunan ıslak imza ile tetabuk ettikleri, diğer bir ifadeyle tetkik konusu belgelerden olan 1 nolu "Bal toplama Komisyon Sözleşmesi" aslında basılı bulunan "... A.Ş" kaşe izi ve üzerinde atılı bulunan ıslak imzanın renkli fotokopi yoluyla 2 nolu tetkik konusu belge olan "..." başlıklı belgeye taşınmış olduğu " şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dosya içerisinde mevcut ... Bankası A.Ş Şubesine ait 04/11/2015 keşide yeri, 25.000,00TL bedelli lehtarı ... Şti, keşidecisi ... A.Ş olan ... seri numaralı çek aslında bulunan keşideciye ait kaşe izi ile davaya konu belgelerdeki kaşe izlerinin aynı olup olmadığı ve imzaların aidiyati hususlarında rapor düzenlenmesi için bilirkişiden ek rapor alındığı, bilirkişinin 05/06/2018 tarihli ek raporunda özetle "tetkik konusu belgeler olan çek aslında, "Bal Toplama Komisyon Sözleşmesi" aslında ve "..." başlıklı fotokopi belgede bulunan "... A.Ş" kaşe izlerinin aynı kaşeye ait oldukları" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Davacı vekilinin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine yönelik ara karar oluşturulduğu, Muğla Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı, alınan 11/03/2019 bilirkişi raporunda özetle; "davacının 31/05/2015 tarihli ilgili yevmiye kaydına göre kasaya giren 146.253,78 TL lik tahsilatın ... A.Ş ye ait olduğu, alacakla ilgili herhangi bir tahsil sorunu yokmuş gibi kayıt düzenlendiği için yasal takibat başlatılmasına rağmen hesabı 128. Şüpheli Alacaklar Hesabına devretmeyerek kapattığı tespit edilmiştir. İlgili kayda göre ... A.Ş 31/05/2015 tarihinde ... Şti ye dava konusu borcu olan 146.253,78 TL'yi nakden ödemiştir" şeklinde görüş bilidirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacı tarafından borçlu aleyhine 17/08/2015 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davalılar ... ve ...'in imza örnekleri ve dava konusu belgeler üzerinde imza incelemesi yaptırıldığı, dava konusu bal toplama sözleşmesi ve... üzerindeki imzaların davalılar ... ve ... eli ürünü olmadığı, Bal toplama Komisyon Sözleşmesi aslında basılı bulunan ... A.Ş kaşe izi ve üzerinde atılı bulunan ıslak imzanın renkli fotokopi yoluyla... başlıklı belgeye taşınmış olduğu, dava ve takip konusu alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davacı ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ilişkin ara kararı oluşturulduğu, usulüne uygun tutulan davacı taraf ticari defterleri göz önüne alındığında, davalı ... A.Ş 31/05/2015 tarihinde davacı ... Şti ye dava konusu borcu olan 146.253,78 TL'yi nakden ödediği anlaşılmış olup ispat edilemeyen davanın reddine, dosyaya yansıyan kötüniyet bulunmadığından davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının reddine,

2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

3-Peşin alınan 1.780,62-TL harcın alınması gerekli 44,40-TL harca mahsubu ile artan 1.736,22 -TL harcın karar kesinleştiğinde istemi halinde davacı tarafa ödenmesine,

4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 14.544,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,

6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine

Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.12/06/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı