İlk Derece Mahkemesi 2014/791 E. 2024/821 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/791 KARAR NO : 2024/821

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/06/2008

KARAR TARİHİ : 07/11/2024 K. YAZIM TARİHİ : 28/11/2024

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Mahkememizin .... Esas sayılı asıl dosyasında, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davada, davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ...'un ... Ltd. Şirketi” nin(...) kurucusu, yönetim kurulu başkanı ve yetkilisi olduğu, ... Ltd. Şirketi’nin 1995 yılında ...'ın yarı resmi kuruluşu ... Şirketinden ....'dan 200.000 ton suni gübrenin ithali ihalesini aldığı, ancak ...'da 1995 seçimleri dolayısıyla bu ithalat konusunun politik malzeme haline getirildiği ve müvekkilinin 16/9/1996 tarihinde ...'de tutuklandığı, şirketin eski ortak ve yönetim kurulu üyesi ...'in ...’ı işe aldığı, ...'ın ...’da mukim .... adlı bankada hesabının ve parasının olduğunu öğrendiği, imzasının taklit edilerek hesabına ödenmek üzere müvekkili tarafından gönderilmiş gibi 5/3/1997 tarihli para transfer talimatı gönderdiği, bu suretle 13/3/1997 tarihinde ...'ın ... ... Şubesindeki ... nolu hesabına 1.239.272,25 USD transferi sağlanarak dolandırıldığı, dava konusu miktarların davaya asli müdahil olan ... ile ilgisinin olmadığı, .... Esas ve .... Esas sayılı dava dosyaları ile bu dosyaların içeriği belgelerden görüleceği üzere bu tutarların müvekkilinin kişisel hesabından davalılar ... ve ...'ın hesaplarına aktarıldığı, .... Esas sayılı dosyasından ...'ya yazılan müzekkereye verilen cevapta dava konusu miktarların ...'un şahsi hesaplarından aktarıldığı bilgisinin verildiği, ...'nin görülmekte olan ceza davalarından haberdar olmasına rağmen bu davalara müdahil olmadığı zamanaşımı olduktan sonra müdahil olduğu, ...'nin ... Ltd. Şirketi yetkililerinin hiçbir zaman gübre teslimatı yapmak niyetlerinin olmadığı ile ...'ye ait paralarla ... ve aile bireyleri lehine kişisel menfaat temin edilmesinin amaçlandığı iddialarının doğru olmadığı, gübre alım-satım anlaşmasının ...'daki yeni iktidar tarafından tanınmaması nedeniyle teslim edilmek istenen gübrenin alınmadığı, belirtilerek davalı ...’ın hileli yollarla elde ettiği 1.239.272,25 USD'nın fiilin işlendiği 13/3/1997 tarihinden itibaren dövize uygulanacak en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline, asli müdahale talebinde bulunan ...'nin, taraf sıfatı bulunmadığından bu talebinin reddine, karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Asli müdahil ... şirketi vekili, davalılar ..., ... ve ... aleyhine açtığı davada, müdahale dilekçesi ile özetle; Müvekkili ...’nin ... Devletine ait bir şirket olduğu ve ... Devletinin 25/10/1994 tarihinde ...'yi 200.000 metrik ton üre ithali yapması konusunda yetkilendirdiği, ... ile ... Ltd. Şirketi arasında 09/11/1995 tarihinde metrik ton başına 190 USD olarak gübre alım-satımı konusunda sözleşme imzalandığı, her türlü işlemin şirket müdürü sıfatı ile hareket eden ... ve yazışmalara müdür yardımcısı sıfatı ile imza atan ve sonradan şirkette resmi bir görevinin olmadığı anlaşılan ... tarafından gerçekleştirildiği, sözleşmenin toplam bedelinin 38.000.000.-USD olduğu, bu bedelin %99 luk kısmının mal bedeli, %1 lik kısmının ise sigorta poliçesi bedeli olduğu, 380.000.-USD poliçe bedelinin 2/11//1995 tarihinde, 37.620.000.-USD tutarındaki mal bedelinin de 29/11/1995 tarihinde ... Ltd. Şirketi'nin ... ... ... Bankası nezdinde bulunan ... nolu hesabına ... tarafından peşin olarak yatırıldığı, ancak ... ve ... tarafından sözleşme yükümlülüğünün yerine getirilmediği, müvekkili şirket tarafından en son 4/10/1996 tarihine kadar mehil tanındığı, ancak bu süreye de riayet edilmemesi neticesinde 6/10/1996 tarihinde sözleşmenin ... tarafından haklı olarak feshedildiği, bu süreçte, sözleşme bedelinin sayısız transfer işlemine tabi tutularak ... ve ... ile bu kişilerin aile bireyleri, yakınları vs. kişilere ait hesaplara aktarıldığı, ... Ltd. Şirketi'nin ... ... ... Bankası nezdinde bulunan ... nolu hesabına ... tarafından peşin olarak 37.620.000.-USD tutarındaki mal bedelinin yatırıldıktan hemen bir gün sonra ... ve ...'nın ... Bankası nezdindeki şahsi hesaplarına aktarıldığı, ...’un ... Bankası nezdindeki şahsi hesabına aktardığı tutardan 28.100.000.-USD tutarındaki meblağın önce ...'un ..., ... ve ... bankalarındaki kendi ve aile bireyleri adına açtırdığı hesaplara aktardığı, oradan da bir kısmının ...'ye getirildiği, söz konusu paranın 815.737.-USD’lik bölümünün ...-... Ltd. Şirketi adına, bu şirket tarafından verilen vekaletnameye benzer bir belge ile ... adına açılan şahsi bir hesaba aktarıldığı, ... tarafından ... Ltd. Şirketi ile ilgili olarak vergi dairesine faaliyeti bulunmadığı yönünde bildirimde bulunduğu, gelir tabloları ve bilançolarında ... ile yapılan sözleşmeye yer verilmemesi, gönderilen paraların ticari ilişkileri olmayan aile bireyleri ile bir kısmının da ...- ... Ltd. Şirketi ünvanlı ... kökenli olduğu izlenimi verilen bir firma adına yatırılmış olması dikkate alındığında ... Ltd. Şirketi'nin sözleşme konusu sevkiyatı sağlamasının hayali olduğu, gerçek amacın haksız ve hileli işlemlerle ... 'ye ait paranın kaçırılması olduğu, ... ve ... hakkında ...'da 1996 yılında cezai tahkikat başlatıldığı, tutuksuz olarak emniyeti suiistimal ve dolandırıcılık yargılamalarının devam ettiği, ancak ... dışına çıkışlarına izin verilmediği, ... hakkında Mali Suçları Araştırma Kurulu (...) tarafından kara para aklama suçundan 30/7/1999 tarihli İnceleme Raporu düzenlenmesi neticesinde 4208 sayılı Yasaya muhalefetten dava açıldığı, ...'un ... Bankası nezdindeki ... nolu şahsi hesabından ... ...'un 15646 nolu hesabı üzerinden, ...'un ... Bank nezdinde tutulan ... nolu hesabına aktarılan paranın 1.239.272.- USD’lik bölümünün ... adına ... Şubesine havale edildiği, bu havale için ...'un talimat vermediği, ..., ..., ..., ..., ..., ... VE ...'in işbirliği içerisine girerek sahte talimat formu ile para transferini sağladıkları, .... nezdinde suç duyurusunda bulunulduğu, ....esas dosyasında 4208 sayılı yasaya muhalefetten ..., ..., ..., ..., ..., ... VE ... aleyhine kamu davası açıldığı, bu davanın .... Mahkemesinin müdahili bulundukları .... esas sayılı dosyası ile birleştirildiği belirtilerek, ... hesabına aktarılan 1.239.272.- USD'nın ... ve ... “tan, belirtilen tutardan, ... hesabına aktarılan 684.455.-USD “lık kısmın ise ..., ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Birleşen .... Esas sayılı dosyasında, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davada, davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı ...'ın müvekkilinin ... “da mukim UBS adlı bankada hesabının ve parasının olduğunu öğrendiği, banka yetkilisi memurların isimleri ve para transfer talimatı formatı imzasını taklit ederek kendi hesabına ödenmek üzere müvekkili tarafından gönderilmiş gibi 5/3/1997 tarihli para transfer talimatı gönderdiği, bu suretle 13/3/1997 tarihinde müvekkilinin ... nolu hesabından ...'ın ... ... ... Şubesindeki ... nolu hesabına 1.239.272,25 USD transferi sağlanarak dolandırıldığı, bilahare ... tarafından kendi hesabına aktarılan 1.239.272,25 USD'nın 684.455,65 USD'lık kısmının kardeşi ...'ın ... Bankası ... Şubesindeki ... nolu hesabına transfer edildiği, ...'ın bu tutarın 184.455,065 USD'lik kısmını nakit olarak çektiği, hesabında 500.000.-USD kaldığı belirtilerek, davalı ...'tan 500.000.-USD'nın haksız fiil tarihi olan 13/3/1997 tarihinden itibaren dövize uygulanacak en yüksek ticari kredi faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Birleşen ....Esas sayılı dosyasında (ve bu dosyadan davalı ... yönünden tefrik edilip yeniden birleşen .... Esas sayılı dosyasında), davacı ... şirketi tarafından davalılar ... ve ... … Ltd. Şti. aleyhine açılan davada, davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ...’nin ... Devletine ait bir şirket olduğu ve ... Devletinin 25/10/1994 tarihinde ...'yı 200.000 metrik ton üre ithali yapması konusunda yetkilendirdiği, ...'un 1995 yılı itibariyle ... Ltd. Şirketi "ni müdür sıfatı ile temsile yetkili bulunduğu ve şirketin ...'de mukim bir şirket olduğu, ... ile ... Ltd. Şirketi arasında 9/11/1995 tarihinde metrik ton başına 190 USD “dan gübre alım-satımı konusunda sözleşme imzalandığı, her türlü işlemin şirket müdürü sıfatı ile hareket eden ... ve yazışmalara müdür yardımcısı sıfatı ile imza atan ve sonradan şirkette resmi bir görevinin olmadığı anlaşılan ... tarafından gerçekleştirildiği, sözleşmenin toplam bedelinin 38.000.000.-USD olduğu, bu bedelin %99 luk kısmının mal bedeli, %1 lik kısmının ise sigorta poliçesi bedeli olduğu, 380.000.-USD poliçe bedelinin 2/11//1995 tarihinde, 37.620.000.-USD tutarındaki mal bedelinin de 29/11/1995 tarihinde ... Ltd. Şirketi'nin ... ... ... Bankası nezdinde bulunan ... nolu hesabına ... tarafından peşin olarak yatırıldığı, ancak ... ve ... tarafından sözleşme yükümlülüğünün yerine getirilmediği, müvekkil şirket tarafından en son 4/10/1996 tarihine kadar mehil tanındığı ancak bu süreye de riayet edilmemesi neticesinde 6/10/1996 tarihinde sözleşmenin ... tarafından haklı olarak feshedildiği, bu süreçte, sözleşme bedelinin sayısız transfer işlemine tabi tutularak ... ve ... ile bu kişilerin aile bireyleri, yakınları vs. kişilere ait hesaplara aktarıldığı, ... Ltd. Şirketi'nin ... ... ... Bankası nezdinde bulunan ... nolu hesabına ... tarafından peşin olarak 37.620.000.-USD tutarındaki mal bedelinin yatırıldıktan hemen bir gün sonra ... ve ...'nın ... Bankası nezdindeki şahsi hesaplarına aktarıldığı, ...’un ... Bankası nezdindeki şahsi hesabına aktardığı 28.100.000.-USD tutarındaki meblağın önce ...' un ..., ... ve ... bankalarındaki kendi ve aile bireyleri adına açtırdığı hesaplara aktardığı, oradan da bir kısmının ...'ye getirildiği, Söz konusu paranın 815.737.-USD'lık bölümünün ...-... Ltd. Şirketi adına ... Şubesinde bu şirket tarafından verilen vekaletnameye benzer bir belge ile ... adına açılan ... nolu şahsi hesaba aktarıldığı, söz konusu belgenin çevirisinde adı geçenin firmayı tek başına temsile, bankalarda hesap açıp kapatmaya, para çekme ve yatırmaya, üçüncü şahıslara ait hesaplara para aktarmaya yetkili olduğunun belirtildiği, ... tarafından ... Ltd. Şirketi ile ilgili olarak vergi dairesine faaliyeti bulunmadığı yönünde bildirimde bulunduğu, gelir tabloları ve bilançolarında ... ile yapılan sözleşmeye yer verilmemesi, gönderilen paraların ticari ilişkileri olmayan aile bireyleri ile bir kısmının da ...- ... Ltd. Şirketi ünvanlı ... kökenli olduğu izlenimi verilen bir firma adına yatırılmış olması dikkate alındığında ... Ltd. Şirketi'nin sözleşme konusu sevkiyatı sağlamasının hayali olduğu, gerçek amacın haksız ve hileli işlemlerle ...’ye ait paranın kaçırılması olduğu, ... ve ... hakkında ...'da 1996 yılında cezai tahkikat başlatıldığı, tutuksuz olarak emniyeti suiistimal ve dolandırıcılık yargılamalarının devam ettiği, ancak ... dışına çıkışlarına izin verilmediği, ... hakkında ... tarafından kara para aklama suçundan 30/7/1999 tarihli İnceleme Raporu düzenlenmesi neticesinde 4208 sayılı Yasaya muhalefetten kamu davası açıldığı, .... Mahkemesinin müdahili bulundukları .... esas dosyasında yürütülen ceza yargılaması neticesinde, ... ve ... hakkında mahkumiyete hükmedildiği, temyiz başvurusu üzerine ... Dairesince, kara para aklamanın 1996 yılında 4208 sayılı Kanunla suç haline getirildiği, 1995 yılında elde edilen paranın kara para olarak nitelendirilemiyeceği, sanıklar hakkında ...'da açılmış ceza davası olması sebebiyle öncül suç olan dolandırıcılığın işlenip işlenmediği konusunda ... Mahkemesinin kararının beklenmesi gerektiği, gerekçesiyle hükmün bozulduğu, .... itirazı üzerine Yargıtay Ceza Genel Kurulunca da 1995 yılında 4208 sayılı Yasanın yürürlüğe girmediği gerekçesiyle itirazın reddedildiği, ancak .... Mahkemesinin, ... Dairesinin ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunca verilen kararların birlikte değerlendirilmesi neticesinde iş bu dava konusunu oluşturan meblağların müvekkiline ait olduğu hususunun maddi şekilde ve kesin olarak ortaya konulduğu, iki şirket arasındaki 30/10/1995 tarihli sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkların .... kurallarına uygun olarak Hakem Heyeti tarafından çözümleneceğinin kabul edilmiş olması nedeniyle fesih işlemi sonrası ... Şirketinin tahkime başvurduğu, başvuru üzerine verilen 3/12/1998 tarihli kararda 37.620.000.-USD “nın 5 basit faiz işletilmek suretiyle geri ödenmesine, 2.600.000.-USD'nın temerrüt tarihindeki ürenin satın alma fiyatı ile piyasa değeri arasındaki farka istinaden ödenmesine, ayrıca poliçe bedeli olan 380.000.-USD’nin faizi olan 780,82USD'nın ödenmesine hükmedildiği, Hakem Heyeti Kararının ... Ltd. Şirketi'nin temyiz başvurusu üzerine ... Yüksek Mahkemesi tarafından verilen 22/1/2004 tarihli karar ile kesinleştiği, bu karar ile ... Ltd. Şirketi aleyhine hükmedilmiş olan tüm bedellerin derhal ödenmesi zorunluluğu doğduğu, davalı ...'un hileli, desiseli şekilde ele geçirdiği meblağın bir kısmını ...'de aile bireyleri ve yakınlarına ait hesaplara aktarmak ve sair mal varlıkları edinmek suretiyle kaçırmaya çalışmış olması nedeniyle gerçekte müvekkiline ait olan bu meblağın tahsili amacıyla .... Esas, .... Esas, .... Esas ve .... Esas sayılı dosyaları ile açılmış olan davaların halen derdest olduğu, tüm dosya mündericatının ve .... Mahkemesi tarafından yapılan maddi tespitler ve kesinleşen hakem heyeti kararı ile davalı ...'un hileli, desiseli işlemlerle, ... Ltd. Şirketi'nden alacaklı olan müvekkilini kasten zarara uğrattığının açıkça ortaya konulduğu, bu bağlamda, davalı ... ...'un TTK'nun 336, 338, 339 ve sair maddeleri uyarınca tazminat sorumluluğunun olduğu, nitekim doktrinde şirket müdürünün bu sorumluluk türünün sözleşmeden kaynaklandığının kabul edildiği, işbu dava kapsamında davalı ...- ... Ltd. Şirketinin, gerçekte böyle bir şirket varsa ve şirket tarafından ...'a vekaletname verilmiş ise ...'un müvekkilinden kaçırdığı paraları bu kişi ile birlikte hareket etme kastıyla muvazaalı olarak kendi adına açılan hesapta saklaması nedeniyle sorumluluğunun doğacağı, bugüne kadar söz konusu şirketin ortaya çıkmaması ve bu denli yüksek meblağlı bir paraya sahip çıkmamasının bu olguyu ortaya koyduğu, böyle bir şirketin varlığının tespit olunamaması durumunda ise ...'un müvekkilinden kaçırdığı paraları sahte belge düzenleyerek başkasına ait gibi gösterme gayretini açıkça ortaya koyacağı belirtilerek, haksız ve usulsüz eylemleri neticesinde ... tarafından tesahüp edilen müvekkiline ait 37.620.000.-USD’den ...- ... Ltd. Şirketi adına açılmış olan hesaba aktarılan 815.737.-USD'nın her bir davalı yönünden uhdesine geçirildiği tarihten itibaren devlet bankalarının ABD dolarına uyguladıkları en yüksek işlemiş-işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, talep konusu meblağın aynen ABD doları olarak veya fiili ödeme tarihindeki efektif ABD doları satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı üzerinden tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Birleşen .... Esas sayılı dosyasında, davacı ... şirketi tarafından davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davada, davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin ... Devletine ait bir şirket olduğunu, dava dışı ... Ticaret Ltd. Şti ile davacı şirket arasında 09/11/1995 tarihli gübre alım satımına ilişkin sözleşme imzalandığını, ... Şirketi adına davalı ...'un müdür sıfatıyla ve ...'nın ise müdür yardımcısı sıfatıyla imzalar attığını, sözleşmenin toplam bedelinin 38.000.000-USD olduğunu, sözleşmenin sigorta poliçe bedeli tutarı olan 380.000-USD'nin 02/11/1995 tarihinde gönderildiğini, sözleşmenin 8. maddesi uyarınca 37.620.000-USD'nin ise 29/11/1995 tarihinde ... Şirketinin ...'deki banka hesabına yatırıldığı halde 04/11/1996 tarihine kadar gübre sevkiyatı gerçekleştirilmediğinden müvekkili tarafından sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, peşin ödenen paranın iadesi gerektiğini, haksız ve desiseli eylemleri neticesinde müvekkili şirket tarafından tüm mal bedelinin ödenmesine ve karşılığında hiç bir teslimat alınmamasına sebebiyet veren müvekkiline ait paralar ile haksız olarak şahsi menfaat temin eden ve hatta daha da ileri giderek davacı şirketin paralarını sayısız transfer işlemlerine tabi tutmak suretiyle kaçırmaya çalışan ...'un Borçlar Kanunun 50. ve 51. maddeleri uyarınca 37.620.000-USD'nin ödenmesinden ... şirketi ile birlikte müteselsil sorumlu olduğunu, sözleşme bedeli olarak gönderilen tutarların ..., ... ve bu kişilerin aile bireylerine ait hesaplarına aktarıldığının öğrenildiğini, ...'un eşi aleyhine aynı iddilarla .... Esas sayılı dosyalarında açtıkları iki ayrı davanın derdest olduğunu, ... tarafından tesahüp edilen müvekkiline ait 37.620.000-USD'den olan davalı ... (...) üzerinden davalı ...'nın hesabına yatırılan ve halen ... uhdesinde bulunan 3.954.275-USD'nin her bir davalı yönünden uhdesine geçirildiği tarihten itibaren devlet bankalarının dolara uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin davacının bilgisi dışında işe alındığı iddiasının doğru olmadığını, davacının eşinin bizzat emniyete verdiği ifade de davacı ile müvekkilinin daha önce tanıştıklarının ve onun talimatı doğrultusunda işe alındığının belirtildiğini, davacının imzasının taklit edilerek para transfer talimatı formatını imzalaması ve kendi hesabına para göndermesi iddiasının doğru olmadığını, talimattaki yazı ve imzaların müvekkilinin el ürünü olmadığını, davacının, eşi ... ...'un bilgisi dahilinde tüm işlemleri yürüttüğünü, müvekkilinin davacının eşi ... ...'un talimatı doğrultusunda döviz hesabı açtırdığını, müvekkilinin hesabına gönderilen paranın 100.000 Amerikan Dolarının müvekkilinin hizmetlerine karşılık, kalan kısmın ise yapılacak ödemeler, masraflar ve kalanı da eşine iletilmek için gönderildiğini, müvekkilinin bu paradan kendi emeğinin karşılığı olan 100.000 Amerikan Dolarını kendi uhdesinde bıraktığını, kalan miktarı ise gene davacının eşinin bilgisi dahilinde harcamalar yaptıktan sonra ... ...'a verildiğini, davacı dava dilekçesinde iddia ettiği gibi iyi niyetli bir kişi olmadığını belirterek haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir. Birleşen ....Esas sayılı dosyasında, davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; ...'ın — sanık olarak yargılandığı ....E. Sayılı dosyası kapsamında ilgili bankadan tüm belgelerin istenerek bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, hazırlanan raporda yurtdışındaki bankadan imzanın taklit edilerek para transferinin yapılmadığı, yapılmasının. da mümkün olmadığının açıklandığı, yurtdışındaki bankadan “bir müşteri” adı ile para havale edildiği, davacının davalının kardeşine para gönderdiği sabit değilken aradan 5 yıl geçtikten sonra kardeşi ... adına gönderilen havaleden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, davalının 3. Şahıs konumunda olduğu, kardeşi ...'ın eylemine iştirak etmiş olması halinde müvekkili hakkında da dava açılmış olması gerektiği, 1997 yılında ...'ın hesabına aktarılan paranın müvekkili ...'ın hesabına aktarıldığına dair hiçbir belge bulunmadığı, müvekkilinin mühendis olup yıllarca serbest çalıştığı ve de parasını değerlendirdiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Birleşen .... Esas sayılı dosyasında, davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; Dava konusu; davacı ... ile dava dışı ... Danışmanlık Tur. San. Tic. Ltd. Şti. arasında daha evvel akdedilen üre alım satımına ilişkin sözleşme dolayısıyla çıkan ihtilaftan bahisle müvekkili ...’a yöneltilen, ... üzerinden ise aynı zamanda müvekkilleri olan birleşen/ayrılan dosyalarda mevcut diğer davalı/davacılara yöneltilen alacak iddiasından ibaret olduğunu, ... ile dava dışı ... arasında yapılan sözleşmeye müteakip, firma yetkilisi olarak müvekkilince çalışmalara başlandığını, gerekli girişim ve hazırlıkların yapıldığını ancak ... tarafından sergilenen kusurlu hareketler sebebiyle sözleşme gereğinin ifası esnasında tamamı mücbir sebep kabul edilebilecek olan sorunlar ortaya çıktığını, şirket yetkilisi olarak müvekkilinin sözleşme gereğini ifaya çabaladığı esnada ise ... devletinin müdahalesi ile yapılan girişimde kendisinin İsviçrede, ... devletinin talebi ile tutuklandığını ve uzun süre tutuklu kaldığını, akabinde ise .... gönderildiğini ve .... ise yaklaşık 8 sene tutuklu bulundurulduğunu ve sözleşmenin ifası bu şekilde davacı yan girişimleri ile imkansız hale getirildiğini, yargı yetkisi itirazlarının, kesin hüküm itirazlarının, husumet itirazlarının, zamanaşımı itirazlarının ve yabancılık teminatı hususunda itirazlarının olduğunu, davacı yanca iddia edilen hususların hiç birisinin gerçek olmadığını, müvekkilinin akdedilen bir sözleşmenin basiretli tarafı olarak, muhatabı diğer akit yan davacı ile sürekli irtibat halinde kaldığını, yazışmalar yaptığını, malzeme tesliminde davacı yan kusuru sebebiyle (liman bildirilmemesi) yaşanan mücbir sebep üzerine taraf ile tekrar bir araya geldiğini, tekrar sözleşme imzaladığını, sözleşme konusu malın teslimi için gerekli olan adımları (bunlar malzemenin temini, stoklanması, nakliyesi ve teslimidir) atttığını, bu kapsamda malzeme teminine yönelik temas ve satın almaları olduğunu, nakliyeye ilişkin anlaşmalar yaptığını, limanlarda stoklama için alanlar kiralayarak malzeme stokladığını, tüm bu faaliyet kapsamında ise milyonlarca dolar para harcadığını, iddia edildiği gibi bir sahtecilik ve dolandırıcılık söz konusu olmadığını, ne de iddia edildiği gibi bir sözleşmeye aykırılık söz konusu olduğunu belirterek haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir. Birleşen .... Esas sayılı dosyasında, davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı taraf iddiasını sözleşmeye dayandırdığından ... şirketi ile davacı şirket arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan ihtilaflara ilişkin tahkimde dava açılabileceğini, sonuç elde edilemez ise tasarrufun iptali davası açılabileceğini, davacının ...'de tahkimde dava açtığını, tahkim tarafından davasının reddedildiğini, temyiz taleplerinin de reddedildiğini, ...'un kendisine ait olan bir kısım paraları müvekkilinin hesabına geçirdiğini, ... Mahkemesi kararında hüküm altına alındığı gibi davacı tarafın bu para ile ilgili herhangi bir talepte bulunma hakkının olmadığını, davacı tarafın .... esas sayılı dosyası ile açtığı tahkim kararının tenfizi talebini takipsiz bıraktığını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile davacı arasından herhangi bir ilişki bulunmadığını, davacının iddialarının gerçek ile ilgisinin olmadığını, gübre alım satımına ilişkin yapılan sözleşmede davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, haksız fiil işlendiğine ilişkin kanıt bulunmadığını savunmuş, davanın reddini istemiştir. Davalı ... (...) vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davada davalı sıfatının bulunmadığından husumetten davanın reddi gerektiğini, davanın tahkimde açılması gerektiğini, mahkememizin bu davayı görmeye yetkisinin bulunmadığını, haksız fiilden doğan davalarda zararın meydana geldiği yer kanunlarının uygulanacağını, davacı tarafın yabancı olması nedeniyle davalıların uğrayacağı zararı karşılamak için teminat yatırması gerektiğini, Uluslararası Tahkim Mahkemesinde açılmış ve halen temyiz aşamasında olan davanın bu dava açısından derdest dava sayılacağını, alacağın zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarakda; davacı tarafın haksız fiille ilişkin iddialarını kabul etmediklerini, ... ve ...'nın dolandırıcılık veya rüşvet verme suçları ile ilgili itham edildiğine dair davacı tarafın beyanının bulunmadığını, ...'daki yargılamanın devam ettiğini, bu yargılamanın hukuku uygun devam etmediğini, davacının iddialarının soyut iddialar olduğunu savunmuş, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların delilleri toplanmış, delil olarak dayanılan dosyalar, ... raporları getirtilmiştir. ... (...)'ın 30/7/1999 tarihli Raporunda; İhale sözleşmesi ile ilgili yazışmalarda müdür yardımcısı olarak imzalar atan ...'nın şirkette hiçbir resmi görevi olmadığı, ... tarafından kendilerine malı sağladığı iddia edilen ve ... mukimli olduğu belirtilen ...- ... Ltd. Şirketi ile ilgili olarak ... ile yapılan yazışmalar sonucu, ...'da böyle bir şirket olmadığı, .... bu adla iki firmanın olduğu, birisinin çocuk bakım merkezi, diğerinin emlak komisyoncusu olduğu, bu firmaların yetkilileri incelendiğinde ...'a vekalet verdiği iddia edilen kişilerin adlarına rastlanılmadığı, dolayısıyla ...'un faaliyetleri ile ilgisinin bulunmadığı, sözkonusu şirkete ilişkin belgelerin sahte olduğu, ...'den gelen havalelerde adı geçen ... ... Bank'ın ....'un ...'de faaliyet yürüten alt bir birimi olduğu, bu bankada ... Ltd. Şirketi adına açılmış 851-251/01 numaralı bir hesabın olduğu, ...'ye gönderilen paraların bu hesaptan geldiğinin ortaya çıktığı, ...'daki ihaleden kaynaklanan paranın 3.000.000.- USD lık kısmının öncelikle ...'daki .... bankasındaki ... adında birine havale edildiği, bu kişinin ... adlı ... bankasının ...'daki temsilcisi olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla bu parayı ... Ltd. Şirketi'nin tek yetkilisi ve ortağı ... adına ve onun talimatıyla transfer ettiğinin ortaya çıktığı belirtilmiştir. .... Esas sayılı dosyasında: ...’un müdahil, ...'ın ise sanık olduğu .... E. sayılı dosya üzerinden verilen kararın Yargıtay tarafından bozulması üzerine .... Esas sayılı dosya üzerinden verilen 2009/80 sayılı kararda, sanık ...'ın katılanın bankada bulunan hesabından 1.239.272.-USD çekerek kendi adına kullanmak suretiyle banka aracı kılınarak dolandırıcılık suçunu işlediği sabit görüldüğü belirtilerek dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükme kurulmuş, sözkonusu kararın .... Dairesinin 21/12/2011 tarihli ilamı ile onandığı anlaşılmıştır. .... Esas sayılı dosyasında: ...’un müdahil, ...'ın ise sanık olduğu, ....E. sayılı dosya üzerinden verilen kararın Yargıtay tarafından bozulması üzerine .... Esas sayılı dosya üzerinden verilen ... sayılı kararda, sanığın eyleminin suç tarihi olan 9/5/2000 tarihi itibariyle oluştuğu, ... Bankasının Şubesindeki hesabına kardeşi ... tarafından aktarılarak müştekiye karşı dolandırıcılık suçunun işlendiği sabit görüldüğü belirtilerek dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükme kurulmuş, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. .... Esas sayılı dosyasında: 7/7/2008 tarihli kararda, yürütülen ceza yargılaması neticesinde, ... ve ... hakkında .... sayılı yasa kapsamında mahkumiyete hükmedildiği, temyiz başvurusu üzerine .... . Dairesince verilen 29/12/2010 tarihli kararda, kara para aklamanın 1996 yılında .... sayılı Kanunla suç haline getirildiği, 29/11/1995 tarihinde elde edilen paranın kara para olarak nitelendirilemiyeceği, sanıklar hakkında 1/12/1998 tarihinde ...'da açılmış ceza davası olması sebebiyle öncül suç olan dolandırıcılığın işlenip işlenmediği konusunda ... Mahkemesinin kararının beklenmesi gerektiği, gerekçesiyle hükmün bozulduğu, .... itirazı üzerine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 1/11/2011 tarihli ilamında da 1995 yılında .... sayılı Yasanın yürürlüğe girmediği görüşüne varılarak itirazın reddedildiği, .... Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 7/7/2008 tarihli kararın bozulmasını müteakip yapılan yargılama sonucunda verilen 5/6/2013 tarihli kararda; Sanıklar ... ve ... hakkında kara para aklama suçlarından açılan kamu davasında suç tarihi itibariyle yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle CMK 223/2-a maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, kararın temyizi üzerine ... Dairesince verilen 27/10/2014 tarihli kararda hükmün bozulmasına karar verildiği, ancak gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanıklar hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine, kamu davalarına ilişkin olarak tedbir konulan tüm paranın iadesine, menkul ve gayrimenkuller üzerindeki tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiği ve .... yapılan başvurunun incelenmesi sonucunda itiraz yoluna gidilmediği anlaşılmıştır. ... Mahkemesince verilen Uluslararası Tahkim Mahkemesi Kararında: İki şirket arasındaki 30/10/1995 tarihli sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkların .... kurallarına uygun olarak Hakem Heyeti tarafından çözümleneceğinin kabul edilmiş olması nedeniyle fesih işlemi sonrası ... Şirketinin ... firması aleyhine tahkime başvurduğu, başvuru üzerine verilen 3/12/1998 tarihli kararda, ...'ın sözleşmeyi ihlal ettiği, ... nin haklı olarak sözleşmeyi feshettiği, ... tarafından ...'a önceden ödenen satın alma bedeli olan 37.620.000.-USD’nın 14/11/1995 tarihinden ödemenin yapılacağı tarihe kadar 5 basit faiz işletilmek suretiyle geri ödenmesine, temerrüt tarihindeki ürenin satın alma fiyatı ile piyasa değeri arasındaki farka istinaden 2.600.000.-USD'nın ödenmesine, ayrıca poliçe bedeli olan 380.000.-USD 'nın faizi olan 780,82 USD'nın ödenmesine, hükmedildiği görülmektedir. ... tarafından ... aleyhine açılan dava sonucunda ... Dairenin 3/2/2005 tarihli Kararında; ...'ın sözleşme yükümlülükleri bakımından ciddi bir ihlali sözkonusu olsa da bu durumun ... ve ... 'nın yükümlülüklerini yerine getirme niyetinde olmadıkları anlamını taşımadığı, davalıların ...'ın sevkiyat yapılmama riskini kapsayan bir sigorta poliçesi olduğunu söylemek suretiyle davacıyı aldattığının da bir gerçek olduğu, ... ve ...’nın ...'ye bir hizmet sözü verirken bu sözü yerine getirme niyetleri noktasında bir şüphe bulunduğu kanaatine varıldığı, ... ve ...’nın açıkça ciddi ihmalleri olmasına rağmen eylemlerinin zarar verici sonuçlarını öngördükleri ve kabul ettiklerinin kanıtlanamadığı, Mahkemenin bu nedenle davalının davacı aleyhine bir dolandırıcılık yapmadığı kanaatine vardığı, bu nedenle ... şirketinin tüm iddialarının reddine, hükmedildiği, kararın temyiz edilmiş, ancak .... Dairesinin 14/10/2005 tarihli kararı ile itiraz ların reddedilerek kararın onandığı, .... Hukuk Dairesinin 14/10/2005 tarihli kararına yapılan itirazın incelenmesi sonucunda ... Federal Mahkemesince verilen 1/6/2006 tarihli kararla itirazların reddedildiği anlaşılmıştır. Söz konusu kararın tanınması için yapılan başvuru sonucunda ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... sayılı ilamıyla kararın tanımasına hükmedildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce ilk olarak alınan YMM, bankacı bilirkişi ile hukukçu bilirkişiden oluşturulan heyet tarafından düzenlenen, 26/05/2016 tarihli bilirkişi raporunda ve 05/09/2017 tarihli ek raporda sonuç olarak; Davacı ... ile dava dışı ... LTD.ŞTİ arasındaki tahkim şartına bağlı olarak ... Yüksek Mahkemesi tarafından verilen 22.01.2004 tarihli karar ile kesinleşen tahkim kararının icra edilip edilmediğinin dosya içeriğinden anlaşılamadığı, ... firması ...'nin asli müdahale davası ve birleşen .... E. müdahil ... şirketinin, dava dışı ... LTD.ŞTİ 'ne aralarındaki sözleşme dolavısıyla ödeme yaptığı, ancak karşı edimi elde edemediği, alacaklı olduğu şirketin şirket müdürü ... alacaklının doğrudan zarara uğradığı, davalı ...'un şirket müdürü olarak sorumlu bulunduğu, davacı/asli müdahil alacaklı ...’nin uğradığı doğrudan zararı, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, kendi adına talep edebileceği, USD’'nin kaynağının da ...'daki ihale için ... tarafından ödenen para olduğu görüşüne varılmış olduğundan, davalı ...'ye iadesi gerektiği, söz konusu 815.737 USD’'nin, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, ...'tan tahsilinin gerekebileceği, birleşen .... E. sayılı davasında dava tarihi olan 30.04.2012 tarihi itibariyle asıl alacak tutarının 815.737 USD olduğu, bu tutara 21.11.1996 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Mahkememizce ikinci olarak alınan, Hukukçu-bankacı bilirkişi, dış ticaret uzmanı bilirkişi, .... uzmanı bilirkişiden oluşturulan heyet tarafından düzenlenen, 20/04/2018 tarihli raporda sonuç olarak; .... E. sayılı dosyasındaki dava konusu hususla ilgili olarak, ...'un ... Bankasındaki ... nolu hesabından, ...'ın ... Şubesindeki ... nolu hesabına 13/3/1997 tarihinde aktarılan 1.239.272,25 USD “nın kaynağının Hindistandaki ihale için ... tarafından ödenen para olduğu kanaatine varıldığı, birleşen ....E. sayılı dosyasındaki dava konusu hususla ilgili olarak, 500.000.-USD'nın, ...'un ... Bankasındaki ... nolu hesabından, ...'ın ... Şubesindeki ... nolu hesabına 13/3/1997 tarihinde aktarılan 1.239.272,25 USD’den ...'ın ... Bankası ... Şubesindeki ... nolu hesabına transfer edilen 684.455.-USD'dan hesapta kalan kısım olduğu, dolayısıyla kaynağının ...'daki ihale için ... tarafından ödenen para olduğu kanaatine varıldığı, birleşen .... E. sayılı dosyasındaki dava konusu hususlarla ilgili olarak, ...'un ... Bankası nezdindeki şahsi hesabına aktardığı 28.100.000.-USD tutarındaki meblağın önce ...' un ..., ... ve ... bankalarındaki kendi ve aile bireyleri adına açtırdığı hesaplara aktardığı, oradan da bir kısmının ...'ye getirildiği, söz konusu paranın 815.737.-USD'lık bölümünün ...- ... Ltd. Şirketi adına ... Şubesinde bu şirket tarafından verilen vekaletnameye benzer bir belge ile ... adına açılan ... nolu şahsi hesaba aktarıldığı, söz konusu belgenin çevirisinde adı geçenin firmayı tek başına temsile, bankalarda hesap açıp kapatmaya, para çekme ve yatırmaya, üçüncü şahıslara ait hesaplara para aktarmaya yetkili olduğunun belirtildiği, ancak ...-... Ltd. şirketi ile ilgili olarak yapılan araştırmalar sonucu ...'da böyle bir firmanın olmadığı, ....'na yazdığı 11/1/2013 tarihli yazıda da bu isimli firmaların faaliyetlerinin farklı olduğu bildirilmiş olduğundan böyle bir firmanın olmadığı, bu firmanın hesabına aktarılan paranın kaynağının ...'daki ihale için ... tarafından ödenen para olduğu kanaatine varıldığı, davacı-asli müdahil ...'nin, ... Ltd. Şirketi'ne, aralarındaki sözleşme dolayısıyla ödeme yaptığı, ancak karşı edimi elde edemediği, alacaklı olduğu şirketin müdürü ...'un usulsüz transfer işlemleri ile şirketin içini boşaltarak malvarlığını azalttığı, bu itibarla ödediği parayı geri talep etme hakkını haiz olduğu değerlendirildiği, TTK’nun 556,336. maddeleri hükümleri gereğince davacı/alacaklının doğrudan zarara uğradığı, şirket müdürü olarak ...'un doğrudan sorumlu bulunduğu, ...'nin uğradığı doğrudan zararı tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kendi adına talep edebileceği kanaatine varıldığı, bu durumda; 1.239.272,25 USD'nın 30/11/1995 tarihinden itibaren ...'tan; Yine 1.239.272,25 USD'nın 13/3/1997 tarihinden itibaren ...'tan olmak üzere müştereken ve müteselsilen; 684.455,65 USD'nın hesaplarına aktarıldığı tarihlerden başlamak üzere ..., ... ve ...' tan müştereken ve müteselsilen, ...-... hesabına yatan 815.737 USD'nın hesabına aktarıldığı tarihten itibaren ...'tan; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsil edilerek ...'ye iadesi gerektiği,bu tutarlara belirtilen tarihler itibariyle 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesindeki, hükmü çerçevesinde faiz uygulanması gerektiği belirtilmiştir. İkinci bilirkişi heyetine bir milletlerarası özel hukuk ve tahkim uzmanı eklenerek, ikinci bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 28/08/2018 ve 23/01/2020 tarihli ek raporlarda sonuç olarak; Yapılan inceleme neticesinde de kök bilirkişi raporunda yer alan tespitlere katılınmakla birlikte, davacı tarafın bahis konusu ettiği maddi hatanın doğru olduğu, bu çerçevede, dosyada mevcut 18.06.2015 tarihli ara karar uyarınca ihtiyati haciz uygulanan, ... (...) adına açılmış İşbankası ... Şubesi nezdindeki .... sayılı hesaptaki 1.461.112,00 USD ve ... nolu hesaptaki 2.447.461,78 USD olmak üzere toplam 3.908.573,78 USD'nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ... ve ... (...)'tan tahsil edilerek davacıya ödenmesi gerektiği; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.11.2011 tarihli ve .... sayılı kararında yer alan tespitler çerçevesinde bu paranın kaynağının davalı ...'a davacı ... tarafından suni gübre alımı karşılığı ödenen 37.620.000,00 USD olduğu dikkate alındığında, davalı ...'un ayrıca 3.908.573,78 USD'nin uhdesine geçtiği 30.11.1995 tarihinden itibaren Devlet Bankalarında Amerikan Dolarına uygulanan en yüksek yıllık faiz oranından işletilecek faizden de sorumlu olduğu, ayrıca, davalı ... (...)'un da, 3.908.573,78 USD'nin uhdesine geçtiği 17.04.2007 tarihinden itibaren Devlet Bankalarında Amerikan Dolarına uygulanan en yüksek yıllık faiz oranından işletilecek faizi tutarına Davalı ... ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, tenfiz ve tanıma dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiği kanaatine varıldığı belirtilmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava ve birleşen davalar, yöneticinin sorumluluğu ve haksız fiile dayalı alacak istemlerine ilişkindir. Her ne kadar davalılar ... şirketinin teminat yatırması gerektiği itirazında bulunmuş iseler de; .... yazısı ve dosya kapsamına göre, ... ve ... arasında fiili mütekabiliyet bulunduğu anlaşılmakla, davacının MÖHUK 48.maddesine göre teminat yatırma yükümlülüğü bulunmadığından itirazın reddine karar vermek gerekmiştir. Yine davalılarca .... şirketinin önce tahkime başvurması gerektiği iddia edilmiş ise de; Aşağıda da belirtileceği gibi, ... tarafından öncelikle ... şirketi aleyhine tahkime başvurulduğu, ancak kararın icra edilemediği, eldeki davalarda ...’nin davalıların şahsi sorumlulukları bulunduğunu iddia ettiği ve bu yönde dava açmasında yasal engel bulunmadığı anlaşılmakla itirazın reddine karar vermek gerekmiştir. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; ... şirketi tarafından açılan davalarda, davalara konu meblağların ... menşeili ... şirketine ait olup olmadığı, davalıların ... şirketini dolandırmak suretiyle sözkonusu meblağları uhdelerine geçirip geçirmedikleri ve iade etmeleri gerekip gerekmediği; ... tarafından açılan davalarda, davalara konu meblağların davacıyı dolandırmak suretiyle davalıların uhdelerine geçirip geçirmedikleri ve iade etmeleri gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır. Mahkememizce ikinci olarak alınan SMMM, sözleşme uzmanı, maden mühendisi bilirkişiden oluşturulan 09.08.2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile 21.11.2022 tarihli ek raporunda yapılan maddi tespitler usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. (Birinci raporun dosya kapsamına uygun düşmediği görülerek dikkate alınmamıştır). Asıl dava olan .... E. sayılı dosyasında; davacı ... 1.239.272,25 USD' nın haksız fiil tarihi olan 13/3/1997 tarihinden itibaren dövize uygulanacak en yüksek ticari kredi faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dava olan .... E. sayılı dosyasında; asli müdahil ... tarafından, davalılardan ... hesabına aktarılan 1.239.272,25 USD' nın ... ve ...’tan, belirtilen tutardan ...'ın hesabına aktarılan 684.455.-USD lık kısmın ise ..., ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Birleşen .... E. sayılı dosyasında; davacı ...'in fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak üzere haksız ve usulsüz eylemleri neticesinde ... tarafından hesabına aktarılan 37.620.000.- USD'dan ...- ... Ltd. adına açılmış olan hesaba aktarılan 815.737.-USD ‘nin her bir davalı yönünden uhdelerine geçirildiği tarihten itibaren devlet bankalarının ABD Dolarına uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Birleşen .... E. sayılı doyasında; davacı ..., davalı ...’tan 500.000.-USD’nın haksız fiil tarihi olan 13/3/1997 tarihinden itibaren dövize uygulanacak en yüksek ticari kredi faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen .... Esas sayılı dosyasında ise; davacı ... şirketi ... tarafından tesahüp edilen müvekkiline ait 37.620.000-USD'den olan davalı ... (...) üzerinden davalı ...'nın hesabına yatırılan ve halen ... uhdesinde bulunan 3.954.275-USD'nin her bir davalı yönünden uhdesine geçirildiği tarihten itibaren devlet bankalarının dolara uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Somut olayda yukarıda belirtildiği gibi; Asıl dosya ve birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında, davacı ... tarafından ... ve ... aleyhinde açılan davalarda, ... tarafından davalıların kendisini dolandırdığı iddiası ile alacak talebinde bulunulmuştur. ... şirketi ise, asıl dosyadaki asli müdahale davası ile birleşen .... Esas ve ....Esas sayılı dosyasında, davalılar ..., ..., ..., ...…Ltd.Şti, ... ve ... aleyhine açtığı davalarda, ... tarafından bir kısım davalılara gönderilen ve ordan da bir kısım davalılara aktarılan paraların kendisine iadesi gereken ... şirketi ile ... arasındaki sözleşmeden kaynaklanan iadesi gereken paralar olduğu iddiası ile kendisine iadesini talep etmektedir. ...'un ortağı ve yöneticisi, ...'nın müdür yardımcısı oldukları ... Ltd. Şirketinin, sermayesinin büyük bölümü ... Devletine ait ...'ye 30/10/1995 tarihinde yapılan sözleşme ile peşin ödemeli toplam 38.000.000.-USD değerinde 200.000 metrik ton gübre teminini taahhüt ettiği, peşin ödemeye karşın ... olarak ... Ltd. Şirketi , satıcının mal teslim etmeme ve taahhüdü yerine getirmeme riskini kapsayan bir sigorta poliçesi de taahhüt ettiği, satış bedelinin 4'1 yani 380.000.-USD'lık sigorta primi, ... tarafından fiyatın ilk taksidi olarak peşinen ... Ltd. Şirketi'nin hesabına yatırılacağının, kalan kısım yani 37.620.000.-USD’nin sigorta poliçesinin orijinal nüshasının teslim alınmasından hemen sonra ... Ltd. Şirketi'nin hesabına aktarılacağının kararlaştırıldığı, taahhüt konusu ürenin 50.000 metrik tonunun hemen, geri kalanının mayıs-haziran 2006'ya kadar ...'ye teslim edilmiş olacağı, ancak ... Ltd. Şirketi tarafından sağlanan poliçenin sadece deniz risklerini kapsadığı, tam koruma sağlamadığı anlaşılmakta olup ... Ltd. Şirketi “satıcının malı teslim etmeme ve taahhüdü yerine getirmeme riskini kapsayan bir sigorta poliçesi ” taahhüdünü yerine getirmediği, 22/11/1995'de ....'de ... Bankasında biri ... Ltd. Şirketi, biri ... ve diğeri ... adına üç adet hesap açıldığı, 29/11/1995 de ... şirketinin, ... Ltd. Şirketi'nin hesabına 37.620.000.-USD yatırdığı, bu hesaptan 30/11/1995 tarihinde, 28.100.000.-USD ...'un ... Bankasındaki hesabına yatırıldığı, bu tutar üzerinden 30/11/1995 ila 20/5/1996 tarihleri arasında ...'un kızı ... ...'un ve ... “nın ....'deki bankalarda açılan hesaplarına toplam 12.500.000.- USD aktarıldığı, 6/3/1996 tarihinde ... Ltd. Şirketi'nin .... ( ....) hesabına 4.750.017.-USD , 28/5/1996 tarihinde de ... Bankasında ... adına açılan hesaba 3.000.024.- USD yatırıldığı, ... 'nın ... Bankasındaki hesabına yatırılan 1.000.000.-USD 'dan daha sonra eşinin ve kendisinin ....'daki kişisel hesabına aktarma yapıldığı, 4.000.000.-USD üre ticaretiyle ilgisi olmayan bir şirketin Dubai'deki hesabına, 2.000.000.-USD üre ticaretiyle ilgisi olmayan bir şirketin ....'deki hesabına, 342.000.USD Mediteranean şirketinin hesabına, 200.000.-USD ...'ın Yeni Delhi'deki hesabına yatırıldığı, 150.000.-USD ise nakit olarak çekildiği, ...'ın ...'un ... Bankasındaki ... nolu hesabından ... Şubesindeki ... nolu hesabına 13/3/1997 tarihinde 1.239.272,25 USD transfer ettiği, yine ...'ın sözkonusu tutarın 684.455,65 USD'lık kısmını kardeşi ...'ın ... Bankası ... Şubesindeki hesabına aktardığı, ...'ın bu tutarın 184.455,065 USD' lık kısmını nakit çektiği, hesabında 500.000.-USD kaldığı anlaşılmıştır. .... Mahkemesinin ... 'un müdahil, ...'ın ise sanık olduğu .... Esas sayılı dosyasında verilen kararın Yargıtay tarafından bozulması üzerine ....Esas sayılı dosyasında verilen .... sayılı kararda, sanık ...'ın katılanın bankada bulunan hesabından 1.239.272.-USD çekerek kendi adına kullanmak suretiyle banka aracı kılınarak dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş, sözkonusu kararın ... Ceza Dairesinin 21/12/2011 tarihli ilamı ile onandığı görülmüştür. Yine ...’un müdahil ...'ın ise sanık olduğu .... Esas sayılı dosyasında verilen kararın Yargıtay tarafından bozulması üzerine .... Esas sayılı dosyasında verilen ... sayılı kararda, sanığın eyleminin suç tarihi olan 9/5/2000 tarihi itibariyle oluştuğu, ... Bankasının Şubesindeki hesabına kardeşi ... tarafından aktarılarak müştekiye karşı dolandırıcılık suçunun işlendiği görülerek cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür. Ayrıca ... ve ... hakkında Yeni Delhi ...’da 1/12/1998 tarihinde emniyeti suistimal ve dolandırıcılıktan dava açıldığı anlaşılmıştır. Satış bedeli alınmasına rağmen ... tarafından sözleşme konusu üre ... ye teslim edilmemiş; ... tarafından da sözleşme 6/10/1996 tarihinde feshedilmiştir. ..., sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca uluslararası tahkime başvurmuş, Tahkim Heyetinin 3/12/1998 tarihli kararında, 37.620.000.-USD 'nın %5 basit faiz işlenerek ... ye geri ödenmesine, 2.600.000.-USD'nın temerrüt tarihindeki ürenin satın alma fiyatı ile piyasa değeri arasındaki farka istinaden ödenmesine, ayrıca poliçe bedeli olan 380.000.-USD “nın faizi olan 780,82USD'nın ödenmesine hükmedilmiş, Hakem Heyeti, Kararı ... Ltd. Şirketi'nin temyiz başvurusu üzerine ... Yüksek Mahkemesi tarafından verilen 22/1/2004 tarihli karar ile kesinleşmiştir. ... şirketi, bu kararın ...'de tenfizi için .... E. sayılı dava açmış, nispi harcın yatırılmaması nedeniyle 12/4/2001 tarihli kararla dava açılmamış sayılmıştır; Tahkim Kararının ...'de icra edilmediği ve bu kapsamda herhangi bir tahsilat da yapılmadığı, kesinleşmiş Hakem Heyeti kararı uyarınca toplam 40.220.780,82 USD'nın faizi ile birlikte ödenmesine hükmedildiği, ancak ... şirketinin beyanları ve dosya kapsamına göre ... Ltd. Şirketi'nin herhangi bir malvarlığı olmadığından ...'de verilen karar neticesinde yalnızca 177.645,05 USD ve faizi tutarında tahsilat yapılabildiği anlaşılmaktadır. ... tarafından ... aleyhine açılan dava sonucunda .... . Dairenin 3/2/2005 tarihli kararında, ... ve ... 'nın açıkça ciddi ihmalleri olmasına rağmen eylemlerinin zarar verici sonuçlarını öngördükleri ve kabul ettiklerinin kanıtlanamadığı, Mahkemenin bu nedenle davalının davacı aleyhine bir dolandırıcılık yapmadığı kanaatine vardığı, bu nedenle ... şirketinin tüm iddialarının reddine hükmedildiği; Anılan karar ın temyiz edilmiş, ancak .... Hukuk Dairesinin 14/10/2005 tarihli kararı ile itiraz reddedildiği, .... Dairesinin 14/10/2005 tarihli kararına yapılan itirazın incelenmesi sonucunda ....Mahkemesince verilen 1/6/2006 tarihli karar ile de kesinleştiği belirlenmiştir. ... hakkında kara para aklama suçundan .... sayılı Yasa kapsamında .... Esas sayılı dosyasında açılan davada verilen 07/07/2008 tarihli kararda, yürütülen ceza yargılaması neticesinde, ... ve ... hakkında .... sayılı yasa kapsamında mahkumiyete hükmedildiği, davaya ... şirketinin müdahil olduğu, kararın temyizi neticesinde verilen 05/06/2013 tarihli kararda ise, sanıklar ... ve ... hakkında kara para aklama suçlarından açılan kamu davasında suç tarihi itibariyle yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle CMK 223/2-a maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, tarafların özel hukuka ilişkin hak iddiaları konusunda hukuk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetlerine karar verildiği,kararın temyizi üzerine .... . Dairesince verilen 27/10/2014 tarihli kararla hükmün bozulduğu ve zamanaşımı nedeniyle sanıklar hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verildiği görülmüştür. ... ve ... şirketi tarafından yapılan işlemler ve kullanılan belgelerde ...-... Ltd. şirketinin kendilerine mal sağladığı, ...’da mukim olduğu belirtilse de; 30/7/1999 tarihli ... raporundaki tespitlerden, ayrıca .... yazısına göre, ...'da böyle bir firmanın olmadığı, ....'na yazdığı 11/1/2013 tarihli yazıda da bu isimli firmaların faaliyetlerinin farklı olduğu bildirildiğinden, ...'un faaliyetleri ve işlemleriyle ilgili firmalar olmadığı belirlenmiştir. Yukarıda belirtildiği gibi; ... şirketinin sermayesinin büyük bölümü ... devletine ait bir şirket olup, ... şirketi ile ...’un ortağı ve yetkilisi olduğu ... Turz. San. Ltd. Şti arasında 30/10/1995 tarihli gübre alım satımı konusunda sözleşme imzalandığı, sözleşme gereği toplam bedelin 38.000.000,00 USD olduğu, ... şirketi tarafından 380.000,00 USD sigorta poliçe bedelinin 02/11/1995 tarihinde, 37.620.000,00 USD mal bedelinin 29/11/1995 tarihinde ... şirketinin ...’deki banka hesabına yatırıldığı, ancak sözleşme konusu malın ... şirketi tarafından teslim edilmediği, ... tarafından bir kısım belgeler ibraz edilmiş ise de teslimi ispatlayıcı bir bilgi-belge sunulmadığı gibi dosya kapsamı ile malın tesliminin yapılmadığı hususunun sabit olduğu, aksinin ispat edilemediği, her ne kadar ... şirketi tarafından ... Mahkemesinde lehine hakem kararı alınmış ise de bu kararın tenfiz edilmediği, böylece ... şirketinin teslim edilmeyen mal karşılığı peşin ödediği sözleşme bedelini tahsil edemediği, MÖHUK 34.maddesine göre Türk Hukukunun uygulanması gerektiği, eldeki davada uzamış ceza zamanaşımı uygulanacağından zamanaşımının dolmadığı, anlaşılmaktadır. ...’un ortağı ve yetkilisi olduğu ... şirketinin belirtilen sözleşmeden önce ciddi anlamda bir ticari faaliyetinin bulunmadığı, sözleşmenin yapılmasından sonra da ...’un sözleşme konusu paraları uhdesine geçirip ... şirketinin içini boşalttığı ve paraları akrabalarına aktardığı, ...’un eylemi nedeni ile ... Mahkemelerinde yargılanıp tutuklu kaldığı, bu şekilde ... firmasını zarara uğrattığı, davalı şirket yöneticisi-ortağı ...’un doğrudan sorumluluğunun bulunduğu, diğer davalıların ... şirketine karşı eylemlerinin haksız fiil oluşturduğu, ...’un davalılar dışında parayı aktardığı ...…Ltd. Şti’nin de ... tarafından ... şirketi olarak kurulduğu ve bu şirketin de paravan olarak kurulmuş olup herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığı-resmi kayıtlarda yeralmadığı hususunun dosya kapsamı ve ... raporu ile sabit olduğu, böylece ... ve davalıların(...dışında) şahsen sorumluluklarının söz konusu olduğu kanaatine varılmıştır. Dosya kapsamı, ... raporu, bilirkişi raporları dikkate alındığında, asıl ve birleşen davaya konu paranın asıl kaynağının ... şirketi tarafından yatırılan sözleşme bedeli olduğu, ... şirketinin yetkilisi ve ortağı olan ...’un sözleşme bedeli parayı alıp, davaya ve birleşen davalara konu bir kısım sözleşme bedelini akrabalarına aktardığı, akrabalarının da ...’u dolandırmak sureti ile parayı iade etmedikleri, böylece her ne kadar ... dışındaki diğer davalı şahısların(..._...) ceza mahkemesi ilamları ile ...’u dolandırdıkları ve ceza aldıkları sabit ise de söz konusu paraların asıl sahibinin ... olduğu dikkate alındığında ... lehine hüküm kurulamayacağı, ayrıca her ne kadar ... ve davalılarca yine ... Mahkemelerin de görülen davada eylemin niteliğinin haksız fiil olmadığına yönelik tespitler yapıldığı iddia edilmiş ise de, bu hususun Mahkememizi bağlamayacağı kanaatine varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle; Asıl davada, ...'un ... Bankasındaki ... nolu hesabından, ...'ın ... Şubesindeki ... nolu hesabına 13/3/1997 tarihinde aktarılan 1.239.272,25 USD’nin kaynağının .... ihale için ... tarafından ödenen para olduğu; Birleşen .... E. sayılı dosyasındaki dava konusu hususla ilgili olarak, 500.000.-USD'nın, ...'un ... Bankasındaki ... nolu hesabından, ...'ın ... Şubesindeki ... nolu hesabına 13/3/1997 tarihinde aktarılan 1.239.272,25 USD “dan ...'ın .... Şubesindeki ... nolu hesabına transfer edilen 684.455.-USD'dan hesapta kalan kısım olduğu, dolayısıyla kaynağının ...'daki ihale için ... tarafından ödenen para olduğu; Birleşen .... Esas sayılı dosyasında, ... (...) adına açılmış İşbankası ... Şubesi nezdindeki 401367 sayılı hesaptaki 1.461.112,00 USD ve ... nolu hesaptaki 2.447.461,78 USD olmak üzere toplam 3.908.573,78 USD'nin kaynağının ...'daki ihale için ... tarafından ödenen para olduğu; Birleşen .... Esas sayılı ve tefrik edilip birleşen .... Esas sayılı dosyasındaki dava konusu hususlarla ilgili olarak, ... 'un ... Bankası nezdindeki şahsi hesabına aktardığı 28.100.000.-USD tutarındaki meblağın önce ...' un .... bankalarındaki kendi ve aile bireyleri adına açtırdığı hesaplara aktardığı, oradan da bir kısmının ...'ye getirildiği, söz konusu paranın 815.737.-USD'lık bölümünün ...- ... Ltd. Şirketi adına ... Şubesinde bu şirket tarafından verilen vekaletnameye benzer bir belge ile ... adına açılan ... nolu şahsi hesaba aktarıldığı, söz konusu belgenin çevirisinde adı geçenin firmayı tek başına temsile, bankalarda hesap açıp kapatmaya, para çekme ve yatırmaya, üçüncü şahıslara ait hesaplara para aktarmaya yetkili olduğunun belirtildiği, ancak ...-... Ltd. şirketi ile ilgili olarak yapılan araştırmalar sonucu ...'da böyle bir firmanın olmadığı, ....'na yazdığı 11/1/2013 tarihli yazıda da bu isimli firmaların faaliyetlerinin farklı olduğu bildirilmiş olduğundan böyle bir firmanın olmadığı, bu firmanın hesabına aktarılan paranın kaynağının ...'daki ihale için ... tarafından ödenen para olduğu; Davacı-asli müdahil ...'nin, ... Ltd. Şirketi'ne, aralarındaki sözleşme dolayısıyla ödeme yaptığı, ancak karşı edimi elde edemediği, alacaklı olduğu şirketin müdürü ...'un usulsüz transfer işlemleri ile şirketin içini boşaltarak malvarlığını azalttığı, bu itibarla ödediği parayı geri talep etme hakkını haiz olduğu; TTK hükümleri gereği davacı/alacaklının doğrudan zarara uğradığı ve şirket müdürü olarak ...'un doğrudan sorumlu bulunduğu, diğer davalıların da haksız eylem çerçevesinde sorumlu bulundukları, ...'nin uğradığı doğrudan zararı tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla paraların aktarıldığı tarihlerden itibaren devlet bankaları tarafından USD'ye uygulanan en yüksek faizi ile birlikte kendi adına talep edebileceği; yukarıda belirtilen nedenlerle asıl davada asli müdahil ve birleşen .... Esas ve .... Esas sayılı dosyasında ... şirketinin davasında haklı olduğu (yalnız birleşen .... dosyasında davalı ...’ın bir eyleminin bulunmadığı ve bu davalı yönünden davanın reddi gerektiği anlaşılmakla); 1-a)Mahkememizin .... Esas sayılı asıl dosyasında; Davacı ... tarafından ... aleyhine açılan davanın REDDİNE, b)Asıl dosyada asli müdahil ... şirketinin davasının KABULÜ ile; 1.239.272,25 USD'nin (davalı ... yönünden 30/11/1995, davalı ... yönünden 13/03/1997, davalı ... yönünden 08/05/2000 tarihinden itibaren) işleyecek devlet bankaları tarafından USD'ye uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak asli müdahile verilmesine, (davalı ...'ın bu miktarın 684.455,00 USD'lik kısmından sorumlu olmasına), 2-Birleşen .... Esas sayılı dosyasında; Davacı ... tarafından ... aleyhine açılan davanın REDDİNE, 3-Birleşen .... Esas sayılı ve tefrik edilip birleşen ....Esas sayılı dosyasında davacı ... tarafından açılan davanın KABULÜ ile; 815.737,00 USD'nin (davalı ... yönünden 30/11/1995, davalı şirket yönünden 21/11/1996 tarihinden itibaren) işleyecek devlet bankaları tarafından USD'ye uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılar ... ve ....-LTD.ŞTİ.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Birleşen .... Esas sayılı dosyasında, davacı ... tarafından açılan davanın davalılar ... ve ... yönünden KABULÜ ile; 3.954.275,00 USD'nin(davalı ... yönünden 30/11/1995, davalı ... yönünden 17/04/2007 tarihinden itibaren) işleyecek devlet bankaları tarafından USD'ye uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davalı ... yönünden davanın REDDİNE, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-a)Mahkememizin .... Esas sayılı asıl dosyasında; Davacı ... tarafından ... aleyhine açılan davanın REDDİNE, Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 8.424,00 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 7.996,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.032.937,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, b)Asıl dosyada asli müdahil ... şirketinin davasının KABULÜ ile; 1.239.272,25 USD'nin (davalı ... yönünden 30/11/1995, davalı ... yönünden 13/03/1997, davalı ... yönünden 08/05/2000 tarihinden itibaren) işleyecek devlet bankaları tarafından USD'ye uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak asli müdahile verilmesine, (davalı ...'ın bu miktarın 684.455,00 USD'lik kısmından sorumlu olmasına), Alınması gereken 1.603.200,37 TL harçtan peşin alınan 22.275,00 TL harcın mahsubu ile eksik 1.580.925,37 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen 12.582,00 TL yargılama gideri ve davacı tarafından yatırılan 22.286,00 TL harç olmak üzere toplam 34.868,00 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 842.694,83 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Birleşen .... Esas sayılı dosyasında; Davacı ... tarafından ... aleyhine açılan davanın REDDİNE, Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 11.180,72 TL harcın mahsubu ile, eksik 10.753,12 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 779.446,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Birleşen .... Esas sayılı ve tefrik edilip birleşen .... Esas sayılı dosyasında davacı ... tarafından açılan davanın KABULÜ ile; 815.737,00 USD'nin (davalı ... yönünden 30/11/1995, davalı şirket yönünden 21/11/1996 tarihinden itibaren) işleyecek devlet bankaları tarafından USD'ye uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılar ... ve .... LTD.ŞTİ.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 1.910.702,47 TL harçtan peşin alınan 21.344,35 TL harcın mahsubu ile eksik 1.889.358,12 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Davacı tarafından yatırılan 21.368,80 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 887.710,51 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Birleşen .... Esas sayılı dosyasında, davacı ... tarafından açılan davanın davalılar ... ve ... yönünden KABULÜ ile; 3.954.275,00 USD'nin(davalı ... yönünden 30/11/1995, davalı ... yönünden 17/04/2007 tarihinden itibaren) işleyecek devlet bankaları tarafından USD'ye uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davalı ... yönünden davanın REDDİNE, Alınması gereken 9.262.106,57 TL harçtan peşin alınan 65.821,20 TL harcın mahsubu ile eksik 9.196,285,37 TL harcın davalılar ... ve ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Davacı tarafından yatırılan 65.839,20 TL harcın davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Davalı ... yönünden yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırkakılmasına, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.963,893,22 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.963,893,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair;Davalılar ...-... vekilinin yokluğunda, diğer taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2024

Başkan ... ¸[e-imza] Üye ... ¸[e-imza] Üye ... ¸[e-imza] Katip ... ¸[e-imza]