İlk Derece Mahkemesi 2013/2249 E. 2015/1362 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/958 KARAR NO : 2024/673 DAVA : Konkordato Tasdiki DAVA TARİHİ : 13/12/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato Tasdiki davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2014 yılında kurulmuş olup, kurulduğu günden bu yana şubeleriyle birlikte, giyim sektöründe imalat ile ulusal ve uluslararası pazarda satış yaparak faaliyetine devam ettiğini, alanında ürettiği ürünlerin kalitesiyle uluslararası pazarda kendini kanıtlayan sektörün öncülerinden olan ... şirketi, Avrupa'ya yakınlığı, numune ve üretim sürecinin hızı, üretimde kullanılan teknoloji ve ürün kalitesi, Türkiye ve Avrupa pazarının konumunu her geçen gün güçlendirdiğini, müvekkili şirketin ülke çapında yaygın zincir marketlere (..., ..., ..., ..., ..., ..., ...) tekstil ürünleri (atkı, bere, eldiven, şapka, pijama, mayo, şort, şal, pantolon, kemer, papyon, kravat, saç fileleri, kumaş mendil, fular, duvak, çanta ve benzeri) satışı yaptığı gibi ... gibi ülkelere ihracat yaparak ülke ekonomisine katkı sağlamaya devam ettiğini, müvekkili ...'nun ise diğer davacı ... TİC A.Ş.'nin ortağı ve yetkilisi olup uzun yıllardır ticari faaliyetine devam ettiğini, yetkilisi ve hissedarı olduğu diğer davacı ...A.Ş.'nin nakit dar boğazına girmesi ve diğer davacı şirketin borçlarına vermiş olduğu kefaletler sebebiyle ciddi bir cebri icra tehdidi ile karşı karşıya kalma tehlikesi bulunduğunu, davacı şirketin konkordato projelerinin başarıya ulaşmasıyla birlikte müvekkil ...'nun şahsi kefaletinin bulunduğu borçların sona ereceğini, şu aşamada müvekkili şahsın borçlarını kısa vadede ödeyemeyeceğinden konkordatoya müracaat etme zorunluluğunun hası olduğunu, müvekkili şirketin, tekstil sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğundan; döviz kurlarındaki dalgalanmalar ve hammadde temin edenlerin fiyatlarını döviz kuruna endekslemeleri ve ileride kurların daha da artacağı beklentisi ile piyasaya mal sürmemeleri nedeniyle hammadde temini konusunda sıkıntı çekmiş, fiyatlardaki artışlar müvekkil şirketi beklenenin üstünde olumsuz etkilediğini, ülke ve dünya gündeminde bulunan CORONA VİRÜS (COVİD-I9 ) hastalığı nedeniyle alınan önlemler kapsamında ticari hayat durma noktasına geldikten sonra ayakta kalmaya çalışan müvekkilinin, özellikle son dönemlerde kendini hissettiren küresel kriz ve kurdaki dalgalanmalardan dolayı hammadde maliyetlerinin yükselmesi ve genel tahsilat ve hammadde sıkıntısı nedeni ile ödeme yükümlülüklerinin ifasında bazı aksamalar meydana geldiğini, son dönemde ülkemize yönelik gerçekleşen ticari saldırıların etkisi ile döviz kurlarında yaşanan dalgalanma ve öngörülemeyen artışların piyasaya olumsuz yönde etki etmesi, bankaların kredi faizlerini artırması ve kredi vermekten çekinmesi müvekkilinin nakit akışını olumsuz yönde etkilediğini ve kısa vadeli borçların ödenmesini son derece güç hale getirdiğini, müvekkillerinin borç ödemelerinde temerrütler oluşması ve şirketin işletme sermayesi ihtiyacının artması nakit darboğazına girilmesine neden olduğunu, müvekkillerinin iflası halinde alacaklıların alacağına tam olarak kavuşmasının mümkün olmadığını, müvekkillerinin konkordato projesi çerçevesinde faaliyetlerini sürdürmesi ve konkordato planının gerçekleştirmesi halinde, alacaklıların alacağına kavuşmasına ve alacaklıların menfaatlerine uygun ve olumlu katkı yapacak yapının ortaya çıkması somut olarak planlandığını, böylece müvekkillerinin faaliyetlerine devam etmesinin de sağlanmış olacağını belirterek öncelikle müvekkillerin faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi işin İcra ve İflas Kanunu'nun 287, 288., 294, ve 295, maddeleri gereğince aşağıda belirtilen ihtiyati tedbir kararlarının tensiben verilmesini, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'a göre yapılan takipler de dâhil olmak üzere müvekkil şirket aleyhine hiçbir takip yapılmamasına, evvelce başlatılan takiplerin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına, e-haciz, muhafaza, satış, tedbir, protesto, takas, mahsup, hapis, temlik ve haciz ihbarnamelerinin uygulanmamasına, müvekkili şirket aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde rehinli menkullerin muhafazasının ve satışlarının durdurulmasına, müvekkili şirketin, üçüncü kişiler nezdinde bulunan alacaklarının haciz,.muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesine ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacı müvekkillere ödenmesine, müvekkili şirketin takip borçlusu olduğu veya üçüncü kişi konumunda olduğu takiplerde geçici mühletin ilan tarihi ve sonrasında İİK 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri gönderilmemesin, üçüncü kişilerin müvekkil şirketin alacaklarını bu şekilde icra dosyalarına göndermiş olmaları ve icra müdürlüğünce bu paraların blokede tutulmaları halinde, blokenin kaldırılarak paraların müvekkil şirkete ödenmesine, geçici mühletin ilanı tarihinden önce üçüncü kişilere tebliğ edilen haciz ihbarnameleri nedeniyle, geçici mühletin ilan tarihi ve sonrasında doğmuş alacakların da müvekkil şirkete ödenmesine, müvekkili şirketin, bankadaki hesaplarına gelen paranın, alacaklı banka tarafından kendi alacakları yönünden mahsup işlemi yapılmasının önlenmesine, alacaklı olsun veya olmasın bankaların mühlet kararını gerekçe göstererek, müvekkil şirketin hesaplarına bloke konulmasının önlenmesine, müvekkili şirketin faaliyetlerini devamı ettirebilmek amacıyla, Mahkemece atanan komiserin nezaretinde açılacak banka hesabına her türlü ihtiyati haciz-tedbir, bloke/haciz ve mahsup/takas uygulanmasının önlenmesine, müvekkili şirkete ait olup, muhafaza altına alınmış veya alınacak olan emtia, taşıt, makine, teçhizat, cihaz v.s. değerlerin şirket yetkililerine yediemin sıfatı ile iadesine (halihazırda müvekkil şirketin ... plakalı araç yakalanmıştır), davacılara ait olup haczedilen araçların kayıtlarına konulan yakalama şerhlerinin kaldırılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Mahkemece tedbir kararı verilmesi halinde, tüm borçların ödemesi tedbiren durdurulacağı için, alacaklılar arasında eşitliğin bozulmaması için şirkete ait henüz vadesi gelmemiş çeklerinin karşılıksız şerhi yazılmasının ve borç senetlerinin protesto edilmesinin de tedbiren durdurulmasına, davacılar tarafından banka ve finans kuruluşlarına tahsil, takas ve teminat olarak yerilmiş olan çek, senet ve her türlü kıymetli evrakın davacılara iadesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkili şirkete ait teminatların/banka teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin de önlenmesine, müvekkili şirketin aktifinde kayıtlı bulunan nakil vasıtalarının ve aktiflerinin devir, satış ve muhafazasının engellenmesi ile ilgili trafik şube müdürlüklerine yazılar yazılmasına, aktifinde kayıtlı bulunan demirbaşlar, emtia ve diğer araçlar, bankalardaki mevduata konulacak haciz/bloke/muhafaza tedbirlerinin durdurulmasına, müvekkili şirketin faaliyetine devam etmesi için zorunlu olan elektrik, doğalgaz, su ve sabit telefonlarının idari yönden kesilmesinin önlenmesine. işbu karar tarihinden sonra alacaklı bankalarda Davacılara ait hesaplara gelecek paralar ile ilgili, ilan tarihinden önce muaccel hale gelmiş kredi ve başkaca alacaklar için yapacakları rehin, takas uygulamalarının İİK 294. maddesi yollaması ile İİK' nin 200.maddesinin 1, 2 ve 3. fıkrası kapsam ve şartlarında tedbiren durdurulmasına, davacıların bankalardaki hesaplarına yatırılan paralara bankalarca rehin veya takas hükmünde olmak üzere konulan ve uygulanan blokajların kaldırılmasına ve blokaja tabi tutulan bedellerin davacıların ilgili banka hesabına davacıların kullanımına sunulmak üzere iadesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacı müvekkillerin bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulması, zımnında yargılama neticesine kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine, öncelikle İcra Ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesine ve komiser tayinine, gerekli görülmesi halinde iik 284/4 maddesi gereğince işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici İİK. 285. maddesi çerçevesinde geçici mühlet neticesinde İcra ve İflas Kanununun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına, yargılama neticesinde İİK. 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ekinde sunulan ön projede; konkordatoya tabi adi borçların tamamının faizsiz şekilde Ocak 2025 tarihinden itibaren başlamak üzere 36 aylık vadede her ay eşit taksitlerle ödenmesinin teklif edildiği anlaşılmaktadır. Dava İİK. 286 ve devamı hükümlerinden kaynaklanan konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir. Konkordato, borçlunun, kanunda öngörülen çoğunluktaki alacaklılar ile yapacağı ve ancak mahkemenin tasdiki ile borçlu ve alacaklılar bakımından (konkordatoya tabi ve ancak borçlu ile anlaşmaya varmayan alacaklılar dahil) bağlayıcı hale gelen bir cebri icra anlaşmadır. Konkordato kurumu, elinde olmayan sebeplerle işleri iyi gitmeyen ve ekonomik durumu bozulan veya bozulma ihtimali olan dürüst borçluları, iflastan korumak (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2. Baskı, Ankara: Adalet Yayınları, 2013 s.1443-1444) ve ödeme güçlüğü çeken borçlulara borçlarını yeniden yapılandırarak, işletmelerini iyileştirmelerine olanak sağlamak için ihdas edilmiştir. Konkordato kurumu ile borçluya, alacaklıların çoğunluğu ile anlaşarak borçlarını ödeme ve böylelikle iflastan kurtulma imkanı sağlanmak istenmiştir. Borçlu yapılacak olan anlaşma doğrultusunda borçlarını ödediğinde tüm borçlarından kurtulmuş olur. İsviçre doktrininde, konkordato sürecinde verilen konkordato kesin mühleti borçlunun mali durumunu iyileştirmesinin bir aracı olarak görülmektedir. İsviçre’deki kanun değişikliklerinin bir çoğunda açıkça iyileştirme kavramına yer verilmiştir. Konkordatoda alacaklıların menfaati olmakla birlikte esasen borçlunun menfaati daha ön plandadır. Adi konkordatoda, malvarlığının terki suretiyle konkordatoda olduğu gibi malvarlığının tasfiyesi değil borçlunun mali durumunun iyileşmesi ve işletmenin faaliyetine devam etmesi amaçlanır.(Hakan Pekcanıtez/Güray Erdönmez, 7101 Sayılı Yasa Çerçevesinde KONKORDATO, İstanbul: Vedat Kitapçılık 2018, s.3 ve6) Adi konkordato, geçici mühlet, kesin mühlet, konkordatoya tabi (nisaba esas) alacaklı ve alacaklıların tespiti, alacaklılar toplantısının yapılması ve tasdik raporunun mahkemeye ibrazı ile başlayan tasdik aşamalarından oluşmaktadır. Geçici mühlet aşamasında; geçici mühlet kararı verilebilmesi için davacının İİK. m. 286 gereği, dava dilekçesi ekinde, konkordato ön projesini, borçlunun malvarlığının durumunu gösteren belgeleri, alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren listeyi, konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tabloyu, konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporunu mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Mahkemece, bizzat veya bilirkişi marifetiyle yapacağı inceleme neticesinde bu belgelerin tam olduğunun tespit edilmesi halinde İİK. m. 287/1 gereği borçluya derhal üç ay geçici mühlet verilmesi gerekir. Şartları mevcut olduğunda İİK. m. 287/4 gereği 3 aylık geçici sürenin 2 ay uzatılmasına karar verebilir. Dosyada İİK. 286. maddesinde yer alan belgelerin eksiksiz sunulduğu anlaşılmakla mahkememizce 13/12/2022 tarihi itibariyle davacı lehine üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş ve geçici komiser heyeti görevlendirilmiş,uzatma süresi sona ermeden önce geçici konkordato komiser heyeti tarafından 27/02/2023 tarihli nihai rapor rapor dosyaya ibraz edilmiş , 3 aylık geçici mühlet süresinin 13/03/2023 tarihinde dolacağı gözetilerek, 13.12.2022 tarihinde verilen geçici mühletin İİK. 287/4. maddesi uyarınca 13/03/2023 tarihi saat 13:30'dan itibaren 2 ay uzatılmasına karar verilmiş,İİK. 289/1. maddesi uyarınca kesin mühlet hakkındaki kararın geçici mühletin içinde verilmesi gerektiğinden bu süre dolmadan önce duruşma açılmış ve itirazda bulunan alacaklıların dilekçeleri de dikkate alınarak kesin mühlet hakkındaki talep duruşmalı yapılarak değerlendirilmiştir. Geçici konkordato komiser heyeti 24/04/2023 tarihli ara raporunda " Davacı ...A.Ş. Yönünden davacı şirkete ait 13.12.2022, 31.12.2022 ve 28.02.2023 tarihli mali tablolarının incelenmesi neticesinde davacı şirketin geçici mühlet süresi içerisinde çalışma kabiliyetini kaybetmediği ve ticari faaliyetine devam ettiği, personel, demirbaş ve mevcut çalışma düzenini koruduğu, Mart 2023 itibariyle faaliyetlerine 12 çalışanıyla devam ettiği, şirketin 01.01.2023- 28.02.2023 dönemine ait Gelir Tablosunda 2.872.798,59 TL Net Satış Hasılatı gerçekleştirdiği, 2023 yılı Şubat ayı faaliyetleri sonucunda 355.007,51 TL dönem karı elde ettiği, borçlu şirketin 31.12.2022 tarihi itibariyle kaydi özvarlıklarının (+) 8.118.454,01 TL olduğu, Rayiç Özvarlıklarının (+) 13.617.595,30 TL olarak hesaplandığı, bu kapsamda borçlu şirketin hem KAYDİ değerlere göre hem de RAYİÇ değerlere göre BORCA BATIK OLMADIĞI, şirketin, şirketin ticari faaliyetleri ile ilgili alımlarını ve zorunlu harcamalarını belirlenmiş kural ve limitler dahilinde komiser onayı ile yaptığı, borçlu şirketin konkordato kaynakları içerisinde en büyük tutarı oluşturan ticari faaliyetlerden elde edilecek 46.261.426,00 TL'lik dönem net karının elde edilmesinin ve bunun sonucu olarak da şirketin konkordato projesinin başarılı olmasının şirket ticari faaliyetlerinde gelir artırıcı gider azaltıcı işlemlere ağırlık verilerek bu işlemlerin kontrolünün sağlıklı bir şekilde yapılmasının ve projede belirtilen iyileştirme yöntemlerine sıkı sıkıya bağlı kalınmasının zorunlu olduğu, şirketin taahhüt ve yükümlülüklerini yerine getirmesi kaydıyla, bütün alacaklıların alacaklarının konkordato mühleti sonunda ödenme ihtimalinin bulunduğu, davacı şirketin hâlihazırdaki performansı ile şirketin komiserler onayıyla doğacak bütün borçlarını ve imtiyazlı alacaklıların alacaklarını ödenme ihtimalinin bulunduğu, borçlu şirketin proforma gelir tabloları hazırlanırken ihtiyatlı bir yaklaşımla, geçmiş yıl verileri ve içinde bulunulan ekonomik kriz dikkate alınarak satış ve maliyet hesaplarının yapıldığı, konkordatonun tasdiki halinde yeni bir dış kaynak kullanımına başvurmayacağı bu sebeple de bir faiz yükü oluşmayacağı hususları dikkate alındığında borçlu şirketin konkordato ön proje: başarıya ulaşmasının mümkün olabileceği, işbu raporda açıklanan hususlar çerçevesinde konkordato sürecinin başarıya ulaşabilmesi için borçlu şirketin üzerine düşen görevleri ifa etmesi ve projesindeki taahhütlerini yerine getirmesi, aksi takdirde Mahkemenizce kesin mühlet verilmesi uygun bulunsa dahi kesin mühlet içerisinde konkordatonun başarıya ulaşmayacağı anlaşılır ise İİK m. 292/b uyarınca kesin mühletin kaldırılmasına karar verilebileceği, Nihai olarak, yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak mevcut şartlar altında konkordatonun başarıya ulaşması mümkün olduğundan davacı şirkete kesin mühlet verilebileceği, şirketin alacaklı sayısının 46 adet olduğu, ayrıca alacaklıların alacak toplamının da 125.000.000 TL'nin altında olduğu göz önüne alındığında Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kuruluna Dair Yönetmeliğin 22 (2). Maddesi uyarınca alacaklılar kurulu oluşturulmasına gerek bulunmadığı, borçlu şirketin borç ödemesinde kullanmayı öngördüğü konkordato kaynakları dikkate alındığında geçici mühlet tarihi 13.12.2022 ve 31.12.2022 itibariyle şirketin toplam borcunun üzerinde bir varlığa ve kaynağa sahip olduğu, borçlu şirketin, geçici mühlet tarihi itibariyle toplam borcu ve konkordatoya tabi adi borç tutarı ile konkordato kaynaklarını dikkate alacak şekilde konkordato ön projesini revize etmesinin gerekli olduğu, davacı ... yönünden davacının tacir olmadığı, borçlu ... Şirketinin ortağı ve müdürü olmasından dolayı şirketin işlerinin yürümesi için çalışılan şirketlere verilen çekler dolayısıyla verilen avaller ve Banka Genel Kredi Sözleşmelerindeki kefalet nedeniyle yükümlülüğünün bulunduğu, banka kredi borçlarına kefil olduğu ...Şirketinin konkordato talep etmesi nedeniyle şahsi konkordato talep ettiği, davacı şirket ortağı ...'nun verilen avallerden ve Banka Genel Kredi Sözleşmelerindeki kefaletten kaynaklı yükümlülüklerimden, borçlu şirket ...Anonim Şirketinin konkordato süreci sonunda iyileşmesi ile birlikte kurtulacağı, bu nedenle ...'nun konkordatosunun başarıya ulaşmasının borçlu şirketin konkordatosunun başarıya ulaşması ile doğru orantılı olduğu ve şirketin projesi ile sıkı sıkıya bağlı olduğu, yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak konkordatonun başarıya ulaşması mümkün olduğundan borçlu şahsa kesin mühlet verilebileceği" yönünde görüş bildirmişlerdir. Mahkememizce konkordato geçici komiseri tarafından düzenlenen nihai rapordaki açıklamalar, alacaklı vekillerinin dilekçeleri birlikte incelendiğinde davacının İİK. 288. maddesi çerçevesinde konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu kanaatine varıldığından davacı yararına kesin mühlet verilmesi gerektiği kanaatine varılarak 08/05/2023 tarihi itibari ile bir yıllık kesin mühlet kararı verilmiş, alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alındığında alacaklılar kurulu oluşturulmasına yer olmadığına dair karar verilmiştir. Konkordatoya tabi (nisaba esas) alacaklı ve alacaklıların tespiti, alacaklılar toplantısının yapılması ve tasdik raporunun mahkemeye ibrazı aşamasında; komiser heyeti tarafından konkordato kesin mühleti içinde (bir yıl veya uzatılmış altı ay içinde) konkordatoya tabi alacaklıların tespit edilerek alacaklılar toplantısının yapılması ve 7 günlük iltihak süresini takip eden 7 gün içerisinde raporun hazırlanması ve mahkemeye sunulması gerekir. Bunun için komiser heyetince bilançoda görünen alacaklar tespit edildikten sonra, İİK m.299 kapsamında bilançoda kayıtlı olmayan alacaklıların alacaklarını bildirmeye davet edilmesi ve bu davetin İİK m.288 kapsamında ilan edilmesi, bu kapsamda bildirilen alacaklar bakımından borçlunun beyana daveti ile borçlu tarafından kabul edilmeyen çekişmeli alacaklar bakımından, alacaklının ibraz etmiş olduğu belgeler ile borçlunun defter ve belgeleri incelendikten sonra kendi görüşünü içeren raporu mahkemeye sunması ve İİK. m.302/5 kapsamında çekişmeli alacakların nisaba dahil edilip edilmeyecekleri hususunda mahkemeden karar alması gerekir. Bu kapsamda komiser heyetince bildirilen çekişmeli hale gelmiş alacaklar konusunda karar verilmek üzere; alacak kaydı için komiser heyetine yapılan başvurular ve ekinde sunulan belgeler ile borçlu tarafından yapılan itirazlar incelenmiş, mahkememizce yapılan yüzeysel inceleme neticesinde nisaba dahil edilmesi gereken alacak miktarı konusunda (maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemek kaydıyla) 14/02/2024 tarihli ara karar oluşturulmuştur. Komiser heyetinin, alacaklılar toplantısının bitimini takip eden yedi günlük iltihak süresinin (m. 302/7) bitmesini takip eden yedi gün içinde, konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğini ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair kendi görüşünü içeren gerekçeli raporu (m. 302/8) ve dosyayı (m304/1) mahkemeye tevdi etmesi gerekir. Tasdik aşamasında; komiser heyetinin tasdike ilişkin raporunu sunması ile tasdik yargılaması süreci başlamış olmaktadır. Konkordatonun tasdiki yargılamasını, geçici veya kesin mühlet kararını veren Asliye Ticaret Mahkemesi, konkordato şartlarını içerik olarak incelemek suretiyle konkordato talebinin tasdikine veya reddine karar verir. Bu aşamada mahkemenin yapacağı iş dosyanın kendisine tevdinden önce yapılması gereken işlerin kanuna uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetlemek ve İİK. m. 305’te öngörülen konkordato tasdik şartlarının mevcut olup olmadığını tespit etmektir. (Mahmut Coşkun, Konkordato ve İflas, 2. Bası, Ankara: Seçkin, 2018, s. 195; Öztek/Budak/Yücel/Kale/Yeşilova, Yeni Konkordato, s.355) Bu şartlar kapsamında; teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçecek miktardan fazla olması(m. 305/a), teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (m. 305/b), teklif edilen tutarın m. 302’deki çoğunlukla kabul edilmiş olması (m. 305/c) İİK. m. 206 birinci sıra imtiyazlı alacakların ve komiserin izni ile akdedilmiş borçların kural olarak ödenmiş olması veya teminata bağlanmış olması (m. 305/d), yargılama harç ve giderlerinin depo edilmiş olması (m. 305/e) ve kanunda açıkça yazılı olmasa da konkordato teklifinin dürüstlük kuralına uygun olması gerekir. Konkordato komiser heyetince, İİK. 302. maddesi uyarınca adi alacaklılar toplantısının 27.03.2024 tarihinde 10:00-12:00 saatlerinde, rehinli alacaklılar toplantısının ise aynı gün saat 13:00-13:15 saatlerinde “...” adresinde gerçekleştirildiği, toplantıyı takip eden 7 günlük iltihak süresinin geçmesinden sonra yine yasa gereği en geç 7 günlük süre içinde nihai raporun dosyaya ibraz edildiği, Konkordato Komiserinin iltihak süresi sonunda sunduğu 10/04/2024 havale tarihli nihai gerekçeli raporunda özetle ;Şirketin 01.01.2023- 31.12.2023 dönemine ait Gelir Tablosunda 38.802.085,67 TL Net Satış Hasılatı gerçekleştirdiği, 2023 yılı faaliyetleri sonucunda 4.842.010,67 TL dönem karı elde ettiği,Borçlu şirketin 31.12.2023 itibariyle kaydi değerlere göre (+) 13.585.464,68 TL, 31.12.2023 itibariyle Rayiç değerlere göre (+) 17.455.169,3386 TL özkaynak büyüklüğüne sahip olduğu, bu kapsamda şirketin hem kaydi hem de rayiç değer bilançosuna göre BORCA BATIK OLMADIĞI, Borçlu şirketin konkordato kaynakları ve toplam borç miktarı dikkate alındığında alacaklıların alacaklarının konkordato mühleti sonunda ödenme ihtimalinin bulunduğu ve davacı şirketin konkordato projesinin başarılı olmasının mümkün olduğu, Borçlu Şirket tarafından teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde adi alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğunun anlaşıldığı, bu hâliyle Kanunun 305/a maddesinde belirtilen şartın gerçekleştiği,Borçlu Şirket tarafından teklif edilen tutarın, borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, bu hâliyle Kanunun 305/b maddesinde belirtilen şartın gerçekleştiği, Borçlu Şirketin konkordato projesinin İİK'nın 302'nci maddesinin (b) bendinde öngörülen çoğunlukla kabul edildiği, söz konusu oylama sonuçlarının aşağıdaki tabloda gösterildiği; bu hâliyle Kanunun 305/c maddesinde belirtilen şartın gerçekleştiği,Komiserliğimizce mühlet içerisinde açık veya örtülü bir şekilde izin verilerek oluşan borçların 11.733.214,79 TL olduğu ve bu hüküm kapsamında 11.733.214,79 TL teminata bağlanması gereken tutar olduğu, borcun ifasının veya alacaklılar alacaklarından açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanması koşulunun rapor yazım aşamasında henüz tamamlanmadığı, Konkordato nisabına esas teşkil eden alacak tutarının 85.958.852,78 TL olduğu, buna göre, konkordatonun tasdik edilebilmesi için yatırılması gereken harcın (85.958.852,78 TL'nin binde 2,27'si 195.126,60 TL olarak hesaplandığı, harç ile Sayın Mahkeme'nin takdir edeceği giderlerin borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmek suretiyle ödenmesi durumunda, İİK'nın 305'inci maddesinin (e) bendinde belirtilen tasdik şartının sağlanması koşulunun rapor yazım aşamasında henüz tamamlanmadığı, davacı şirketin rehinli borcunun 743.103,04 TL olduğu, şirket yetkilisinin rehinli alacaklısının şirketin teklifini kabul etmediği yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir. 18/07/2024 tarihli tasdik yargılaması duruşmasında davacı ... yönünden davanın TEFRİKİ ile Mahkememizin başka bir esasına kaydedilmesine ve bu borçlu yönünden mahkememizce verilen geçici mühlet, kesin mühlet, kesin mühletin uzatılmasına ilişkin kararların ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına, borçlu ... yönünden konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine, bu borçlu hakkındaki tedbirlerin kaldırıldığının İİK 288 maddesi uyarınca ilanınakarar verilmiş, ...'nun konkordatonun tasdiki istemi mahkememizin ...E ... K sayılı kararı ile reddedilmiş, verilen kararın henüz kesinleşmediği anlaışmıştır. Tasdik yargılamasına ilişkin 18/07/2024 tarihli duruşmada, davacı şirket hakkında verilen kesin mühletin 08.08.2024 tarihinde sona ereceği ve teminat miktarına ve tasdik koşullarına ilişkin komiser heyeti raporlarının tanzim edilmesiyle ilgili işlemlerin bu sürede tamamlanamayacağı anlaşılmakla tasdik yargılaması kapsamında İİK. 304 maddesi uyarınca kesin mühletin 08.08.2024 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3 ay süreyle uzatılmasına karar verilmiştir. Konkordatonun tasdiki için m. 305’te öngörülen şartlar kamu düzenine ilişkin olup bu şartların tamamının sağlanması gerekir. Mahkeme her ne kadar komiserin raporu ile bağlı değil ise de konkordatonun tasdiki veya reddi hakkında bir karar verirken komiserin beyanlarını ve kanaatini dikkate alması gerektiğinden eksiklik veya çelişki varsa mahkemenin eksiklik ve çelişkileri tasdik duruşmasından önce gidermesi gerekir. Bu nedenle mahkemenin lüzumu halinde komiserden ek rapor alması ve bilirkişi incelemesi yaptırması mümkündür. Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını da isteyebilir.(m. 305/son)(Kuru, İcra ve İflas Ders,s.510) Mahkeme, duruşmada komiseri ve itiraz eden alacaklıları dinler. (Kuru, İcra ve İflas El Kitabı,s.1489; Uyar, Yeni Konkordato, s.120) Ancak alacaklı sayısı çok ve dinlenmeleri uzun sürecek ise alacaklıların yazılı itirazları ile yetinebilir.(Uyar, Yeni Konkordato, s. 120) Mahkeme, komiseri, alacaklıları ve borçluyu dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her halde kesin mühlet içinde konkordato hakkındaki kararını verir.(m.304/1-c.2) (Kuru, İcra ve İflas Ders,s. 509; Pekcanıtez/Erdönmez, Konkordato, s. 117) İİK. 305/a,b,c maddelerindeki koşulların oluşup oluşmadığı, özellikle davacı şirket yönünden; Konkordato komiser heyetinin "konkordato tasdikine dair gerekçeli raporlarının" içeriğinin bu açıdan denetlenmesi, bilirkişi kurulunun "raporlarını hazırlayacakları tarih itibariyle" İİK m.305/f.l-bend (a),(b) ve (d) hükümleri çerçevesinde konkordato tasdikine dair şartların gerçekleşip gerçekleşmediği, konkordato nisap oranlarının borçlu şirket lehine oluşup oluşmadığı, İİK 305/f.1-(e) hükmü çerçevesinde yatırılması gereken harç tutarı hususlarının da gerekçeli ve denetime elverişli şekilde ele alınması, borçlu şirket açısından mevcut mali tablolar, borçlu şirketin mevcut dönen ve duran varlıkları, stoklar, borçlu şirketin Kurumlar Vergi Beyannameleri ve bilanço gelir tablosu mali verilerinin, firmanın faal olup olmadığının, mükellefiyetle ilgili güncel genel bilgilerin, beyanname verme yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin, işyeri adresinde yapılan son işyeri yoklama tutanağının, işyerinin, dükkan, depo, şube gibi işyeri olup olmadığının, muhtasar beyannamede yer alan toplam işçi sayısı ve fiilen borçlu şirketin borca batık olup olmadığını tespit etmeye yarayacak tüm aktif ve pasiflerin rayiç değerleri ile ilgili inceleme yapılması, gerek komiser heyeti gerek dosyada bilgisine başvuruluna diğer teknik bilirkişi raporları denetlenerek ve gerekirse yerinde inceleme yapılarak güncel fiili borca batıklığın tespiti ile borçlu şirketin borca batık durumda olup olmadığı, batık ise hangi tutarda batık olduğu hususlarının fiili ve güncel olarak tespiti konularında bilirkişi incelemesi yapılması için mahkememizce resen seçilen bir mali müşavir, bir İcra İflas Hukukunda uzman bilirkişi, bir makine mühendisi bilirkişi, bir bankacılık konusunda uzman bilirkişi, bir SPK Lisanslı Gayrimenkul Değerleme Uzmanı bilirkişi ile bir işletme mühendisi bilirkişi ile tekstil mühendisi bilirkişi görevlendirilmiş, Bilirkişilerce borçlunun ticari defter ve kayıtlarının incelenmek suretiyle bilançosunda gösterdiği alacaklarla, konkordato başvurusunda bildirdiği alacakların birbiriyle uyumlu olup olmadığı, ayrıca bilançoda gösterilen ya da konkordatoda kabul edilen alacakların ticari defter ve kayıtları ve dayanaklarıyla birbirini teyit eder nitelikte bulunup bulunmadığı, borçlunun konkordatoya tabi aktifinin ve pasifinin belirlenerek öncelikle konkordatoya tabi borçları karşılaması mümkün olan net aktiflerin tespiti gerektiğinden; Rapor tarihi itibariyle güncel malvarlığındaki tüm aktiflerden, konkordatoya tabi olmayan ve tamamen ödenmesi zorunlu olan, imtiyazlı, rehinli ve kamu borçlarının (SGK, Vergi, işçi alacakları, leasing, ipotek, taşınır rehni vs) tenzili ve şirketin faaliyet alanı gözetilerek bu kapsamda elde etmesi muhtemel gelirlerinin ve bunun dışında beklenen hakları olup olmadığının tespiti ile aktifine eklenmesi ve konkordatoya tabi borçlarının belirlenerek, borçlunun ödemeyi teklif ettiği tutar ile mevcut malvarlığının orantılı olup olmadığı, ayrıca konkordatoda teklif edilen miktarın, iflas haline nazaran alacaklıların eline geçmesi muhtemel bedelden fazla olup olmadığının ayrıntılı ve denetime olanaklı bir şekilde ortaya koyan gerekçeli rapor hazırlanması istenilmiştir. Kesin mühletin 08/05/2024 tarihinde sona ereceği ve bilirkişi raporu tanzim edilmesi ile ilgili işlemlerin bu sürede tamamlanamayacağı anlaşılmakla tasdik yargılaması kapsamında İİK 304. maddesi kapsamında kesin mühletin 08/05/2024 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir. İİK. 305/a,b,c maddelerindeki tasdik koşullarının oluşup oluşmadığı, özellikle konkordato komiser heyetinin "konkordato tasdikine dair gerekçeli raporun" içeriğinin denetlenmesi amacıyla düzenlenen 30.05.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; komiser Heyeti tarafından hazırlanan rayiç değer tablosu incelendiğinde, Komiser Heyeti tarafından görevlendirilen bilirkişilerin hazırladıkları raporların bir yıldan daha yakın bir zamanda dosyaya sunulduğu, rayiç değer tablosu hazırlanırken Heyetimizde görevli bilirkişiler tarafından güncel değerlerin esas alındığı, Komiser Heyeti tarafından hazırlanan değerlendirmelerin uygun görüldüğü, Şirket'in rayiç değerlere göre hazırlanan bilançosuna göre borca batık olmadığı,Komiser Heyeti Raporuna göre, Konkordato çerçevesine giren borçlarla ilgili olarak şirketin ayda bir ödemeli olmak üzere 2025 yılı Ocak ayından başlayıp 2027 yılında bitmek üzere borçlarını aşağıdaki plan dahilinde ödemeyi vaad ettiği, Konkordato ile teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu,Borçlu Şirket'in, İİK m. 302'de öngörülen alternatifli her iki çoğunluğu da sağladığı, Teklif edilen ödeme tutarının borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu,Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın 195.126,60 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş belirtilmiştir. Davacı ...ANONİM ŞİRKETİ bakımından İİK. 305/1-d bendi uyarınca konkordato mühleti içinde komiserin izni ile oluşan borcun teminata bağlanması zorunlu olduğundan ve mühlet içinde komiser heyetinin zımni izni ile oluşup ödenmemiş davacı şirket borçların 11.733.214,79 TL olduğu komiser heyeti nihai raporunda belirtilmiş olmakla birlikte tasdik koşullarının denetlendiği bilirkişi raporunda teminat miktarına dair görüş ve tespitte bulunulmadığı anlaşılmakla dosyanın aynı bilirkişi heyetine tevdi edilerek İİK m.305/. 1-d hükmü uyarınca mühlet içinde komiser heyetinin zımni izni ile oluşup ödenmemiş davacı şirket borç miktarı konunda ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişiler 11.06.2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; rayiç değer tablosu hazırlanırken güncel değerlerin esas alındığı, Komiser Heyeti tarafından hazırlanan değerlendirmelerin uygun görüldüğü, Şirket'in rayiç değerlere göre hazırlanan bilançosuna göre borca batık olmadığı, Komiser Heyeti Raporuna göre, Konkordato çerçevesine giren borçlarla ilgili olarak şirketin ayda bir ödemeli olmak üzere 2025 yılı Ocak ayından başlayıp 2027 yılında bitmek üzere borçlarını aşağıdaki plan dahilinde ödemeyi vaad ettiği, Konkordato ile teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, Borçlu Şirket'in, İİK m. 302'de öngörülen alternatifli her iki çoğunluğu da sağladığı, Teklif edilen ödeme tutarının borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın 195.126,60 TL olarak hesaplandığı,Komiser heyeti tarafından borçlu şirketin 31.12.2023 tarihli mali kayıtlarına göre, 11.733.214,79 TL olarak tespit edilen alacaklar yönünden heyetimizce yapılan incelemede 31.03.2024 tarihli mali kayıtlarından, Personel Borçlarının ay sonu itibari ile tahakkuk eden ve henüz vadesi gelmeyen borçlar olduğu bu nedenle personel borçları dışında kalan rapor içeriğinde detaylı tablosu yazılı 19.963.730,07 TL'nı ödemesi veya bu borçlar için teminat göstermesi gerekmekte olduğu,Somut dosyadaki projede öngörülen ödeme planının olası tasdik kararından hemen sonra başlamaması, ödemenin (rapor tarihi itibarı ile) altı buçuk ay sonra başlaması sebebiyle ve şirketin borca batık olmamasına rağmen, (ülkede enflasyonun yüksek olmasına rağmen) projede faizsiz ve üç seneye taksitlendirilen bir ödeme planı olması, Yargıtay kararları ışığı altında - Takdirin Sayın Mahkemde olmakla birlikte - olumsuz değerlendirilebilineceği gibi projeye kanuni faizin eklenmesi hususu da değerlendirilebilineceği yönünde görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmıştır. İİK. 304/1 maddesi yollamasıyla İİK. 288. maddesi uyarınca duruşma gününün ilan edilerek konkordato komiser heyeti adına duruşma gününün bildirir davetiye tebliğ edilmiş ve 18/07/2024 tarihli duruşmada tasdik yargılamasına başlanılmıştır. Davacı şirket tarafından sunulan revize projenin alacaklılar lehine olup olmadığı ve revize proje yönünden tasdik koşulların uygun oluşup oluşmadığı konusunda ibraz edilen 26.08.2024 tarihli konkordato komiser heyeti raporunda özetle;Davacı şirketin 30.06.2024 tarihli kaydi mali tablolarına göre 41.212.907,35 TL öz kaynak büyüklüğüne sahip olduğu ve borca batık durumda olmadığı, 30.06.2024 tarihli rayiç değer bilançosuna göre şirketin öz kaynak tutarının 24.557.535,10TL olduğu ve rayiç değerlere göre şirketin borca batık durumda olmadığı, 30.06.2024 tarihi itibariyle görülen 105.912.461,46 TL borcun, 29.723.365,34 TL'sinin şirket ortağı ...'ya ait olduğu şirket ortağının alacağından feragat ederek şirketten olan alacağını şirkete sermaye olarak ekleneceğini beyan ettiği, çekişmeli hale gelen alacaklara ilişkin mahkeme karar sonrasında 27.03.2024 tarihinde gerçekleştirilen adi alacaklılar toplantısında gerçekleştirilen toplantı nisabının ve konkordatoya tabi borcun 85.958.852,78 TL olarak tespit edildiği davacı şirketin 30.06.2024 tarihi itibariyle toplam borcunun 81.138.467,41 TL olduğu, 30.06.2024 tarihi itibariyle davacı şirketin rehinle temin edilmiş borcunun 743.103,04 TL banka kredi borcu, vergi ve SSK borcu 5.774.096,59 TL , personel borcu 184.051,65 TL ile mühlet içinde doğan borç miktarı 17.538.761,80 TL borcunun bulunduğu şirketin konkordatoya tabi adi borçlarının 56.898.454,33 TL olduğu, şirketin konkordato projesini alacaklılar lehine revize etmek amacıyla bir defaya mahsus olacak şekilde konkordatoya tabi borçlara %25 oranında faiz işletileceği, %25 oranında faiz işletilmesi halinde konkordato tabi borç toplamının 71.123.067,91 TL olarak dikkate alınacağı, şirketin konkordato projesinde yapılan revize sonrasında konkordatoya tabi alacaklıların, alacaklarını %25 oranındaki faiziyle birlikte yani %125 oranında tahsil edebilecekleri olası iflas halinde iflas idaresinin eline geçeceği muhtemel tutarın 65.234.998,28 TL olarak hesaplandığı rehine alacaklılar ve imtiyazlı alacaklılar toplamının iflas idaresi eline geçebilecek muhtemel tutardan düşüldüğünde adi alacaklıların borçlarının ödenmesine ayrılabilecek tutarın 58.533.747 TL olarak hesaplandığı, adi alacaklıların alacaklarının toplamının ise 85.958.852,78TL olduğu iflas halinde adi alacaklıların alacaklarının %68'ine kavuşabilecekleri revize projeye göre ise borçların %125 nin ödeneceği, şirketin konkordato sürecinde elde edilecek ticari karlar, nakdi sermaye artışı ve ticari alacaklılardan yapılacak tahsilat tutarları ile borçlarını ödeyebilecek durumda olduğu, konkordato teklifinin Ocak 2025 tarihinden başlamak ile aylık eşit taksitler ile Aralık 2027 sonuna kadar 36 ay vadede konkordatoya tabi borcun %25 faizli olarak (14.224.613,58 TL faiz tutarıyla birlikte) ödenmesi şeklinde olduğu, konkordato teklifine göre tenzilat talep edilmediği borçların %100 e 14.254.613,58 TL faiz eklenmek suretiyle ödenmesinin teklif edildiği, şirket yönetim kurulu başkanı ve tek ortağı ...'nun kendisine ait taşınmazları satarak satış bedelinden gelecek nakitlerle sermaye arttırımında bulunacağını beyan ettiği, 2024 yılındaki sermaye artımı borcunun (1.875.00 TL ) henüz ödenmediği, şirketin faaliyetin devamı ile öngörülen kar 47.507.363,37 TL, ticari alacaklıların tahsili 50.000.000TL, dönem başındaki tutarı 397.503,23 TL, sermaye artışı 1.875.000 TL olmak üzere konkordato kaynaklarının toplam 99.779.866,60 TL olduğu davacı şirketin 30.06.2024 tarihli mali tablolarına göre konkordatoya tabi adi borcun 56.898.454,33TL ye bir defaya mahsus olacak şekilde %25 oranında 14.242.613,58 TL tutarında faiz işletilmesi sonucu konkordatoya tabi toplam borç tutarının 71.123.067,91TL olarak hesaplandığı davacı şirketin %25 oranına denk gelen faiz tutarının finansman giderlerine kaydettiği, davacı şirket vekili tarafından 15.08.2024 tarihli dilekçe ekinde sunulan revize projenin alacaklılar lehine olduğu, teklif edilen bu tutarın iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğu, davacı şirketin 30.06.2024 tarihli rayiç bilançosuna göre varlıklar toplamının 130.469.996,56 TL borçlar toplamının ise 105.912.461,46TL olduğu davacı şirketin öz kaynak tutarının 30.06.2024 tarihli rayiçli bilançosuna göre +24.557.535,10 TL olduğu ve borca batık durumda olmadığı dava şirketin güncel rayiç bedelli kaynaklarının ticari borçlarını karşıladığı davacı şirketin 4.416.785,61 TL kaynak fazlasının bulunduğu bu doğrultuda teklif edilen tutarın borçlunun kaynaklarıyla orantılı olduğu, borçlunun ödemeyi teklif ettiği faizin bir yandan yasal faiz oranından çok düşük olmaması diğer yandan da projenin şirketin kaynaklarıyla orantılı bulunması hususlarının belirtilmesi gerektiği, teklif edilen "eşit taksitlere bölünerek ilk aydan itibaren aydan aya 3 yıl içinde ödenecek %25 faiz " in yeterli olup olmadığının mahkemenin takdirinde bulunduğu İİK305/son maddesi gereği resen faiz tutarını artırabileceği, konkordatoya tabi alacaklı sayısının 41 ve konkordatoya tabi alacak tutarının 85.958.852,78TL olduğu, teklifi kabul eden alacaklı sayısının 23 teklifi kabul edenlerin alacaklarının toplamının 49.299.195,56TL olduğu teklifi kabul edenlerin sayısının tüm alacaklılar içerindeki yüzdesinin %56,10 olduğu ve teklifi kabul edenlerin alacaklarının toplamının tüm borçlar içerisindeki yüzdesinin %57,35 olduğu, İİK302 maddesinde yer alan kaydedilmiş alacaklıların ve alacakların yarısı şartının sağlandığı, İİK302 hükmü gereği konkordato projesinin kabul edilmiş olduğu, İİK305/c maddesi kapsamındaki şartın gerçekleştiği, konkordato borçlusu şirketten alacaklı olan ...'nun alacak hakkından vazgeçerek alacağının sermayeye ilave edilmesine muvafakat etmesinin daha önce konkordato projesinin oylanması için yapılmış olan alacaklılar toplantısında vermiş olduğu kabul oyunun geçerliliğine etkisinin olup olmayacağının tartışılması gereken bir konu olduğunu, İİK 302 maddesinin 4. Fıkrasının 1. Cümlesi gereği konkordato projesinin kabul için yapılacak oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklıların oy kullanılabileceği, İİK206. Maddesinin 1. Sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ile borçlunun eşi, anası, babası , çocuğu, kardeşi ve aradaki evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi borçlunun eski eşinin anası, babası, kardeşinin alacak ve alacaklı çoğunluğun hesabında dikkate alınmayacağı, İİK302. Maddesinin 4. Fıkrasının 2. Cümlesindeki bu sayımın sınırlı olması ve bir hakkın kullanılmasının yasaklanması için açık hüküm bulunması gerektiğinden konkordato teklif edenin şirket olması halinde şirketten alacaklı olan ortak veya hissedarların da oy hakkının bulunduğu aksi yönde bir kanuni düzenleme veya TMK 2. Maddesinin uygulanması gerektiren bir durum bulunmadığı için konkordato projesine olumlu oy vermiş bir alacaklının oy kullandıktan sonra alacağı üzerinde tasarrufta bulunmasının önceden kullanılmış olumlu oyun geçerliliğini etkilemeyeceği, somut olay da konkordato talep eden şirketin tek ortaklı olmasının ve tek ortağın da ...'nun kendisinin olmasının varılan sonucu etkilemeyeceği, İİK206. Maddesi kapsamında imtiyazlı alacakların tamamının ödenmesi ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanıp bağlanmadığına ilişkin yapılan incelemede; Mühlet içinde açık veya zimni şekilde oluşan borç tutarının 31.03.2024 tarihi itibari ile 17.538.761,80TL olduğu, 30.06.2024 tarihi mali tablolara göre ise teminatlandırılması gereken tutarın 2.424.968,27TL daha az olduğu,personel borcunun ödendiği, 12.297.985,10TL alacak için 19 alacaklı tarafından teminattan vazgeçildiğine dair muvakafat sunulduğu, 2 alacaklının 1.220.000 TL tutarlı alacağının çek yoluyla ödendiği ,1.349.228,60 TL 'nin cari ekstrede borç olarak görünmediği ve depo edilmesi gereken tutarın 5.096.515,37 TL olduğu, rayiç değeri 13.060.000TL olan ve davacı dışı ...ya ait taşınmazın mühlet sonrası doğan borçlar için teminat olarak gösterildiği, İİK305/1-d maddesi uyarınca depo edilmesi gereken 17.538.761,80TL için davacının teminatlandırması gereken herhangi bir borcunun bulunmadığı, İİK305/1-d maddesi uyarına teminat şartının sağlandığı, konkordato nisabına esas teşkil eden alacak tutarı 85.958.852,78 TL'nin binde 2,27si olan 195.126,60TL harcın mahkeme veznesine depo edildiği, İİK305e maddesindeki bu şartın sağlandığı yönünde tespitte bulunulduğu anlaşılmıştır. Borçlu ...A.Ş. vekilinin teminat miktarına ilişkin 16.07.2024 tarihli dilekçesi ve ekleri incelenerek İİK 305/1-d maddesi uyarınca depo edilmesi gereken teminat miktarı konusunda rapor ibraz edilmesi için komiser heyetine bir haftalık süre verilmiş, komiser heyetince sunulan 21/07/2024 havale tarihli raporda; "teminatlandırılması gereken 19.963.730,07 TL’nin 12.297.985,10 TL’si için 19 alacaklıdan teminat talep etmediklerine dair taahhütnamelerin alınması, 1.220.000,00 TL’nin çek yoluyla 2 alacaklının alacağının ödenmesi ve davacı şirketin cari hesap ekstrelerine göre 1.349.228,60 TL’nin borç olarak görülmemesi nedeniyle; davacı şirket tarafından teminatlandırılması gereken tutarın 5.096.515,37 TL olarak hesaplandığı, davacı şirketin rayiç değeri 13.060.000,00 TL olan ...’ya ait taşınmazı mühlet sonrası doğan borçlar için teminat gösterdiği dikkate alındığında davacının teminatlandırılması gereken herhangi bir borcunun bulunmadığı, başka bir ifade ile İİK 305/1-d maddesi uyarınca depo edilmesi gereken teminat miktarının davacı şirket tarafından sağlandığı'' yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı şirket hakkında verilen kesin mühletin 08.08.2024 tarihinde sona ereceği ve teminat miktarına ve tasdik koşullarına ilişkin komiser heyeti raporlarının tanzim edilmesiyle ilgili işlemlerin bu sürede tamamlanamayacağı anlaşılmakla tasdik yargılaması kapsamında İİK 304.maddesi uyarınca kesin mühletin 08.08.2024 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiş, kesin mühletin uzatıldığına ilişkin karar ve duruşma günü ilan edilmiştir. Tasdik yargılamasına ilişkişn 18.07.2024 tarihli duruşmada ;İİK 305/1-d maddesi kapsamında teminat olarak bildirilen ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... mevki 132 ada 133 parsel sayılı taşınmazın takyidatlı tapu kaydı getirtilmiş ve üzerinde takyidat bulunmadığı anlaşılan ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ...mevki 132 ada 133 parsel sayılı taşınmazın devir ve temlikinin önlenmesi için tapuya bildirimde bulunulmuş, taşınmaz maliki ... tarafından muvafakat verildiğine dair muvafakatname ibraz etmek üzere davacı tarafa süre verilmiştir.Dava dışı ...'nun kimlik tespiti yapılarak ... Nöbetçi Ticaret Mahkemesi aracılığıyla mahkememize gönderilen dilekçesinde; ... İli ... İlçesi ... (...) Mahallesi ...mevki ... ada ...parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazın, ... A.Ş'nin geçici mühlet tarihinden sonra doğan borçlarına teminat gösterilmesine muvafakat ettiğini bildirdiği görülmüş, İİK 305/1-d maddesi kapsamında mahkememizce teminat olarak kabul edilen ... İli ... İlçesi ...Mahallesi ... Mevki 132 ada 133 parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazın devir ve temlikinin, taşınmaza rehin- ipotek tesis edilmesinin önlenmesine ilişkin mahkememiz tedbir kararının ... tarih ... yevmiye numarası ile tapu kaydına işlendiği ... Tapu Müdürlüğünün 24.09.2024 tarihli cevabı yazısından anlaşılmıştır. Davacının konkordato projesinde konkordato kaynakları arasında gösterdiği sermaye artırım borcunu yerine getirdiği 17.09.2024 tarihli dilekçe ekinde sunulan para transferine ilişkin toplam 1.875.000TL tutarlı dekont içeriklerinden anlaşılmıştır. Tasdik yargılaması kapsamında 03/10/2024 tarihli duruşmada konkordato komiseri heyeti adına ... ; borçlu şirketin bir defaya mahsus %25 oranında artırım yapmak suretiyle borçlarını ödemesi halinde kaynak fazlasının 4.416.785,00 TL olacağının tespit edildiğini , borçlunun bir defaya mahsus olmak üzere %32 oranında artırım yapmak suretiyle borçlarını ödeme gücü bulunduğunu, %32 oranında yapılacak bir artırım ile borçların ödenmesi halinde borçlunun finansal yapısındaki kırılganlığının artıp artmayacağının da değerlendirilmesi gerektiğini, %32 oranında bir artırım yapılması halinde hiçbir kaynak fazlası oluşmayacağını, İİK 305. maddesi uyarınca talebin borçludan, alacaklılardan veya konkordato komiser heyetinden gelip gelemeyeceği hususunun da hukuken tartışılmasının gerekebileceğini, mukayeseli hukukta ilmi içtihatlarda atıf yapılan kazai içtihatlarda konkordato komiser heyetinin de borçlunun teklifinin revizesini talep edebileceğinin belirtildiğini, bu nedenle konkordato komiser heyeti olarak %30 oranında artırım yapılmak suretiyle borçların ödenebileceği düşünülerek teklifin buna göre revizesini talep ettiklerini, bir defaya mahsus olmak üzere konkordatoya tabi borçların %30 oranında artırılarak ödenmesinin kaynaklar ile orantılı olduğunu, diğer hususlarda tasdik şartlarına ilişkin rapordaki görüşleri devam ettiğini, tasdik koşullarının oluştuğunu belirtmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 305. Maddesinde" Konkordatonun Tasdiki Şartları “ düzenlenmiştir. Madde 305- “ 302’nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır: a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; Davacı şirketin 27.03.2024 tarihinde gerçekleştirilen adi alacaklılar toplantısındaki toplantı nisabına göre konkordatoya tabi borcu 85.958.852,78 TL’dir. Davacı şirketin 30.06.2024 tarihli bilançosuna göre toplam borcunun 105.912.461,46 TL olduğu ve bu tutarın 29.723.365,34 TL’sinin alacaklısının şirket ortağı ... olduğu, revize projede şirket ortağının şirketten olan alacağının tamamından feragat ederek ortağı olduğu şirkete sermaye olarak eklenmesini talep ettiği dikkate alındığında davacı şirketin 30.06.2024 itibariyle toplam borcunun 81.138.467,41 TL olarak hesaplandığı,30.06.2024 itibariyle davacı şirketin rehinle temin edilmiş 743.103,04.-TL Banka Taşıt Kredi borcu, kamuya ait 5.774.096,59.-TL vergi ve SSK borcu, 184.051,65 TL personel borcu ile 17.538.761,80 TL mühlet içinde doğan borcunun bulunduğu, şirketin konkordatoya tabi adi borçlarının (Şirket ortağının feragat edip sermayeye eklenecek borç ile rehinli banka borcu, kamu alacakları, personel borcu ve mühlet içinde doğan borcu dışında kalan tüm alacakların) 56.898.454,33.-TL olduğu, Şirketin konkordato projesini alacaklılar lehine revize etmek amacıyla konkordatoya tabi borçlara (56.898.454,33.-TL) bir defaya mahsus olacak şekilde %25 oranında- 14.224.613,58 TL tutarında- faiz işletileceğini teklif ettiği ancak İİK 305/son maddesi uyarınca yapılan düzeltme üzerine komiser heyeti tarafından konkordatoya tabi borçlara (56.898.454,33.-TL) bir defaya mahsus olacak şekilde %30 oranında -17.069.536,3 TL- faiz işletilmesinin teklif edildiği, teklif edilen konkordatoya tabi borç toplamının 73.967990,60 TL olarak dikkate alınacağı, şirketin konkordato projesinde yapılan revize ve İİK 305/son maddesine göre düzeltme sonrasında konkordatoya tabi alacaklıların alacaklarını ana paraya ilave olarak % 30 oranındaki faizle birlikte %130’u oranında tahsil edebilecekleri ,olası bir iflas halinde iflas idaresinin eline geçecek muhtemel tutarın 65.234.998,28.- TL olarak hesaplandığı, rehinli alacaklar ve imtiyazlı alacaklar toplamının iflas idaresinin elde edebileceği muhtemel tutardan düşüldüğünde, adi alacaklıların borçlarının ödenmesine ayrılabilecek tutarın 58.533.747,00.-TL olarak hesaplandığı, adi alacaklıların alacaklarının toplamının ise 85.958.852,78.-TL olduğu, dolayısıyla olası bir iflas halinde adi alacaklıların alacaklarının % 68’ine kavuşabilecekken şirketin revize edilmiş konkordato teklifinin kabulü halinde borçların ana paraya ilave olarak % 30 fazlasıyla birlikte %130 ’unun ödeneceği anlaşılmakla teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olması şartının mevcut olduğu tespit edilmiştir. b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması ( bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder). Davacı şirketin konkordato projesinde, alacaklılara faizsiz tutarın ödenmesinin teklif edildiği, güncel Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere faizsiz konkordato teklifinin ucuz kredi kullanımı olarak nitelendirildiği anlaşılmakla tasdik yargılamasına ilişkin 18.07.2024 tarihli duruşmada; borçlu şirkete konkordato projesini alacaklılar lehine revize etmek üzere kesin süre verilmiş, süresinde ibraz edilen revize projede ;konkordatoya tabi borçların tamamının 2025 yılı Ocak ayından itibaren başlamak üzere 3 yıllık (36 ay ) vadede aylık eşit taksitler halinde ve konkordatoya tabi borçların ana para tutarına bir defaya mahsus olmak üzere %25 oranında faiz ödenmesinin teklif edildiği, tasdik yargılamasına ilişkin 03.10.2024 tarihli duruşmada komiser heyetince konkordatoya tabi borçlarının ana para tutarına bir defaya mahsus olmak üzere %30 oranında faiz ödenmesinin teklif edildiği anlaşılmıştır. Kanunlarımızda faizin tanımı yapılmamıştır. Genel olarak faiz, konusu para olan borçlarda alacaklının parayı kullanmaktan mahrum kaldığı süre için borçludan almaya hak kazandığı bir karşılıktır (Von Tuhr, Andreas: Borçlar Hukukunun Umumi Kısmı, C.I-II, Çev. Cevat, Edege: Ankara 1983, s. 61; Eren, Fikret: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Ankara 2017, s. 1005; Serozan, Rona/ Kocayusufpaşaoğlu, Necip/ Hatemi, Hüseyin/ Arpacı, Abdülkadir: Borçlar Hukuku Genel Bölüm, C.III, İstanbul 2014, s. 106; Helvacı, Mehmet: Borçlar ve Ticaret Kanunu Bakımından Para Borçlarında Faiz Kavramı, İstanbul 2000, s. 43 vd.; Barlas, Nami: Para Borçlarının İfasında Borçlunun Temerrüdü ve Temerrüt Açısından Düzenlenen Genel Sonuçlar, İstanbul 1992, s. 127 vd.). Hukuk Genel Kurulunun 15.05.2015 tarihli ve 2013/2249 E., 2015/1362 K. ile 16.05.2018 tarihli ve 2017/19-1628 E., 2018/1098 K. sayılı kararlarında da bu hususa işaret edilmiştir. Yargıtay HGK.,19.06.1996 tarih, 1996/ 5-144 E.,1996/ 503 K. Sayılı Kararında “ … Bilindiği üzere Borçlar Kanunu 103 ve 3095 Sayılı kanun Hükümlerine göre, geçmiş günler faizinin ödenmesi için, borçlunun kusurlu olup olmadığı; alacaklının geç ödemeden dolayı bir kayba ya da zarara uğrayıp uğramadığı sonuca etkili değildir. Mevcut para borcunu geç ödenmesi, bu faizin ödenmesi için yeterli olup, bu haliyle gecikme faizi geç ödemeden kaynaklanan götürü bir tazminat niteliğindedir” diyerek temerrüt faizinin bir çeşit tazminat olduğuna vurgu yapmıştır”. Bk. Çetin Arslan, Mustafa Kırmızı; Türk Hukukunda Faiz,.,s. 63 Alacaklıların lehine olarak borçlu tarafından revize edilen konkordato projesinde, borçlu için 4.416.785,61 TL kaynak fazlası bırakılmak suretiyle konkordatoya tabi borçların %25 fazlasıyla ödenmesinin teklif edildiği görülmüş, komiser heyeti ise 4.416.785,61 TL konkordato kaynak fazlası dikkate alındığında borçlunun konkordatoya tabi borçlarının %30 fazlasıyla ödenmesinin mümkün olduğunu bildirerek konkordatoya tabi borçların %30 fazlasıyla ödenmesini talep etmiştir. Götürü tazminat niteliğindeki ( konkordatoya tabi borçların %30 fazlasıyla ödenmesi ) arttırım teklifinin yasal faiz oranının altında kaldığı konusunda kuşku bulunmamaktadır. Faizsiz konkordato teklifi ucuz kredi kullanımı olarak nitelendirilmekle birlikte borçlunun hangi koşullarda hangi oranda faiz teklif etmesi gerektiğinin konkordato kaynaklarına göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Borçlunun kaynakları ile orantılı olmayacak şekilde faiz ödemeyi teklif etmesi halinde tasdik koşullarının varlığından söz edilemeyeceğinden teklif edilen arttırım veya faizin borçlunun kaynakları ile orantılı olacak şekilde belirlenmesi gerekir. Borçlu şirketin 30.06.2024 tarihli rayiç bilançosuna göre varlıklar toplamının 130.469.996,56 TL borçlar toplamının ise 105.912.461,46TL olduğu, davacı şirketin öz kaynak tutarının 30.06.2024 tarihli güncel rayiç değer bilançosuna göre +24.557.535,10 TL olduğu ve borca batık durumda olmadığı, konkordatoya tabi borçlarının 85.958.852,78.-TL olduğu, konkordato teklifinin gerçekleştirilmesinde ( faaliyet kârı, alacakların tahsili,sermaye artırımı olmak üzere) 99.779.886,60 TL'nin kaynak olarak kullanılacağı dikkate alındığında konkordatoya tabi borçların %30 fazlasıyla ödenmesi yönündeki teklifin borçlunun kaynaklarıyla orantılı olduğu, borçlunun teklif edilenden fazla oranda faiz,tazminat ödemesinin mümkün olmadığı komiser heyeti raporları ve bilirkişi raporundan anlaşılmakla İİK 305/1-b teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının mevcut olduğu anlaşılmıştır. c)Konkordato projesinin 302’inci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması. Konkordatoya tabi alacaklı sayısının 41 ve konkordatoya tabi alacak tutarının 85.958.852,78TL olduğu, teklifi kabul eden alacaklı sayısının 23; teklifi kabul edenlerin alacaklarının toplamının 49.299.195,56 TL olduğu, teklifi kabul edenlerin sayısının tüm alacaklılar içerindeki yüzdesinin %56,10 olduğu ve teklifi kabul edenlerin alacaklarının toplamının tüm borçlar içerisindeki yüzdesinin %57,35 olduğu, İİK 302 maddesinde yer alan kaydedilmiş alacaklıların ve alacakların yarısı şartının sağlandığı anlaşılmıştır. d)206’ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302’nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır ). Mühlet içinde açık veya zimni şekilde oluşan borç tutarının 31.03.2024 tarihi itibari ile 17.538.761,80TL olduğu, 30.06.2024 tarihi mali tablolara göre ise teminatlandırılması gereken tutarın 2.424.968,27TL daha az olduğu,personel borcunun ödendiği, 12.297.985,10TL alacak için 19 alacaklı tarafından teminattan vazgeçildiğine dair muvakafat sunulduğu, 2 alacaklının 1.220.000 TL tutarlı alacağının çek yoluyla ödendiği ,1.349.228,60 TL 'nin cari ekstrede borç olarak görünmediği ve depo edilmesi gereken tutarın 5.096.515,37 TL olduğu, rayiç değeri 13.060.000TL olan ve davacı dışı ...ya ait taşınmazın mühlet sonrası doğan borçlar için teminat olarak gösterildiği anlaşılmakla İİK 305/e maddesi kapsamında bu şartın sağlandığı anlaşılmıştır. e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması. Konkordato nisabına esas teşkil eden alacak tutarı 85.958.852,78 TL'nin binde 2,27si olan 195.126,60TL harcın mahkememiz veznesine depo edilmek suretiyle bu şartın sağlandığı anlaşılmıştır. İİK'nın 305. maddesinde hükme bağlanan konkordato koşullarının tamamının bir arada bulunması halinde konkordatonun tasdikine karar verilebilecektir.Boçlu tarafından tasdiki talep edilen konkordatonun İİK 302. maddede belirtilen nisapla kabul edildiği, tasdik harcının yatırıldığı ve davacı şirket tarafından teminat olarak bildirilen taşınmazın devir ve temlikinin önlenmesi,takyidat işlenmemesi hususunda tapu kaydına şerh işlendiği, vadenin tüm borçluları eşit olarak kapsadığı, teklifin alacaklılar tarafından kabul edildiği, teklif edilen tutarın şirketin mal varlığı ile orantılı olduğu, iflasa nazaran alacaklıların lehinde olduğu ve tasdik koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davacı borçlu, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... nosunda kayıtlı ...ANONİM ŞİRKETİ'nin (adi) konkordato projesinin İİK m.305 hükmü uyarınca tasdikine, rehinli alacaklılarla müzakere yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜNE, 1-Davacı borçlu, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... nosunda kayıtlı ...ŞİRKETİ'nin konkordato projesinin İİK m.305 hükmü uyarınca TASDİKİNE, İİK m.306 kapsamında davacının, adi konkordatoya tabi olan borçlarının bir defaya mahsus olmak üzere %30 oranında artırılmak suretiyle ve ilk taksit ödemesi 01/01/2025 tarihinden itibaren başlamak üzere aylık eşit taksitler halinde toplam 36 eşit taksitte ödenmesine, adi konkordatoya tabi alacaklıların faiz alacaklarından vazgeçmiş sayılmalarına, Rehinli alacaklılarla müzakere yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, İşbu kararın kesinleşmesi beklenmeksizin konkordato tasdikinin 03/10/2024 günü saat 16:20 itibariyle sonuçlarını doğurmasına, 2-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının ve tüm mühlet kararlarının tasdik karar tarihi olan 03/10/2024 günü saat 16:20 itibariyle kaldırılmasına, 3-Konkordato komiserlerinin görevlerine 03/10/2024 günü saat 16:20 itibariyle son verilmesine, 4-Mevcut alacak miktarı, alacaklı sayısı ve proje içeriği karşısında İİK m.306 hükmü çerçevesinde tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini alması amacıyla aynı zamanda komiserlik tecrübesi olan yeminli mali müşavir ...'in kayyım olarak tayin edilmesine, Kayyıma kayyımlık görevi süresi boyunca aylık 20.000,00 TL ücret takdir edilmesine, Kayyımlık ücretinin her ayın son iş günü itibariyle mahkememiz veznesine ödenmesine ve ücretlerin konkordato talep eden şirket tarafından mahkememiz veznesine depo olunmasına, 5-Kayyımın görevinin 03/10/2024 günü saat 16:20'den itibaren başlamasına, 6-Kayyımın davacı borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca davacının borçlarını ödeme kabiliyetinin muhafaza edip etmediği konusunda ayda bir, ödeme planına riayet etmemesi halinde ise derhal tasdik kararını veren mahkememize gerekçeli raporunu sunmasına, 7-Telafisi imkansız bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla ve takdiren İİK m.308/b hükmü uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payların bir banka hesabına yatırılmasına dair karar verilmesine yer olmadığına, 8-İİK m.308/b hükmü gereği çekişmeli alacaklara isabet eden payların bir banka hesabına yatırılmasına dair ara karar oluşturulmadığından çekişmeli alacaklılara dava açmaları için ayrıca süre verilmemesine, 9-İİK m.308/c hükmü uyarınca bağlayıcı hale gelen konkordatonun, konkordato talebinden önce doğan alacaklar ile konkordato komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburi olduğuna, İİK. 206'ncı maddesinin birinci fırkasında yazılı imtiyazlı alacaklar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 Sayılı Kanun kapsamındaki Amme Alacakları Hakkında adı geçen İİK m.308/c-f.2 hükmünün uygulanmamasına, 10-Konkordato komiserlerinin görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığına bildirilmesine, 11-Mahkememizce oluşturulan hüküm fıkrasının İİK m.288 hükmü uyarınca ticaret sicili gazetesinde ve Basın İlan kurumunun resmi portalında ilan olunmasına ve kararın derhal Türkiye Noterler Birliğine, İlgili Tapu Müdürlüklerine, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne, İlgili Vergi Dairesine, Türkiye Bankalar Birliğine, Türkiye Katılım Bankaları Birliğine, İstanbul Sanayi Odasına, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğüne, PTT Genel Müdürlüğüne, SGK'ya bildirilmesine, Dair, konkordato hakkında verilen karara karşı konkordato talep eden borçlu yönünden kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilanından itibaren 2 hafta içinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.03/10/2024 BAŞKAN ÜYE ÜYE KATİP