İlk Derece Mahkemesi 2013/218 E. 2026/387 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/218 Esas KARAR NO : 2026/387

DAVA : Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) DAVA TARİHİ : 29/03/2007 KARAR TARİHİ : 23/02/2011

Mahkememizin 2007/257 Esas, 2011/37 Karar, 23/02/2011 tarihli kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 15/10/2012 gün ve ... Esas ve Karar sayılı ilamı ile Bozulmakla Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan asıl ve birleşen davaların yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacılar vekili ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ... San. A.Ş nin ortakları bulunduklarını, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilip kesinleşen ...E. ... K. Sayılı hükmü gereğince şirket pay defteri üzerinde yasadışı uygulamalar ve ortakların önemli bir kısmının isminin pay defterine kayıtları silinerek yerine usulsüz olarak ... A.Ş nin kaydedilmesi nedeniyle usulsüz olarak pay defterinden silinmelerinden dolayı acilen yeniden pay defteri düzenlenmesini talep edildiğini, Davalı şirket 19/04/1994 tarihinde T. Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan 281. Sayfasında "Sermaye borçlarını ödememişlerdir." gibi bir gerekçe ile bir kısım ortağın bilgileri dışında ihraç ettiklerini, 29 hisseyi ... kendi üzerine geçirerek ... A.Ş'ye sattığını, ... 7. ATM nin... E. Sayılı dosyasında verilen kararla ortaklıktan çıkarılma kararının iptal edildiğini ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinden onanmak suretiyle kesinleştiğini, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Müfettişi ...'ın 05/01/2000 ve 24/11/2000 tarihli raporlarında bu durumu saptadığını, şirket ortakları olarak ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., den oluşan 28 ortağın ortalama toplam 3.118.500 payın pay defterine kaydedilmesi gerektiğini, ... 7. ATM nin ... E. Sayılı dosyasında tespit edilen ..., ..., ...'in 50.300 pay oranında olan hisseleri 301.782 oranına çıkarılarak haksız elde edilmiş hisselerin tamamı ... A.Ş adına kaydedildiğini, ancak 50.300 oranındaki payların ...'a devredilebileceklerinden 251.482 payların toplamı 754.446 payın usulsüz olarak ... A.Ş ye kaydedildiğini, bu payların da gerçek paydaşlar adına kaydedilmesi gerektiğini, ..., ..., ..., ...'in şartlı olarak hisselerini şartlı olarak ... A.Ş'ye satılmak üzere ...'ya verdikleri vekalete uyulmayarak ... 10. Noterliğinin... gün ve ... yevmiye nosu ile onaylanan tespit tutanağına göre pay defterinin 4.sırasında kayıtlı ...'nin payların tamamı ...'a, 8. Sırda kayıtlı ...'ın payları ...'ye, 12.sırada kayıtlı ...'ın hisseleri ...'a, 13.sıradaki ...'in payları ...'a sattıkları ve pay defterinden adlarının silinerek ortak olarak satın alınan kişilerin adlarının tescil edildiğini, bu işlemlerin usulsüz olduğundan geçersiz olduklarını, bir kısım paydaşların hisseleri kendilerinin haberi olmadan yapılan usulsüz işlemler nedeniyle ... A.Ş'ye devredildiğini, yapılan bu işlemlerin tamamının yasa, tüzük, yönetmelik ve afaki iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu yeniden pay defteri tanzim edilmesi ile birlikte 28/07/2006 günlü genel kurulundaki kararındaki alınan şirket gayrimenkullerinin satışının acilen geri bırakılmasına, tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir kararı verilmek suretiyle 3.şahıslara devir ve temlikinin önlenmesine, davalı şirkete ait kasa ve banka kayıtlarının incelenmesi ve tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalıl ...A.Ş ve Yönetim Kurulu Üyeleri vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın ... Ticaret Mahkemesinde görülmesine itiraz ederek şirketin ... Ticaret Sicil Memurluğuna kayıtlı olduğundan yetki itirazında bulunmuştur. Esas savunmasında ise; ... 7. ATM nin ... E. Sayılı dosyasında Paydaş oldukları iddiasıyla 29 kişinin adı bildirildiği halde anılan dosyada 12 kişi davacı olduklarını, davacıların başkası adına dava açma haklarının bulunmadığını, anılan Mahkemede verilen kararın bir kısım davacılar tarafından ... 25. İcra Müdürlüğü kanalı ile icraya konulduğunu, icra müdürlüğüne yapılan itiraz üzerine ... İcra Hukuk Mahkemesi, ... 7. ATM tarafından verilen kararın tespit niteliğinde olup; icra kabiliyeti bulunmadığına karar verilmiştir. Verilen bu karar temyiz edildiğini, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinden de onanarak kesinleştiğini, bu nedenle davacıların iddialarının yasal dayanağı bulunmadığı gibi, dava dilekçesinde 29 kişinin ismi sayılmasına rağmen bunların içerisinden 5 kişi davacıdır. Bu kişiler ..., ..., ..., ..., ... olduğunu, diğer davacıların hüküm tesisi talebinde bulunamayacaklarını, davacıların başkaları adına hareket etmelerinin de yasal dayanağının bulunmadığını, kaldı ki davacılar öncelikle paylarını devralanlara karşı iptal davası açmaları gerektiğini, yeniden pay defteri tanzim edilmesi durumunda dahi davacılara şirket adına bağımsız paylar bulunmadığından tahsis edilmesinin de mümkün olmadığını, bu durumda dikkate alındığında davacıların da dava açmak ehliyetleri bulunmadığından davanın reddini savunmuştur. BİRLEŞEN İSTANBUL 42. ATM'NİN ... ESAS, ...KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: Davacı vekili 29/01/2014 tarihli dava dilekçesi ile; ...A.Ş.nin 301.782 sayılı ortağı olduğunu, ... A.Ş.yöneticilerinin ... A.Ş,yi ele geçirmesiyle şirketleriyle irtibatlarının kesildiğini, daha sonra hissesinin 100.600 payı ... yönetim kurulu üyesi ... adına muvazaalı bir şekilde kaydedildiğini ve kendi adının pay defterinden silindiğini, muvazaalı işlerin devamında geride kalan 201.200 payın ise ortadan kaybolduğunu bildirerek, açılan davanın kabulü ile ... 10.ATM.nin... E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine, muvazaalı işlerin iptal edilerek, ... adına kaydedilen hisse silinerek tekrar kendi adına kaydedilmesini ve hissenin diğer bölümünün de tekrar adına kaydettirilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı Tarafça ... 42. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin tarafından ... E. sayılı dosya ile açılan davanın, mahkemenin mezkur esasına kayıtlı dosya ile birleştirilmesine karar verildiğini, birleşen dosyaya ilişkin müvekkile tebligat yapılmadığını, müvekkilin davaya cevap verme hakkının doğduğunu, davacının dava konusu talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, davacının ... kendisine ait Tasfiye Halinde ...San. A. Ş. hisselerinin muvazaalı olarak devredildiği iddiasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve... tarihli vekaletnamesi ile şirket hisselerini satma hususunda ...'yı vekil tayin ettiğini, 1997 yılından bu yana herhangi bir iddiada bulunmayan davacının yaklaşık 20 yıl sonra dava açmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının 20 yıl boyunca hiçbir hukuki yola başvurmayıp uzun süre sonra dava ikame etmesinin hukuk güvenliği ilkesi ve hakkın kötüye kullanımı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, Yargıtay kararları uyarınca davanın reddinin zorunlu olduğunu, davacının vekil tayin ettiği ... aracılığıyla yapılan hisse devir işlemlerinde hiçbir usulsüzlük bulunmadığını, hisselerin bedeli karşılığında ... A. Ş. 'ye satıldığını, bu durumun Hisse Devir Senedi ve Pay Devri Anlaşması ile sabit olduğunu, ... A. Ş. 'nin de söz konusu hisseleri 12.04.1997 tarihli Pay Devri Anlaşması ile müvekkil ...'a devrettiğini, bu devir işlemlerinin ...San. A. Ş. pay defterine işlendiğini, davacının gerçeğe aykırı beyanlarla mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, iddiaların mesnetsiz olduğunu belirterek davanın öncelikle zamanaşımı yönünden, aksi takdirde esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN İSTANBUL 19. ATM'NİN ...Esas, ... KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: Davacılar birleştirme talepli müşterek dava dilekçelerinde özetle; ... AŞ.'nin ... AŞ.'ne ait hisse senetlerini ...'nın mahkeme kararına rağmen ...'a sattığını, satışın ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas, ... Karar sayılı kararıyla iptal edildiğini, buna rağmen hileli bir satış yapıldığını ve ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında bulunan Yargıtay ilamına uyularak dava açtıklarını ve açılan bu davanın ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan ... Esas sayılı dosyasında görülmekte olan dava ile birleştirilmesi ile dava giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN ... 23. ATM'NİN ...ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASI; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Anonim Şirketinin 67 nolu kurucu ortağı olduğunu, hayatında hiç görmediği ve hiç bahislerini duymadığı şahıslara şirket pay defteri üzerinde adının silinerek karşısına bu şahısların adının yazıldığını öğrenmiş bulunduğunu, kendi şahsı adına bir hisse devrinin/satışının söz konusu olmadığını, söz konusu muvazalı devirden ötürü adı geçen şahıslardan davacı olduğunu, şirket kayıtlarının gizlenmesi nedeniyle söz konusu durumdan bugüne kadar haberdar olmadğını belirterek ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas davaya ek dava olarak; davanın kabulü ile muvazaa ile ele geçirilen hissesinin davalılar üzerinden silinerek adına yeniden kaydedilmesine, hissenin başkalarına devrinin önlenmesi amacıyla teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... tarafından açılan davanın birleşen dosya kapsamında müvekkillere tebligat yapılmadan yürütüldüğünü, müvekkillerin birleşen dosyanın varlığından yeni haberdar olduğunu, davacının Tasfiye Halinde ... San. A. Ş. hisselerinin muvazaalı devredildiği iddiasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının ... 5. Noterliği’nin ... yevmiye numaralı ve ...tarihli vekaletnamesi ile ....’yı şirket hisselerini satmak üzere yetkilendirdiğini, 1997 yılından bu yana herhangi bir itirazda bulunmayan davacının yaklaşık 20 yıl sonra dava açmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddedilmesi gerektiğini, Yargıtay içtihatları uyarınca uzun süre sessiz kalınmasının hukuk güvenliği ilkesi gereği hakkın kötüye kullanımı teşkil ettiğini, hisse devir işlemlerinde hiçbir usulsüzlük bulunmadığını, davacının hisselerinin bedeli karşılığında ... A. Ş. ’ye usulüne uygun şekilde satıldığını, söz konusu şirketin de bu hisseleri daha sonra ..., ...,..., ..., ... ve ...'a devrettiğini, davacının gerçeğe aykırı beyanlarla mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, tüm bu nedenlerle davanın öncelikle zamanaşımı yönünden, aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN ... 8. ATM'NİN... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASI: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...A.Ş.de hissedarken yönetim kurulunun 130 sayılı kararı ile bir kısım şirket ortakları ile birlikte ihraç edildiğini, kararın sicil gazetesinde ilan edildiğini, bu kararın ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ...karar sayılı kararı ile iptal edildiğini, ancak bu süreçte müvekkilinin 10.600 şirket hissesinin davalı şirkete satış gösterildiğini, hisse satışının ... A.Ş. yönetim kurulunun ... tarih,... esas sayılı kararı ile kabul edildiğini ve şirket pay defterinde alıcı davalı adına kaydedildiğini belirterek, davacıya ait 100.600 şirket hissesinin davalıya satışının iptaline, eski hale iadesine ve davacı ortaklığının şirket kayıtlarına işlenmesine, ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ile bu davanın birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunmuş olup, esasa ilişkin olarak davacının ıskat kararının iptali hususunda hiçbir dava ikame etmediğini, hiçbir hukuki yola müracaat etmediğini, ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı dava dosyasının tarafı olmadığını, sicil gazetesinde yayınlanan ıskat kararının davacı yönünden bağlayıcı olduğunu, davacının kendine ait olduğunu iddia ettiği hisselerin hangi tarihte ve ne şekilde devredildiğine dair delil sunamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. BİRLEŞEN ... 3. ATM ... ESAS, ...KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: Davacı vekili 14.04.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle : ... San A.Ş nin kurucu ortağı olduğunu, nama yazılı hisse senedini bilgisi dışında ... A.Ş adına tescil edildiğini öğrendiğini, ... A.Ş bir kısım kendi şirketler grubuna bağlı elemanları vasıtası ile şirketleri ... San.A.Ş nin evraklarına el koyduklarını ve pay defterleri üzerinde bilmedikleri bir kısım değişiklikler yaptıklarını , şirkete ait tüm bilgilerin taraflarından gizlendiğini, şirket adreslerini ve sicil numarasını değiştirdiklerini ve şirketle ulaşımlarının engellendiğini, bilgilere ulaştığında yasa dışı işlemlerden haberdar olduğunu, ... A.Ş adına tescil edilmiş olan hissesinin söz konusu şirket adı silinerek yeniden adına tescil edilmesi gerektiğini, gayri yasal yöntemlerle önemli sayıda hissesinin başka şahıs ve şirketlere geçmiş olması nedeni ile açılan iptal, tescil ve yeni pay defteri düzenlenmesi için açılan davada hukuki hakların geri iadesi aşamasında düzenlenecek pay defterinde adına kayıtlı hissenin de değerlendirilerek adının pay defterine yazılması gerektiği , ... 10 ATM ... Esas sayılı dosyasında görülmekte olan pay defteri davası ile bu davanın birleştirilmesine , yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... tarafından ikame edilen davanın müvekkil şirkete henüz tebliğ edilmediğini, ancak yasal cevap süresi başlamamış olsa dahi cevapların sunulduğunu, davacının Tasfiye Halinde ... San. A. Ş. hisselerinin muvazaalı devredildiği iddiasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının ... 5. Noterliği’nin ... yevmiye sayılı ve ... tarihli vekaletnamesi ile şirket hisselerini satma hususunda yetki verdiğini, 1997 yılından bu yana herhangi bir itirazda bulunmadığını, yaklaşık 20 yıldır süregelen bu durumun davacı tarafından yeni öğrenildiğinin iddia edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, davacının 20 yıl boyunca hiçbir hukuki yola başvurmadan beklemesinin Yargıtay içtihatları uyarınca hukuk güvenliği ilkesi çerçevesinde hakkın kötüye kullanımı olarak değerlendirildiğini, bu nedenle davanın esastan da reddinin zorunlu olduğunu, davacının hisselerinin satışına ilişkin işlemlerde hiçbir usulsüzlük bulunmadığını, ...’nın Noter kanalıyla verilen vekaletname ile yetkili kılındığını, hisse devrinin usulüne uygun şekilde ... A. Ş. ’ye gerçekleştirildiğini, sunulan Hisse Devir Senedi ile devrin bedeli karşılığında yapıldığının sabit olduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, tüm bu nedenlerle davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddedilmesi gerektiğini, davanın esastan reddine karar verilmesini talep ettiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN ... 14. ATM'NİN ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Tasfiye Halinde ... A.Ş'nin kurucu ortağı iken iradesi dışında TTSG 1 Şubat 1991 tarih 2707 sayı 145, 146,147,148 sayfalarındaki ilanın 61. Sırasında görüleceği gibi, şirketteki hissesinin muvazaayla ..., ..., ..., ..., ... adına bilgisi dışında pay defterinden adının silinerek yukarıda ismi geçen 5 kişiye bölünerek pay defterine isimlerinin kaydedildiğini, ... 10 ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında 27/02/2019 tarihli celsesi ara kararında ''... A.Ş'nin de davada taraf olması gerektiği anlaşıldığından birleşen dosyalarda da ...A.Ş. aleyhine dava açıp bu dosya ile birleştirilmek üzere davacı tarafa bir sonraki celseye kadar süre verilmesine'' karar verildiğini, işbu nedenlerle mahkememizde açılan davanın ... 10. ATM'nin ...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN ... 14. ATM'NİN ...ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Tasfiye Halinde ... A.Ş'nin kurucu ortağı iken iradesi dışında TTSG 1 Şubat 1991 tarih 2707 sayı 145, 146,147,148 sayfalarındaki ilanın 41. sırasında görüleceği gibi, şirketteki hissesinin muvazaayla ..., ..., ..., ..., ... adına bilgisi dışında pay defterinden adının silinerek davalı ... A.Ş. Adına pay defterine kaydedildiğini, .... 10 ATM'nin...Esas sayılı dosyasında 27/02/2019 tarihli celsesi ara kararında ''... A.Ş'nin de davada taraf olması gerektiği anlaşıldığından birleşen dosyalarda da .. A.Ş. aleyhine dava açıp bu dosya ile birleştirilmek üzere davacı tarafa bir sonraki celseye kadar süre verilmesine'' karar verildiğini, işbu nedenlerle mahkememizde açılan davanın ... 10. ATM'nin... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin ara kararı uyarınca birleştirilen (... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., ... K., ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., ... K., ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E.,...K., ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi... E., ... K., ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., ... K., ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi... E., ... K., ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E., ... K., ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., ... K., ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E., ...K.)davaların davalı Tasfiye Halinde ... Şirketi aleyhine açıldığını, birleşen davaların davalı şirket ile aynı konuda ve aynı taraflar arasında olması nedeniyle derdestlik itirazında bulunduklarını, bu dosyaların öncelikle reddedilmesi gerektiğini, davacı ... ve ... tarafından açılan davaların zamanaşımına uğradığını, 19.04.1994 tarihli yönetim kurulu kararının üzerinden 10 yıldan fazla süre geçtiğini, bu davacıların uzun süre sessiz kalarak hakkı kötüye kullandıklarını, Yargıtay kararları uyarınca davanın reddinin gerektiğini, birleşen davacıların isimlerinin 14.04.1997 tarihli pay defterine ilişkin kararda yer almadığını, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı kararının icra kabiliyeti olmayan bir tespit kararı olduğunu, ... 4. İcra Mahkemesi'nin ...E. sayılı kararı ile bu durumun kesinleştiğini, davacı ...'ün pay devrine ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ...'e ait payların diğer ortaklara devredildiğini, ...'e ait payların davacıya geçmediğini, ...'ın şirket ortağı olmadığını, ... ve ...'ın pay miktarlarının değişmediğini, ...'ın pay devri talebinin usulüne uygun yapılmadığını ve şirket yönetim kuruluna başvurulmadığını, tüm bu nedenlerle birleşen davaların derdestlik, zamanaşımı ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN ... 12. ATM'NİN ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle, davalı Tasfiye Halinde ... A.Ş.'nin kurucu ortağı olduğunu, şirketteki 2 adet payı bulunduğunu, muvazaayla bilgisi dışında 1 payının pay defterinden silinerek davalı ... A.Ş. adına pay defterine kaydedildiğini, ... A.Ş., davalı ...Tic. A.Ş.'nin tüm şirket kayıtlarını ele geçirmesi ve de kayıtları gizlemesi üzerine durumu hayli zaman sonra tesadüfen öğrendiğini; davalı ... A.Ş. pay defterine adının kaydı için açtığı ... E.sayılı davada Yargıtay 3. Şahıslara da dava açılması gerektiğine ilişkin kararına istinaden ... 19. ATM ...Esasta dava açtığını, .... 10 ATM... Esasta birleştiğini, ... 10 ATM ... E. Sayılı davada ... A.Ş/nin de davada taraf olması gerektiği anlaşıldığından ...A.Ş. aleyhine dava açıp bu dosya ile birleştirilmek üzere tarafına süre verildiğini belirterek, söz konusu muvazaalı işlemin iptal edilerek kurucu ortağı olduğu .. A.Ş.'deki payının ... A.Ş. üzerinden silinerek yeniden pay defterine adına kaydedilmesi ve huzurda açılan davanın ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile birleştirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin ara kararı uyarınca birleştirilen (... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi... E., ... K., ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., ... K., ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E.,... K., ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., ... K., ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E.,... K., ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., ... K., ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E.,... K., ...7. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E.,... K., ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E., ...K.)davaların davalı Tasfiye Halinde ... Şirketi aleyhine açıldığını, birleşen davaların davalı şirket ile aynı konuda ve aynı taraflar arasında olması nedeniyle derdestlik itirazında bulunduklarını, bu dosyaların öncelikle reddedilmesi gerektiğini, davacı ... ve ... tarafından açılan davaların zamanaşımına uğradığını, 19.04.1994 tarihli yönetim kurulu kararının üzerinden 10 yıldan fazla süre geçtiğini, bu davacıların uzun süre sessiz kalarak hakkı kötüye kullandıklarını, Yargıtay kararları uyarınca davanın reddinin gerektiğini, birleşen davacıların isimlerinin 14.04.1997 tarihli pay defterine ilişkin kararda yer almadığını, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı kararının icra kabiliyeti olmayan bir tespit kararı olduğunu, ... 4. İcra Mahkemesi'nin ... E. sayılı kararı ile bu durumun kesinleştiğini, davacı ...'ün pay devrine ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını,...'e ait payların diğer ortaklara devredildiğini,...'e ait payların davacıya geçmediğini, ...'ın şirket ortağı olmadığını, ... ve ...'ın pay miktarlarının değişmediğini, ...'ın pay devri talebinin usulüne uygun yapılmadığını ve şirket yönetim kuruluna başvurulmadığını, tüm bu nedenlerle birleşen davaların derdestlik, zamanaşımı ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN ... 18. ATM'NİN ...Esas, ... KARAR SAYILI DOSYASI; DAVA: Davacı dava dilekçesinde Tasfiye Halinde ... A.Ş'nin kurucu ortağı iken şirketteki payının bir kısmını iradesi dışında silinerek ... A.Ş adına kaydedildiğini, bunun üzerine ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde derdest olan davada ... A.Ş üzerine kaydedilen hissesinin iptal edilerek adına tescil edilmesi için açtığı davanın devam ettiğini, mahkemece 27/02/2019 tarihli duruşmada, açılan davada .. San. A.Ş'nin de davada taraf olması gerektiği belirtilerek bu şirket aleyhine dava açıp birleştirmek üzere davacı tarafa süre verildiğini belirterek açılan bu davanın ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesine ait ... E. Nolu dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin ara kararı uyarınca birleştirilen (... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., ... K., ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E., ... K., ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E.,... K., ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi... E., ...K., ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E.,... K., ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi...E., ... K., ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., .. K., ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E.,... K., ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., ... K.)davaların davalı Tasfiye Halinde ...Şirketi aleyhine açıldığını, birleşen davaların davalı şirket ile aynı konuda ve aynı taraflar arasında olması nedeniyle derdestlik itirazında bulunduklarını, bu dosyaların öncelikle reddedilmesi gerektiğini, davacı ... ve ... tarafından açılan davaların zamanaşımına uğradığını, 19.04.1994 tarihli yönetim kurulu kararının üzerinden 10 yıldan fazla süre geçtiğini, bu davacıların uzun süre sessiz kalarak hakkı kötüye kullandıklarını, Yargıtay kararları uyarınca davanın reddinin gerektiğini, birleşen davacıların isimlerinin 14.04.1997 tarihli pay defterine ilişkin kararda yer almadığını, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. sayılı kararının icra kabiliyeti olmayan bir tespit kararı olduğunu, ... 4. İcra Mahkemesi'nin ... E. sayılı kararı ile bu durumun kesinleştiğini, davacı ...'ün pay devrine ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ...'e ait payların diğer ortaklara devredildiğini, ...'e ait payların davacıya geçmediğini, ...'ın şirket ortağı olmadığını, ... ve ...'ın pay miktarlarının değişmediğini, ...'ın pay devri talebinin usulüne uygun yapılmadığını ve şirket yönetim kuruluna başvurulmadığını, tüm bu nedenlerle birleşen davaların derdestlik, zamanaşımı ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN ... 11. ATM... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASI DAVA:Davacı dava dilekçesinde özetle; kurucu ortağı olduğu davalı şirketteki payının, muvazaayla bilgisi dışında pay defterinden adının silinerek dava dışı ... A.Ş. adına pay defterine kaydedildiğini, pay defterine adının yazılmasının engellenmesi üzerine davalı şirket pay defterine adının kaydı amacıyla ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından açılan davada, 3.şahıslara da dava açılması gerektiğine ilişkin Yargıtay kararına istinaden ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından açılan davanın ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştiğini, bu kez söz konusu davada ... San. A.Ş.'nin de davada taraf olması gerektiği yönünde verilen ara karar üzerine işbu davanın açıldığını ileri sürerek, söz konusu muvazaalı işlemin iptal edilerek kurucu ortağı olduğu davalı şirketteki payının dava dışı ... A.Ş.üzerinden silinerek yeniden pay defterine adının kaydedilmesine ve işbu dosyanın ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin ara kararı uyarınca birleştirilen (... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E., ... K., ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E.,... K., ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., ... K., ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi... E., ... K., ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi...E., ... K., ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., ...K., ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., ...K., ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., ... K., ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., ...K.)davaların davalı Tasfiye Halinde ... Şirketi aleyhine açıldığını, birleşen davaların davalı şirket ile aynı konuda ve aynı taraflar arasında olması nedeniyle derdestlik itirazında bulunduklarını, bu dosyaların öncelikle reddedilmesi gerektiğini, davacı ... ve ... tarafından açılan davaların zamanaşımına uğradığını, 19.04.1994 tarihli yönetim kurulu kararının üzerinden 10 yıldan fazla süre geçtiğini, bu davacıların uzun süre sessiz kalarak hakkı kötüye kullandıklarını, Yargıtay kararları uyarınca davanın reddinin gerektiğini, birleşen davacıların isimlerinin 14.04.1997 tarihli pay defterine ilişkin kararda yer almadığını, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı kararının icra kabiliyeti olmayan bir tespit kararı olduğunu, ... 4. İcra Mahkemesi'nin ...E. sayılı kararı ile bu durumun kesinleştiğini, davacı ...'ün pay devrine ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ...'e ait payların diğer ortaklara devredildiğini,...'e ait payların davacıya geçmediğini, ...'ın şirket ortağı olmadığını, ... ve ...'ın pay miktarlarının değişmediğini, ...'ın pay devri talebinin usulüne uygun yapılmadığını ve şirket yönetim kuruluna başvurulmadığını, tüm bu nedenlerle birleşen davaların derdestlik, zamanaşımı ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN ... 10. ATM ... ESAS, ...KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: Davacı ... mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, iradesi dışında davalı şirketin kurucu ortağı iken, şirketteki hissesinin muvazaayla bilgisi dışında pay defterinden adının silinmek suretiyle davalı ... adına pay defterine kayıt edildiğini, ...'un yönetiminde olan ... AŞ'nın, davalı ... AŞ'nin tüm şirket kayıtlarını ele geçirmesi ve gizlemesi sonucu durumu uzun süre sonra öğrenerek ... 42.Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtığını ve açtığı davanın mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini, söz konusu mahkememiz dosyasının halen derdest olup, 27/02/2019 günlü duruşmasında tarafına ... AŞ aleyhine dava açıp bu dosya ile birleştirilmek üzere kendisine süre verildiğini beyanla, davanın mahkememizin...esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini ve söz konusu muvazaalı işlemin iptal edilerek adının paydaş olarak pay defterine yazılmasını talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN ... 7. ATM'NİN ...ESAS, 2019/482 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA:Davacı asil 28/08/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyasında davacıya ek dava açılması için süre verildiği, süresi içinde Mahkememizde dava açıldığı, bu nedenle huzurdaki davanın ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin ara kararı uyarınca birleştirilen (... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E., ... K., ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E., ... K., ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E.,... K., ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., ...K., ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi... E.,... K., ... 12. Asliye Ticaret Mahkemes... E., ...K., ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E., ... K., ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi...E.,...K., ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., ... K.)davaların davalı Tasfiye Halinde ... Şirketi aleyhine açıldığını, birleşen davaların davalı şirket ile aynı konuda ve aynı taraflar arasında olması nedeniyle derdestlik itirazında bulunduklarını, bu dosyaların öncelikle reddedilmesi gerektiğini, davacı ... ve ... tarafından açılan davaların zamanaşımına uğradığını, 19.04.1994 tarihli yönetim kurulu kararının üzerinden 10 yıldan fazla süre geçtiğini, bu davacıların uzun süre sessiz kalarak hakkı kötüye kullandıklarını, Yargıtay kararları uyarınca davanın reddinin gerektiğini, birleşen davacıların isimlerinin 14.04.1997 tarihli pay defterine ilişkin kararda yer almadığını, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı kararının icra kabiliyeti olmayan bir tespit kararı olduğunu, ... 4. İcra Mahkemesi'nin ...E. sayılı kararı ile bu durumun kesinleştiğini, davacı ...'ün pay devrine ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ...'e ait payların diğer ortaklara devredildiğini, ...'e ait payların davacıya geçmediğini, ...'ın şirket ortağı olmadığını, ... ve ...'ın pay miktarlarının değişmediğini, ...'ın pay devri talebinin usulüne uygun yapılmadığını ve şirket yönetim kuruluna başvurulmadığını, tüm bu nedenlerle birleşen davaların derdestlik, zamanaşımı ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN ... 6. ATM'NİN ... ESAS, ...KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müteveffa babası ...'ün davalı şirketin kurucu ortağı iken 01/02/1994 yılınd şirkettek payının muvazayla bilgisi ve iradesi dışında pay defterinden adının silinerek ... Aş adına pay defterine kaydedildiğini, ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesince verilip kesinleşen ... esas 2... karar sayılı hükmünün davalı yanca uygulanamadığını, .... AŞ'nin davalı şirketin tüm kayıtlarını ele geçirdiğini ve şirket pay defterine isminin yazılmasını engellediğini, bunun üzerine davalı şirketin pay defterine isminin yazılması için ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, Yargıtay kararı gereği 3.kişilere dava açması gerektiğine ilişkin karar gereği davalar açtığını ve hepsinin ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında birleştirildiğini, ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında 10/07/2019 tarihli ara kararında davalı ... Anonim Şirketi aleyhine dava açılması için süre verildiğini belirterek kesinleşen ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas ... karar sayılı kararı mahkeme kararının uygulanmasına, söz konusu muvazaalı işlemin iptal edilerek davalı şirketteki payının ... AŞ üzerinden silinerek yeniden pay defterine kendi isminin kaydedilmesi için Mahkeme dosyasının ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin ara kararı uyarınca birleştirilen (... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi...E., ... K., ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., ... K., ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E.,... K., ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., ...K., ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., ... K., ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E., ... K., ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E.,.... K., ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E.,... K., ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., ...K.)davaların davalı Tasfiye Halinde ... Şirketi aleyhine açıldığını, birleşen davaların davalı şirket ile aynı konuda ve aynı taraflar arasında olması nedeniyle derdestlik itirazında bulunduklarını, bu dosyaların öncelikle reddedilmesi gerektiğini, davacı ... ve ... tarafından açılan davaların zamanaşımına uğradığını, 19.04.1994 tarihli yönetim kurulu kararının üzerinden 10 yıldan fazla süre geçtiğini, bu davacıların uzun süre sessiz kalarak hakkı kötüye kullandıklarını, Yargıtay kararları uyarınca davanın reddinin gerektiğini, birleşen davacıların isimlerinin 14.04.1997 tarihli pay defterine ilişkin kararda yer almadığını, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı kararının icra kabiliyeti olmayan bir tespit kararı olduğunu, ... 4. İcra Mahkemesi'nin... E. sayılı kararı ile bu durumun kesinleştiğini, davacı ...'ün pay devrine ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, Mehmet Türkmen'e ait payların diğer ortaklara devredildiğini, ...'e ait payların davacıya geçmediğini, ...'ın şirket ortağı olmadığını, ... ve ...'ın pay miktarlarının değişmediğini, ...'ın pay devri talebinin usulüne uygun yapılmadığını ve şirket yönetim kuruluna başvurulmadığını, tüm bu nedenlerle birleşen davaların derdestlik, zamanaşımı ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN ... 16. ATM'NİN ...Esas, ... KARAR SAYILI DOSYASI; DAVA:Davacı asiller dava dilekçelerinde özetle; kurucusu oldukları ...A.Ş.'de ... ve ... olarak ortak bir hisseye sahip olduklarını ve bu hisseden muvazaalı olarak adlarının silinierek yerine ... A.Ş. Adının pay defterine kaydının yapıldığını, bu yönde ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. ...sayılı kararıyla adlarının tekrar pay defterine yazılmasına karar verilmiş ise de davalı şirket yöneticileri tarfından mahkeme kararının uygulanmadığını, öncelikle bu kararın uygulanmasına karar verilmesini, yine ortaklardan ...'ın hissesini devir almakla söz konusu hissenin ... olarak davalı şirket pay defterine kaydının yapılmasını, yine davalı şirketin kuru ortaklarından ...'ın hissesini devir almakla söz konusu hissenin ... olarak şirket pay defterine kaydının yapılmasını beyan ederek; ... 10.Asliye Ticret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası ile birleştirmek üzere iş bu devayı açtıklarını beyan etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin ara kararı uyarınca birleştirilen (... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., ... K., ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E., ...K., ...ul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi... E.,... K., ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., ... K., ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E.,...K., ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E.,...K., ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E.,...K., ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., ... K., ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E., ... K.)davaların davalı Tasfiye Halinde ....Şirketi aleyhine açıldığını, birleşen davaların davalı şirket ile aynı konuda ve aynı taraflar arasında olması nedeniyle derdestlik itirazında bulunduklarını, bu dosyaların öncelikle reddedilmesi gerektiğini, davacı ... ve ... tarafından açılan davaların zamanaşımına uğradığını, 19.04.1994 tarihli yönetim kurulu kararının üzerinden 10 yıldan fazla süre geçtiğini, bu davacıların uzun süre sessiz kalarak hakkı kötüye kullandıklarını, Yargıtay kararları uyarınca davanın reddinin gerektiğini, birleşen davacıların isimlerinin 14.04.1997 tarihli pay defterine ilişkin kararda yer almadığını, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...E. sayılı kararının icra kabiliyeti olmayan bir tespit kararı olduğunu, ... 4. İcra Mahkemesi'nin ... E. sayılı kararı ile bu durumun kesinleştiğini, davacı ...'ün pay devrine ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ...'e ait payların diğer ortaklara devredildiğini,...'e ait payların davacıya geçmediğini, ...'ın şirket ortağı olmadığını, ... ve ...'ın pay miktarlarının değişmediğini, ...'ın pay devri talebinin usulüne uygun yapılmadığını ve şirket yönetim kuruluna başvurulmadığını, tüm bu nedenlerle birleşen davaların derdestlik, zamanaşımı ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN ... 3. ATM ... ESAS, ...KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; kendi iradesi dışında olarak davalı TasfiyE Halinde ... san. A.ş.'mnin kurucu ortağı iken şirketteki hissesi, satış işlemi ve kararı olmadan muvazaayla bilgisi dışında pay defterinden adının silinerek davalı ... A.Ş. Adına pay defterine kayıt edildiğini, halen derdest olan ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2...esas sayılı davasında 27/02/2019 tarihli duruşmada alınan ara karar ile kendisine ...A.Ş. aleyhine dava açıp bu dosya ile birleştirilmek üzere süre verildiğini belirterek iş bu dosya ile ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı davasının birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin 27.02.2019 tarihli ara kararı uyarınca davacı ... tarafından ikame edilen ve mevcut dosya ile birleştirilen davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının şirket hisselerinin muvazaalı devredildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının ... 5. Noterliği’nin ... yevmiye sayılı ve ... tarihli vekaletnamesi ile ...’yı hisse satışı konusunda yetkilendirdiğini, bu vekaletnameye istinaden hisselerin 100.600.000TL bedelle ... A. Ş. ’ye usulüne uygun şekilde devredildiğini, hisse devir senedi ile davacının şirketteki ortaklığının sona erdiğinin ve pay defterindeki kaydın güncellendiğinin sabit olduğunu, davacının 1997 yılından 2014 yılına kadar geçen yaklaşık 20 yıllık sürede herhangi bir hukuki yola başvurmadığını, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, uzun süre sessiz kalınarak dava açılmasının Yargıtay içtihatları uyarınca hukuk güvenliği ilkesi çerçevesinde hakkın kötüye kullanımı olarak değerlendirildiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen ... E. ve ... K. sayılı kararlarda da benzer şekilde uzun süre sessiz kalan davacıların davasının reddedildiğini, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, bu nedenle davanın esastan da reddedilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN ... 1. ATM'NİN ...ESAS, ...KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; müteveffa babası ...'in iradesi dışında, davalı Tasfiye Halinde ... A.Ş.'nin kurucu ortağı iken TTSG 1 Şubat 1991 tarih 2707 sayı 145, 146, 147, 148 sayfalarındaki ilanın 75.sırasında görüldüğü gibi şirketteki payının, muvazaayla bilgisi dışında pay defterinden adı silinerek davalı ... A.Ş. adına pay defterine kaydedildiği, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas ... Karar sayılı kesinleşmiş lehte kararının davalı yanca uygulanmadığı, ...'in murisi olarak davaları takip ettiği, ... A.Ş.'nin, davalı Tasfiye Halinde ... A.Ş.'nin tüm şirket kayıtlarını ele geçirmesi ve de pay defterine adının yazılmasını engellemesi üzerine, davalı ... A.Ş.'nin pay defterine adının kaydı için açılan ...Esas sayıl davada Yargıtay 3. Şahıslara da dava açması gerektiğine ilişkin kararına istinaden ... 19. ATM'nin ... Esasta açılan davanın ... 10. ATM'nin...Esas sayılı dosyada birleştirildiği, söz konusu derdest ... 10. ATM'nin ...Esas davanın 27.02.2019 günlü duruşmasında ara kararında "... A.Ş.'ninde davada taraf olması gerektiği anlaşıldığından birleşen dosyalarda da ... A.Ş.'aleyhine dava açıp bu dosya ile birleştirilmek üzere davacı tarafa bir sonraki celseye kadar süre verilmesine" denildiği, verilen sürede dava açılmadığından 10.07.2019 tarihli oturumda davanın açılması için 2 aylık kesin süre verildiği, kesin süre içinde ilgili ara karar gereği ... A.Ş. aleyhine iş bu davanın açıldığı iddia edilerek, kurucu ortağı olduğu ... A.Ş.'deki payının ... A.Ş. Üzerinden silinerek yeniden pay defterine adının kaydedilmesi ve iş bu davanın ... 10. ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, davacı ...'ın murisi ...'in hisselerinin muvazaalı devredildiği iddiasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, murisin ıskatına ... tarihli ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayınlanan yönetim kurulu kararı ile karar verildiğini, bu kararın yoklukla malul olduğu iddiasıyla açılmış bir tespit davasının bulunmadığını, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca on yıllık genel zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının taleplerini ilk kez 2014 yılında ileri sürdüğünü, bu nedenle ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. sayılı dosyası ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı birleşen dosyaların tefrik edilerek zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının uzun süre sessiz kalarak işlemlere icazet verdiğini, Yargıtay kararları uyarınca uzun yıllar sonra dava açılmasının hukuk güvenliği ilkesi yönünden hakkın kötüye kullanımı olarak kabul edildiğini, davacının dayandığı ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E....K. sayılı kararının sadece tespit içerdiğini ve icra kabiliyetinin bulunmadığını, ... 4. İcra Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı kararı ile bu durumun kesinleştiğini, davalı şirketin pay defterinde boş pay bulunmadığını, yönetim kurulunun kendiliğinden pay iptali yapamayacağını, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu belirterek davanın öncelikle zamanaşımı yönünden, aksi takdirde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN ... 13. ATM'NİN ... ESAS,... KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: Davacı dava dilekçesinde; Tasfiye Halinde ... A.Ş.'nin kurucu ortağı olduğunu, TTSG 1 Şubat 1991 tarih 2707 sayı 145,146,147,148 sayfalarındaki ilanın 67. Sırasında görüldüğü gibi ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas davada davacı olduğunu, 21 Ekim 2016 tarihinde şirket ortaklarından ...'in hissesini devir aldığını, söz konusu hisse devir işleminin, şirket pay defterine kaydı için; ... adının silinerek sahip olduğu payın adına yazılmasını davalı şirket ... A.Ş.'ye ... 53. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile talep ettiğini, ancak; söz konusu talebinin, şirket yetkilisi tarafından gerçekleştirilmediğini, ...'e ait devir aldığı hissenin adına şirket pay defterine kaydedilmediğini, derdest ... 10 ATM... E. davanın 27.02.2019 günlü duruşmasının ara kararında;"...A.Ş.'nin de davada taraf olması gerektiği anlaşıldığından birleşen dosyalarda da ...A.Ş. aleyhine dava açıp bu dosya ile birleştirilmek üzere davacı tarafa bir sonraki celseye kadar süre verilmesine," karar verildiğini, verilen sürede dava açılamadığından 10.07.2019 günlü oturumda Mahkeme davanın açılması için 2 aylık kesin süre verdiğini, kesin süre içinde ilgili ara karar gereği; devir aldığı ...'e ait hissenin tüm hakları ile ... olarak adına kaydedilmesi için ... A.Ş. aleyhine iş bu birleşme talepli ek davayı açtığını beyanla, iş bu davanın ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin ara kararı uyarınca birleştirilen (... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., ...K., ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E.,... K., ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., .. K., ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., ... K., ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., ... K., ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E.,...K., ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi... E., ...K., ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi... E., ... K., ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E.,... K.)davaların davalı Tasfiye Halinde .. Şirketi aleyhine açıldığını, birleşen davaların davalı şirket ile aynı konuda ve aynı taraflar arasında olması nedeniyle derdestlik itirazında bulunduklarını, bu dosyaların öncelikle reddedilmesi gerektiğini, davacı ... ve ... tarafından açılan davaların zamanaşımına uğradığını, 19.04.1994 tarihli yönetim kurulu kararının üzerinden 10 yıldan fazla süre geçtiğini, bu davacıların uzun süre sessiz kalarak hakkı kötüye kullandıklarını, Yargıtay kararları uyarınca davanın reddinin gerektiğini, birleşen davacıların isimlerinin 14.04.1997 tarihli pay defterine ilişkin kararda yer almadığını, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı kararının icra kabiliyeti olmayan bir tespit kararı olduğunu, ... 4. İcra Mahkemesi'nin ... E. sayılı kararı ile bu durumun kesinleştiğini, davacı ...'ün pay devrine ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ...'e ait payların diğer ortaklara devredildiğini, ...'e ait payların davacıya geçmediğini, ...'ın şirket ortağı olmadığını, ... ve ...'ın pay miktarlarının değişmediğini, ...'ın pay devri talebinin usulüne uygun yapılmadığını ve şirket yönetim kuruluna başvurulmadığını, tüm bu nedenlerle birleşen davaların derdestlik, zamanaşımı ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN İSTANBUL 8.ATM'NİN ...ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: Davacı tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Kurucusu olduğu ... A.Ş'nde sahip olduğu hissenin muvazaalı bir şekilde adının silinerek yerine ... A.Ş nin adının pay defterine yazıldığını, söz konusu işlemin iptal edilerek kurucu ortağı olduğu şirketteki payının ... A.Ş üzerinden silinerek yeniden pay defterine kendi adına kaydedilmesini ve bunun için de ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ile birleştirilmek üzere ...San. A.Ş aleyhine huzurdaki davayı açma gerekliliğinin doğduğunu, tüm yargılama giderlerinin vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini ve bu davanın ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine ilişkin karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin ara kararı uyarınca birleştirilen (... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E.,... K., ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E.,... K., ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi... E.,... K., ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., ... K., ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., ...6 K., ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., ... K., ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., ... K., ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E....K., ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., ... K.)davaların davalı Tasfiye Halinde ....Şirketi aleyhine açıldığını, birleşen davaların davalı şirket ile aynı konuda ve aynı taraflar arasında olması nedeniyle derdestlik itirazında bulunduklarını, bu dosyaların öncelikle reddedilmesi gerektiğini, davacı ... ve ... tarafından açılan davaların zamanaşımına uğradığını, 19.04.1994 tarihli yönetim kurulu kararının üzerinden 10 yıldan fazla süre geçtiğini, bu davacıların uzun süre sessiz kalarak hakkı kötüye kullandıklarını, Yargıtay kararları uyarınca davanın reddinin gerektiğini, birleşen davacıların isimlerinin 14.04.1997 tarihli pay defterine ilişkin kararda yer almadığını, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı kararının icra kabiliyeti olmayan bir tespit kararı olduğunu, ... 4. İcra Mahkemesi'nin ... E. sayılı kararı ile bu durumun kesinleştiğini, davacı ...'ün pay devrine ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, Mehmet Türkmen'e ait payların diğer ortaklara devredildiğini, ...'e ait payların davacıya geçmediğini, ...'ın şirket ortağı olmadığını, ... ve ...'ın pay miktarlarının değişmediğini, ...'ın pay devri talebinin usulüne uygun yapılmadığını ve şirket yönetim kuruluna başvurulmadığını, tüm bu nedenlerle birleşen davaların derdestlik, zamanaşımı ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN ... 10. ATM'NİN ...ESAS , ...KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... tarih ve ... sicil numarası ile ... Ticaret Sicil Memurluğunda tescil edilerek tüzel kişilik kazandığını, şirketin 134 kurucu ortağı bulunduğunu, bunlardan birinin de davacı olduğunu, ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas ... Karar sayılı kararı ile davalı şirketin 14/11/1993 tarihli genel kurulunda ödemelerini yapmayan ortaklar hakkında ana sözleşmenin 7.maddesinin uygulanarak bu ortakların hisselerinin iptal edilmesi ve yönetim kuruluna yetki verilmesine karar verildiğini, sonrasında Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 19/04/1994 tarih ve 3514 sayılı ilan ile 29 ortağın sermaye koyma borcunu yerine getirmemesi nedeniyle olağanüstü genel kurul kararı gereği ortaklık hisselerinin iptal edildiğinin ilan edildiğini, davacının da bu ortaklar içinde olduğunu, hisseleri iptal edilen ortakların bir kısmının dava açtığını ve açılan dava sonucu hisseleri iptal edilen ortakların şirketteki ortaklıklarının tespitine karar verildiğini, davacıya sermaye koyma borcunu yerine getirmesi için haklı bir ihtar gönderilmediği gibi kendisinin genel kurul toplantılarına da davet edilmediğini, anılan nedenlerle davacının ortaklıktan ihracına ilişkin yönetim kurulu kararının iptaline, davacının davalı şirketteki ortaklığının tespitine, davacının hissesinin 3.kişilere satışının önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın bu nedenle öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, yasal zamanaşımı süresi içerisinde hiçbir hukuki yola müracaat etmeyen davacının ıskat kararının yayınlandığı 19/04/1994 tarihinden 22 yıl sonra kötüniyetli olarak huzurdaki davayı ikame ettiğini, yine davacının ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında taraf olmadığını, ...tarihli, ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan ıskat kararının davacı yönünden bağlayıcı olduğunu, davacının davalı şirkette tespit edilecek bir paydaşlığının söz konusu olmadığını, anılan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. BİRLEŞEN ... 19. ATM'NİN ...ESAS,... KARAR SAYILI DOSYASI; DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının şirket ortağı olduğunu, anılan şirkette 100.600 hisseye sahip olduğunu, ortakların bir kısmının isminin pay defterinde yasa dışı uygulamalar ile kayıtların silinerek yerine davalılardan ... A.Ş.' nin kaydedildiğini, bir kısım ortağın ise mahkeme kararına rağmen pay defterine kayıtlarının yapılmadığını, ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E,...K sayılı dosya ile davalı şirkete karşı açılmış olan davada davacının ortaklıktan ıskat kararının batıl olduğunu ve ortaklık sıfatlarının tespitine karar verildiğini, bu karar doğrultusunda pay defterinin hazırlanmasını talep ettiklerini, bu doğrultuda, müvekkili davacının haksız, hukuksuz ve gerekçesiz olarak üyelikten ihracına yönelik açmış oldukları yönetim kurulu kararının iptali ve davalı şirket ortağı olduklarının tespiti ve 1996 genel kurulun iptali davasında ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E, ...K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu karara davalı şirket tarafından uyulmadığını ve hukuksuz işlemlere devam edildiğini, bu sebeple ortaklar mağduriyetlerinin giderilmesi ve ortaklık paylarının eski hale getirilmesi/yeniden pay defterine yazılması amacıyla ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile dava açtıklarını, alınan kararların, yaptığı genel kurullar ve sair işlemlerin tamamının geçersiz hukuken yok hükmünde olduğunu, bilirkişi kök raporunda ...’ın 1991-1992 Yılları Hazirun cetvelinde yer alan bilgiler çerçevesinde de ...’ın hisse payının 100.600 adet karşılığı 100.600.000 TL tespit edildiğinin görüldüğünü, davalılar tarafında dosyaya sunulan karar defterleri incelendiğinde 30.12.1992 tarih ve 94 ve 12.02.1993 tarih ve 98 nolu kararlarda ve ayrıca 1991-1992 yılları Hazirun cetvelinde de görüleceği üzere ...’ın toplamda 100.600 pay adeti karşılığı 100.600.000 TL hissesinin olduğunun tespit edildiğini, mahkemece dosyadaki deliller, kesinleşmiş mahkeme kararı, birleşen dosyalar ve dosyaya sunulan pay devirleri dikkate alarak pay defterini düzenlemesine, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduklarını beyanlarla öncelikle birleştirme taleplerini tensip ile karar verilerek dosyanın ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E sayılı dosyası birleştirilmesine karar verilip dosyanın gönderilmesini, davanın kabulüne karar verilmesi, pay defterinin düzenlenmesi, müvekkiline ait hissenin (100.600 hisse) pay defterine yazılmasına/işlenmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılar arasında gösterilen ..., ... ve ...un davada taraf sıfatı bulunmadığını, bu kişiler yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, Halbuki Bu Kişilerin ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında dahi bu kişilerin taraf sıfatı olmadığını, davacının talepleri yönünden zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğunu, 01.03.1994 tarihli yönetim kurulu kararıyla ıskat edilen 31 paydaştan 20'sinin açtığı ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında 18 kişi hakkında ıskat kararının iptaline karar verildiğini, davacının da bu kişiler arasında yer aldığını, ancak davacının ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında başlattığı takibin ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin...tarihli ve ... K. sayılı kararıyla iptal edildiğini ve bu kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 01.03.2007 tarihli ...E. ve ... K. sayılı kararlarıyla onandığını, 2006 yılında açılan ve ... E. sayılı dosyada devam eden pay defterinin düzenlenmesi davasında davacının taraf olmadığını, yaklaşık 18 yıl sonra açılan davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden reddinin gerektiğini, davacının hiçbir hukuki yola başvurmadan uzun süre sessiz kalmasının hakkın kötüye kullanımı teşkil ettiğini, davanın bu yönüyle de reddinin gerektiğini, zamanaşımı def'inden feragat anlamına gelmemek üzere davacının şirkette 100.600 adet payı bulunmadığını, davacının ... E. sayılı icra takibinde pay adedini 50.300 olarak belirttiğini ve bu beyanıyla bağlı olduğunu, HMK 188. madde uyarınca mahkeme içi ikrarın kesin delil teşkil ettiğini, davacının 100.600 pay üzerinden kayıt talebinin hukuki mesnedinin bulunmadığını belirterek, davanın pasif husumet yokluğu, zamanaşımı, hak düşürücü süreler, hakkın kötüye kullanımı ve esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN ... 9. ATM ...ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin şirket ortağı olduğunu, anılan şirkette 50.300 hisseye sahip olduğu, ortakların bir kısmının isminin pay defterinde yasa dışı uygulamalar ile kayıtları silinerek yerine davalılardan ... A.Ş.'nin kaydedildiğini, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı doğrultusunda pay defterinin hazırlanmasını talep ettiklerini, ortakların mağduriyetlerinin giderilmesi ve ortaklık paylarının eski hale getirilmesi/yeniden pay defterine yazılması amacıyla ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda ...'ün 1/2 hissesini yani 50.300 adet payını 15.05.1997 tarihinde müvekkiline devrettiğinin ve bu hisse tutarı kadar payın pay defterine kaydının yapılması gerektiğinin tespit edildiğini, bu nedenle iş bu davanın ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve müvekkili davacıya ait 50.300 hissesinin pay defterine kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılar arasında gösterilen ..., ... ve ...'un davada taraf sıfatı bulunmadığını, bu kişiler yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, Halbuki Bu Kişilerin ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dahi bu kişilerin taraf sıfatı olmadığını, birleşen davacı ...'ın Tasfiye Halinde ... San. A. Ş. paydaşlarından bir kısmının hisselerinin muvazaalı devredildiğini iddia ederek ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile dava açtığını, müvekkillere ne davacıdan ne de ...'den bir hisse devri gerçekleştiğini, davacının iddialarının maddi ve hukuki mesnedinin bulunmadığını, davacının ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyasına dayanak gösterdiği 01.03.1994 tarihli yönetim kurulu kararında ne davacının ne de ...'ün yer aldığını, davacının 15.05.1997 tarihli hisse devir sözleşmesi ile hisseleri devraldığını iddia etmesine rağmen 27 yıl boyunca pay defterine kayıt talebinde bulunmadığını, şirket esas sözleşmesinin 5. maddesi uyarınca nama yazılı hisse senetlerinin devrinin yönetim kurulu iznine tabi olduğunu, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 416. ve 418. maddeleri gereğince devrin şirkete karşı ancak pay defterine kayıtla hüküm ifade edeceğini, yönetim kurulunun hisse devrinin pay defterine işlenmesine dair bir karar almadığını, davacının isminin ilk kez 08.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda öğrenildiğini, adi yazılı belgenin imza sıhhatinin kontrol edilemeyeceğini, davacının isticvap edilmesini, ...'ün tanık olarak dinlenmesini ve hisse devir sözleşmesi aslının imza incelemesi için dosyaya sunulmasını talep ettiklerini, ...'ün 15.05.1997 tarihi itibarıyla şirkette hissedar olmadığını, bu nedenle davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle, esasen ise davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen davalarda davacıların talebi, davalı Tasfiye Halinde ... AŞ'deki hisseleirnin tespiti ve pay defteri düzenlenmesine ilişkindir. Asıl dava hakkında mahkememizin 23.02.2011 tarih, ... E ve...K sayılı kararı ile davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, bu kararın temyizi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 15.10.2012 tarih, ... E ve ... K sayılı kararı ile davanın pay defterinin düzenlenmesi olarak ele alınması gerektiği ve bu yönde yargılama yapılabilmesi için de davacıların hak talep ettikleri hisselerin üzerilerinde olduğu kişilerin de davaya dahil edilmesi gerektiğinden bozma kararı verilmiştir. Dosya bozma sonrası yeni esasa kaydedildikten sonra bozmaya uyulmuş ve davamıza konu diğer birleşen davalar açılarak eldeki asıl ve birleşen davalar meydana gelmiştir. Esasen asıl ve birleşen davalarda davacıların tamamının talepleri, kendi paylarının tespit edilmesi ve bu payların pay defterine işlenmesinden ibarettir. Bu tür davalarda ortaklığını pay defterine kaydettirmek isteyen davacının, kimden hak talep ediyor ise ona karşı, şirkete karşı ve payı deftere kaydetmeyen yöneticilere karşı dava açması yeterlidir. Bu minvalde ek davalar açılıp, davamızla birleştirilmek sureti ile taraf teşkili sağlanmıştır. Ayrıca eldeki davada davacılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Kendi payını pay defterine kaydettirmek isteyen her davacı ayrı ayrı yukarıda bahsedilen minvalde davalılar aleyhine dava açarak davasını yürütebilir. Bu sebeple son celse bir kısım müdahale talep eden kişilerin ayrı bir dava açıp bu dava ile birleştirilmesi talepleri, davanın ilk açıldığı zamanın üzerinden geçen süre de nazara alınarak reddedilmiştir. Bu minvalde ticaret sicil kayıtlarının tamamı, ... 7. ATM nin ... E. Sayılı dosyası, hisse devir senetleri, icra dosyaları, genel kurul karar tutanakları, yönetim kurulu karar tutanakları, ihtarnameler ve taraflarca gösterilen tüm deliller dosya içerisine alınmış, hem dosyaya celp edilen bu kayıtlar ve hem de tarafların ortaklık iddia ettikleri davalı ... şirketi ile diğer davalı...şirketi ticari defter ve kayıtlarında müteaddit defalar bilirkişi incelemeleri yapılmıştır. Görevlendirilen ilk heyetin bilirkişileri..., ..., ...ve .. tarafından hazırlanmış bilirkişi kök raporu bulunduğu görülmüş olup söz konusu raporun sonuç kısmında aynen; 1... A.Ş.’nin 01.02.1991 tarihi itibariyle ödenmiş sermayesinin 9.054.000.000 TL olduğu, artırılan 9.053.460.000 TL sermayenin 32.966.000 TL'sının nakit olarak taahhüt edilip ödendiği geriye kalan 9.020.494.000 TL’sının şirket ortaklarının şirketten olan alacağından karşılanarak tamamen ödendiği, 2. Davacıların 1991 yılında sahip oldukları hisse adeti ve temsil ettiği sermaye payının aşağıdaki gibi olduğu Hisse adeti: 3.168.900. Sermaye Payı: 3.168.900.000, TL 3. Davacıların 1993 yılında sahip oldukları hisse adeti ve temsil ettiği sermaye payının aşağıdaki gibi olduğu Hisse adeti: 3.168.900. Sermaye Payı: 3.168.900.000, TL 4. Şirkete ait hisse senetlerinin bastırılmadığı, kayden izlendiği, 5. Şirkete ait ortaklar pay defterine rastlanılamamış olup, hazirun cetvelleri, TTSG, Mahkeme Kararları ve Diğer bilgi ve belgeler esas alınarak raporun hazırlandığı, Hususları yer almaktadır. Dosyada yapılan incelemelerde Sayın Mahkeme tarafından huzurdaki davada görevlendirilen ..., ..., ...ve ... tarafından hazırlanmış bilirkişi Ek raporu bulunduğu görülmüş olup söz konusu raporun sonuç kısmında aynen; 1. ...A.Ş. nin 01.02.1991 tarihi itibariyle ödenmiş sermayesinin 9.054.000.000 TL olduğu, Artırılan 9.053.460.000.tl sermayenin 32.966.000. TL sının nakit olarak taahhüt edilip ödendiği geriye kalan 9.020.494.000. TL sının Şirket ortaklarının Şirketten olan alacağından karşılanarak tamamen ödendiği, 2. Ortaklıktan ıskat edilen ve bu dosyanın davacısı olan 17 ortağın 1991 yılında sahip oldukları hisse adeti ve temsil ettiği sermaye payının aşağıdaki gibi olduğu, Hisse adeti:2.515.000. Sermaye Payı: 2.515.000.000 TL olduğu, 3. Ortaklıktan ıskat edilen bu dosyada davacı olmamakla beraber diğer birleştirilen dosyalarda davacı olan (12) ortağın sahip oldukları hisse adeti ve temsil ettiği sermaye payının aşağıdaki gibi olduğu, Hisse adeti: 653.900. Sermaye Payı: 653.900.000 TL olduğu, 4. Davacıların 1993 yılında sahip oldukları hisse adeti ve temsil ettiği sermaye payının aşağıdaki gibi olduğu Hisse adeti: 3.168.900. Sermaye Payı: 3.168.900.000. TL 5. Şirkete ait hisse senetlerinin bastırılmadığı, kayden izlendiği, 6. Şirkete ait ortaklar pay defterine rastlanılamamış olup, hazirun cetvelleri, TTSG, Mahkeme Kararları ve Diğer bilgi ve belgeler esas alınarak raporun hazırlandığı, 7. Netice olarak Sayın Mahkemece hazirun cetvelleri de incelenmek suretiyle 1991 ve 1992 yıllarında davacıların pay miktarlarının tespiti görevi verilmiş olup, yukarıda yer alan tablolar bir bütün halinde değerlendirildiğinde Davacıların 07.07.1991 tarihinde Tablo:l de sayılanlar için 1991 yılında 2.515.000 hisse senedi ve 2.515.000.000.tl. sermaye payına sahip olduğu, Tablo 2 de sayılan 1991 yılında -0- hisse adeti ve-0-sermaye payına sahip olduğu, Tablo:3 te sayılanlar için 1991 yılında 653.900 hisseye ve 653.900.000.tl. sermaye payına sahip oldukları, Dosyada mevcut bilgi ve belgelerin tetkikinde Şirketin 1992 yılında genel kurul yapmadığı, Bu tespitler neticesinde, ıskat öncesi arz edilen pay durumuna göre pay sahipliğinin tespiti ve pay defterine kaydın gerektiği, 8. İptal kararları davada taraf olsun olmasın tüm pay sahipleri ile şirket organlarını ve organ üyelerini bağladığı (TTK 450), iptal kararı inşai nitelik taşıdığından iptale ilişkin kesin hüküm, pay sahipleri, ortaklık organları ve üyeleri ile birlikte üçüncü kişiler için dahi hüküm doğuracağından, bununla birlikte, ıskat kararının iptalinin pay oranlarına etkisi de göz önünde bulundurulduğunda ıskat kararının tüm pay sahipleri açısından sonuçlarının değerlendirilmesi gerekeceği, bu bakımdan iptal kararının tüm pay sahiplerinin pay oranlarına etki edeceği, bu bakımdan davalı yanın ıskat kararına karşı dava açmamış şahıslar ve bu dosyada davacı olmayan şahıslarla ilgili yapılan itirazların varit görülmediği, 9. Kaldı ki kök rapordaki değerlendirmelerin -ortaklıktan ıskat edilen ortakların pay adetleri ve sermaye payları 1 nolu tabloda, -ortaklar listesinde yer almadığı halde ıskat edilen ve bu dosyada davacı olan ortak 2 nolu tabloda, -ortak olduğu halde bu dosyada davacı olmayan ancak birleştirilen dosyalarda davacı olan ıskat edilen ortakların pay adetleri ve hisse durumları 3 nolu tabloda gösterilmek suretiyle ayrıntılı olarak yapıldığı, hususları yer almaktadır. Yine mahkememizce itirazlar üzerine oluşturulan yeni bilirkişi heyeti olarak Mali Müşavir ..., Finans Uzmanı ... ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı ... tarafından sunulan ilk raporda; Davalı ... A.Ş.’nin kuruluşu 02.11.1989 tarihli ve 2392 sayılı ticaret sicil gazetesinde ilan edilmiştir. Söz konusu ticaret sicil gazetesinde davalı şirketin kuruluş sermayesinin 540.000. TL olduğu ve her biri 3.000.-TL kıymetinde 180 hisseye bölündüğü ve 134 adet ortakla kurulduğu görülmüştür. 1991 yılı sicil gazetesinde 9.054.000 adet paya karşılık 9.054.000.000.-TL sermaye ve 116 adet ortak bulunduğu görülmüştür. Şirket 2002 yılında gerçekleştirdiği sermaye arttırımı ile 32 ortak 55.554.000 adet paya karşılık 55.554.000.000.-TL sermayeye yükseltildiği,1991-1992 Yıllarına ait 07.03.1993 tarihinde yapılan genel kurul toplantısı ekinde yer alan hazirun cetvelinde yer alan listede 95 hissedarın yer aldığı belirtilmiştir. İşbu rapora derc edilen tablo incelendiğinde; 1991-1992 yılı hazirun cetvelinde toplam 95 adet hissedar bulunduğu ve söz konusu hisselerin toplamının hazirun cetvelinde 9.054.000 adet ve 9.054.000.000.-TL tutar yazarken listede bulununları topladığımızda 9.154.600 adet ve 9.154.600.000.-TL tutarında olduğu tespit edilmiştir. Hazirun cetvelindeki toplam rakam ile listede bulunanlar arasıonda 100.600 adet ve 100.600.000.-TL tutarında fark bulunduğu tespit edilmiştir. Ancak söz konusu farkın sebebi, ilgili döneme ait Pay defterinin dosyada bulunmaması nedeniyle tespit edilemediği belirtilmiştir. Davalı şirketin ... tarih ve ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 280. sayfasında yayınlanan yönetim kurulu kararı Davalı şirketin ... tarih ve ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 280. sayfasında yayınlanan yönetim kurulu kararında; 1.Aşağıda isimleri yazılı ortaklarımız olağanüstü genel kurul da alınan kararlar gereğince yasal ihtarımıza rağmen sermaye koyma borçlarını yerine getirmemişlerdir. 2. Söz konusu ortakların hisseleri iptal edilmiştir. İlan olunur. 1. ... 2. ... 3. ... 4. ... 5. ... 6. ... 7. ... 8.... 9. ... 10. ... 11. ... 12. ... 13. ... 14. ... 15.... 16. ... 17. ... 18. .... 19. ... 20. ... 21. ... 22. ... 23. ... 24. ... 25. ... 26. ... 27. ... 28. ... 29.... yazdığı anlaşılmıştır. Şirketin Pay Defteri üzerinde yapılan incelemelerde; Tasdik Yılı Defterin Türü Tasdik Makamı Tasdik Tarihi Yevmiye No ... Pay Defteri ... 4. Noterliği ... ... Davalı tarafça 1997 yılından öncesi için herhangi bir pay defteri incelemeye ibraz etmemiştir. Dolayısıyla 1997 yılında tescil edilen pay defteri üzerinden değerlendirme yapılmıştır. Pay defterinde yer alan ortaklara ve hisselerine ilişkin bilgiler ve deftere yapılan açıklamalar rapora tablo halinde derc edilmiştir. Iskat Kararından Önceki Ortak Ve Hisse Sayısı İle Iskat Kararından sonra oluşan ortak ve hisse sayıları da raporda irdelenmiştir. Buna göre, davalı şirketin 1997 tasdik tarihi öncesindeki pay defterlerinin dava dosyası içeriğinde bulunmadığı anlaşılmakta olup, 1997 yılı öncesi ortak ve Hisse sayıları 1997 yılı öncesine ait pay defterleri ile teyit edilememiştir. Dava dosyası içeriğine sunulan 1997 tasdik tarihli Pay defteri incelendiğinde ise pay defterinde ortakların hisselerinin ilk olarak 14.04.1997 tarihli Yönetim Kurulunun 5 nolu kararı gereğince kayıt yapıldığı, ... 7 ATM’nin Iskat karar tarihinden sonraki hisse durumlarının söz konusu deftere kaydının yapılmadığı görülmektedir. ... 7 ATM’in 18.12.2003 tarihinde vermiş olduğu karar çerçevesinde aşağıda yer alan toplam 1.710.200 Adet 1.710.200.000 Türk Lirası tutarındaki hisseleri ıskat edilen ortakların davalı şirket ortağı olduğunun tespitine karar verildiği görülmektedir. Söz konusu ıskat edilen ve mahkeme kararıyla ortaklığının tespitine karar verilen hisselerin yönetim kurulu kararıyla ıskat edildikten sonra söz konusu hisselerinin kimin üzerine devredilip devredilmediği hususunda 1997 tasdik tarihli pay defterinden önceki dönemlere ait pay defterinin dosyaya sunulmaması nedeniyle bu hususta herhangi bir tespit yapılamamıştır. Diğer yandan ... 7 ATM’nce verilen karar ile ortaklığının tespitine karar verilen ortaklardan yukarıda da görüldüğü üzere 704.200 adet, 704.200.000 TL tutarındaki hisse sahibi 7 ortağın huzurdaki davada davacı olduğu diğerlerinin davacı olmadığı görülmektedir. Sayın mahkemece verilen görev çerçevesinde 18.12.2003 ıskat karar tarihinden önceki Ortak ve Hisse sayısı 1991-1992 yılları hazirun cetvelleri ve 1997 Tasdik tarihli Pay defteri baz alınarak tespit edilmiş olup, buradan hareketle 18.12.2003 ıskat kararı sonrası oluşan ortak ve hisse sayısı yine 1997 tasdik tarihli Karar defteri ile birlikte karşılaştırmalı olarak tabloda belirtilmiştir. Bu tablo incelendiğinde; - 1993 yılında yapılan 1991-1992 Haziruna Göre davalı şirketin 9.154.600 adet 9.154.600 .000 TL sermayesinin bulunduğu görülmüş ise de hazirun cetvelinde hata olduğu şirket sermayesinin 9.054.000 Adet Hisse payına karşılık 9.054.000.000 TL olduğu, - 14.04.1997 Tarih 1997/05 Yönetim Karar Nolu Yönetim Kurulu Kararına İstinaden Yapılan Ve Pay Defterinde Yer Alan Ortak Ve Hisse Bilgileri incelendiğinde yaklaşık toplamda 47 hissedarın hisselerini devrettiği, 47 hissedar tarafından 5.935.400 Adetkarşılığı toplam 5.935.400.000 TL tutarındaki hissenin ... Şirketine 100.600 adet karşılığı 100.600.000 TL tutarındaki hissesinin ...’e, 100.600 adet karşılığı 100.600.000 TL tutarındaki hissesinin ...’a, 100.600 adet karşılığı 100.600.000 TL tutarındaki hissesinin ...’a, 201.200 adet karşılığı 201.200.000 TL tutarındaki hissesinin ...’a devredildiğini anlaşıldığı, - 19.07.2002 Tarihli Sermaye Artırım Sonrası davalı şirketin 55.554.000 adet karşılığı 55.554.000.000 TL sermayesinin bulunduğu, - 18.12.2003 Iskat Kararı Sonrası Ortaklığının Tespitine Karar Verilen 1.710.200 Adet karşılığı 1.710.200.000 TL sermayenin bulunduğu, tespit edilmiştir. Davalılar tarafından vekil ... Aracılığıyla satış yapıldığı ileri sürülen paylarda dikkate alınmak suretiyle hali hazırda davacıların davalı şirket hissedarı üzerinde Bulunduğu, (Örn: .. A.Ş. ... Vs.) hisse sahipleri varsa her birinin hisse sahibi olduğu miktarın ne kadar olduğu, yapılan Satışların bu Hisseleri de kapsayıp kapsamadığı hususlarında bilirkişiler tarafından yapılan incelemelerde; Davalı şirketçe dosyaya sunulan 1997 tasdik tarihli Pay defteri incelendiğinde pay defterine yapılan ilk hisse kayıtlarının ... tarih ... nolu Yönetim Kurulu kararı ile çoğunluk ortak hisselerinin devir kayıtlarını içerdiği görülmüş olup hisse devirlerine ilişkin bilgiler bir tablo halinde raporda belirtilmiştir. Bu tablo incelendiğinde 47 hissedar tarafından 5.935.400 Adet karşılığı toplam 5.935.400.000 TL tutarındaki hissenin ... Şirketine, 100.600 adet karşılığı 100.600.000 TL tutarındaki hissesinin ...’e, 100.600 adet karşılığı 100.600.000 TL tutarındaki hissesinin ...’a, 100.600 adet karşılığı 100.600.000 TL tutarındaki hissesinin ...’a, 201.200 adet karşılığı 201.200.000 TL tutarındaki hissesinin ...’a devredildiği anlaşılmıştır. Hisselerini devreden hissedarlar incelendiğinde sadece aşağıda yer alan hissedarların huzurdaki davada davacı oldukları diğer hissedarların davacı olmadığı tespit edilmiş olup davacı devreden hissedarlar ile devir alan ve Pay defterinde hissedar olarak görünen ortaklara ait bilgiler yine raporda tablo halinde gösterilmiştir. Raporda sonuç olarak; 1- Davalı ... A.Ş.’nin kuruluşu... tarihli ve ... sayılı ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, kuruluş sermayesinin 540.000 TL olduğu ve her biri 3.000 TL kıymetinde 180 hisseye bölünerek 134 ortakla kurulduğu, 2- 1991 yılında 9.054.000 adet paya karşılık 9.054.000 TL sermaye ve 116 adet ortağın bulunduğu, genel kurul hazirun cetvelinde yapılan incelemede toplam 95 adet hissedar bulunduğu ancak listede yer alanların toplandığında hazirun cetvelinde 9.154.600 pay ve 9.154.600 TL sermaye miktarına ulaşıldığı, aradaki farkın sebebinin ilgili pay defterinin dosyada bulunmaması sebebiyle anlaşılamadığı, 3- Davalı tarafın 1997 yılı öncesine ilişkin pay defteri sunmadığı, dolayısıyla 1997 yılı öncesine ilişkin değerlendirmede bulunulamadığı, 1997 yılı sonrasına ilişkin ortaklar arası değişiklikler ve defterde yer alan açıklamaların raporda tablo içerisinde detaylı olarak sunulduğu, 4- Dava dosyası içeriğine sunulan 1997 tasdik tarihli Pay defteri incelendiğinde pay defterinde ortakların hisselerinin ilk olarak 14.04.1997 tarihli Yönetim Kurulunun 5 nolu kararı gereğince kayıt yapıldığı, ... 7. ATM’nin Iskat karar tarihinden sonraki hisse durumlarının söz konusu deftere kaydının yapılmadığı, ... 7. ATM’nin 18.12.2003 tarihinde vermiş olduğu karar çerçevesinde yukarıda raporumuz içerisinde yer alan tabloda toplam 1.710.200 Adet 1.710.200.000 Türk Lirası tutarındaki hisseleri ıskat edilen ortakların davalı şirket ortağı olduğunun tespitine karar verildiği, söz konusu ıskat edilen ve mahkeme kararıyla ortaklığının tespitine karar verilen hisselerin yönetim kurulu kararıyla ıskat edildikten sonra söz konusu hisselerinin kimin üzerine devredilip devredilmediği hususunda 1997 tasdik tarihli pay defterinden önceki dönemlere ait pay defterinin dosyaya sunulmaması nedeniyle bu hususta herhangi bir tespit yapılamadığı, 5- Diğer yandan ... 7 ATM’nce verilen karar ile ortaklığının tespitine karar verilen ortaklardan yukarıda raporumuzda da görüldüğü üzere 704.200 adet, 704.200.000 TL tutarındaki hisse sahibi 7 ortağın huzurdaki davada davacı olduğu diğerlerinin davacı olmadığı, 6- Sayın mahkemece verilen görev çerçevesinde 18.12.2003 Iskat karar tarihinden önceki Ortak ve Hisse sayısı 1991-1992 yılları hazirun cetvelleri ve 1997 Tasdik tarihli Pay defteri baz alınarak tespit edilmiş olup, buradan hareketle 18.12.2003 Iskat kararı sonrası oluşan Ortak ve hisse sayısı yine 1997 tasdik tarihli Karar defteri ile birlikte karşılaştırmalı olarak yukarıda tablo halinde gösterildiği, 7- Tabloya göre; 1993 yılında yapılan 1991-1992 Haziruna Göre davalı şirketin 9.154.600 adet 9.154.600 .000 TL sermayesinin bulunduğu görülmüş ise de hazirun cetvelinde hata olduğu şirket sermayesinin 9.054.000 Adet Hisse payına karşılık 9.054.000.000 TL olduğu, 8- 14.04.1997 Tarih 1997/05 Yönetim Karar Nolu Yönetim Kurulu Kararına İstinaden Yapılan Ve Pay Defterinde Yer Alan Ortak Ve Hisse Bilgileri incelendiğinde yaklaşık toplamda 47 hissedarın hisselerini devrettiği, 47 hissedar tarafından 5.935.400 adet karşılığı toplam 5.935.400.000 TL tutarındaki hissenin ... Şirketine 100.600 adet karşılığı 100.600.000 TL tutarındaki hissesinin ...’e, 100.600 adet karşılığı 100.600.000 TL tutarındaki hissesinin ...’a, 100.600 adet karşılığı 100.600.000 TL tutarındaki hissesinin ...’a, 201.200 adet karşılığı 201.200.000 TL tutarındaki hissesinin ...’a devredildiğini anlaşıldığı, 9- 19.07.2002 Tarihli Sermaye Artırım Sonrası davalı şirketin 55.554.000 adet karşılığı 55.554.000.000 TL sermayesinin bulunduğu, 10-18.12.2003 Iskat Kararı Sonrası Ortaklığının Tespitine Karar Verilen 1.710.200 Adet karşılığı 1.710.200.000 TL sermayenin bulunduğu, 11-Detayları raporumuzda yer alan tabloda açıklandığı üzere, 47 hissedar tarafından 5.935.400 Adet karşılığı toplam 5.935.400.000 TL tutarındaki hissenin ... Şirketine, 100.600 adet karşılığı 100.600.000 TL tutarındaki hissesinin ...’e, 100.600 adet karşılığı 100.600.000 TL tutarındaki hissesinin ...’a, 100.600 adet karşılığı 100.600.000 TL tutarındaki hissesinin ...’a, 201.200 adet karşılığı 201.200.000 TL tutarındaki hissesinin ...’a devredildiği, 12-Hisselerini devreden hissedarlar incelendiğinde sadece ..., ... ve ...’ın huzurdaki davada davacı oldukları diğer hissedarların davacı olmadığı, tespitlerine yer verilmiştir. Bu rapora tarafların itirazları ile Yargıtay bozma ilamına uygun hüküm oluşturulabilmesi amacıyla 14.06.2023 tarihli celsede “Yargıtay bozma ilamında işaret edildiği üzere eldeki davanın pay defteri düzenlemesi davası olduğu, davanın kabul ya da kısmen kabul edilmesi halinde pay defteri düzenlemeye uygun ifa içeren hüküm kurulması gerektiği, dolayısıyla; Şirketin ilk kurulduğu tarihten sonra oluşturulan pay defterleri, sonraki geçerli devirler, ... 7. ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen karar, bu karardan sonra yapılmış geçerli devirler, ayrıca davacılardan ...'ün ilamın icrası için ... 25. icra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip talebinde belirttiği hisse miktarı ve tüm dosya kapsamı tek tek irdelenerek, ayrıca tarafların son rapora yapmış oldukları itirazlar da tek tek irdelenerek, Davamızın açıldığı tarih itibariyle şirket pay defterinin hüküm kurmaya elverişli bir şekilde her bir paydaşın pay miktarının ve değerinin ne olması gerektiği, Yargıtay ilamında da işaret edildiği üzere şirket pay defterine ilişkin mahkemece kurulacak yeni hükümden etkilenmesi muhtemel olan kişilerin eldeki davada mecburi dava arkadaşlığı olmaları gerektiği, bozma kararı sonrası davacı tarafın bazı dahili dava dilekçeleri verdiği, ayrıca bir kısım davalar açarak bu dosya ile birleştirdiği, bu suretle davanın ilk açıldığı tarihte davalı olmayan bazı paydaşların da davaya dahil edildiği nazara alınarak, yapılan tüm bu usuli taraf teşkiline ilişkin işlemler, ayrıca UYAP kayıtlarındaki taraflar tek tek irdelenerek, Asıl ve tüm birleşen davalarda kimlerin davacı, kimlerin davalı olduğunun ek raporda tespit ile Bilirkişi heyeti tarafından yeni oluşturulacak pay defteri raporundaki nihai tespite göre payı bu tespitten etkilenecek paydaşlardan davada taraf olmayan bulunup bulunmadığının tespiti," şeklinde görevlendirme ara kararı ile dosya aynı bilirkişi heyetine yeniden tevdi edilmiştir. Anılan bu rapoda, davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ... ve ... vekilinin beyan ve itirazları şu şekilde cevaplanmıştır: Davacılar Vekili: 1991-1992 Yıllarına ait 07.03.1993 tarihinde yapılan Genel Kurul toplantısı ekinde yer alan hazirun cetvelinde, ...= 50.300 PAY ADEDİ, 50.300.000,00 PAY TUTARI bilgisine ver verilmiş olup 1997 Tarihli Pay Defteri üzerinde yapılan incelemeler le ...= 100.600 PAY ADEDİ, 100.600.000 PAY TUTARI hissesinin terkin ve tescil ile .. AŞ ye satış yapıldığı belirtildiğini, görüldüğü üzere ... hissesi 50.300 PAY ADEDİ, 50.300.000,00 PAY TUTARI olması gerekirken fazla yazılmak suretiyle hataya düşüldüğünü beyan etmiştir. Değerlendirmeler: Bilirkişi kök raporumuzda da belirtildiği üzere 1991-1992 Yıllarına ait 07.03.1993 tarihinde yapılan Genel Kurul toplantısı ekinde yer alan hazirun cetvelinde, ...’nün hissesinin 50.300 PAY ADEDİ, 50.300.000,00 PAY TUTARI, 1997 Tarihli Pay Defteri üzerinde yapılan incelemeler de ise ...= 100.600 PAY ADEDİ, 100.600.000 PAY TUTARI hissesinin terkin ve tescil ile ... AŞ ye satış yapıldığı tespit edilmiştir. Söz konusu tespit doğrultusunda tablo yapılarak rapor tanzim edilmiştir. Davacılar Vekili: Bilirkişi raporunun 7. Sayfasında hazırlanmış olan listede "ıskat edilen ortakların şirket ortağı olduğunun tespitine karar verilenler" ... için DAVACI kaydı yazılmamış olup ...’in işbu davada davacı sıfatıyla bulunmakta ve mirasçısı ... tarafından temsil edildiğini, Aynı şekilde Bilirkişi raporunun 7. Sayfasında hazırlanmış olan listede "ıskat edilen ortakların şirket ortağı olduğunun tespitine karar verilenler" ... için DAVACI kaydı yazılmamış olup Necati ... işbu davada davacı sıfatıyla bulunduğunu ve mirasçısı ... tarafından temsil edildiğini beyan etmiştir. Değerlendirmeler: Usul Hukuku yönünden davacılarla ilgili bilgiler aşağıda tespit edildiğinden ayrıca burada yer verilmemiştir. Davacılar Vekili: Ortaklardan olduğunu iddia eden ve ...’ın ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., ...K sayısı ile açmış olduğu ıskat kararının iptali davasının ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E, ...K. Sayılı kararı ile birleştiğini ve bu davada talep ettiği ve hüküm verildiği gibi 1 hisse karşılığı 50.300 paya sahip olmasına karşın raporda 251.500 adet hisse payı tespiti yapıldığını, bu hususun gerçeği yansıtmadığını, ...’ın hissesini sunmuş olduğu ORTAKLIK BELGESİ ne dayandırdığını ve Şirket Yönetim Kurulunun 76 Sayılı ve 25.04.1992 tarihli kararı ile anılan hisseyi satın aldığını, Şirket tarafından sermaye payı artışı yapılarak 25.000.000 TL ye çıkarılması planlandığını fakat yapılamadığını, bu sebeple ... hisse oranının 251.500 olarak belirtildiğini, ayrıca devir sonrasında yapılan hazirun cetvelinde ve karar defterinde ... ismi ve hisse payından bahsedilmediğini, BU HUSUSUN AYDINLATILABİLMESİ İÇİN KARAR DEFTERİLERİNİN DOSYAYA GETİRTİLMESİNİ VE BU DOĞRULTUDA EK RAPOR ALINMASINI TALEP ETTİKLERİNİ beyan etmişlerdir. Değerlendirmeler: Davacı itirazları değerlendirildiğinde davalı tarafça dosyaya sunulan ... tarih ve ... nolu karar incelendiğinde söz konusu kararın ...’ın hisse devrine ilişkin bir karar olmadığı görülmüştür. Ancak ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., .... K sayısı ile açmış olduğu ıskat kararının iptali davasının ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E, ...K. Sayılı kararı ile birleştirilerek ...’ın ...’e ait 2 adet hissesini devraldığı ve ...’in hisse iptalinin iptal edilmesi neticesinde ...’ın davasının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu çerçevede 1991-1992 yılları hazirun cetveli incelendiğinde ...’in hisse payının 2 Adet hisse * 500.300 adet= 100.600 adet karşılığı 100.600.000 TL olduğu görülmekte olup ...’ın Hisse payının mahkemece karar verildiği üzere 100.600 Pay adeti karşılığı 100.600.000 TL olduğu kanaatine varılmıştır. - Davalılardan Tasfiye Halinde ...şirketi, ... Şirketi, ..., ..., ..., ....ve ... vekilinin beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi: Davalılar vekili: Bilirkişilerin, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18.12.2003 tarihinde vermiş olduğu karar çerçevesinde, toplam 1.710.200 adet, 1.710.200.000 TL tutarındaki hisseleri ıskat edilen ortakların davalı şirket ortağı olduğunun tespitine karar verildiğini; bunlardan 7 ortağın huzurdaki davada davacı olduğunu, diğerlerinin davacı olmadığını belirterek, bu kişilerin pay adedi ve pay tutarlarını listelediğini, Ancak pay adedi ve pay tutarları hatalı olarak listelendiğini beyan ederek liste şeklinde paylara itiraz edilmiştir. Öncelikle huzurdaki davada adının pay defterine kaydedilmesi talebini ileri sürmeyen ve davacı olmayan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...için pay adedi ve sermaye payı hesaplaması yapılamayacağını, diğer yandan hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere bir an için bu kişilerin adının pay defterine kaydedilebileceği varsayılsa dahi ... ve ...’ın pay adetlerinin 100.600 değil 50.300 olacağını, zira ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E.,... K. Sayılı kararı ile şirkette paydaşlığı tespit edilen 12 kişinin ... 25. İcra Müdürlüğü’nün .... E. sayılı dosyasıyla 05.05.2006 tarihinde icra takibi yaptıklarını (Ek 1-İcra emri ve eki), bu kişiler arasında... ve ... da bulunduğunu, İşbu icra dosyasından gönderilen icra emri ile arka sayfada isimleri ve payları belirtilen paydaşların pay defterine kaydının talep edildiğini, İcra emri ile birlikte tebliğ edilen söz konusu sahifede ise ... ve ...’ın pay adetlerini 50.300 olarak bildirdiklerini, yani bu kişilerin 50.300 paya sahip oldukları kendi kabullerinde olduğunu, kendi kabullerini aşar şekilde 100.600 adet pay tespitinin hukuka aykırı olduğunu, ...’ın ise 251.500 değil 100.600 adet paya sahip olduğunun ıskat kararını iptal eden ve ...’ın paydaşlığını tespit eden ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyası ile birleşen ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E., ... K. Sayılı kararı ile belli olduğunu (Ek 2- Mahkeme kararı), Mahkemenin tespit ettiğinden daha fazla pay belirlenmesinin de hukuka aykırı olmakla birlikte tekraren belirtmek isteriz ki bu kişilerin zaten BU DAVANIN DAVACISI OLMADIKLARINDAN ADLARI PAY DEFTERİNE KAYIT EDİLEMEYECEĞİNİ, Ayrıca belirtmek gerekir ki şirketin 09.02.2007 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına ait hazirun cetveli (Ek-3) incelendiğinde “Mahkeme Kararı Uyarınca Davet Edilenler” başlığı altında işbu davanın davacılarından, ..., ... (... murisi),..., ... ve ... (müşterek pay), ..., ..., ...’ın (...ile birlikte müşterek pay) pay adetlerini 50.300 olarak kaydettirdiklerinin açıkça görüldüğünü, buna rağmen bu şahısların her birinin pay adedinin 100.600 olarak hesap edilmesinin hiçbir maddi ve hukuki dayanağının da bulunmadığını beyan etmişlerdir. Kişi bazında değerlendirmeler şu şekilde yapılmıştır: ...Bilirkişi kök raporumuzda ... hisse adedi 100.600 adet karşılığı 100.600.000 TL olarak tespit edilmiştir. 1991 VE 1992 Yılları Hazirun cetvelinde yer alan bilgiler çerçevesinde de ... hisse payının 100.600 adet karşılığı 100.600.000 TL tespit edildiği görülmektedir. Davalı tarafça dosyaya sunulan ... 25. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile yapılan icra takip evrakları incelendiğinde ...’ün ... şirketindeki payının 50.300 olarak talep edildiği görülmüştür. Ancak Davalılar tarafında dosyaya sunulan karar defterleri incelendiğinde 30.12.1992 tarih ve 94 ve 12.02.1993 tarih ve 98 nolu kararlarda ve ayrıca 1991-1992 yılları hazirun cetvelinde de görüleceği üzere ... ve ...’ün toplamda 100.600 pay adeti karşılığı 100.600.000 TL hissesinin olduğu tespit edilmiştir. Davacı ...tarafından incelemeye ibraz edilen 15.05.1997 tarihli devir senedi incelendiğinde ...’ün ½ hissesini yanş 50.300 Adet payını 15.05.1997 tarihinde ...’e devrettiği görülmüş olup ...’in bu hisse tutarı kadar pay defterine kaydının yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacı ... tarafından dosyaya ibraz edilen hisse senedi devir sözleşmesi incelendiğinde 16.01.2006 tarihinde ... tarafından kayıtlı hisselerinin tamamının Münevver Kabaklı’ya devredildiği görülmüştür. 30.12.1992 tarih ve 94 ve 12.02.1993 tarih ve 98 nolu kararlarda ve ayrıca 1991-1992 yılları Hazirun cetvelinde de görüleceği üzere ...’in toplam hissesinin 251.500 pay adeti karşılığı 251.500.000 TL olduğu söz konusu hissenin 2 pay karşılığı *50.300= toplam 100.600 payının ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E,...K. Sayılı kararı ...tarafından devralındığı hükmü dikkate alındığında ...’in kalan hissesinin (251.500-100.600=) 150.900 adet karşılığı 150.900.000 TL olduğu görülmektedir. Diğer yandan ...’in 04.12.2003 tarihli ... Şirketine vermiş olduğu yazıda şirkette bulunan 50.300 Hissesinin tamamını ... Devrettiğini bildirdiği görülmüştür. Söz konusu yazıdan ...’in kendisine ait 50.300 adet hissesinin tamamını ... devrettiği anlaşılmış olup 50.300 adet hissenin ... adına pay defterine işlenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde davacı ... tarafında dosyaya sunulan hisse devir belgeleri ve karar defterlerinde yer alan hisse tutarları birlikte değerlendirildiğinde Münevver Kabaklı’nın dava tarihi itibariyle hisse tutarları (50.300 + 150.900+50,300=) 251.500 pay adeti karşılığı 251.500.000 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı ... tarafından dosyaya sunulan ancak dava tarihinden sonraki tarihleri içeren hisse devirleri incelendiğinde ise; - Hissesi Iskat edilen ...’ın varislerinden ..., ...ve ...’in 12.12.2013 tarihinde hisse devir Senedi ile hissesinin tamamını devraldığı, (1991-1992 Haziruna Göre ...’ın hissesi 50.300 adet karşılığı 50.300.000 TL dir) görülmektedir. Ancak söz konusu hisse devir işleminin dava tarihinden sonra yapıldığı anlaşıldığından sayın mahkemece verilen görev çerçevesinde hesaplamaya dahil edilmemiştir ... Davalı vekili Davacılardan ...’nun, 01.03.1994 tarihli yönetim kurulu kararı ile ıskat edilenlerden olup, ıskat kararına karşı ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E. sayılı dosyasıyla dava açtığını ve dava sonucunda paydaşlığının tespit edildiğini, ...’nun pay adedinin belli olmadığını beyan etmektedir. Davalılar tarafında dosyaya sunulan karar defterleri incelendiğinde 30.12.1992 tarih ve 94 ve 12.02.1993 tarih ve 98 nolu kararlarda ve ayrıca 1991-1992 yılları Hazirun cetvelinde de görüleceği üzere ...’nun toplamda 100.600 pay adeti karşılığı 100.600.000 TL hissesinin olduğu tespit görülmektedir. Bilirkişi kök raporumuzda ...’ın hisse adedi 100.600 adet karşılığı 100.600.000 TL olarak tespit edilmiştir. 1991 VE 1992 Yılları Hazirun cetvelinde yer alan bilgiler çerçevesinde de ...’ın hisse payının 100.600 adet karşılığı 100.600.000 TL tespit edildiği görülmektedir. Davalı tarafça dosyaya sunulan ... 25. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası ile yapılan icra takip evrakları incelendiğinde ...’ın ... şirketindeki payının 50.300 olarak talep edildiği görülmüştür. Ancak Davalılar tarafında dosyaya sunulan karar defterleri incelendiğinde 30.12.1992 tarih ve 94 ve 12.02.1993 tarih ve 98 nolu kararlarda ve ayrıca 1991-1992 yılları Hazirun cetvelinde de görüleceği üzere ...’ın toplamda 100.600 pay adeti karşılığı 100.600.000 TL hissesinin olduğu tespit edilmiştir. ... Davalı vekili ... ‘in huzurdaki davanın davacılarından olmadığından, pay defterine kaydının mümkün olmadığını beyan etmiştir. Bilirkişi kök raporumuzda da tespit edildiği üzere ... ‘in payının 100.600 pay adeti karşılığı 100.600.000 TL olduğu tespit edilmiş olup, ayrıca Davalılar tarafında dosyaya sunulan karar defterleri incelendiğinde 30.12.1992 tarih ve 94 ve 12.02.1993 tarih ve 98 nolu kararlarda da ... ‘in hisse pay adetinin 100.600 karşılığı 100.600.000 TL olduğu tespit edilmiştir. ... Davalı vekili ... ‘ın huzurdaki davanın davacılarından olmadığından, pay defterine kaydının mümkün olmadığını beyan etmiştir. Bilirkişi kök raporumuzda da tespit edildiği üzere ... ‘ın payının 100.600 pay adeti karşılığı 100.600.000 TL olduğu tespit edilmiş olup, ayrıca Davalılar tarafında dosyaya sunulan karar defterleri incelendiğinde 30.12.1992 tarih ve 94 ve 12.02.1993 tarih ve 98 nolu kararlarda da ...’ın hisse pay adetinin 100.600 karşılığı 100.600.000 TL olduğu tespit edilmiştir. Belirtilen sebeplerle ... ‘ın pay defterine kayıt yapılıp yapılmayacağı hususu sayın mahkemenin takdirindedir. Diğer yandan dosyaya sunulan 11.04.2014 tarihli hisse devir senedine göre ...’ın davalı şirketteki hisselerinin tamamını ... devrettiği görülmüştür (yukarıda yapılan tespitle ...’nın hisse toplamı 10.600 adet karşılığı 100.600.000 TL dir). Ancak söz konusu hisse devir işleminin dava tarihinden sonra yapıldığı anlaşıldığından sayın mahkemece verilen görev çerçevesinde hesaplamaya dahil edilmemiştir. Bilirkişi kök raporumuzda ...’ın hisse adedi 100.600 adet karşılığı 100.600.000 TL olarak tespit edilmiştir. 1991 ve 1992 Yılları Hazirun cetvelinde yer alan bilgiler çerçevesinde de ...’ın hisse payının 100.600 adet karşılığı 100.600.000 TL tespit edildiği görülmektedir. Davalı tarafça dosyaya sunulan ... 25. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile yapılan icra takip evrakları incelendiğinde ...’ın ... şirketindeki payının 50.300 olarak talep edildiği görülmüştür. Ancak Davalılar tarafında dosyaya sunulan karar defterleri incelendiğinde 30.12.1992 tarih ve 94 ve 12.02.1993 tarih ve 98 nolu kararlarda ...’ın toplamda 50.300 pay adeti karşılığı 50.300.000 TL hissesinin olduğu tespit edildiğinden bu hisse adeti üzerinden işlem yapılması kanaatine varılmıştır. Bilirkişi kök raporumuzda ...’nun hisse adedi 100.600 adet karşılığı 100.600.000 TL olarak tespit edilmiştir. 1991 VE 1992 Yılları Hazirun cetvelinde yer alan bilgiler çerçevesinde de ...’nun hisse payının 100.600 adet karşılığı 100.600.000 TL tespit edildiği görülmektedir. Davalı tarafça dosyaya sunulan ... 25. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile yapılan icra takip evrakları incelendiğinde ...’nun ... şirketindeki payının 50.300 olarak talep edildiği görülmüştür. Ancak Davalılar tarafında dosyaya sunulan karar defterleri incelendiğinde 30.12.1992 tarih ve 94 ve 12.02.1993 tarih ve 98 nolu kararlarda ve ayrıca 1991-1992 yılları Hazirun cetvelinde de görüleceği üzere ...’nun toplamda 100.600 pay adeti karşılığı 100.600.000 TL hissesinin olduğu tespit edilmiştir. ... (MİRASÇISI ...) Davalı vekili ..., ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin paydaşlığının tespitine dair karar verdiği kişilerden olduğunu, Huzurdaki dava mirasçısı ... tarafında n takip edilmekte olup ...’ın miras yolu ile sahip olduğu pay adedi belli olmadığını beyan etmiştir. Bilirkişi kök raporumuzda da tespit edildiği üzere ... ‘in payının 100.600 pay adeti karşılığı 100.600.000 TL olduğu tespit edilmiş olup, ayrıca Davalılar tarafında dosyaya sunulan karar defterleri incelendiğinde 30.12.1992 tarih ve 94 ve 12.02.1993 tarih ve 98 nolu kararlarda da ... ‘in hisse pay adetinin 100.600 karşılığı 100.600.000 TL olduğu tespit edilmiştir. ... Bilirkişi kök raporumuzda ...’ün 1991-1992 Yılları Hazirun cetvelinde yer alan bilgiler çerçevesinde de ...’ün hisse payının 100.600 adet karşılığı 100.600.000 TL tespit edildiği görülmektedir. Davalı tarafça dosyaya sunulan ... 25. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile yapılan icra takip evrakları incelendiğinde ...’ün ... şirketindeki payının 50.300 olarak talep edildiği görülmüştür. Ancak Davalılar tarafında dosyaya sunulan karar defterleri incelendiğinde 30.12.1992 tarih ve 94 ve 12.02.1993 tarih ve 98 nolu kararlarda ve ayrıca 1991-1992 yılları Hazirun cetvelinde de görüleceği üzere...’ün toplamda 100.600 pay adeti karşılığı 100.600.000 TL hissesinin olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi kök raporumuzda ...-...’in 1991-1992 Yılları Hazirun cetvelinde yer alan bilgiler çerçevesinde de ...-... hisse payının 100.600 adet karşılığı 100.600.000 TL tespit edildiği görülmektedir. Davalı tarafça dosyaya sunulan ... 25. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile yapılan icra takip evrakları incelendiğinde ...-...’in ... şirketindeki payının 50.300 olarak talep edildiği görülmüştür. Ancak Davalılar tarafında dosyaya sunulan karar defterleri incelendiğinde 30.12.1992 tarih ve 94 ve 12.02.1993 tarih ve 98 nolu kararlarda ve ayrıca 1991-1992 yılları Hazirun cetvelinde de görüleceği üzere ...-...’in toplamda 100.600 pay adeti karşılığı 100.600.000 TL hissesinin olduğu tespit edilmiştir. ... (MİRASÇISI ...) Bilirkişi kök raporumuzda ...’ün 1991-1992 Yılları Hazirun cetvelinde yer alan bilgiler çerçevesinde de ... hisse payının 100.600 adet karşılığı 100.600.000 TL tespit edildiği görülmektedir. Davalı tarafça dosyaya sunulan ... 25. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile yapılan icra takip evrakları incelendiğinde ...’ün ... şirketindeki payının 50.300 olarak talep edildiği görülmüştür. Ancak Davalılar tarafında dosyaya sunulan karar defterleri incelendiğinde 30.12.1992 tarih ve 94 ve 12.02.1993 tarih ve 98 nolu kararlarda ve ayrıca 1991-1992 yılları Hazirun cetvelinde de görüleceği üzere Süleyman Necati Şentürk’ün toplamda 100.600 pay adeti karşılığı 100.600.000 TL hissesinin olduğu tespit edilmiştir. ...-... Bilirkişi kök raporumuzda ...-...’ın 1991-1992 Yılları Hazirun cetvelinde yer alan bilgiler çerçevesinde de ...’ün hisse payının 100.600 adet karşılığı 100.600.000 TL tespit edildiği görülmektedir. Davalı tarafça dosyaya sunulan ... 25. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile yapılan icra takip evrakları incelendiğinde ...-...’ın ... şirketindeki payının 50.300 olarak talep edildiği görülmüştür. Ancak Davalılar tarafında dosyaya sunulan karar defterleri incelendiğinde 30.12.1992 tarih ve 94 ve 12.02.1993 tarih ve 98 nolu kararlarda ve ayrıca 1991-1992 yılları Hazirun cetvelinde de görüleceği üzere ...-...’ın toplamda 100.600 pay adeti karşılığı 100.600.000 TL hissesinin olduğu tespit edilmiştir. Ancak ...’in 04.12.2003 tarihli ... Şirketine vermiş olduğu yazıda şirkette bulunan 50.300 Hissesinin tamamını ... Devrettiğini bildirdiği görülmüştür. Söz konusu yazıdan ...’in kendisine ait 50.300 adet hissesinin tamamını ... devrettiği anlaşılmış olup 50.300 adet hissenin ... adına pay defterine işlenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Netice itibariyle ...’in ½ hissesine tekabül eden hisselerini devretmesi nedeniyle ... ½ hissesine karşılık gelen 50.300 adet karşılığı 50.300.000 TL’nin pay defterine kaydının yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır. ... Davalı vekili ....’in huzurdaki davanın davacılarından olmadığından, pay defterine kaydının mümkün olmadığını beyan etmiştir. Bilirkişi kök raporumuzda da tespit edildiği üzere ...’in payının 100.600 pay adeti karşılığı 100.600.000 TL olduğu tespit edilmiş olup, ayrıca Davalılar tarafında dosyaya sunulan karar defterleri incelendiğinde 30.12.1992 tarih ve 94 ve 12.02.1993 tarih ve 98 nolu kararlarda da ...’in hisse pay adetinin 100.600 karşılığı 100.600.000 TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi kök raporumuzda ...’ın 1991-1992 Yılları Hazirun cetvelinde yer alan bilgiler çerçevesinde de ...’ın hisse payının 100.600 adet karşılığı 100.600.000 TL tespit edildiği görülmektedir. Davalı tarafça dosyaya sunulan ... 25. İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyası ile yapılan icra takip evrakları incelendiğinde ...’ın ... şirketindeki payının 50.300 olarak talep edildiği görülmüştür. Ancak Davalılar tarafında dosyaya sunulan karar defterleri incelendiğinde 30.12.1992 tarih ve 94 ve 12.02.1993 tarih ve 98 nolu kararlarda ve ayrıca 1991-1992 yılları Hazirun cetvelinde de görüleceği üzere ...’ın toplamda 100.600 pay adeti karşılığı 100.600.000 TL hissesinin olduğu tespit edilmiştir. ... Davalı vekili Huzurdaki davanın davacılarından olmayan ..., ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin paydaşlığın tespitine dair kararı uyarınca ... 25. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapmış ve bu takipte pay adedini 50.300 olarak belirtmiştir. Ancak pay defterinin düzenlenmesi talepli huzurdaki davanın davacısı olmayan ...’in bu sebeple pay defterine kaydı da mümkün olmadığını beyan etmiştir. Bilirkişi kök raporunda da tespit edildiği üzere ...’in payının 50.300 00 pay adeti karşılığı 50.300.000 TL olduğu tespit edilmiş olup, ayrıca Davalılar tarafında dosyaya sunulan karar defterleri incelendiğinde 30.12.1992 tarih ve 94 ve 12.02.1993 tarih ve 98 nolu kararlarda da ...’in hisse pay adetinin 50.300 karşılığı 50.300.000 TL olduğu tespit edilmiştir. ... ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., ... K sayısı ile açmış olduğu ıskat kararının iptali davasının ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E,... K. Sayılı kararı ile birleştirilerek ...’ın ...’e ait 2 adet hissesini devraldığı ve Mehmet Türkmen’in hisse iptalinin iptal edilmesi neticesinde ...’ın davasının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu çerçevede 1991-1992 yılları hazirun cetveli incelendiğinde ....’in hisse payının 2 Adet hisse * 50.300 adet= 100.600 adet karşılığı 100.600.000 TL olduğu görülmekte olup ...’ın Hisse payının mahkemece karar verildiği üzere 100.600 Pay adeti karşılığı 100.600.000 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Davalılar vekili: Bilirkişilerin hisselerini devreden hissedarlardan huzurdaki davada davacı olanlar arasında saydığı üç kişiden biri olan ...’nin, ... tarihli ve ... numaralı yönetim kurulu kararı ile ... San. A.Ş.’deki paydaşlıktan ıskat edilen şahıslardan olmayıp zaten şirket paydaşı olmadığını, huzurdaki dava ile birleşen davalardan ... 42. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. ve ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. ...K. sayılı dosyaların davacısı ...’nin, şirket hisselerinin satışı hususunda ...’yı ... 5. Noterliği’nin ... yevmiye sayılı, ... sayılı vekaletnamesi ile vekil tayin ettiğini, ...’nin hisselerinin tamamının vekil kıldığı ... tarafından bedeli karşılığında ... A.Ş.’ye satıldığını, bu suretle ...’nin şirkette hiçbir hissesinin kalmadığını, (Ek 4- ...’nin hisselerinin devrine dair hisse devir sözleşmesi ve müstenidatı vekaletname). Paydaş olmayan ...’nin pay defterine kaydının söz konusu olamayacağını, Bilirkişilerin hisselerini devreden hissedarlardan huzurdaki davada davacı olanlar arasında saydığı üç kişiden biri olan ...’ın, ... tarihli ve ... numaralı yönetim kurulu kararı ile ... San. A.Ş.’deki paydaşlıktan ıskat edilen şahıslardan olmayıp zaten şirket paydaşı olmadığını, huzurdaki dava ile birleşen davalardan ... 23. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., ... K. ve ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E.,... K. Sayılı dosyaların davacısı ...’ın, şirket hisselerinin satışı hususunda ...yı .... 5. Noterliği’nin ... yevmiye sayılı, ... sayılı vekaletnamesi ile vekil tayin ettiğini, ...’ın hisselerinin tamamının vekil kıldığı ... tarafından bedeli karşılığında ...A.Ş.’ye satıldığını, bu suretle ...’ın şirkette hiçbir hissesinin kalmadığını (Ek 5- ...’ın hisselerinin devrine dair hisse devir sözleşmesi ve müstenidatı vekaletname). Paydaş olmayan ...’ın pay defterine kaydının söz konusu olamayacağının açık olduğunu, bilirkişilerin hisselerini devreden hissedarlardan huzurdaki davada davacı olanlar arasında saydığı üç kişiden biri olan ... bu davanın davacıları arasında bulunmamaktadır. Bilirkişilerin ...’ın huzurdaki davanın davacıları arasında olduğuna dair tespitine itiraz etmekteyiz. Diğer yandan ..., şirket hisselerinin satışı hususunda ...’yı ... 25. Noterliği’nin ... yevmiye sayılı, ... sayılı vekaletnamesi ile vekil tayin ettiğini, ...’ın hisselerinin tamamının vekil kıldığı ... tarafından bedeli karşılığında ... A.Ş.’ye satıldığını, Bu suretle ...’ın şirkette hiçbir hissesinin kalmadığını, (Ek 5 devamı- ...’ın hisselerinin devrine dair hisse devir sözleşmesi ve müstenidatı vekaletname). Paydaş olmayan ve hatta bu davanın davacıları arasında da olmayan ...’ın pay defterine kaydının söz konusu olamayacağının açık olduğunu beyan etmiştir. Değerlendirmeler: ... Yönünden: Kök raporumuzun hazırlanması esnasında dosyaya sunulan pay defteri ve dosyaya sunulan hisse devir belgeleri incelendiğinde ...’nin 100.600 pay adeti karşılığı 100.600.000 TL hissesini ilk önce ... Şirketine devredildiği sonrasında da ... Şirketi tarafından söz konusu hissenin ...’a devredildiği şeklinde pay defterini kayıt yapıldığı tespit edilmiştir. ... Yönünden: Kök raporumuzun hazırlanması esnasında dosyaya sunulan pay defteri ve dosyaya sunulan hisse devir belgeleri incelendiğinde ...’ın 100.600 pay adeti karşılığı 100.600.000 TL hissesini ilk önce ... A.Ş ne sonrasından ..., ..., ..., ... ....’e devredildiği şeklinde pay defterini kayıt yapıldığı tespit edilmiştir. ... Yönünden: Kök raporumuzun hazırlanması esnasında dosyaya sunulan pay defteri ve dosyaya sunulan hisse devir belgeleri incelendiğinde ...’ın 100.600 pay adeti karşılığı 100.600.000 TL hissesini ... Şirketine devredildiği şeklinde pay defterini kayıt yapıldığı tespit edilmiştir. Davalılar vekili: Şirketin sermayesinin 19.07.2002 tarihli genel kurulda 9.054.000.000-TL’den, 55.554,00-TL’ye (eski değer ile 55.554.000.000-TL) çıkarıldığını, Hâlihazırda şirket paydaşı olan davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ...’un sermaye artırımına ilişkin bu genel kurula davet edildiğini,(genel kurul çağrısına ilişkin posta alındı listesi de ekte sunulmaktadır), bu kişilerden ... dışındakilerin genel kurul toplantısına katılmalarına rağmen sermaye artırımına katılmadıklarını, Genel kurulun, sermaye artırımını oy çokluğu ile kabul edildiğini, Önemle belirtmek gerekir ki işbu sermaye artırımının zorunluluk gereği yapıldığını, ... tarih ve ... sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile anonim şirketlerde ile limited şirketlerde esas sermaye tutarı artırıldığını, söz konusu Kararın 1. maddesi hükmüne göre; “6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 272’ nci maddesinde anonim şirketler için beş milyar Türk Lirası olarak öngörülen asgari sermaye miktarı elli milyar Türk Lirasına, aynı Kanunun 507’ nci maddesinde limited şirketler için beş yüz milyon Türk Lirası olarak öngörülen asgari sermaye miktarı beş milyar Türk Lirasına yükseltilmiştir.” Karar yayım tarihi olan 19.01.2002 tarihinde yürürlüğe girdiğini, Sermayeleri ... sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile belirlenmiş bulunan yeni tutarların altında kalan anonim ve limited şirketlerin, sermayelerini yeni asgari tutarlara yükseltmelerine ve sermaye artırımını gerçekleştirmelerine ilişkin açıklamaların; Sanayi ve Ticaret Bakanlığı’nca yayımlanan Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Miktarlara Yükseltmelerine İlişkin İç Ticaret -... sayılı Tebliğ ile yapılmış bulunduğunu, Sanayi ve Ticaret Bakanlığının söz konusu düzenlemeyi Türk Ticaret Kanunu’nun 274. maddesi ile Sanayi ve Ticaret Bakanlığı’nın Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki 3143 sayılı Kanunun 33. maddesinin vermiş olduğu yetkiye istinaden yapmış bulunduğunu, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı tarafından yayımlanan söz konusu Tebliğ uyarınca; “... tarihli ve... sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 559 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 2. maddesi uyarınca, sermayelerini 31/12/1998 tarihine kadar 5 Milyar Türk Lirasına çıkarmayarak münfesih duruma düşen anonim şirketler ve 500 Milyon Türk Lirasına çıkarmayarak münfesih duruma düşen limited şirketler dışında kalan, ancak sermayeleri 50 Milyar Türk Lirasından az olan anonim şirketler ile 5 Milyar Türk Lirasından az olan limited şirketlerin, sermayelerini yeni asgari miktarlara yükseltmek amacıyla en geç 31.12.2002 tarihi mesai bitimine kadar (bu tarihte evraka kaydedilmesi şartıyla),Bakanlığımız İç Ticaret Genel Müdürlüğüne ve şirket işlemlerini yürütmeye yetkili İl Sanayi ve Ticaret Müdürlüklerine bir dilekçe ekinde; ana sözleşmenin sermaye maddesinin eski ve yeni şeklini gösterir en az 3 nüsha tadil metnini, anonim şirketlerde yönetim kurulu kararını, limited şirketlerde ortaklar kurulu kararını, önceki sermayenin tamamının ödendiğine dair mali müşavir raporu vermek suretiyle müracaat etmeleri gerekmektedir. Bu şekilde müracaat eden şirketlerin sermaye artırımına ilişkin izin ve tescil işlemleri 30.06.2003 tarihine kadar sonuçlandırılacaktır.” şeklinde açıklama yapılmış bulunduğunu, 31.12.2002 tarihine kadar müracaat etmeyen şirketler hakkında 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu ‘nun 274. maddesi hükmüne göre işlem yapılacak, yani Bakanlık tarafından bunların feshi için dava açılabileceğini, İşbu zorunluluk gereği şirketin bir fesih davasına muhatap kalmamasını teminen 19.07.2002 tarihinde yapılan genel kurul ile sermayenin 55.554.000.000-TL’ye arttırıldığını, İşbu genel kurul toplantısına usulüne uygun olarak davet edilmelerine rağmen katılmayan veya genel kurul toplantısına katılıp sermaye artırımına katılmayan ortakların, artırılan sermaye payına istinaden talepte bulunabilmelerinin de mümkün olmadığını, Hemen belirtmek gerekir ki şirketin hemen hemen bütün genel kurul kararlarının iptali için dava açılmasına rağmen, sermaye artırımına ilişkin 19.07.2002 tarihli genel kurul kararlarının iptali dava konusu edilmediğini, Dolayısı ile pay adedi ve pay tutarı tespiti ile pay defterine kayıt kararı verilirken şirketin bu zorunlu sermaye artırımının da göz önünde tutulmasının mecburi olduğunu beyan etmiştir. Değerlendirmeler: 1991 yılı sicil gazetesinde 9.054.000 adet paya karşılık 9.054.000.000.-TL sermaye ve 116 adet ortak bulunduğu görülmüştür. Şirket 2002 yılında gerçekleştirdiği sermaye arttırımı ile 32 ortak 55.554.000 adet paya karşılık 55.554,00 TL (55.554.000.000.-Eski Para ile) sermayeye yükseltildiği görülmüştür. Davalı tarafça dosyaya sunula pay defteri incelendiğinde arttırılan 46.500.000 TL (Eski Para ile 46.500.000.000 TL) .sermaye arttırımı tutarının pay defterinde sadece ... A.Ş hisse payına ilave edildiği diğer hissedarların paylarının değişmediği tespit edilmiştir. Söz konusu sermayenin ticaret odası kayıtlarında tescil edildiği görülmüş olup sermayenin Tursoy Şirketince ödenip ödenmediği hususunda herhangi bir tespit yapılamamıştır. Davalılar vekili: ISKAT EDİLMEYEN VE HALİHAZIRDA ŞİRKET ORTAĞI OLANLARIN: Davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., paydaşlığı mahkeme kararı ile tespit edilenlerden olmayıp bu kişilerin zaten şirket ortağı olduğunu ve her birinin 100.600 olmak üzere toplamda 1.006.000 payı bulunduğunu, bu kişilerin zaten pay defterinde kayıtlı olmakla, pay defterine tekraren kayıt talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiştir. Değerlendirmeler: Davalı tarafça bahsi geçen kişilerin pay defterinde kayıtlı olduğu Görülmüştür. Davalılar vekili: ISKAT EDİLEN, HAKLARINDAKİ ISKAT KARARI İPTAL EDİLİP, PAYDAŞLIĞI MAHKEME KARARI İLE TESPİT EDİLEN VE BU MAHKEME KARARINA DAYANARAK İCRA TAKİBİ YAPANLARIN: Davacılardan ...’ün, Fatma Kıymet Akıncılar, ..., müşterek paydaş olmak üzere ... ve ..., ..., ... ve ... (...’le müşterek paydaş olmak üzere), paydaşlığı mahkeme kararı ile tespit edilenlerden olup, bu kişilerin tespit kararına dayanarak yaptıkları icra takibinde kendi kabulleriyle sabit olduğu üzere her birinin 50.300 (müşterek paydaşlar 50.300 paya birlikte sahiptir) paya sahip olduklarını beyan etmiştir. Değerlendirmeler: Söz konusu kişilerin hisse paylarının ne olduğu hususunda yukarıda tek tek değerlendirme yapılmış olup ayrıca burada tekrar edilmemiştir. Davalılar vekili: PAYDAŞLIĞI MAHKEME KARARI İLE TESPİT EDİLMEYEN VE DOLAYISI İLE PAYDAŞ OLMAYANLARIN: Davacılardan ..., ..., ... ve ... paydaşlığı mahkeme kararı ile tespit edilenlerden olmadığını, bu kişilerin pay defterine kayıt talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiştir. Değerlendirmeler: Davalı tarafça belirtilen kişilerden ... ismine rastlanılmadığı ancak ...nun ortaklar arasında yer aldığının görüldüğü ...ve diğer belirtilen kişilerin 1991- ve 1992 yılları Hazirun cetvelinde ortak olduklarının görüldüğü ancak mahkeme kararıyla söz konusu kişilerin paydaşlığının tespit edilmediği anlaşılmıştır. Davalılar vekili PAYLARINI ...’A DEVRETMEK SURETİ İLE ŞİRKET PAYDAŞLIĞINDAN AYRILANLARIN: Davacılardan ..., ... ve ..., şirkette paydaş olmadığını, bu kişilerin paylarını ...’a devretmek suretiyle paydaşlıktan çıktığını, bu kişilerin pay defterine kayıt talebinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiştir. Değerlendirmeler: Söz konusu kişilerin hisselerini ... A.Ş ne devrettiği tespit edilmiştir. Davalılar vekili: ISKAT EDİLEN, HAKLARINDAKİ ISKAT KARARI İPTAL EDİLİP, PAYDAŞLIĞI MAHKEME KARARI İLE TESPİT EDİLEN VE BU MAHKEME KARARINA DAYANARAK İCRA TAKİBİ YAPMAYANLARIN: Davacılardan ... ve İfakat Gürkan’ın ise paydaşlığı mahkeme kararı ile tespit edilenlerden olup ancak bu kişilerin mahkeme kararına dayanarak icra takibi yapmadıklarından pay adetlerinin belli olmadığını beyan etmiştir. Değerlendirmeler: ... ve ...’la ilgili tespitler raporun üst kısmında zaten yapılmıştır. Davalı tarafından dosyaya sunulan karar defterleri üzerinde yapılan Tespitlerde Hisselerini ... A.Ş’ne Devreden Hissedarlar ilişkin incelemeler e gelince; Davalı şirketçe dosyaya sunulan 1997 tasdik tarihli Pay defteri incelendiğinde pay defterine yapılan ilk hisse kayıtlarının ... tarih ... nolu Yönetim Kurulu kararı ile çoğunluk ortak hisselerinin devir kayıtlarını içerdiği görülmüş olup hisse devirlerine ilişkin bilgiler raporda bir tablo halinde gösterilmiştir. Buna göre; Bu tablo incelendiğinde 47 hissedar tarafından 5.935.400 Adet karşılığı toplam 5.935.400.000 TL tutarındaki hissenin Tursoy Şirketine, 100.600 adet karşılığı 100.600.000 TL tutarındaki hissesinin ...’e, 100.600 adet karşılığı 100.600.000 TL tutarındaki hissesinin ...’a, 100.600 adet karşılığı 100.600.000 TL tutarındaki hissesinin Sevda Aksoy’a, 201.200 adet karşılığı 201.200.000 TL tutarındaki hissesinin ...’a devredildiği anlaşılmıştır. Yine işbu raporda, taraf itirazları neticesinde 18.12.2003 Iskat karar tarihinden önceki Ortak ve Hisse sayısı 1991-1992 yılları hazirun cetvelleri ve 1997 Tasdik tarihli Pay defteri ve davalı tarafça dosyaya sunulan Karar defterleri ve 18.12.2003 Iskat kararı sonrası oluşan Ortak ve hisse sayısının karşılaştırmalı olarak tespiti yapılmıştır. Taraf itirazları neticesinde 18.12.2003 Iskat karar tarihinden önceki Ortak ve Hisse sayısı 1991-1992 yılları hazirun cetvelleri ve 1997 Tasdik tarihli Pay defteri ve davalı tarafça dosyaya sunulan Karar defterleri ve 18.12.2003 Iskat kararı sonrası oluşan Ortak ve hisse sayısının karşılaştırmalı olarak tespiti bir tablo halinde rapora derc edilmiştir. Yine dava tarihi itibari ile şirket hisse durumu da tablo halinde gösterilmiş; ayrıca dava açıldıktan sonra da şu şekilde pay devirleri yapıldığı tespit edilmiştir: - Hissesi Iskat edilen ... Yönünden Davacı ...’nın Hissesi Iskat edilen ...’ın varislerinden ..., ... ve ...’in 12.12.2013 tarihinde hisse devir Senedi ile hissesinin tamamını devraldığı, (1991-1992 Haziruna Göre ...’ın hissesi 50.300 adet karşılığı 50.300.000 TL dir) görülmüştür. Ancak ...’ın payının ıskat edildiği ancak Iskat kararının iptal edilen hissedarlar arasında olmadığı görülmüş olup bu hususta takdir yüce mahkemeye aittir. - ... Yönünden Hissedarlardan ...’ın hissesinin tamamını 11.04.2014 tarihinde ... devrettiği anlaşılmıştır. - ... Yönünden Hissedarlardan ...’in hissesinin tamamını 02.10.2016 tarihinde ....’a devrettiği anlaşılmıştır. Hissedarlardan ... hissesinin tamamını 21.10.2016 tarihinde ...’a devrettiği anlaşılmıştır. Bu raporda da sonuç olarak: 1- Davalı ... A.Ş.’nin kuruluşu 02.11.1989 tarihli ve 2392 sayılı ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, kuruluş sermayesinin 540.000 TL olduğu ve her biri 3.000 TL kıymetinde 180 hisseye bölünerek 134 ortakla kurulduğu, 2- 1991 yılında 9.054.000 adet paya karşılık 9.054.000 TL sermaye ve 116 adet ortağın bulunduğu, genel kurul hazirun cetvelinde yapılan incelemede toplam 95 adet hissedar bulunduğu ancak listede yer alanların toplandığında hazirun cetvelinde 9.154.600 pay ve 9.154.600 TL sermaye miktarına ulaşıldığı, aradaki farkın sebebinin ilgili pay defterinin dosyada bulunmaması sebebiyle anlaşılamadığı, 3- 19.07.2002 Tarihli Sermaye Artırım Sonrası davalı şirketin 55.554.000 adet karşılığı 55.554,00 TL sermayesinin bulunduğu, 4- Sayın mahkemece verilen görev çerçevesinde dava tarihi itibariyle “şirket pay defterinin her bir paydaşın pay miktarı ve değerleri” raporumuzun 2.5 kısmında bir tablo halinde tespit edildiği,5- ... mirasçısı olarak ... ile ... mirasçısı olarak ...’ın, keza her halükârda şekli taraf prensibi nedeniyle ..., ... ve ...’ın davada taraf olarak yer aldıklarının kabulü gerektiğine, 6- Davacılar tarafından dosyaya sunulan 25.01.2023 tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunulan hisse devir senetleri incelendiğinde raporumuzun 2.5 kısmında da belirtildiği üzere söz konusu devirlerin dava tarihinden sonra yapılması nedeniyle sayın mahkemenin görevlendirmesi kapsamında yukarıdaki tabloda dikkate alınmadığı, kanaat olarak belirtilmiştir. Bu rapordan sonra dosya hem taraf itirazlarının değerlendirilmesi ve hem de eksik olan hususların ele alınması için 14.02.2024 tarihli celsede bir önceki bilirkişi heyetine yeniden tevdi edilmiş ve bilirkişilerden ek rapor alınması gerekmiştir. Bu minvalde bilirkişilerden 24.04.2024 tarihli ek rapor alınmıştır. Bu raporda da, sadece asıl davanın açıldığı tarih itibari ile değil, güncel olarak pay durumları, asıl ve birleşen dava tarafları bazlı tespit edilmiştir. Bu rapordan sonra .... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E sayılı dosyası ile ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası açılıp davamızla birleştirildiği için bu dosyaların da değerlendirilmesi için dosya bir önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilahere 24.09.2025 tarihli celsede de; “Son ek bilirkişi raporuna karşı taraf itirazları tek tek cevaplanarak ve ayrıca bir kısım davacılar vekilinin itiraz dilekçesinde cevaplanması istenen tüm sorulara ayrı ayrı başlıklar açılarak, bu soruların cevaplanması ile; - Netice itibari ile güncel olarak şirketin pay ve paydaşlık durumu ile payların değerlerinin ne olduğu hususunda nihai rapor düzenlenmesinin istenilmesine, - Özellikle davada bir den fazla asıl ve birleşen dava olduğu nazara alınarak, dolayısı ile her bir asıl ve birleşen davada, her bir davacının her bir davalıya karşı açtığı davada ayrı ayrı kabul ya da red hükmü kurulması gerektiği nazara alınarak, bu hususun her bir asıl ve birleşen davada hangi davacı lehine hangi davalı aleyhine yargılama masrafı ve vekalet ücretine hükmedileceğinin belirlenmesinde de etkili olduğu hatırlatılarak; sırf bunun için bilirkişi heyetine hükme elverişli rapor sunulabilmesi için usul hukukuna dair bilirkişi atandığı da hatırlatılarak; - Her bir asıl ve birleşen davalara ayrı ayrı başlıklar açılarak, - Her bir dosyanın kendi başlığı altında davacılarının kimler olduğu, davalılarının da kimler olduğu ve dava konusunun hangi hukuki sebebe dayalı olarak ne talebiyle açıldığı özetlenerek, - Yukarıda belirtildiği şekilde bulunan son pay ve paydaşlık durumuna göre, mevcut pay defterlerinde yazılı hisselerden hangi davacının payının arttığı (ve bu artışın hangi davalının hissesinden geldiği) ya da güncel pay defterine göre paydaş görünmeyen davacının nihai olarak yapılan pay tespitine göre paydaş haline geldiği (hangi davalının hissesinden azalma ya da kaybolma sebebiyle bu davacının paydaş haline geldiği), - Dolayısı ile her bir asıl ve birleşen dava altında yapılacak kategorizasyona göre, sunulacak son rapora göre hüküm kurulması halinde, - hangi davacının hangi davada, hangi davalıya karşı dava kazanmış olabileceği, - Hangi davalıya karşı hangi davada açılan davanın red ile sonuçlanacağının kabulü gerektiği, - Açılan davalarda, davacılardan herhangi birinin sonraki taleplerinde mükerrerlik olup olmadığı, Hususlarında ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilerek dosya son bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler nihai olarak 24.03.2026 tarihli raporu sunmuşlardır. Buna göre; Davalı vekilinin ... yönünden ileri sürdüğü itirazlar incelendiğinde, itirazların büyük ölçüde pay devrinin yönetim kuruluna bildirilmemesi, tasfiye memurunun yetkisi ve adi yazılı hisse devir senetlerinin geçerliliği hususlarına ilişkin olduğu görülmektedir. Öncelikle belirtmek gerekir ki Sayın Mahkeme tarafından bilirkişilere verilen görev kapsamında pay sahipliği ve pay miktarlarının tespiti yapılırken şirket karar defterleri, hazirun cetvelleri, mahkeme kararları ve dosyada bulunan diğer belgeler birlikte değerlendirilmiştir. Nitekim kök raporumuzda da ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davalı şirketin geçmiş yıllara ait pay defterinin bulunmaması nedeniyle pay sahipliği ve pay miktarlarının tespiti şirket karar defterleri ile hazirun cetvelleri esas alınarak yapılmıştır. Bu husus ayrıca 08.01.2024 tarihli ek raporumuzda da belirtildiği üzere pay sahipliğinin tespitinde öncelikle şirketin resmi kayıtlarının dikkate alınması gerektiği ve bu kayıtların pay sahipliği bakımından en önemli veri niteliğinde olduğu değerlendirilmiştir. ...’ın paylarına ilişkin olarak ... tarafından gerçekleştirildiği ileri sürülen hisse devrine ilişkin belgeler dosya kapsamında incelenmiş olup söz konusu devir işlemlerinin bir kısmının dava tarihinden sonra gerçekleştirildiği görülmüştür. Bu hususta 24.04.2024 tarihli ek raporda da belirtildiği üzere, dava tarihinden sonra gerçekleştirildiği ileri sürülen pay devirleri de dosya kapsamında değerlendirilmiş olup, söz konusu ihtimaller 28.07.2025 tarihli ek raporunda alternatifli pay listeleri oluşturulmak suretiyle ayrıca gösterilmiştir. Davalı vekilinin ... ve ... yönünden ileri sürdüğü itirazlar incelendiğinde, bu itirazların büyük ölçüde pay devrinin geçerliliği, icra dosyasındaki beyanların ikrar niteliği taşıyıp taşımadığı ve pay devrinin şirket kayıtlarına işlenmemiş olması hususlarına dayandığı görülmektedir. Pay sahipliği ve pay miktarlarının tespiti yapılırken kök raporumuzda da ayrıntılı olarak açıklandığı üzere şirket karar defterleri ile 1991–1992 yıllarına ait hazirun cetvelleri esas alınmış ve pay sahipliği bu belgeler çerçevesinde belirlenmiştir. Bu husus ayrıca 08.01.2024 tarihli ek raporumuzda da belirtildiği üzere pay sahipliği tespitinde şirket kayıtlarının esas alınmasının gerektiği ve hazirun cetvellerinin pay sahipliği bakımından önemli delil niteliğinde olduğu değerlendirilmiştir. Davalı vekili tarafından ... 25. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında yer alan pay miktarlarının ikrar niteliğinde olduğu ileri sürülmüş ise de bu husus 24.04.2024 tarihli ek raporumuzda da belirtildiği üzere pay miktarının tespitinde tek başına belirleyici nitelikte görülmemiştir. Ancak pay sahipliği ve pay miktarının tespitinde öncelikle şirketin resmi kayıtları niteliğindeki karar defterleri ve hazirun cetvellerinin dikkate alınması gerektiği değerlendirilmiştir. Bununla birlikte ...’a ait payların ...’e devredildiğine ilişkin iddialar da dosya kapsamında ayrıca incelenmiş olup, bu husus 28.07.2025 tarihli ek raporumuzda da değerlendirildiği üzere söz konusu pay devrinin varlığı ve geçerliliği ihtimali dikkate alınarak alternatifli pay listeleri oluşturulmak suretiyle ayrıca gösterilmiştir. Dolayısıyla pay devrine ilişkin bu iddialar da rapor kapsamında değerlendirilmiş olup, söz konusu ihtimaller 28.07.2025 tarihli ek raporumuzda alternatifli pay dağılımı tabloları ile gösterilmiştir. Davalı vekilinin ... yönünden ileri sürdüğü itirazlar incelendiğinde itirazların esas itibariyle; ...’ün hisse devir tarihinde pay sahibi olup olmadığı, söz konusu devir işleminin şirket kayıtlarına işlenmemiş olması, devir senedinin adi yazılı olması ve uzun süre dava açılmamış olması hususlarına dayandığı görülmektedir. Öncelikle belirtmek gerekir ki davalı şirkete ait geçmiş dönem pay defterinin dosya kapsamında bulunmaması nedeniyle pay sahipliği ve pay miktarlarının tespiti yapılırken şirket karar defterleri, genel kurul hazirun cetvelleri ve dosyada mevcut diğer belgeler birlikte değerlendirilmiştir. Bu husus kök raporumuzda da ayrıntılı olarak açıklandığı üzere pay sahipliği ve pay miktarlarının belirlenmesinde şirket kayıtlarının esas alınması gerektiği şeklinde değerlendirilmiştir. Ayrıca 08.01.2024 tarihli ek raporumuzda da belirtildiği üzere davalı şirkete ait pay defterinin bulunmaması nedeniyle pay sahipliği tespitinde özellikle hazirun cetvelleri, yönetim kurulu karar defterleri ve dosyada bulunan diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Dosya kapsamında Münevver Kabaklı tarafından ibraz edilen 15.05.1997 tarihli hisse devir senedi incelenmiş olup söz konusu belgede ...’ün paylarının bir kısmını ...’e devrettiğine ilişkin bir irade beyanının bulunduğu görülmektedir. Bununla birlikte söz konusu devir işleminin şirket yönetim kuruluna bildirilip bildirilmediği ve pay defterine işlenip işlenmediği hususunun dosya kapsamındaki mevcut belgelerden kesin olarak tespit edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan davalı vekili tarafından ileri sürülen, ...’ün devir tarihi itibariyle pay sahibi olup olmadığına ilişkin itirazlar da dosya kapsamında incelenmiştir. Bu hususta 28.07.2025 tarihli ek raporumuzda da değerlendirildiği üzere, davalı şirkete ait pay defterinin mevcut olmaması ve geçmiş yıllara ait şirket kayıtlarının sınırlı olması nedeniyle pay sahipliğinin yalnızca dosyada mevcut belgeler çerçevesinde değerlendirilebildiği, bu nedenle pay sahipliği iddialarının hazirun cetvelleri ve diğer kayıtlarla birlikte ele alınmasının gerektiği belirtilmiştir. Davalı vekilinin ... yönünden ileri sürdüğü itirazlar incelendiğinde, itirazların esas itibarıyla ... 25. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında yer alan beyanların pay miktarının tespitinde ikrar niteliğinde kabul edilmesi gerektiği ve bu nedenle pay miktarının farklı değerlendirilmesi gerektiği iddiasına dayandığı anlaşılmaktadır. Öncelikle belirtmek gerekir ki pay sahipliği ve pay miktarlarının tespiti yapılırken davalı şirkete ait yönetim kurulu karar defterleri, genel kurul hazirun cetvelleri, mahkeme kararları ve dosyada mevcut diğer belgeler birlikte değerlendirilmiştir. Bu husus kök raporumuzda da ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davalı şirkete ait geçmiş dönem pay defterinin dosya kapsamında bulunmaması nedeniyle pay sahipliği ve pay miktarlarının belirlenmesinde özellikle şirketin resmi kayıtları niteliğindeki belgelerin esas alınması gerektiği şeklinde değerlendirilmiştir. Bu husus ayrıca 08.01.2024 tarihli ek raporumuzda da belirtildiği üzere, pay sahipliği tespitinde özellikle şirket karar defterleri ile genel kurul hazirun cetvellerinin önemli delil niteliğinde olduğu ve pay miktarlarının bu kayıtlar çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği şeklinde ifade edilmiştir. Davalı vekili tarafından ... 25. İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyasında yer alan beyanların pay miktarının tespitinde esas alınması gerektiği ileri sürülmüş ise de söz konusu icra dosyası da dosya kapsamında bulunan diğer belgeler ile birlikte incelenmiştir. Bu husus 24.04.2024 tarihli ek raporumuzda da değerlendirildiği üzere, pay sahipliği ve pay miktarının belirlenmesinde şirket kayıtları ile mahkeme kararlarının birlikte dikkate alınması gerektiği şeklinde değerlendirilmiştir. Bununla birlikte söz konusu icra dosyasında yer alan beyanlar da dosya kapsamındaki diğer belgelerle birlikte değerlendirilmiş olup, 28.07.2025 tarihli ek raporumuzda da açıklandığı üzere, pay sahipliği ve pay miktarının belirlenmesinde mahkeme kararları ile şirket kayıtları birlikte dikkate alınarak değerlendirme yapılmıştır. Ayrıca davalı vekili tarafından ileri sürülen, icra takibinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmamış olması nedeniyle söz konusu beyanların tüm pay miktarını kapsadığı yönündeki iddialar da incelenmiştir. Ancak bu husus 28.07.2025 tarihli ek raporumuzda da değerlendirildiği üzere, icra dosyasında yer alan beyanların hangi pay miktarına ilişkin olduğunun ve söz konusu talebin tüm pay miktarını temsil edip etmediğinin dosya kapsamındaki mevcut belgelerden kesin olarak tespit edilmesinin mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır. Öte yandan icra takibine dayanak teşkil eden ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... E., ... K. sayılı kararında bir kısım paydaşların pay sahipliğinin tespit edildiği anlaşılmakta olup söz konusu karar da pay sahipliği değerlendirmesinde dikkate alınmıştır. Bu kapsamda 28.07.2025 tarihli ek raporumuzda da belirtildiği üzere, pay sahipliği ve pay miktarının belirlenmesinde mahkeme kararları ile şirket kayıtları birlikte değerlendirilmiş olup ...’ın pay miktarına ilişkin tespit yapılırken hazirun cetvelleri, karar defterleri ve dosyada mevcut diğer belgeler birlikte dikkate alınmıştır. Sonuç olarak davalı vekilinin icra dosyasındaki beyanların pay miktarının tespitinde belirleyici olduğu yönündeki itirazları dosya kapsamındaki belgeler çerçevesinde değerlendirilmiş olup, pay sahipliği ve pay miktarının belirlenmesinde şirket kayıtları ile mahkeme kararlarının esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu nedenle ...’ın pay miktarına ilişkin olarak bilirkişi raporlarımızda yapılan tespitlerin korunmasının uygun olacağı değerlendirilmiştir. Davalı vekilinin ... yönünden ileri sürdüğü itirazlar incelendiğinde itirazların esas itibarıyla ...’a ait payların 21.10.2016 tarihli hisse devir sözleşmesi ile ...’a devredildiği iddiası, söz konusu devir işleminin şirket kayıtlarına işlenmemiş olması, tasfiye memuruna yapılan bildirimler ve dosyada bulunan hisse devir belgesinin niteliği hususlarına dayandığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında ...’ın paylarını ...’a devrettiğine ilişkin 21.10.2016 tarihli adi yazılı hisse devir belgesi ile ... 53. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi incelenmiştir. Bununla birlikte söz konusu devir işleminin şirket yönetim kuruluna bildirilip bildirilmediği ve pay defterine işlenip işlenmediği hususunun dosya kapsamındaki mevcut belgelerden kesin olarak tespit edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Bu husus 24.04.2024 tarihli ek raporumuzda da belirtildiği üzere, dosyada bulunan bazı hisse devir belgelerinin adi yazılı olması ve bu belgelerde yer alan imzaların sıhhatinin bilirkişi incelemesi ile kesin olarak tespit edilmesinin mümkün olmaması nedeniyle söz konusu belgelerin mevcut belgeler çerçevesinde değerlendirilebildiği belirtilmiştir. Sonuç olarak ... yönünden ileri sürülen itirazlar dosya kapsamındaki belgeler çerçevesinde değerlendirilmiş olup söz konusu pay devrine ilişkin belgeler, şirket kayıtları ve dosyada mevcut diğer belgeler birlikte dikkate alınarak yapılan tespitler bilirkişi raporlarımızda açıklanmıştır. Davalı vekilinin ... AŞ, ...mirasçısı ..., davacılar ...-..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden ileri sürdüğü itirazlar incelendiğinde itirazların esas itibarıyla ... 25. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında yer alan beyanların pay miktarının tespitinde dikkate alınması gerektiği ve söz konusu icra dosyasında belirtilen pay miktarının pay sahipliğinin belirlenmesinde esas alınması gerektiği iddiasına dayandığı anlaşılmaktadır. Davalı vekili tarafından ... 25. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında yer alan beyanların pay miktarının tespitinde esas alınması gerektiği ileri sürülmüş ise de söz konusu icra dosyası da dosya kapsamında bulunan diğer belgeler ile birlikte incelenmiştir. Bu husus 24.04.2024 tarihli ek raporumuzda da değerlendirildiği üzere, pay sahipliği ve pay miktarının belirlenmesinde şirket kayıtları ile mahkeme kararlarının birlikte dikkate alınması gerektiği şeklinde değerlendirilmiştir. Öte yandan icra takibine dayanak teşkil eden ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E.,... K. sayılı kararı da dosya kapsamında incelenmiş olup söz konusu karar pay sahipliğine ilişkin değerlendirmede dikkate alınmıştır. Bu kapsamda 28.07.2025 tarihli ek raporumuzda da belirtildiği üzere, dosya kapsamındaki mahkeme kararları, şirket kayıtları ve diğer belgeler birlikte değerlendirilmiş olup ... AŞ, ... mirasçısı ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ... ve ...’in pay miktarına ilişkin tespit bu belgeler çerçevesinde yapılan incelemeler sonucunda raporlarımızda gösterilmiştir. ... yönünden yapılan hesaplamalarda kök raporumuzda ve ek raporlarımızda belirtildiği üzere pay sahipliği ve pay miktarının belirlenmesinde şirket kayıtları ile dosya kapsamındaki diğer belgeler birlikte değerlendirilmiş olup, ....’nın pay miktarının hesaplanmasında aşağıdaki unsurlar dikkate alınmıştır: • Kendi adına kayıtlı olduğu kabul edilen 50.300 adet pay, • ...’e ait olduğu ileri sürülen ve 04.12.2003 tarihli belge ile devredildiği iddia edilen 50.300 adet pay, • ...’e ait olduğu ileri sürülen ve 16.01.2006 tarihli belge ile devredildiği iddia edilen 150.900 adet pay. Bu çerçevede kök raporumuzda ve ek raporlarımızda yapılan hesaplamalarda söz konusu payların birlikte değerlendirilmesi sonucunda ...’nın toplam pay miktarının 301.800 adet pay olduğu yönünde hesaplama yapılmış ve bu husus raporlarımızda gösterilmiştir. Davalı vekili tarafından ... 25. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasında yer alan pay miktarlarının ikrar niteliğinde olduğu ve pay miktarının buna göre belirlenmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de bu husus 24.04.2024 tarihli ek raporumuzda da değerlendirildiği üzere, söz konusu icra dosyasında yer alan pay miktarlarının pay sahipliğinin tespiti bakımından tek başına belirleyici nitelikte kabul edilmesinin mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır. Davalı vekilinin ... yönünden ileri sürdüğü itirazlar incelendiğinde itirazların esas itibarıyla ...’in davalı şirketten ... tarihli ve ... sayılı yönetim kurulu kararı ile ıskat edildiği, söz konusu kararın ... tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilan edildiği ve bu karara karşı yasal süresi içerisinde herhangi bir dava açılmadığı iddialarına dayandığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında yer alan belgeler incelendiğinde davalı şirkete ait 01.03.1994 tarihli ve 123 sayılı yönetim kurulu kararı ile bir kısım pay sahiplerinin şirketten ıskat edildiği ve söz konusu kararın 19.04.1994 tarih ve 3514 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilan edildiği anlaşılmaktadır. Pay sahipliği ve pay miktarlarının tespiti yapılırken davalı şirkete ait yönetim kurulu karar defterleri, genel kurul hazirun cetvelleri, mahkeme kararları ve dosyada mevcut diğer belgeler birlikte değerlendirilmiş olup bu husus kök raporumuzda da ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davalı şirkete ait geçmiş dönem pay defterinin dosya kapsamında bulunmaması nedeniyle pay sahipliği ve pay miktarlarının belirlenmesinde özellikle şirket kayıtları niteliğindeki belgelerin esas alınması gerektiği şeklinde değerlendirilmiştir. Bu husus ayrıca 08.01.2024 tarihli ek raporumuzda da belirtildiği üzere, pay sahipliği tespitinde özellikle şirket karar defterleri ile genel kurul hazirun cetvellerinin birlikte değerlendirilmesi gerektiği şeklinde ifade edilmiştir. Dosya kapsamında yer alan mahkeme kararları incelendiğinde ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E.,... K. sayılı kararı ile bir kısım pay sahiplerinin paydaşlığının tespit edildiği anlaşılmakta olup söz konusu karar pay sahipliği değerlendirmesinde dikkate alınmıştır. Yapılan incelemede ...’in anılan ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E. sayılı davasının davacıları arasında yer almadığı anlaşılmaktadır. Bununla birlikte dosya kapsamında yapılan incelemede ...’in daha sonra açılan ve işbu dosya ile birleştirilen davalar kapsamında davacı sıfatıyla yer aldığı görülmektedir. Bu kapsamda ...’in ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasında davalı şirket ...A.Ş.’deki pay sahipliğinin tespiti ve pay defterinin buna göre düzeltilmesi istemine ilişkin davada, ayrıca ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E. sayılı dosyasında pay sahipliğinin tespiti ile şirket pay defterinin gerçek pay sahiplerini gösterecek şekilde yeniden düzenlenmesi istemine ilişkin davada davacı olarak yer aldığı ve söz konusu davaların işbu dosya ile birleştirildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle ... yönünden ileri sürülen itirazlar dosya kapsamındaki belgeler, şirket kayıtları ve mahkeme kararları birlikte değerlendirilerek incelenmiştir. Davalı vekilinin ... yönünden ileri sürdüğü itirazlar incelendiğinde itirazların esas itibarıyla ...’un davalı şirketten ...tarihli ve ... sayılı yönetim kurulu kararı ile ıskat edildiği, söz konusu karara karşı yasal süresi içerisinde dava açılmadığı ve bu nedenle pay sahipliği iddiasının hukuken geçerli olmadığı iddialarına dayandığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında yer alan belgeler incelendiğinde davalı şirkete ait 01.03.1994 tarihli ve 123 sayılı yönetim kurulu kararı ile bir kısım pay sahiplerinin şirketten ıskat edildiği ve söz konusu kararın 19.04.1994 tarih ve 3514 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilan edildiği anlaşılmaktadır. Pay sahipliği ve pay miktarlarının tespiti yapılırken davalı şirkete ait yönetim kurulu karar defterleri, genel kurul hazirun cetvelleri, mahkeme kararları ve dosyada mevcut diğer belgeler birlikte değerlendirilmiş olup bu husus kök raporumuzda da ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davalı şirkete ait geçmiş dönem pay defterinin dosya kapsamında bulunmaması nedeniyle pay sahipliği ve pay miktarlarının belirlenmesinde özellikle şirket kayıtları niteliğindeki belgelerin esas alınması gerektiği şeklinde değerlendirilmiştir. Bu husus ayrıca 08.01.2024 tarihli ek raporumuzda da belirtildiği üzere, pay sahipliği tespitinde özellikle şirket karar defterleri ile genel kurul hazirun cetvellerinin birlikte değerlendirilmesi gerektiği şeklinde ifade edilmiştir. Dosya kapsamında yer alan mahkeme kararları incelendiğinde ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E., ... K. sayılı kararı ile bir kısım pay sahiplerinin paydaşlığının tespit edildiği anlaşılmakta olup söz konusu karar pay sahipliği değerlendirmesinde dikkate alınmıştır. Yapılan incelemede ...’un anılan ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin...E. sayılı davasının davacıları arasında yer almadığı anlaşılmaktadır. Bununla birlikte dosya kapsamında yapılan incelemede ...’un ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasında davalı şirket ...A.Ş.’deki pay sahipliğinin tespiti ve pay defterinin buna göre düzeltilmesi istemine ilişkin davada davacı olarak yer aldığı ve söz konusu davanın işbu dosya ile birleştirildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle ... yönünden ileri sürülen itirazlar dosya kapsamındaki belgeler, şirket kayıtları ve mahkeme kararları birlikte değerlendirilerek incelenmiştir. ...’un 01.03.1994 tarihli ve 123 sayılı yönetim kurulu kararı ile ıskat edilen ortaklar arasında yer aldığı ve ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E. sayılı dosyasında paydaşlığı tespit edilen kişiler arasında bulunup bulunmadığı hususu dosya kapsamındaki belgeler çerçevesinde incelenmiştir. Yapılan incelemede 28.07.2025 tarihli ek raporumuzda oluşturulan pay listeleri ile ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E., ... K. sayılı kararında paydaşlığı tespit edilen kişilere ilişkin kayıtlar birlikte değerlendirilmiş, söz konusu listelerde ... adına yer verilmediği görülmüştür. Bu nedenle ... yönünden ileri sürülen pay sahipliği iddiaları dosya kapsamındaki belgeler ve raporlarımızda yer alan pay listeleri çerçevesinde değerlendirilmiştir. Netice itibari ile bilirkişiler, eldeki asıl ve birleşen davalarda, dava ve taraf bazlı olarak şirketin tüm hissedarlarının tespit ederek raporun 74 ila 77. Sayfaları arasında, tablo halinde pay ve paydaş durumunu tespit emişlerdir. Bilindiği üzere gerek davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'da ve gerekse de 6102 sayılı HMK'da taraflarca getirme ilkesi benimsenmiş, delillerin hasrı belirli bir süreye tabi kılınmıştır. Bu düzenlemelerden, öteden beri hukuk yargılamasında mutlak ya da maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasının değil, sübut gerçeğinin ortaya çıkarılmasının hedeflendiği anlaşılmaktadır. Dolayısı ile tarafların getirdiği ve başka yerlerden getirilmesini işaret ettikleri deliller dışında başkaca deliller resen dosyaya alınamaz ve bu deliller üzerinden karar vermek iktiza etmektedir. Dava konusu şirketin ticari defter ve kayıtlarının nizami tutulmadığı bir kısım defterlere ve kayıtlara ulaşılamadığı, bunların aradan geçen uzunca zamana rağmen dosyaya sunulmadığı, hatta son olarak 14.06.2023 tarihinde buna dair süre verilmiş olmasına rağmen sunulmadığı defaatle aldırılan bilirkişi raporlarında da belirtilmiştir. O halde mahkememizce tarafların sunduğu hisse devir belgeleri, ticaret sicil müdürlüğünden gelen sicil dosyası muhteviyatı, genel kurul tutanakları, hazirun cetvelleri, yönetim kurulu kararları, mevcut pay defterleri ile daha evvelden kesinleşmiş mahkeme kararları üzerinde inceleme yaptırmak gerekmiştir. Son olarak bilirkişilerden aldırılan 24.03.2026 tarihli bilirkişi raporu da ancak taraflarca getirilen ve mahkemece dosyaya celp edilebilmiş deliller üzerinde inceleme yapılarak, tüm itirazlar kişi bazlı değerlendirilerek cevaplanmış ve şirketteki güncel hisse durumu tablo halinde sunulmuştur. Sunulan bu tablodaki tüm tespitler, dosyaya celp edilen ve sunulan deliller ile örtüştüğünden, netice itibari ile raporda yapılan bu tespitlere itibar etmek ve tabloda yazılı hissedarlardan davacı olanların davasını kabul etmek, yazmayanlar yönünden de davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacıların sırf taraf teşkili için açtıkları ek davalar yönünden ise usulen karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-A)Asıl Davada; 1-Davacı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’ın davalarının kabulüne, a-Davacı ...’un davalı Tasfiye Halinde ... AŞ’deki hissesinin 100.600/55.554.000 olduğunun tespitine, b-Davacı ...’nun davalı Tasfiye Halinde ... AŞ’deki hissesinin 100.600/55.554.000 olduğunun tespitine, c-Davacı ...’ın murisi ...’ün davalı Tasfiye Halinde ... AŞ’deki hissesinin 100.600/55.554.000 olduğunun tespitine, d-Davacı ...’ın davalı Tasfiye Halinde ... AŞ’deki hissesinin 100.600/55.554.000 olduğunun tespitine, e-Davacı ...’in davalı Tasfiye Halinde ... AŞ’deki hissesinin 100.600/55.554.000 olduğunun tespitine, f-Davacı ...’ın davalı Tasfiye Halinde ... AŞ’deki hissesinin 201.200/55.554.000 olduğunun tespitine, g-Davacı ...’ün (...) davalı Tasfiye Halinde ... AŞ’deki hissesinin 100.600/55.554.000 olduğunun tespitine, h-Davacı ...’un davalı Tasfiye Halinde ... AŞ’deki hissesinin 100.600/55.554.000 olduğunun tespitine, i-Davacı ...’ın davalı Tasfiye Halinde ... AŞ’deki hissesinin 100.600/55.554.000 olduğunun tespitine, j-Davacı ...’in davalı Tasfiye Halinde ... AŞ’deki hissesinin 100.600/55.554.000 olduğunun tespitine, k-Davacı ... ve ...’in (yukarıdaki diğer paylarından hariç) davalı Tasfiye Halinde ... AŞ’deki hissesinin 100.600/55.554.000 müşterek hisseleri olduğunun tespitine, l-Davacı ...’ın davalı Tasfiye Halinde ... AŞ’deki hissesinin 100.600/55.554.000 olduğunun tespitine, m-Davacı ...’un davalı Tasfiye Halinde ... AŞ’deki hissesinin 100.600/55.554.000 olduğunun tespitine, n-Davacı ...’nun davalı Tasfiye Halinde ... AŞ’deki hissesinin 100.600/55.554.000 olduğunun tespitine, o-Davacı ...’ın davalı Tasfiye Halinde ... AŞ’deki hissesinin 100.600/55.554.000 olduğunun tespitine, p-Davacı ..., ... dava tarihinden sonra hissesini devrettiğinden karar verilmesine yer olmadığına, 2-Asli Müdahiller ... ve ...’nun davalarının reddine, B)Birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E sayılı davasında; Davacı ...’ın davalı ... AŞ’ye açtığı davanın reddine, C)Birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E sayılı davasında; Davacı ...’ın davalı Tasfiye Halinde ... AŞ’ye açtığı davanın reddine, D)Birleşen ... 42. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E sayılı davasında; Davacı ...’nin davalı ...’a açtığı davanın Reddine, E)Birleşen mahkememizin...E sayılı davasında; Davacı ...’nin davalı Tasfiye Halinde ...AŞ’ye açtığı davanın Reddine, F)Birleşen ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E sayılı dosyasında; 1-Davacı ...’ın davasının kabulüne, Davacı ...’ın murisi ...’in davalı Tasfiye Halinde ... AŞ’deki hissesinin 100.600/55.554.000 olduğunun tespitine, 2-Davacı ...’ın davasının kabulüne, Davacı ...’ın davalı Tasfiye Halinde ... AŞ’deki hissesinin 50.300/55.554.000 olduğunun tespitine, 3-Davacı ...’ın davasının kabulüne, Davacı ...’ın davalı Tasfiye Halinde ... AŞ’deki hissesinin 100.600/55.554.000 olduğunun tespitine, 4-Davacı ...’ın davasının kabulüne, Davacı ...’ın davalı Tasfiye Halinde ... AŞ’deki hissesinin 50.300/55.554.000 olduğunun tespitine, 5-Davacılar ..., ..., ...’in davasının reddine, 6-Davacı ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ... hakkında asıl davada karar verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, G)Birleşen ... 23. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E sayılı Davasında; Davacı ...’ın davalılar ..., ..., ..., ...ve ... aleyhine açtığı davanın reddine, H)Birleşen ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E sayılı Davasında; Davacı ...’ın davalı Tasfiye Halinde ... AŞ aleyhine açtığı davanın reddine, I)Birleşen ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E sayılı Davasında; Davacı ... hakkında asıl davada karar verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, J)Birleşen ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E sayılı dosyasında; Davacı ... hakkında asıl davada karar verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, K)Birleşen ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E sayılı dosyasında; Davacı ... hakkında asıl davada karar verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, L)Birleşen ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E sayılı dosyasında; Davacı ... hakkında asıl davada karar verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, M)Birleşen ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E sayılı dosyasında; Davacı ... ve ... hakkında asıl davada karar verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, N)Birleşen ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E sayılı dosyasında; Davacı ... hakkında asıl davada karar verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, O)Birleşen ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin...E sayılı dosyasında; Davacı ... hakkında asıl davada karar verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, P)Birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin...E sayılı dosyasında; Davacı ... hakkında birleşen ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... E sayılı dosyasında karar verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, R)Birleşen ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E sayılı dosyasında; Davacı ... hakkında birleşen ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E sayılı dosyasında karar verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, S)Birleşen ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E sayılı dosyasında; Davacı ... hakkında birleşen ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E sayılı dosyasında karar verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, T)Birleşen ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E sayılı davasında; Davacı ...’un davalı ... AŞ’ye açtığı davanın reddine, U)Mahkememizin birleşen ... E sayılı davasında; Davacı ...’in davalı Tasfiye Halinde ... AŞ aleyhine açtığı davanın reddine, V)Birleşen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... sayılı davasında; Davacı ...’ın davasının kabulüne, Davacı ...’ın davalı Tasfiye Halinde ... AŞ’deki hissesinin 50.300/55.554.000 olduğunun tespitine, Y)Birleşen ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... E sayılı davasında; Davacı ...’ın davasının kabulüne, Davacı ...’ın davalı Tasfiye Halinde ... AŞ’deki hissesinin 100.600/55.554.000 olduğunun tespitine, 2-Asıl dava yönünden; -Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan daha önce alınan 12,20 TL 'nin mahsubu ile bakiye kalan 719,80 TL'nin Davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, -Davacılar (..., ... dışındaki) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil eden ilgili davacılara verilmesine, -Davacılar tarafından yapılan 12,20 TL peşin/nisbi harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 3-Birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E sayılı dava yönünden; -Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan daha önce alınan 25,20 TL 'nin mahsubu ile bakiye kalan 706,80 TL'nin Davacı ...'tan alınarak hazineye irad kaydına, -Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin Davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalıya verilmesine, 4-Birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E sayılı dava yönünden; -Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan daha önce alınan 44,40 TL 'nin mahsubu ile bakiye kalan 687,60 TL'nin Davacı ...'tan alınarak hazineye irad kaydına, -Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalıya verilmesine, 5-Birleşen ... 42. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E sayılı davası yönünden; -Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan daha önce alınan 25,20 TL 'nin mahsubu ile bakiye kalan 706,80 TL'nin Davacı ...'den alınarak hazineye irad kaydına, -Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin Davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalıya verilmesine, 6-Birleşen mahkememizin 2019/532 E sayılı dava yönünden; -Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan daha önce alınan 44,40 TL 'nin mahsubu ile bakiye kalan 687,60 TL'nin Davacı ...'den alınarak hazineye irad kaydına, -Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalıya verilmesine, 7-Birleşen ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E sayılı davası yönünden; -Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan daha önce alınan 25,20 TL 'nin mahsubu ile bakiye kalan 706,80 TL'nin Davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, -Davacılardan ..., ..., ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacılara verilmesine, -Davalı ... A.Ş.VE ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan ..., ..., ...'ten müştereken müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil eden ilgili davalılara verilmesine, 7-Birleşen ... 23. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E sayılı davası yönünden; -Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan daha önce alınan 25,20 TL 'nin mahsubu ile bakiye kalan 706,80 TL'nin Davacı ...'dan alınarak hazineye irad kaydına, -Davalılar (... hariç) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin Davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalılara verilmesine, 8-Birleşen ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E sayılı Davası yönünden; -Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan daha önce alınan 44,40 TL 'nin mahsubu ile bakiye kalan 687,60 TL'nin Davacı ...'dan alınarak hazineye irad kaydına, -Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalıya verilmesine, 9-Birleşen ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E sayılı davası yönünden; -Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan daha önce alınan 44,40 TL 'nin mahsubu ile bakiye kalan 687,60 TL'nin Davacı ...'dan alınarak hazineye irad kaydına, 10-Birleşen ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E sayılı davası yönünden; -Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan daha önce alınan 44,40 TL 'nin mahsubu ile bakiye kalan 687,60 TL'nin Davacı ...'dan alınarak hazineye irad kaydına, 11-Birleşen ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... sayılı davası yönünden; -Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan daha önce alınan 44,40 TL 'nin mahsubu ile bakiye kalan 687,60 TL'nin Davacı ... 'dan alınarak hazineye irad kaydına, 12-Birleşen ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E sayılı davası yönünden; -Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan daha önce alınan 44,40 TL 'nin mahsubu ile bakiye kalan 687,60 TL'nin Davacı ... 'dan alınarak hazineye irad kaydına, 13-Birleşen ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E sayılı davası yönünden; -Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan daha önce alınan 44,40 TL 'nin mahsubu ile bakiye kalan 687,60 TL'nin Davacılar ... VE ...'den alınarak hazineye irad kaydına, 14-Birleşen ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin...E sayılı davası yönünden; -Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan daha önce alınan 44,40 TL 'nin mahsubu ile bakiye kalan 687,60 TL'nin Davacı ...'dan alınarak hazineye irad kaydına, 15-Birleşen ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E sayılı davası yönünden; -Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan daha önce alınan 44,40 TL 'nin mahsubu ile bakiye kalan 687,60 TL'nin Davacılar ...'dan alınarak hazineye irad kaydına, 16- Birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E sayılı davası yönünden; -Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan daha önce alınan 44,40 TL 'nin mahsubu ile bakiye kalan 687,60 TL'nin Davacı ...'dan alınarak hazineye irad kaydına, 17-Birleşen ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E sayılı davası yönünden; -Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan daha önce alınan 44,40 TL 'nin mahsubu ile bakiye kalan 687,60 TL'nin Davacılar ...'tan alınarak hazineye irad kaydına, 18-Birleşen ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E sayılı davası yönünden; -Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan daha önce alınan 44,40 TL 'nin mahsubu ile bakiye kalan 687,60 TL'nin davacı ...'dan alınarak hazineye irad kaydına, 19-Birleşen ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E sayılı davası yönünden; -Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan daha önce alınan 25,20 TL 'nin mahsubu ile bakiye kalan 706,80 TL'nin Davacı ...'dan alınarak hazineye irad kaydına, -Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin Davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalıya verilmesine, 20-Mahkememizin birleşen ... E sayılı davası yönünden; -Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu harcın davacı ...'ten alınarak hazineye irad kaydına, -Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin Davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalıya verilmesine, 21-Birleşen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E sayılı davası yönünden; -Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan daha önce alınan 427,60 TL 'nin mahsubu ile bakiye kalan 304,4 TL'nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacıya verilmesine, 22-Birleşen ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E sayılı davası yönünden; -Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan daha önce alınan 427,60 TL 'nin mahsubu ile bakiye kalan 304,4 TL'nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacıya verilmesine, 23-Davacılardan ... tarafından yapılan 95.184,1 TL, ... tarafından yapılan toplam 1.450,00 TL, ... tarafından yapılan 666,00 TL, ... tarafından yapılan 444,00 TL, ... tarafından yapılan 666,00 TL, ... tarafından yapılan 444,00 TL, ... tarafından yapılan 444,00 TL, ... tarafından yapılan 444,00 TL, ... tarafından yapılan 4.900,00 TL, ... tarafından yapılan 222,00 TL, ... tarafından yapılan 444,00 TL, ... tarafından yapılan 444,00 TL bilirkişi ücreti, tebligat, posta vs. olmak üzere toplam 105.752,1 TL yargılama giderinin davalı TASFİYE HALİNDE ... AŞ’den alınarak ilgili davacılara verilmesine, 24-Davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 25-Davalılar TASFİYE HALİNDE ... AŞ.ve ... AŞ. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 26-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, bir kısım taraf vekillerinin yüzüne karşı, bir kısım tarafların yokluğundan gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün süre içerisinde Yargıtayda temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/06/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır