İlk Derece Mahkemesi 2023/143 E. 2024/75 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/143 Esas KARAR NO : 2024/75

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : ... ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : ... ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/03/2021 KARAR TARİHİ : 01/02/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı borçlu ile davacı arasında bir bonodan kaynaklı ticari bir ilişki bulunduğunu, davalının aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı davacıya 85.000,00 TL bedelli bir adet bonoyu cirolayıp teslim ettiğini, akabinde bononun ödeme günü yaklaştığında ise davalı tarafın kötüniyetli bir şekilde senedinin çalındığı iddiasıyla Savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/... sayılı soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, ancak kararda hatalı bir şekilde adli emanette kayıtlı bulunan 85.000,00 TL bedelli senet aslının davacıya değil de davalı ...'a iadesine karar verildiğini, davacının karara itiraz ettiğini ve itirazın kabulüne karar verildiğini, ancak itiraz süresi beklenmeden Savcılık tarafından senedin davalıya teslim edildiğini, Savcılığın da yapılan yanlışlığın farkına varması üzerine kolluk gücüyle birlikte senedi derhal davalıdan geri aldığını ve davacıya teslim ettiğini, ancak davalının senedi teslim aldığında arkasındaki ciroyu iptal ettiğinden davacının ne yapacağını şaşırdığını ve hemen davalı hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, akabinde davalı tarafın Savcılıktaki ifadesinde, senedi aldıktan sonra adının ve imzasının üzerini çizerek iptal ettiği, polislere bu hali ile teslim ettiği, davacının alacak hususundaki mağduriyetinin giderilmesi için taraflar ile görüşmeye hazır olduğunu beyan ettiğini, davalının bu şekilde davacı ile aralarındaki ticari ilişkiyi kabul ettiğini ve davacının alacaklı olduğunu bizzat beyan ettiğini, söz konusu soruşturmanın halen devam ettiğini, cirosu iptal edilen bononun kıymetli evrak sıfatını haiz olmadığından davalı borçlu aleyhine 03/02/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle Adana 2.İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra takibine davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamını ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; öncelikle görev itirazında bulunmuş, taraflar arasında bugüne kadar herhangi bir ticari iş veya ilişki olmadığını, müvekkilinin kuzeni ... 'ın kuyumculuk işi ile uğraştığını, davacıdan faizle borç para aldığını, borcunu ödemesine rağmen davacı tarafından senetlerinin teslim edilmediğini, bahse konu senedin davacı tarafından ...'ın masasından çalındığını, ...'ın davacının senedi çaldığını 09/06/2020 tarihinde davacının kendisini araması ile öğrendiğini, davacının ...'a hem bu senedi hem de ...'ın keşide ettiği ve ödediği senedi tahsil edeceklerini söylediğini, ...'ın borcunu ödemesine rağmen haksız olarak icra takibi başlatacaklarını söylediğini, tarafların aralarında herhangi bir ticari ve fiili bağlantının söz konusu olmadığını, davacının söz konusu senedi kötüniyetli olarak iktisap ettiğini, bu nedenle hem ödemiş olduğu senetlerin iptali hem de 85.000,00 TL bedelli senetlerin iptali için Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... Esas sayılı kıymet evrak iptali davasının açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, davanın reddini savunmuş, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatını talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; davacı ile davalı arasında ticari ilişki nedeni ile davacının 121.909,22 TL alacağının çıktığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir. Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır. Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 121.909,22 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından borca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşıldı. Mahkememizin 2022/... esas 2022/... karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından dosyanın istinaf edildiği, dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2022/... esas 2022/... karar 29/12/2022 tarihli ilamı ile; "davacı tarafından verilen görevsizlik kararı kesinleşmeden arabulucuya başvurulduğu ve son tutanağın görevli mahkemece tensip tutanağının düzenlendiği gün düzenlendiği, arabuluculuk son tutanağının davacı vekilinin 07.02.2022 tarihli dilekçesi ekinde görevli mahkemeye sunulduğu anlaşılmakla, görevli mahkemesince davanın esasına girilmeden arabuluculuk işleminin tamamlandığı anlaşıldığından mahkemece esasa girilerek karar verilmesi gerekirken tekrar davacıdan arabuluculuk yasası gereklerini " anlaşmazlık tutanağının getirilmesi" istemek yasanın uygulanmasındaki amaca da uygun düşmeyeceği ve HMK.'nun 115/3 maddesine göre dava şartı yokluğundan red kararı verilmesinin yerinde olmadığı " belirtilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce kaldırma kararı sonrasında mahkememizin 2023/143 esas sayılı numarası aldığı görüldü. Kaldırma kararı sonrasında ; mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında, Adana 2. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E.sayılı takibine dayanak 19/04/2018 tanzim, 25/05/2018 vadeli, 85.000,00 TL bedelli bononun düzenlendiği, hamilin davalı ..., keşidecinin ... olduğu, ...'ın senedi cirolayıp davacı ...'e teslim ettiği, Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... ve ... tarafından hırsızlık, tehdit, hakaret, tefecilik nedeniyle ..., ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, şüpheliler hakkında 2020/... soruşturma no, 2020/... karar no ile savcılık tarafından Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına Dair Karar verildiği ve adli emanetin 2020/... sırasında kayıtlı bulunan, borçlusu ..., alacaklısı ... olan, 25/05/2018 vadeli, 85.000,00 TL bedelli senet aslının ...'a iadesine karar verildiği, senet alacaklısı şüpheli ... tarafından verilen karara itiraz edildiği, adli emanetteki senedin ...'a iadesine yönelik kararın kaldırılarak senedin tarafına verilmesine talep ettiği, Adana 6.Sulh Ceza Mahkemesi'nce; 2020/... D.iş kararı ile, itirazın kabulü ile Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03/07/2020 tarih, 2020/... soruşturma, 2020/... karar sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararın kaldırılmasına karar verildiği, sehven senet kendisine teslim edilen ...'ın savcılıkta vermiş olduğu 07/01/2021 tarihli beyanında; "senet bana verildiğinde senedin arkasında benim adım, soyadım ve imzam bulunmaktaydı, ben senedi aldıktan sonra adımın ve imzamın üzerini çizerek iptal yazdım, polislere bu hali ile teslim ettim, ben ...'in alacak hususundaki mağduriyetinin giderilmesi için taraflar ile görüşmeye hazırım, söyleyeceklerim bundan ibarettir" şeklinde beyanı dikkate alındığında davalı ..., ...'in alacak hususundaki mağduriyetini gidermek istemesi borcun varlığını kabul beyanı ve ikrarı dikkate alındığında 6100 sayılı HMK'nın 188.maddesi; 1-"Tarafların veya vekillerinin mahkeme önünde ikrar ettikleri vakıalar çekişmeli olmaktan çıkar ve ispatı gerekmez", 2-"Maddi bir hatadan kaynaklanmadıkça ikrardan dönülemez" , 3-"Sulh görüşmeleri sırasında yapılan ikrar tarafları bağlamaz" hükümleri dikkate alınarak davalının ikrar ve kabul beyanı dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; Davalının adana 2.İcra Dairesi'nin 2021/... E.sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına, Davacının 24.381,84 TL icra - inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 8.327,61 TL karar harcından, peşin alınan 1.472,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.855,25 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 19.505,48 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 1.472,36 TL peşin harcın tamamının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 213,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 272,8‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 01/02/2024

Katip ...

Hakim ...