İlk Derece Mahkemesi 2008/108 E. 2024/208 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2008/108 KARAR NO : 2024/208

HAKİM : ... ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALILAR : 1- ... VEKİLİ : ... MİRASÇILARI : 1-... 2-... 3-... 4-... 5- ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 20/03/2008 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif ile davalılar arasında alacak borç ilişkisinin olmadığını, davalı ...'in uzun yıllar müvekkili kooperatifin başkanlığını yaparak tüm ücret ve haklarının tamamını aldığını, taraflar arasında Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün 2006/... Esas sayılı takip dosyasından dolayı herhangi bir alacak borç ilişkisi olmadığını, ... tarafından görevlendirilen müfettişlerin hazırlamış olduğu 09.04.2007 tarihli teftiş raporunda davalılardan ... 'in kooperatif ortaklarından tahsil etmiş olduğu paraları zimmetinde bulundurup kooperatifi maddi ve manevi zarara uğrattığının açık olduğunu ve teftiş raporu sonrasında hakkında Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/... Esas sayılı dosyası ile yargılanmakta olduğunu, ayrıca ... Bankası Adana Şubesi tarafından kooperatif adına düzenlenen 88 adet çeki şahsi işlerinde kullanarak kooperatifi zarara uğrattığını, Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün 2006/... Esas sayılı takip dosyasını temlik etmeden önce davalı ...'den alacaklı görünen ...'a kooperatif hizmet binasını her hangi bir genel kurul kararı olmadan şahsi borcuna karşılık satan bir kişinin müvekkilinden alacaklı olmasının mümkün olmadığı gibi icra dosyasında gerçek bir alacak borç ilişkisi olmadığını, asıl takip borçlularından ... tarafından dosya borcunun tamamının kapatılarak müvekkili kooperatifi işleyişini yitirmiş hale getirmek ve zor durumda bırakmak için art niyetli olarak dosyayı temlik alan yakını ... tarafından müvekkiline 1. 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, ...'in 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ise başkan olduğu dönemde haciz ihbarnamelerinin gönderilmediği, bunun da yapılan tüm işlemlerin kötü niyetli olarak yapıldığının bir göstergesi olduğunu, bu nedenlerle Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün 2006/... Esas sayılı takip dosyasından müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile takibin müvekkili yönünden iptaline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 3. kez gönderilen haciz ihbarnamesi nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile alakalı olup bu davanın İİK'nun 89/3 maddesinde düzenlendiğini, buna göre davacının davasını ispat etmesinin gerektiğini, davacının davasını ispat edemediğini, Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/... Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin zimmet suçunu işlemediğinin sabit olduğunu, davacı tarafın imza incelemesine esas ibranameyi verilen kesin süre içinde mahkemeye sunmamış olup esasen bu ibranameye delil olarak dayanılmasına onayları olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, davacının dava konusunun %40'ından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... 19.06.2008 tarihli duruşmadaki beyanında; davayı kabul etmediğini, haciz ihbarnamelerinin kooperatife gönderildiğini, kaldı ki 3. Haciz ihbarnamesinin de aynı adrese gönderilip kooperatif yetkilisince tebliğ alındığını, bu konuda İcra Mahkemesi'ne açılan davanın tebligatların usulsüzlüğü iddiasının reddi ile sonuçlandığını, kendisinin kefil ... 'in kızı olup borcu ödeyip alacağını temlik aldığını, davanın reddini talep ettiğini beyan etmiştir. Dava devam ederken davalılardan ...'in 21.12.2014 tarihinde vefat etmesi nedeni ile mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu 07.03.2024 tarihli dilekçesinde; müvekkili ile davalının anlaşmaları sebebiyle davadan feragat ettiklerini, yapılan protokol doğrultusunda taraf vekillerine vekalet ücreti hükmedilmemesini, yargılama giderlerinin ödeyen taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... tarafından UYAP sistemi üzerinden gönderilen 07.03.2024 tarihli dilekçesinde; iş bu dava dosyasına dair feragat talebi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili tarafından davadan feragat edilmiş olmakla, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekeldi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL red harcının, peşin alınan 696,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 269,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya İADESİNE, 3-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 13.03.2024

Katip ...

Hakim ...