Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2025/319 E. 2025/194 K.

T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : .. KARAR NO : .. TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Başkan : .... Üye :..... Üye : ..... Katip : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : .... NUMARASI : .... DAVACILAR : 1....... VEKİLİ : Av. .... . VEKİLİ : Av..... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :.... GEREKÇE TARİHİ : ..... .......... Karar sayılı kararı aleyhine davalı ........vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; I. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine davalı tarafından........esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yapılan takibin usule aykırı olduğunu, icra takibine konu alacakların hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, müvekkillerinin davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkiline ait iş yerinin davacı .....ait olduğunu, . .. iş yerinde sigortalı çalışan olduğunu,....... numarasına kayıtlı takip dayanağı olarak tarafından gerçeği yansıtmayacak şekilde tek taraflı olarak düzenlendiğini, ...... plakalı aracın hırsızlık olayı ile başlatılan soruşturmada ....... Soruşturma numaralı dosyasında müvekkilleri hakkında kavuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davalının yanlış ve haksız olarak müvekkillerine karşı icra takibi başlattığını belirterek müvekkillerinin ....... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitini, alacağın.......'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir. II. CEVAP: Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan ........ tarihinde tamir edilmek üzere davalıların çalışanı ve işleticisi olduğu......isimli iş yerine teslim edildiğini, ..tarihinde sigortalı aracın çalındığının tespit edildiğini, hırsızlık olayı neticesinde müvekkili şirket tarafından....... tarihinde sigortalıya ....... TL hasar ödemesi gerçekleştirildiğini, söz konusu hasardan davalıların sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine ......... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, davanın 6102 sayılı . . Kanununun 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF: A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı ...... vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde; davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ..... TL vekalet ücretine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemli icra takibi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359, 2004 sayılı İİK'nın 72. maddesi, 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi, Kasko Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında özellikle alacağın bir kısmının dava edilmiş olması...... durumunda istinaf (..) sınırı, alacağın tamamına göre belirleneceği.....takip çıkış miktarının .... TL olmasına göre istinaf ve temyiz sınırının üzerinde olmasına göre, yine vekalet ücreti tayinin de harçlandırılmış değerin esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı sigorta şirketinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı...... vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile eksik 187,80 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına, 3-İstinaf masrafının ilgilisi üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine, 6-HMK'nın m.359/4 hükmü uyarınca kararın Dairemizce re'sen tebliğe çıkarılmasına Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara/vekillerine tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtayca incelenmek üzere temyiz yolu açık olarak oybirliği ile karar verildi. . Başkan Üye Üye Katip ........ e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. S.S.