Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2025/1672 E. 2025/1668 K.

T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : .. KARAR NO : ..

TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : .. ÜYE :.. ÜYE : .. KATİP : .. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : .. NUMARASI : .. DAVACI : .. VEKİLİ : Av... DAVALILAR : .. :.. VEKİLİ : Av. .. VEKİLİ : Av... MÜTEVEFFA : .. MÜTEVEFFA : 2 -.. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ :.. GEREKÇE TARİHİ : ..

Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Esas sayılı ara karar aleyhine davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; I. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde gerçekleşen trafik kazasında anne ve babasını kaybettiğini, ..plakalı araç sürücüsü . .. tek ve asli kusurlu olduğunu, .. kusur konusunda son kararı verdiğini, annesi ve babasını kaybetmesi nedeniyle her bir vefat için . TL maddi ve .. TL manevi tazminat olmak üzere toplam .. TL talep ettiğini, maddi tazminatı bütün davalılardan, manevi tazminatı ise davalı gerçek kişilerden talep ettiğini, yaşı itibariyle de bir gelirinin olmadığını, bu davanın sonucunu beklediğini, sigorta şirketine müracaat edilmesine rağmen müvekkilinin zararının giderilmediğini, hiçbir şekilde ödeme ön ödeme yapılmadığını, mağduriyetinin daha da artırıldığını belirterek geçici ödemenin şartları oluştuğundan davacı müvekkilinin .. TL geçici tazminat ve diğer taleplerinin kabulünü talep ve dava etmiş, .. tarihli dilekçesi ile davalı gerçek kişilere yönelik maddi ve manevi tazminat talebinden feragat ettiğini, davaya davalı sigorta şirketi yönünden maddi tazminat talebi bakımından devam ettiklerini belirtmiştir. II. CEVAP: Davalı .. Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davanın görevli mahkemede açılmadığını, müvekkilinin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirlenen azami limitlerle ve işletmenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu olduğunu, .. kusur raporu alınması gerektiğini, ölüm sebebi ile meydana gelen kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, hesaplamada TRH-.. mortalite tablosunun ve 1,65 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, faizin hatalı tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüte düşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, geçici ödeme talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF: A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Geçici ödeme talebi şartlarının oluştuğunu, kaza tespit tutanağında ve .. kusur raporunda yer alan tarafların kusur oranları göz önünde bulundurularak tazminat hesaplaması yapıldığında talep edilen geçici ödemenin olağan olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli davada geçici ödeme talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; 3.1.Geçici ödeme Borçlar Kanunu’nun 76. maddesinde düzenlenmiş olup, söz konusu madde uyarınca “Zarar gören iddiasının haklılığını gösteren inandırıcı kanıtlar sunduğu ve ekonomik durumu da gerektirdiği taktirde hakim, istem üzerine davalının zarar görene geçici ödeme yapmasına karar verebilir. Davalının yaptığı geçici ödemeler, hükmedilen tazminattan mahsup edilir. Tazminata hükmedilmezse hakim davacının aldığı geçici ödemeleri, yasal faizi ile birlikte geri vermesine karar verir.” şeklinde düzenlenmiştir. 3.2.6100 Sayılı HMK'nın 341.maddesinde ilk derece mahkemesince verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği hüküm altına alınmıştır. 3.3.Geçici ödeme, haksız fiil sebebiyle meydana gelen zararın karşılanması için açılan tazminat davalarında hükmedilen ve yargılama sonucunda hükmedilecek zarara mahsuben yapılan bir ön ödemedir. Ön ödeme geçici bir karardır. Bu geçici ödemenin miktarı, geçici ödemeler ne HMK’da düzenlenmiş olan ihtiyati tedbir niteliğindedir ne de İİK’da düzenlenmiş olan ihtiyati haciz niteliğindedir. Tam tersine, aynı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz gibi ayrı bir geçici hukuki koruma türüdür. Çünkü HMK’nın 389. maddesi gereğince ihtiyati tedbir, sadece dava konusu uyuşmazlıklar hakkında verilebilen bir geçici hukuki koruma türüdür. Dava konusunun para alacağı olması halinde ise kural olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün değildir. 3.4.Geçici ödemelerin .. Borçlar Kanununda düzenlenmiş olan diğer geçici hukuki korumalardan biri olması sebebiyle, geçici ödeme kararları bir ara karar mahiyetindedir. Bu sebeple de mahkeme iş bu ara kararından yargılama sonuçlanmadan önce her zaman dönebilir. Çünkü mahkemenin vermiş olduğu ara kararlar ile kural olarak taraflardan birisi lehine herhangi bir usuli kazanılmış hak oluşmaz. Yine geçici ödeme ara kararı yargılamayı sona erdirmediği için bu karara karşı doğrudan kanun yoluna gidilmesi de mümkün değildir. Ancak asıl karar ile birlikte kanun yoluna gidilebilir. 3.5.Bu açıklamalar doğrultusunda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 76. maddesi kapsamında ilk derece mahkemesince geçici ödeme talebinin reddine ilişkin verilen kararın ara karar niteliğinde olması nedeniyle, uyuşmazlığı çözüme ulaştıran esas karar ile beraber istinafı kabil olduğu ve esas karardan bağımsız olarak istinafının mümkün olmadığının açık olması nedeni ile geçici ödeme talebinin reddine dair ara karara ilişkin davacı vekilinin istinaf itirazının usulden reddine karar verilmiştir.. 3.6.Bu itibarla davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nın 341/5, 352/1-b hükmü uyarınca usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 341. ve 352. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacı tarafa iadesine, 3- Davacı tarafça yatırılan istinaf başvuru harcı ve istinaf yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte değerlendirilmesine 4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-HMK'nın 359/4 madde hükmü uyarınca kararın ilk derece mahkemesince tebliğe çıkarılmasına Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 23/12/2025

Başkan Üye Üye Katip . e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.

S.S.