Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1302 E. 2025/397 K.

T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2024 KARAR TARİHİ : 10/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılar ile müvekkili arasında Adıyaman ili Kahta ilçesi .....köyü .....adet konut ve 4 dükkanlı ticaret merkezi inşaatı ile alt yapı ve çevre düzenleme işinin tünel kalıp ile kısmının yapımına ilişkin .....tarihinde bir sözleşme yapıldığını, müvekkilinin kendisine yüklenen yükümlülükleri eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen, davalıların müvekkili tarafından düzenlenmiş olan faturaya ilişkin herhangi bir ödeme yapmadıklarını, bunun üzerine davalılar hakkında Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün .....esas sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 2.783.093,51.- TL asıl alacak ve 511.917,55.-TL işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalıların borca itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Söz konusu sözleşmenin 46. Maddesine göre anlaşmazlıklar ve ihtilaf halinde Elazığ İcra Daireleri ve Elazığ Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan ederek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME : Mahkememizce yapılan açık yargılama sırasında taraflarca gösterilen ve toplanan delillerden, davacı vekilinin dava dilekçesi ve sözlü beyanlarına, davalı vekilinin cevap dilekçesi ve sözlü beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; taraflar arasında akdedilen sözleşmeye dayalı olarak başlatılan Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. .....tarihinde yürürlüğe giren ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanununda, coğrafı olarak bir davaya hangi yerdeki görevli mahkeme tarafından bakılacağının tespiti için getirilmiş olan düzenlemeye yetki kuralı denilmektedir. Kesin olmayan yetki kurallarını genel yetki kuralı ve özel yetki kuralı olarak iki şekilde ele almak gerekmektedir. Genel yetki kuralı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 6. maddesinde açık bir şekilde düzenlenmiş olup buna göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." denilmektedir. Yine özel yetki kuralları ise; genel yetki kuralları dışında, genel yetkiyi kaldırmayan, yani davacının, dilerse genel yetkili mahkemede, dilerse özel yetkili mahkemede dava açabilmesini sağlayan alternatif yetkili mahkemeyi ifade etmektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanununun 17. Maddesinde, "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmü mevcuttur. Yetki itirazının ne zaman ve nasıl yapılacağına dair, 6100 sayılı HMK'nın 19/2 maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir.Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Davalılar vekili süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulunmuş ve Elazığ Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu belirtmiştir. Taraflar arasında düzenlenen davaya konu edilen .....tarihli sözleşme incelendiğinde; taraflar arasında çıkacak olan uyuşmazlıklarda Elazığ Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu hususunda anlaşıldığı görülmüştür. Açıklanan tüm nedenlerle, Mahkememizin yetkili olmadığı anlaşıldığından, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, Mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı tarafından açılan davanın yetkisizlik nedeniyle USULDEN REDDİ ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2-Yetkili mahkemenin Elazığ Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacının kararı veren Mahkemeye başvurarak dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli ELAZIĞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, 3-Süresi içinde başvurulmaması halinde dosyanın ele alınarak HMK.20/1 md. Uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE, 4-Yargılama giderlerinin HMK 331/2 Maddesi uyarınca yetkili mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben Mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Başkan Üye Üye Katip