2025/57 E. 2026/193 K.

T.C. İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/57 Esas KARAR NO : 2026/193

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2025 KARAR TARİHİ : 24/09/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin yaklaşık 42.8 milyon abonesi bulunan GSM operatörü olduğunu, “...” markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu, Türk Patent nezdinde “...” tescil numarası ile de koruma altında olduğunu, Türk Patent nezdinde ... tescil numaralı marka tescillerinin olduğunu, davalı tarafça işletilen işletmede müvekkili şirketin tescilli markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin kullanıldığının tespit edildiğini, bu tespitin ardından söz konusu tecavüz eylemlerinin durdurulması amacıyla karşı tarafa ... 21. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş ise de karşı tarafça marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlere devam edildiğini, bu nedenle davalı aleyhine ihtiyati tedbir istemli delil tespitinin mahkememizin ... D.İş sayılı delil tespiti dosyası ile açıldığını, verilen karar uyarınca davalı adresinde tespit işlemi gerçekleştirildikten sonra hazırlanan bilirkişi raporunda; "Davalıya ait işyerinde yapılan incelemede dış mekan tabelasında ve dışarıdaki reklam tabelasında tespit edilen marka kullanımlarının, birebir tespit isteyenin tescilli markalarının kullanımı niteliğinde olduğu ve bu markaların tescilleri kapsamında olduğu, tespit isteyenin bayisi izlenimi verdiği ve mutlak olarak iltibasa sebep olacak mahiyette olduğu değerlendirilmiştir." değerlendirilmesinin yapıldığını,arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, bu kapsamda; davalının söz konusu fiillerinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün önlenmesine, durdurulmasına ve müvekkili şirketin uğramış olduğu maddi zararların giderilmesi amacıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın; ...'in ticari itibarının uğramış olduğu manevi zarar nedeniyle, müvekkili şirketin açısından doğan manevi zararların tazmini amacıyla 100.000,00 TL manevi tazminatın,müvekkili şirketin markası ve çekim gücünün uğramış olduğu itibarsal zarar nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL itibar tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile davalıdan tahsiline, dava sonunda verilecek hükmün masrafları davalı yana ait olmak üzere, tirajı en yüksek 3 gazetede ve en az 3 gün süre ile yayınlanmak suretiyle ilanına, mahkememizin ... D.İş sayılı delil tespiti dosyası ile ... 26. İcra Dairesinin ...E. sayılı ihtiyati tedbir dosyası ve taraflarınca yapılan yargılama masrafları ve vekalet ücretinin işbu dava dosyasında değerlendirilerek davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Tarafların bildirmiş olduğu tüm deliller toplanmış, Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları istenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu dosya içerisine ibraz etmiştir. Mahkememizin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden alınan 27/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda; "...16.08.2021 tarihinde, “...” adresinde yapılan yerinde incelemede: Adresteki iş yerinin tabelasında, ... yazdığı, iş yeri sahibinin kendi beyanıyla ... (T.C. Kimlik No: ...) olduğu, tespit adresindeki iş yerinde, telefon ve telefon aksesuarları satışı yapıldığı, talep edenin tespite konu; ... numaralı markasının, tanınmış marka statüsünde, ... numaralı markasının ... nice sınıflarında, ...numaralı markasının... nice sınıflarında, ... numaralı şekil markasının ... nice sınıflarında Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil korumalarının bulunduğu; Yapılan yerinde incelemede, Talep Edenin... numaralı markasının, tespit adresindeki iş yerinin tabelasında, Talep Edenin ... numaralı markasının, tespit adresindeki iş yerinin dış cephesindeki reklam ve tanıtımlarda, birebir aynı olarak kullanıldığı, işbu karşı taraf adresinde tespit edilen marka kullanımlarının, talep eden markalarının tescili kapsamdaki hizmetlerde olduğu..." yönünde görüş ve kanaate ulaştıklarını belirtmişlerdir. Mahkememizin ...D.İş sayılı dosyası üzerinden alınan 05/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; "...16.08.2021 tarihinde, “...” adresinde yapılan yerinde incelemede tespit edilen marka kullanımları; 6769 say. Sınai Mülkiyet Kanunu 7/5 madde hükmüne göre değerlendirilmiş; Aleyhine tespit istenenin, işletme tabelasında, “...” ticaret unvanının tali unsur olarak, tespit konusu ... markasının asli unsur olarak yer alması, işletme dış cephesinde tespit konusu ... markasının reklam ve tanıtımlarda kullanılması nedenleriyle; tespit edilen marka kullanımlarının 6769 Say. Sınai Mülkiyet Kanunu 7/5 madde hükmü kapsamında olmadığı, 6769 say. Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında ilgili maddelerin somut olayda incelenmesi neticesinde; aleyhine tespit istenenin tespit edilen marka kullanımlarının, talep eden marka hakkına tecavüz teşkil ettiği..." yönünde görüş ve kanaate ulaştıklarını belirtmişlerdir. Mahkememizin 05/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda: "...Davacının ... şekil+..., ... ŞEKİL+ ... ve ... şekil markalarının Türk Patent nezdinde ... . sınıflarında yer alan mal ve hizmetlerde davacı şirket adına tescilli olduğu, davalının kullanımlarının davacı markaları ile benzer olmadığı ve orta düzeyde tüketici kitlesi nezdinde iltibasa neden olacağı, davalının kullanımlarının davacı aleyhine TTK m. 55/I-a,4 hükmü uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği, davalı tarafın ticari kayıtlarını da sunmaması nedeni ile davalı tarafın ticari defterlerinin incelenemediği, sayın mahkemenin vereceği tazminat kararında yardımcı olması adına, dava dışı şirkete ait faturada görüldüğü üzere tabela bedeli 4.000,00 TL ve Hizmet bedeli olarak 30.407,00 TL toplamda 34.407,00 TL gelirlerden mahrum kaldığı..." yönünde görüş ve kanaate ulaştıklarını belirtmişlerdir. Mahkememizin 09/03/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda: "Davacının ..., ...+ ... ve ... şekil markalarının Türk Patent nezdinde .. . sınıflarında yer alan mal ve hizmetlerde davacı şirket adına tescilli olduğu, davalının kullanımlarının davacı markaları ile benzer olmadığı ve orta düzeyde tüketici kitlesi nezdinde iltibasa neden olacağı, davalının kullanımlarının davacı aleyhine TTK m. 55/I-a,4 hükmü uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği, davalı tarafın ticari kayıtlarını da sunmaması nedeni ile davalı tarafın ticari defterlerinin incelenemediği, sayın mahkemenin vereceği tazminat kararında yardımcı olması adına, dava dışı şirkete ait faturada görüldüğü üzere tabela bedeli 4.000,00 TL ve Hizmet bedeli olarak 30.407,00 TL toplamda 34.407,00 TL gelirlerden mahrum kaldığı, davalının kullanımlarının davacının davaya konu marka hakkında uzun yıllar içinde büyük çabalarla tüketiciler nezdinde inşa ettiği “kalite ve güven imajı”nın bir anda kaybolmasına neden olacak bir kullanımı tespit edilemediği..." yönünde görüş ve kanaate ulaştıklarını belirtmişlerdir. Dava; marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi, maddi, itibari ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinde yer alan 1.000,00 TL maddi tazminat talebini 33.407,00 TL arttırarak 34.407,00 TL olarak neticelendirmiştir. Davacı, kendisine ait "..." markasını davalının izinsiz ve hukuka aykırı olarak kullandığını, böylelikle marka hakkına tecavüz şartlarının oluştuğunu belirtilerek ayrıca maddi, manevi ve itibar tazminatı istemlerinde de bulunmuştur. Türk Patent ve Marka Kurumu’nun kayıtlarından,... tescil numaralı "..." markasının davacıya ait olduğu anlaşılmaktadır. Marka hakkına tecavüz sayılan fiiller SMK Madde 29’da sayılmıştır. Marka hakkına tecavüz sayılan haller Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 7. Maddesine atıf yapılmak suretiyle 29. Maddesinde düzenlenmiştir. 6769 sayılı SMK madde 29’a göre, Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7. maddede belirtilen biçimlerde kullanılması ve yine madde 29/b’ye göre Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edilmesi marka hakkına tecavüz sayılmaktadır. Marka hakkı sahibinin markasına zarar vermeye yönelik tüm fiilleri engelleme hakkı vardır. Marka hakkına tecavüz de bunların başında gelir. Marka hakkına tecavüzün varlığı için Sınai Mülkiyet Kanun’da belirtilen eylemlerden birinin gerçekleşmiş olması ve somut olayda bu eylemin hukuka uygunluk sebeplerinden birinin bulunmaması gerekir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 7. Maddesinde ise; Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir. Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır. a)Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması. b)Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması. c)Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye’de ulaştığı tanınmıştık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması. 6769 sayılı SMK’nın yukarıdaki ilgili maddeleri genel olarak, marka sahibinin tescilli markası ile iltibasa neden olacak işaretlerin kullanılmasını yasaklamaktadır. Madde metninde de belirtildiği üzere; tescilli marka ile aynı veya benzer olan bir işaretin tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerde kullanılarak halk tarafından karıştırılma ihtimaline yol açılması marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir. Aynca işaret ile tescilli marka arasında halk nazarında “ilişkilendirme” olduğu ihtimali de “karıştırılma ihtimali” kavramına dahil sayılmıştır. Marka sahibi tescilli markası ile bağlantı kurulması ve veya karıştırılma olasılığı taşıyan markaların aynı veya benzer mal ve hizmetlerde kullanılmasını önleme yetki ve hakkına sahiptir. Başkasına ait marka hakkının doğrudan ya da dolaylı ve iltibaslı kullanımı marka hakkına tecavüz oluşturmaktadır. Somut olayda tüm dosya kapsamı, yukarıda özetlenen mahkememizin ... değişik iş sayılı dosyası ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafından işletilen ve "..." adresinde bulunan işletmede, davacı şirketin tescilli markalarının ve ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin dava dilekçesi ekinde ve bilirkişi raporlarında sunulan görüntülerde mağaza tabelalarında ve sair iş materyallerinde davacı şirketin izni olmaksızın kullanılmasının Sınai Mülkiyet Kanununun 7/2 ve 29 uncu maddeleri bağlamında marka hakkına tecavüz oluşturduğu, davacı nezdinde tescilli ... markasının ve şeklinin ayırt edilemeyecek benzerlerinin davalı ürünlerinde kullanıldığı, markanın kullanış şekillerinin aynı olduğu, böylelikle davalının davacının ürünlerini taklit ettiği ve davacının marka hakkına tecavüz ettiği sonucuna varılmıştır. Maddi ve Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede ise, maddi tazminat yönünden yukarıda belirtilen bilirkişi raporlarında emsaller göz önünde bulundurulmak suretiyle rayiç bedel tespit olunmuş, davacı tarafından sunulan fatura örneğinin ... e 02.10.2021 tarihinde düzenlenmiş bir fatura olduğu, faturada ...adı altında 415,00 TL ... kalem, 4.000,00 TL Tabela, 50,00 TL diğer ürün, 30.407,00 TL hizmet bedeli ve 3.128,00 TL New ıpad fatura edildiği, ilgili faturanın ,davacı muavin defter hareketlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından sunulan dava dışı şirkete ait faturada görüldüğü üzere davacı tarafın davalının kullanımlardan dolayı bayiden bir defaya mahsus alınan bedeller olduğu öğrenilen tabela bedeli 4.000,00 TL ve hizmet bedeli olan 30.407,00 TL toplamda 34.407,00 TL gelirden mahrum kaldığı, bu doğrultuda bilirkişi raporlarındaki hesaplama yönteminin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış ve maddi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yukarıda da açıklandığı üzere davalının davacı markasını hukuka aykırı ve izinsiz olarak kullandığı, kullanımında kusurlu olan davalının iyi niyetli olarak kabul edilemeyeceği, marka hakkına tecavüzden dolayı davacının şeref ve saygınlığı ile ticari itibarının ihlal edildiği anlaşılmakla, manevi tazminat miktarı, tecavüz eyleminin işleniş şekli, kusurun ağırlığı, tarafların birbirlerine göre konumları ve hakkaniyet gereğince takdiren belirlenmiştir. SMK m. 150/2 kapsamında itibar tazminatı şartlarının oluşabilmesi için ihtilaf konusu sınai ürünün kötü veya uygun olmayan bir şekilde piyasaya sürülmüş olması/hizmet verilmiş olması gerektiği ancak taraflarca hazırlama ilkesine tabi davada bu hususun davacı tarafça ispatlanamadığı ve bu yönden davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı sunulan deliller ve davaya dayanak kullanımlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının markaya tecavüze yönelik açmış olduğu davanın kabulü, eylem ve zarar ile orantılı maddi tazminat talebinin kabulü, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ve itibar tazminat talebinin reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının davacı adına tescilli marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitine, tecavüzün önlenmesine, 2-Maddi tazminat talebinin kabulü ile 34.407,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, 4-İtibar tazminatı talebinin reddine, 5-Hükmün karar kesinleştikten sonra masrafları karşı tarafa ait olmak üzere Türkiye çapında yayınlanan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanına, 6-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken toplam 2.691,89 TL harcın daha önceden ödenen 1.045,40 TL peşin + ıslah harcından düşüldükten sonra eksik kalan 1.646,49 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Davacı tarafından sarfedilen 1.045,40 TL peşin + ıslah harcı ile 615,40 TL başvuru harcı toplamından oluşan 1.660,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 21.395,40 TL (bilirkişi, posta, tebligat gideri) yargılama giderinin davadaki haklılık durumuna göre hesaplanan 16.046,55 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; a)Marka hakkına tecavüz davası yönünden; A.A.Ü.T.'ne göre belirlenen 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, b)Maddi tazminat davası yönünden; A.A.Ü.T.'ne göre belirlenen 34.407,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, c)Manevi tazminat davası yönünden; A.A.Ü.T.'ne göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 11-Davacı tarafça mahkememizin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden yapılan 1.454,00 TL (Bilirkişi Reddiyatı + Posta-Tebligat Gideri + Peşin ve Başvurma Harcı) yargılama giderinden davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 1.090,5 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 12-Arabuluculuk suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davadaki haklılık oranına göre 990,00 TL'sinin davalıdan, 330,00 TL'sinin ise davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 13-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair tarafların yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır