2025/182 E. 2026/187 K.

T.C. İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/182 KARAR NO : 2026/187

DAVA : MARKAYA TECAVÜZÜN TESPİTİ, MEN'İ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 07/10/2025 KARAR TARİHİ : 11/09/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Açıkladıkları nedenlerle ve resen nazara alınacak nedenlerle, maddi tazminat hakları saklı kalmak üzere, öncelikle, dilekçenin karşı tarafa tebliğ edilmeden, bilirkişi marifetiyle delillerin tespiti ile toplanması yönünde tensiple birlikte karar oluşturulmasına ve marka hukuku konusunda uzman bir bilirkişiden, davalıya ait yukarıda “... ile ... tabelalı işyerleri arasındaki...” adresinde ve adrese bağlı depo, mahzen ile başkaca eklentilerde marka vekili bilirkişi ile keşif ve tespiti yapılmasına ilişkin karar oluşturulmasını, bu tespit ile müvekkiline ait dilekçede belirtilen markalar kullanılarak üretilen ve satılan ürünlerin, etiketlerin, ambalajların, reklam amacı ile yapılmış promosyon ürünlerinin ve başkaca ürünlerin tespit edilmesi halinde ürünlerin tutanak altına alınmasını ve ürün numunelerinden ücreti tarafımızca ödenerek örnek alınmasına, ürün miktarlarının tam bir şekilde tespitinin yapılmasını, tespit edilecek ürünlerin, müvekkilinin markalarına tecavüz oluşturup oluşturmağının incelenmesine ve bilirkişi raporu ile ortaya konulmasını, adreste bulunan işletmenin kime ait olduğunun tespiti amacı ile vergi levhası ve işyeri ruhsatının tespit edilmesine ve davalı taraf olarak eklenmesini, tespit işlemlerine mukabil yargılama neticesinde ise, davalı hakkında müvekkillinin marka hakkının ihlali nedeniyle marka hakkına tecavüzün tespiti ve men-i kararı verilmesini, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte 80.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalıdan alınarak müvekkiline tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak cevap verilmediği anlaşılmıştır. HMK'nın 266.maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 15/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Mahalde yapılan incelemeler sonucunda; 37 adet ayakkabı üzerinde davacı yan adına tescilli markaları ihtiva eden kullanımın yer aldığı, mahalde hazır bulunan ... söz alarak; “İşyeri bana aittir. Vergi levhasını sunuyorum. Ürün sayısı doğrudur. Ürünleri ucuz diye piyasadan aldım. Markasına bakmadan aldım. Tespitten doğan zararım yoktur. Tespit usulüne uygundur. Ürünleri çift olarak 700 TL'ye satıyorum. Geçmişte maksimum 10 tane çift olarak satmışımdır. Buna ilişkin defter tutuyorum. Seri olmadığı için de stok tutmuyoruz.” dediği, tespit talep eden vekili Av. ... söz alarak; “Ürünler tespit edilmiştir. Sayı doğrudur. Tespit usulüne uygundur.” dediği, tespit mahallinde davacı markasının tescilli olduğu 25. sınıfta bulunan ürünler üzerinde davacı yan markasını ihtiva eder kullanımların bulunduğu, ilgili ürünlerin teşhir ve satışa arz edildiği görülmüştür. İlgili ürünler üzerinde davacı yanın ...markalarının aynen kullanıldığı, satışa arz ve teşhir edilen 25. sınıftaki ürünler üzerindeki, davacı yan markasını ihtiva eder kullanımların; davacı yan markası ile ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali yaratabileceği, bu durumun davacı markasının değerini düşürebileceği; bu doğrultuda davalı yanın, davacı yan markasına iktibas suretiyle tecavüz teşkil eden eylemler gerçekleştirdiği bildirilmiştir. Dosyada yeterli gider avansı bulunmadığından taraflara duruşma gününü bildirir tebligat çıkarılamadığı, davacı vekiline gider avansı yatırılması hususunda hazırlanan muhtıranın yine dosyada gider avansı olmaması sebebiyle tebliğ edilemediği, celse arasında davacı vekiline kalem personeli aracılığıyla gider avansı yatırılması gerektiği hususunun bildirildiği ancak bu tarihe kadar dosyaya gider avansı yatırılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava: Davacının markalarına ait tecavüzün tespiti, men'i ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın 11/06/2026 tarihli duruşmada HMK 150/1.maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla işlemden kaldırıldığı tarihten sonra yenilenmediği ve aradan üç ayı aşkın bir zaman geçtiğinden HMK'nın 150/5 maddesi gereğince 11/09/2026 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın 11/06/2026 tarihli duruşmada HMK 150/1.maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırıldığı tarihten sonra yenilenmediği ve aradan üç ayı aşkın bir zaman geçtiğinden HMK'nın 150/5 maddesi gereğince 11/09/2026 tarihi itibariyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 732,00 TL harcın peşin harçtan mahsubu ile fazla 634,20 TL harcın karra kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, Dair tarafların yokluğunda HMK 345/1.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve İstinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek sureti ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır