Danıştay 2025/470 E. 2025/889 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2025/470 Karar No : 2025/889

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1-... 2-... Yöneticiliği VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Dördüncü Dairesinin 12/12/2024 tarih ve E:2024/1951, K:2024/7310 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğünün 22/02/2024 tarih ve 2024/2 sayılı Genelgesi'nin 7. maddesinin ikinci cümlesinde yer alan "Ancak, devremülklerde, devre tatilciler tarafından turizm amaçlı kısa süreli kiralama yapılabilmesi için izin belgesi alınması zorunlu olup bu konuda herhangi bir istisna bulunmamaktadır. Tapulu dönemini kiraya vermek isteyen kişi, diğer dönemlerin tapu sahiplerinden ve aynı blokta birden fazla daire varsa onların tamamından muvafakat alarak başvuru yapmalıdır. " düzenlemesinin iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesinin 12/12/2024 tarih ve E:2024/1951, K:2024/7310 sayılı kararıyla; Davacılardan ... Bodrum Tesisleri Yöneticiliği yönünden; Dosyanın incelenmesinden; Dairelerinin 12/06/2024 tarihli ara kararıyla; davacılardan ... Bodrum Tesisleri Yöneticiliği vekili sıfatıyla işlem yapan Av. ... tarafından, davacı ... Bodrum Tesisleri Yöneticiliğinin kendisini temsil ile yetkilendirdiğine dair usulüne uygun düzenlenmiş güncel vekâletnamenin dava dilekçesi ekinde sunulmadığı görüldüğünden, ... Bodrum Tesisleri Yöneticiliği adına düzenlenmiş vekaletnamenin dosyaya sunulmasına karar verildiği, anılan ara kararına cevaben 17/07/2024 havale tarihli dilekçede; ... adına düzenlenmiş vekaletname ile ...'nin ... Bodrum Tesisleri Yöneticiliğine seçildiğine dair karar defteri, tutanak ve imza sirkülerinin dilekçe ekinde sunulduğunun belirtildiği ancak ... Bodrum Tesisleri Yöneticiliği adına düzenlenmiş vekaletnamenin dosyaya sunulmadığı, bunun üzerine Dairelerinin 03/10/2024 tarihli ara kararıyla, 2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Kanun'un 77. maddesi uyarınca (15) gün kesin süre verilerek anılan vekaletnamenin aslı veya onanmış örneğinin davacı vekili sıfatıyla işlem yapan Av....'dan, yapılan işlemler kabul ediliyorsa buna ilişkin dilekçenin davacı ... Bodrum Tesisleri Yöneticiliğinden istenilmesine karar verildiği, ara kararına cevaben Av. ... tarafından 27/11/2024 tarihli dilekçe ekinde Av. D.S.B'ye, "ön bürolardan ve mahkeme kalemlerinden, işlem yapma, İcra Müdürlüklerinden çek/senet teslim etme/alma, evrak sunma, elden evrak teslim alma, mahkeme veznelerinden, avans yatırma ve iadesini alma, resmi makamlarda işlem yapma" yetkisi veren yetki belgesinin dosyaya sunulduğu ancak anılan vekaletnamenin aslı veya onanmış örneğinin, davacı tarafından ise davaya muvafakat edildiğine ilişkin beyanın sunulmadığı anlaşıldığından, işbu dava hakkında ... Bodrum Tesisleri Yöneticiliği yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, Davacılardan ... yönünden; Dava konusu Genelge'ye dayanılarak davacı hakkında tesis edilmiş herhangi bir uygulama işleminin mevcut olmadığı göz öünde bulundurulduğunda, 22/02/2024 tarihinde yürürlüğe giren dava konusu Genelge'nin iptali istemiyle en geç 22/02/2024 tarihini izleyen günden itibaren altmış günlük dava açma süresi içinde dava açılması gerekirken, bu tarihten çok sonra 28/05/2024 tarihinde açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçeleriyle, davacılardan ... Bodrum Tesisleri Yöneticiliği yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacılardan ... yönünden ise davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, ... Bodrum Tesisleri Yöneticiliği'nin vekaletname verdiği avukat tarafından düzenlenmiş olan yetki belgesinin dosyaya sunulduğu, bu nedenle anılan davacı yönünden verilen davanın açılmamış sayılması kararının hukuka aykırı olduğu, ... yönünden ise dava konusu işlemin öğrenilmesinden itibaren altmış günlük yasal dava açma süresinde açılan davanın süresinde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Dördüncü Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının, başka kanunlarda aksine hüküm olsa dahi Danıştayda temyiz edilebileceği ve bu kararlara karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği; 48. maddesinin 7. fıkrasında ise, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığının anlaşılması halinde, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesince ve kurulunca, temyiz isteminin reddine kesin olarak karar verileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden, temyiz istemine konu Danıştay Dördüncü Dairesi kararının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak davacılar vekiline 20/01/2025 tarihinde tebliğ edildiği; ancak, Kanun'un öngördüğü otuz günlük temyiz süresinin son günü olan 19/02/2025 Çarşamba günü mesai bitimine kadar temyiz isteminde bulunulabilecek iken, bu tarihten sonra 20/02/2025 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, davacıların süresinde olmayan temyiz istemlerinin incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların temyiz istemlerinin süre aşımı nedeniyle reddine, 2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 48/7. maddesi uyarınca kesin olarak, 21/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.