Danıştay 2025/1352 E. 2025/1543 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2025/1352 Karar No : 2025/1543

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı Şirkete ait güzellik merkezinden dönüşen poliklinik statüsündeki sağlık kuruluşunun mevcut kadrosuna ilave olarak iki adet diş hekimi kadrosu verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .. İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının başvurusunun reddedilme sebebinin güzellik merkezinden polikliniğe dönüşen sağlık kuruluşlarında uzmanlık kadrosu verilmesini öngören mevzuat düzenlemesinin bulunmaması olarak belirtildiği, Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik kapsamında polikliniğe dönüştükten sonra faaliyete devam eden polikliniğin bu Yönetmelik hükümlerine tabi olduğu ve bu Yönetmelik uyarınca hizmet veren diğer polikliniklerden hukuken bir farkının bulunmadığı, bu durumda, Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte normal poliklinikler ile güzellik merkezinden dönüşen poliklinikler arasında herhangi bir ayrıma gidilmediği ve faaliyet alanlarına ilişkin sınırlama getiren farklı bir düzenlemeye yer verilmediği hususu dikkate alındığında, dava konusu işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dönüşümünü tamamlayarak poliklinik olarak faaliyet göstermesi uygun görülen sağlık kuruluşlarının belirli kolaylıklar sağlanarak ve muafiyetler tanınarak da olsa artık poliklinik statüsünde bulunduğu, dolayısıyla, davalı idarece güzellik merkezinden dönüşen polikliniklere uzmanlık kadrosu verilmesine yönelik herhangi bir mevzuat düzenlemesi bulunmadığından ilgili kuruluşa mevcut kadrolarına ek olarak 2 (iki) adet diş hekimi kadrosu verilmesine imkan bulunmadığı haricinde başkaca bir sebep de ortaya konulamadığına göre davacıya ait polikliniğe ek kadro verilmesi isteğiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı; bununla birlikte, poliklinikler de diğer sağlık kuruluşları gibi planlama hükümlerine tabi olup poliklinikte çalıştırılacak ilave hekim kadrosunun hangi branştan olacağı genel planlama ilkeleri gözetilerek değerlendirileceğinden, idarenin planlama yetkisini bertaraf edecek şekilde davacının talebi doğrultusunda (2) adet diş tabibi kadrosu verilmesi sonucunu doğuracak mahiyette yargı kararı verilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, istinaf başvurusunun belirtilen gerekçelerle reddine kesin olarak karar verilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 17/09/2024 tarih ve E:2023/1171, K:2024/3034 sayılı kararıyla; Güzellik ve Estetik Amaçlı Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin yürürlükten kaldırılması ile birlikte bu Yönetmeliğe göre açılan merkezler ya da ünitelerin faaliyetinin 01/01/2010 tarihinde sona erdiği, bu merkezlerden işleteni tabip olanlara muayenehane veya polikliniğe dönüşme imkânı verildiği, işleteni tabip olmayanlara ise işletenin tercihine göre güzellik salonuna veya tabip mesul müdür istihdam etmek şartıyla polikliniğe dönüşme hakkı tanındığı, davacı şirkete ait merkezin daha önceden güzellik merkezi olarak açıldığı ve Yönetmelikte tanınan tercih hakkı uyarınca polikliniğe dönüştüğü ve istisnai düzenlemeden faydalandığı, dolayısıyla mevcut haliyle faaliyetine devam edeceği, mevcut kadrosuna ilave olarak iki adet diş hekimi kadrosu verilmesi isteminin kabul edilemeyeceği sonucuna varıldığından, davacı şirketin, söz konusu sağlık kuruluşunun mevcut kadrosuna ilave olarak iki adet diş hekimi kadrosu verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun gerekçeli reddi yolundaki ilk kararda temyiz yolu açık olarak ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, güzellik merkezinden dönüşen polikliniklerin dönüştüğü tarihteki sahiplik ve kadrosuyla faaliyet göstermesi gerektiği, Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte polikliniklere ek kadro verilmesi imkanını tanıyan bir düzenlemenin bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, ısrar kararının hukuka ve usule uygun bulunduğu, davalı idare tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında; "Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir. Bu kararlar, dosyayla birlikte kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilir ve bu mahkemelerce yedi gün içinde tebliğe çıkarılır." kuralı yer almaktadır. Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde; belirli miktarı aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalara; belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davalarına, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan ... iptal davalarına karşı temyiz yolunun açık olduğu düzenlenmiş, Aynı Kanun'un 48. maddesinin 6.fıkrasında; "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren; merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.", 7. fıkrasında ise; "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir. " hükmü yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştaya temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir. Uyuşmazlık, davacı Şirkete ait güzellik merkezinden dönüşen poliklinik statüsündeki sağlık kuruluşunun, mevcut kadrosuna ilave olarak iki adet diş hekimi kadrosu verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemden kaynaklanmaktadır. Dosyanın incelenmesinden; davacıya ait sağlık kuruluşunun, Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin geçici 4. maddesi kapsamında güzellik merkezinden polikliniğe dönüştüğü ve dava konusu işlem tarihi itibarıyla sağlık hizmeti sunmaya devam ettiği hususunda ihtilaf bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla; güzellik merkezinden dönüşen poliklinik olarak sağlık hizmeti sunan davacıya ait sağlık kuruluşunun, mevcut kadrosuna ilave olarak iki adet diş hekimi kadrosu verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemin, davacı Şirketin ticari faaliyetinin engellenmesi sonucunu doğuran bir yönünün bulunmadığı, dolayısıyla temyiz istemine esas teşkil eden işlemin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği ve Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu, bu nedenle davalı idarenin temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Öte yandan, Bölge İdare Mahkemesince verilen ilk kararın Danıştay Dairesince temyiz incelemesinin yapılmış olmasının ve temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında temyiz yolunun açık olduğunun belirtilmesinin, kanunen temyiz yolu öngörülmeyen davalarda ilgilisine temyiz hakkı vermeyeceği de açıktır.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. Bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 14/07/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.