Danıştay 2024/1895 E. 2025/1092 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2024/1895 Karar No : 2025/1092

TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... Sendikası VEKİLİ:Av....

KARŞI TARAF (DAVALI): ... Bakanlığı VEKİLİ:Hukuk Müşaviri ...

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onikinci Dairesinin 28/02/2024 tarih ve E:2022/6346, K:2024/905 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünün "Zam ve Tazminatlar Hk." konulu 11/03/2015 tarih ve 3560 sayılı yazısının iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 28/02/2024 tarih ve E:2022/6346, K:2024/905 sayılı kararıyla; Danıştay Onikinci Dairesinin 30/12/2020 tarih ve E:2018/2933, K:2020/4956 sayılı kararının, dava konusu işlemin, "itfaiyecilik ve yangın güvenliği programı", "sağlık hizmetleri meslek yüksekokulu tıbbi tanıtım ve pazarlama teknikeri programı", "teknik programlar bölümü laboratuvar", "kimya ve kimyasal işleme teknolojileri bölümü biyokimya teknikerliği önlisans programı" ile "sosyal hizmet ve danışmanlık programını"na ilişkin kısımlarının iptaline ilişkin kısımlarının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 17/10/2022 tarih ve E:2021/2925, K:2022/2918 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 36. ve 152. maddeleri, 17/04/2006 tarih ve 2006/10344 sayılı Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı'nın 4/1/(e) ve 13/1/a maddeleri, 11/05/2006 tarih ve 26165 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 160 seri numaralı Devlet Memurları Kanunu Genel Tebliği'nin 3/2 maddesi, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 43/1/(b) maddesi, 663 sayılı Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşlarının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 18. maddesi hükümleri aktarıldıktan sonra; İşlemin yetki unsuru yönünden; Dava konusu işlemin, 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin, işlem tarihinde yürürlükte olan (mülga) 18. maddesi ile Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğüne verilen yetki dahilinde, Yükseköğretim Kurulu kararına dayalı olarak, Bakanlıkta görev yapan personel hakkında tesis edildiği ve dolayısıyla, dava konusu işlemin yetki unsuru yönünden hukuka aykırılık taşımadığı, İşlemin esası yönünden; Mevzuatın incelenmesinden, 657 sayılı Kanun'un 36. maddesinde yer alan sağlık hizmetleri sınıfına dahil kadrolarda görev yapan personele, mezun oldukları üst öğrenime göre farklı oranlarda özel hizmet tazminatı ödenmesinin öngörüldüğü, bitirilen üst öğrenimin, personelin bulunduğu sağlık hizmetleri sınıfına ait kadro görevi ile ilgili olması ölçütünün getirildiğinin anlaşıldığı, 657 sayılı Kanun'un, zam ve tazminatların ödeme usul ve esaslarını belirleme konusunda Cumhurbaşkanına (Bakanlar Kuruluna) yetki verdiği, bu kapsamda, 2006/10344 sayılı Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı ile somut kriterler getirilmiş olduğu ve sağlık hizmetleri sınıfında görev yapan bir personelin, mezun olduğu üst öğrenimden dolayı zam ve tazminata hak kazanabilmesinin, mezun olunan üst öğrenimin, sağlık hizmetleri sınıfına atanılabilecek mesleki bir üst öğrenim olması koşuluna bağlandığı, Bu Kararın uygulanması sırasında ortaya çıkması muhtemel tereddütlerin giderilmesi ve uygulama birliğinin sağlanması amacıyla, Maliye Bakanlığınca hazırlanan ve 11/05/2006 tarih ve 26165 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 160 Seri No'lu Devlet Memurları Kanunu Genel Tebliği'nde, bitirilen üst öğrenimin mesleki bir üst öğrenim olup olmadığı hususunun Yükseköğretim Kurulu kararlarına istinaden tespit edileceğinin belirtildiği, Sağlık Hizmetleri Sınıfında olup mesleki üst öğreniminden dolayı özel hizmet tazminatı ödenmesini talep eden personelin bitirdiği üst öğrenimin mesleki bir üst öğrenim olup olmadığı hususunun, bu öğrenimin sağlık hizmetleri sınıfına atanma olanağı tanıyıp tanımadığına bakılarak değerlendirileceği, tereddüt oluşması hâlinde ise, Yükseköğretim Kurulu kararlarına istinaden belirleme yapılacağı, Dosyanın incelenmesinden; Yükseköğretim Yürütme Kurulunun 15/04/2009 tarihli toplantısında alınan karar ile 2547 sayılı Kanun'un 7. ve 43. maddeleri uyarınca, Avrupa Yeterlilikler Çerçevesi Mesleki Yeterlik Kurumu ve Milli Eğitim Bakanlığı tarafından yürütülen Mesleki ve Teknik Ortaöğretim düzenlemelerine uyum sağlamak amacıyla uluslararası standartlar dikkate alınarak meslek yüksek okulları bölüm ve program yapılarının yeniden düzenlendiği, Yükseköğretim Yürütme Kurulunun 12/09/2012 tarihli toplantısında ise, Üniversitelerarası Kurul Başkanlığının görüşü de dikkate alınarak, 2547 sayılı Kanun'un 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca meslek yüksekokullarının ilgili bölümlerinden mezun olan öğrencilere verilecek unvanların belirlendiğinin anlaşıldığı, Bu belirlemeye göre; İtfaiyecilik ve yangın güvenliği programı mezunları tekniker, Sağlık hizmetleri meslek yüksekokulu tıbbi tanıtım ve pazarlama teknikleri programı mezunları meslek elemanı, Kimya ve kimyasal işleme teknolojileri bölümü laboratuvar önlisans programı mezunları tekniker (tıbbi laboratuvar programı mezunları sağlık teknikeri), Kimya ve kimyasal işleme teknolojileri bölümü biyokimya teknikerliği önlisans programı mezunları tekniker, Sosyal hizmet ve danışmanlık programı mezunları meslek elemanı, unvanlarını kazanacak oldukları,Bakılan uyuşmazlığın, itfaiyecilik ve yangın güvenliği, sağlık hizmetleri meslek yüksekokulu tıbbi tanıtım ve pazarlama teknikleri, teknik programlar bölümü laboratuvar önlisans, kimya ve kimyasal işleme teknolojileri bölümü biyokimya teknikerliği önlisans programı ile sosyal hizmet ve danışmanlık programlarının, davalı idarece sağlık hizmetleri ve yardımcı sağlık hizmetleri sınıfına atanılabilecek mesleki sağlığa ilişkin bir üst öğrenim olarak kabul edilmemesinden doğduğu, bu nedenle uyuşmazlığın çözümü için, bu programlardan mezun olan kişilerin sağlık hizmetleri ve yardımcı sağlık hizmetleri sınıfına atanıp atanamayacağının tespitinin gerektiği, Temyiz incelemesi aşamasında Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 27/04/2022 tarih ve E:2021/2925 sayılı ara kararı ile Yükseköğretim Kurulu Başkanlığından, dava konusu işlemde yer verilen bölümlerin mesleki üst öğrenim olarak kabul edilip edilmediğinin sorulduğu, Başkanlık tarafından ara kararına verilen cevapta: "657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 36/I maddesi uyarınca 'Meslek Elemanı' unvanı alanlar Genel İdare Hizmetleri Sınıfında; 36/II maddesi uyarınca 'Tekniker' unvanını alanlar Teknik Hizmetler Sınıfı'nda; 36/III. maddesi uyarınca 'Sağlık Teknikeri' unvanı alanlar Sağlık Hizmetleri Sınıfında sayılmaktadır. ... d)Bu bağlamda, yükseköğretim kurumlarımızda yer alan ön lisans programlarından sağlık teknikeri unvanı alan ön lisans programlarının da ortaöğretim sağlık hizmetleri sınıfı için üst öğrenim sayılmasına, .... karar verildiği"nin belirtildiği, Yükseköğretim Yürütme Kurulunca, 2547 sayılı Kanun'un 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca yapılan bu belirlemeye göre, dava konusu işlemde yer alan programlardan mezun olanların bir kısmının meslek elemanı, bir kısmının ise tekniker unvanını aldığının anlaşıldığı, Mezuniyet Sonrası Meslek Elemanı Unvanı Kazandıran Bölümler Mezuniyet Sonrası Tekniker Unvanı Kazandıran Bölümler Tıbbi tanıtım ve pazarlama teknikleri programı Sosyal hizmet ve danışmanlık programı İtfaiyecilik ve yangın güvenliği programı Laboratuvar önlisans programı Biyokimya teknikerliği önlisans programı Yukarıda yer verilen mevzuat ve Yükseköğretim Yürütme Kurulu kararları uyarınca, meslek elemanı unvanı alanların genel idare hizmetleri sınıfında, tekniker unvanı alanların ise teknik hizmetler sınıfında istihdam edilmesi karşısında, dava konusu işlemde yer alan programların, sağlık hizmetleri ve yardımcı sağlık hizmetleri sınıfına atanılabilecek mesleki birer üst öğrenim olmadığı sonucuna varıldığı, bu nedenle, halihazırda sağlık hizmetleri ve yardımcı sağlık hizmetleri sınıfına ait kadrolarda görev yapmakta olanlardan, anılan programları tamamlayanların, bitirilen üst öğrenim için ödenmesi öngörülen zam ve tazminatlardan yararlanmalarının olanaklı olmadığı, Öte yandan, 657 sayılı Kanun'un 36/III. maddesinde, sağlık hizmetleri ve yardımcı sağlık hizmetleri sınıfında "laboratuvar" ibaresine yer verildiği, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığınca ara kararına verilen cevaptan ve Yükseköğretim Yürütme Kurulunun unvan listesinden de anlaşıldığı üzere, tıbbi laboratuvar mezunları sağlık teknikeri unvanını almakta ve sağlık hizmetleri sınıfına atanabilmekte olduğu, dolayısıyla, sağlık hizmetleri ve yardımcı sağlık hizmetleri sınıfında görev yapan ve tıbbi laboratuvar ön lisans programından mezun olanların meslekleri ile ilgili üst öğrenimden dolayı zam ve tazminatlara hak kazandığı, ancak, dava konusu uyuşmazlığın bu kapsamda olmadığı, dava konusu işlemde yer alan ve sağlık hizmetleri sınıfına atanılamayacak bölümler arasında yer verilen program adının ise "teknik programlar bölümü laboratuvar (laboratuvar teknolojisi)" olup, bu bölüm mezunlarının diğerinin aksine "tekniker" unvanı kazanmakta olduğu, Bu hususlar ışığında, itfaiyecilik ve yangın güvenliği programı, sağlık hizmetleri meslek yüksekokulu tıbbi tanıtım ve pazarlama teknikleri programı, teknik programlar bölümü laboratuvar önlisans programı, kimya ve kimyasal işleme teknolojileri bölümü biyokimya teknikerliği önlisans programı ile sosyal hizmet ve danışmanlık programı, sağlık hizmetleri ve yardımcı sağlık hizmetleri sınıfına atanılabilecek mesleki sağlığa ilişkin birer üst öğrenim olmadığından, bu programlardan mezun olanların sağlık ve yardımcı sağlık hizmetleri sınıfı için ödenmesi öngörülen zam ve tazminatlardan yararlanamayacakları yolundaki işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, Dava konusu işlemin, "İtfaiyecilik ve Yangın Güvenliği Programı", "Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksekokulu, Tıbbi Tanıtım ve Pazarlama Teknikeri Programı", "Teknik Programlar Bölümü, Laboratuvar", "Kimya ve Kimyasal İşleme Teknolojileri Bölümü, Biyokimya Teknikerliği Önlisans Programı" ile "Sosyal Hizmet ve Danışmanlık Programı"na ilişkin kısımları yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava dilekçesinde davalı idarenin işleminin hukuka aykırılığına ilişkin ayrıntılı açıklamalara yer verildiği, davalı idarenin eğitim ve öğretim hakkına aykırı olan işleminin iptal edilerek, çalışanların bitirdikleri bölümden kaynaklı mali haklardan yararlanmalarının sağlanması gerektiği, Daire kararının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz edilen kararın usûle ve hukuka uygun olduğu, dilekçede dermeyan edilen hususların mezkûr hüküm karşısında kabûle şayan olmadığı, davacının temyiz sebebi olarak ileri sürdüğü iddiaların dava sürecinde tartışılmış olup, ortada temyiz sebebi teşkil edici nitelikte yeni bir iddia bulunmadığı, Daire kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a)Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b)Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerine uyulmamış olunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu belirtilmiş; 4. fıkrasında, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır." denilmiş; 50. maddesinin 4. fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır. Danıştay Onikinci Dairesi kararı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 17/10/2022 tarih ve E:2021/2925, K:2022/2918 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş olduğundan, usul ve hukuka uygun kararın bozulmasını gerektirecek bir husus bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle, dava konusu işlemin, "İtfaiyecilik ve Yangın Güvenliği Programı", "Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksekokulu, Tıbbi Tanıtım ve Pazarlama Teknikeri Programı", "Teknik Programlar Bölümü, Laboratuvar", "Kimya ve Kimyasal İşleme Teknolojileri Bölümü, Biyokimya Teknikerliği Önlisans Programı" ile "Sosyal Hizmet ve Danışmanlık Programı"na ilişkin kısımları yönünden davanın reddine ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin 28/02/2024 tarih ve E:2022/6346, K:2024/905 sayılı kararının ONANMASINA, 3. Kesin olarak, 21/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.