Danıştay 9. Daire 2025/2186 E. 2025/3725 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2025/2186 Karar No : 2025/3725

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Ödeme Kuruluşu Hizmetleri A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı-... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Davacı şirket adına, 2023 yılına ilişkin olarak tahakkuk ettirilen 315.330,24-TL tutarındaki "Diğer Finansal Kurumlara İlişkin Belge" harcı ile 101.273,67-TL gecikme zammının kaldırılması istemiyle açılan davayı; 492 sayılı Harçlar Kanununun 113. maddesinde yer alan "Yıllık harçlar, her yıl ocak ayının başında yıllık olarak tahakkuk ettirilmiş sayılır, tahakkuk ettirilen harçlar ayrıca mükellefe tebliğ olunmaz ve ocak ayı içerisinde ödenir." hükmü uyarınca, kanunen tahakkuk etmiş sayılan diğer Finansal Kurumlara İlişkin Belge Harcının mükellefine ayrıca ihbarname ile duyurulmasına gerek bulunmadığından, harcın tahakkuk ettiği 13/01/2023 tarihinden itibaren yasal dava açma süresi olan otuz günlük süre içinde en geç 12/02/2023 tarihinde davanın açılması gerekirken, 02/02/2024 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçe ile açıldığı anlaşıldığından, bakılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesi olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davayı süre aşımı nedeniyle reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurusu üzerine, davacı istinaf başvurusunu reddeden, davalı idarenin vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunu davalı idarenin vekille temsil edildiği görüldüğünden kabul ederek vekalet ücretine hükmeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ödeme kuruluşu olan şirketlerinin faaliyetinin bir dönem durdurulduğu bu nedenle faaliyette bulunmadıkları dönem için tahakkuk ettirilen işlem yok hükmünde olduğundan süre aşımı nedeniyle verilen kararın hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 25/09/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.