Danıştay 9. Daire 2025/1430 E. 2025/2838 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2025/1430 Karar No : 2025/2838

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı-... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnşaat Tic. San. Grup A.Ş VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU :Davacı şirket adına, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında müteahhit firmaya devredilen arsa için fatura düzenlememek suretiyle bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı ve kayıtdışı bıraktığı hasılatın ortaklarına dağıtıldığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporlarına dayanılarak re'sen tarh edilen 2009 yılı kurumlar vergisi, 2009/Ekim-Aralık dönemi geçici vergi, 2010/Nisan dönemi gelir (stopaj) vergisi ve bu vergiler üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararının, Danıştay Üçüncü Dairesince, yapılan işlemin servetin değerlendirilmesi amacıyla değil ticari saik ile yapıldığı, bu halde, müteahhit firma bakımından maliyet unsuru olan ve yapılan anlaşma çerçevesinde davacı şirkete bırakılan bağımsız bölümler için düzenlenen fatura tutarları arsa bedeli olduğundan, bu tutar kadarıyla arsa sahibi olan davacı şirket tarafından müteahhit firmaya fatura düzenlenmesi gerekirken düzenlenmemesi nedeniyle hasılatın kayıt dışı bırakıldığının tartışmasız olduğu, olayda matrahın hukuka uygunluğu yönünden yapılacak inceleme sonucuna göre yeniden karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine bozma kararına uyarak dosyayı yeniden incelemek suretiyle davanın reddine karar veren Vergi Mahkemesi kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesince bir kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisi ve geçici vergi aslı yönünden bozulması üzerine dosyayı yeniden incelemek suretiyle, davacı şirket hakkında düzenlenen inceleme raporuna göre kayıt dışı bırakılmış bir matrah farkı tespit edilmiş ise de, davacının söz konusu incelemeye göre beyan dışı bıraktığı tespit edilen kârını ortaklarına dağıttığı hususunda inceleme elemanı ya da idarece yapılmış somut bir tespit bulunmadığından, dava konusu vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı, mahsup dönemi geçen uyuşmazlık konusu geçici vergi aslı yönünden ise mahsup süresi geçtikten sonra, kesinleşen geçici vergilerin terkin edileceğine ilişkin mevzuat hükmü gereğince aranması mümkün olmadığından, dava konusu geçici vergi aslında da hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar veren ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirket adına düzenlenen vergi inceleme raporlarına dayanarak re'sen tarh edilen gelir (stopaj) vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasında yasaya aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadr.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İleri sürülen iddialar temyize konu Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/06/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.