Danıştay 9. Daire 2024/5090 E. 2025/2843 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2024/5090 Karar No : 2025/2843

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı-... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İth. İhr. Dahili Tic. İnş. ve Taah. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem:Davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ...sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emri içeriği 2018/Nisan, Haziran, Temmuz, Eylül ilâ Aralık dönemleri üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 2018/Aralık dönemi özel usulsüzlük cezasının, davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden tarh edilen vergiler ve kesilen cezalar olduğu, anılan üç kat vergi zıyaı cezalı katma değer vergileri tarhiyatına karşı açılan davada, Mahkemelerinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın süreaşımı nedeniyle reddine karar verildiği, söz konusu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile vekalet ücreti yönünden kabulüne, davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmı yönünden ise reddine karar verildiği, kararın temyiz edildiği ve temyiz başvurusunun halen sonuçlanmadığı, davacı şirket adına 2018/Aralık dönemine ilişkin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına karşı açılan davada ise, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın süreaşımı nedeniyle reddine karar verildiği, bahse konu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile vekalet ücreti yönünden kabulüne, davanın süreaşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmı yönünden ise reddine kesin olarak karar verildiği, dava konusu ödeme emrinin kalan kısımlarının ise (ödeme emrinin 23 ilâ 28. sıralarında yer alan 2022 yılı kurumlar vergisi, damga vergisi ile 2023/Haziran dönemi damga vergisi) davacı tarafından verilen beyannameler üzerine tahakkuk eden alacaklar olduğu, ödeme müddeti içerisinde ödenmeyen bahsi geçen alacakların tahsili amacıyla davacı şirket adına dava konusu ödeme emrinin düzenlenerek tebliği üzerine söz konusu ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; olayda, dava konusu ödeme emri içeriği 2018/Aralık dönemi özel usulsüzlük cezası ile 2018/Nisan, Haziran, Temmuz, Eylül ilâ Aralık dönemleri üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ve katma değer vergileri üzerinden hesaplanan gecikme faizlerinin, anılan vergi ve cezaların süresinde dava konusu edilmemiş olması nedeniyle usulüne uygun tahakkuk ederek ödeme müddeti içinde ödenmeyen alacaklar olduğu, söz konusu alacaklar dolayısıyla ödeme emri düzenlenebilmesi için Mahkeme kararlarının kesinleşmesine gerek olmadığı, dava konusu ödeme emrinin kalan kısımlarının da, davacı tarafından verilen beyannameler üzerine tahakkuk eden ancak ödeme müddeti içinde ödenmeyen alacaklar olduğu, bu halde usulüne uygun tahakkuk eden ve ödeme müddeti içinde ödenmeyen alacakların tahsili amacıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Mahkeme kararının, dava konusu ödeme emrinin, 2022 yılı kurumlar vergisi ve damga vergisi, 2023/Haziran dönemine ilişkin damga vergisi borçlarına ilişkin kısmı yönünden yapılan davacı istinaf başvurusunun reddine; Mahkeme kararının, dava konusu ödeme emrinin, 2018/Nisan, Haziran, Temmuz, Eylül ilâ Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ile 2018/Aralık dönemine ilişkin özel usulsüzlük cezası borçlarına ilişkin kısmı yönünden, bahse konu vergi borçlarının, davacı hakkında 2018 yılına ilişkin olarak düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden, davacı adına ilgili dönemde ... Plastik Ambalaj ve Temizlik Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturaların sahte belge olduğuna ilişkin tespitten kaynaklandığı, cezalı tarhiyat ve kesilen cezaya ilişkin ihbarnamelerin tebliği üzerine açılan davada ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Dairelerinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedilmesi üzerine, borcun itirazsız kesinleştiği ve vadesinde ödenmediğinden bahisle dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği; UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ... Plastik Ambalaj ve Temizlik Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin olarak sahte belge düzenlediğinden bahisle yapılan cezalı kurumlar vergisi tarhiyatlarına karşı açılan davalarda, davanın kabulü yolunda ...Vergi Mahkemesi'nce verilen... tarih, E:..., K:...; E:..., K:... sayılı kararlara karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurularının ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih, E:..., K:...; E:..., K:... sayılı kararlarıyla reddedildiği, söz konusu kararlara karşı yapılan temyiz başvurularının ise Danıştay Üçüncü Dairesinin 28/12/2023 tarih, E:2023/10331, K:2023/6424; E:2023/10516, K:2023/6422 sayılı kararlarıyla reddedilerek kararların onandığı; diğer yandan, ... Plastik Ambalaj ve Temizlik Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davacı adına 2020 yılına ilişkin düzenlenen faturalardan kaynaklanan cezalı katma değer vergisi tarhiyatına karşı Şanlıurfa Vergi Mahkemesi nezdinde açılan davada, davanın kabulüne dair karara karşı yapılan davalı idare istinaf başvurusunun Dairelerinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği; davacıya 2018 yılında fatura düzenleyen ... Plastik Ambalaj ve Temizlik Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın sahte fatura düzenlediğinin yeterli bir inceleme ile ortaya konulamadığı hususunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi ve Danıştay 3. Dairesi kararlarıyla tespit edildiği, dolayısıyla dava konusu ödeme emri içeriği cezalı tarhiyat ve kesilen cezanın dayanağı kalmadığı göz önüne alındığında, mevcut hukuki durum gereği bu durumun borcum yoktur kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmakla, davacı adına düzenlenen ödeme emrinde bu kısım yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle mahkeme kararının; dava konusu ödeme emrinin, 2018/Nisan, Haziran, Temmuz, Eylül ilâ Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi, 2018/Aralık dönemine ilişkin özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, bu kısım yönünden Mahkeme kararının kaldırılmasına ve ödeme emrinin söz konusu kısımlarının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:İdarelerince yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY: Davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun "bir ödeme emri" ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde de kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı, kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığını ileri sürerek 15 gün içerisinde vergi mahkemesinde dava açabileceği hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın Dairemizin E:2024/1855 sayılı dosyası ile birlikte incelenmesinden, davacı şirket adına haksız iade edilen katma değer vergilerinin geri alınması gerektiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2018/Nisan, Haziran, Temmuz, Eylül ilâ Aralık dönemlerine ilişkin yapılan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının kaldırılması talebiyle açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile vekalet ücreti yönünden kabulüne, davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmı yönünden ise reddine karar verildiği, bahse konu karara karşı taraflarca yapılan temyiz başvurularının da Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 04/06/2025 tarih ve E:2024/1855 K:2025/2841 sayılı kararı ile reddedildiği; 2018/Aralık dönemine ilişkin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına karşı açılan davanın süreaşımı yönünden reddi yolunda verilen ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun da, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile vekalet ücreti yönünden kabulüne, davanın süreaşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmı yönünden ise reddine kesin olarak karar verildiği, ödeme müddeti içerisinde ödenmeyen bahsi geçen alacakların tahsili amacıyla davacı şirket adına dava konusu ödeme emrinin düzenlenerek tebliği üzerine söz konusu ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Bir vergi alacağı, tarh edilerek ilgilisine usulüne uygun şekilde tebliğ edildikten sonra tarh işlemine karşı süresinde dava açılmaması ya da açılan davanın aleyhe sonuçlanması suretiyle kesinleşmekte ve tahsil edilebilir duruma gelmekte olup, kesinleşen vergi alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrine karşı ileri sürülebilecek hukuka aykırılık halleri ise 6183 sayılı Kanun'un yukarıda yer verilen 58. maddesinde belirtilen durumlarla sınırlı bulunmaktadır. Temyize konu kararda davacıya 2018 yılında haksız katma değer vergisi iadesine konu faturaları düzenleyen ... Plastik Ambalaj ve Temizlik Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirket adına sahte fatura düzenleme suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle yapılan 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin kurumlar vergisi tarhiyatlarına karşı açılan davalarda anılan şirketin sahte fatura düzenlediği hususunun somut olarak ortaya konulamadığı gerekçesiyle davaların kabulüne karar verildiği anılan kararlar temyiz incelemesi sonucu onanarak kesinleştiğinden dava konusu ödeme emri içeriği cezalı tarhiyat ve kesilen cezanın dayanağı kalmadığı göz önüne alındığında, mevcut hukuki durum gereği bu durumun borcum yoktur kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin 2018/Nisan, Haziran, Temmuz, Eylül ilâ Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi ile 2018/Aralık dönemine ait özel usulsüzlük cezası borçlarına ilişkin kısımlarının iptaline karar verilmişse de; uyuşmazlık konusu olayda dava konusu ödeme emrinin, usulüne uygun olarak tebliğ edilen ihbarname sonrasında kesinleşerek tahakkuk eden vergi borçlarına ilişkin olduğu, ihbarnamelere karşı açılan davalarda verilen davanın süreaşımı nedeniyle reddi yolundaki kararların da istinaf ve temyiz aşamalarında onandığı görüldüğünden davacı şirkete fatura düzenleyen şirket hakkındaki davalarda verilen şirketin sahte fatura düzenlediği hususunun somut olarak ortaya koyulamadığı yönündeki kararlardaki hukuki durumun işbu dava konusu ödeme emri aşamasında "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmayıp usulüne uygun olarak tebliğ edilen borcun belirlenen vadesinde ödenmediği, zamanaşımı bulunmadığı, davacının iddialarının da bu aşamada borcum yoktur kapsamında olmadığı anlaşıldığından Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize konu kısmında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; Davalının temyiz isteminin kabulüne, ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu kısmının BOZULMASINA, Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 04/06/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.