Danıştay 9. Daire 2024/5961 E. 2025/3503 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2024/5961 Karar No : 2025/3503

TEMYİZ EDENLER:1-(DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ...

2- (DAVALI) ... Defterdarlığı-... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... İnşaat A.Ş.'ye ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; usulüne uygun kesinleşen ve şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu kısmen reddeden, kısmen kabul ederek, Vergi Mahkemesi kararını ödeme emrinde yer alan 2018/Mayıs dönemine ilişkin kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmı yönünden kaldıran ve bu kısım yönünden, davacı adına daha önce düzenlenen ... tarih ve... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davaya ilişkin Dairelerinin E:2022/769 sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden, 2018/Mayıs dönemi için yapılan tarhiyatlar ve kesilen cezalar mükerrer olmamakla beraber, 2018 yılı için Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi kapsamında bir takvim yılı içinde kesilebilecek özel usulsüzlük cezasının üst sınırı 120.000,00-TL olduğu halde, asıl borçlu şirket adına 2018 yılında kullandığı sahte faturalar nedeniyle iki kez 120.000,00-TL olmak üzere toplam 240.000,00-TL tutarında özel usulsüzlük cezası kesildiği görülmüş olup, sonradan kesilen ve kanunda öngörülen üst sınırı aşan dava konusu ödeme emri içeriği 120.00,00-TL özel usulsüzlük cezasının borcum yoktur kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu ödeme emrinin özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın kabulüne karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin 0... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: DAVACININ İDDİALARI: Davacı adına Asliye Ceza Mahkemesinde devam eden yargılamanın bekletici mesele yapılmadığı, dava konusu ödeme emri içeriği borçların asıl borçlu şirketten tahsil edilemediğinin açıkça ortaya konulmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI: Asıl borçlu şirket hakkında yapılan takibatın usulüne uygun olduğu, malvarlığı araştırmasında şirketin malvarlığının bulunmadığının ispatlandığı, bu nedenle kanuni temsilci olarak sorumluluğu bulunan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ....'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/09/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.