Danıştay 9. Daire 2023/3799 E. 2025/3875 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/3799 Karar No : 2025/3875

TEMYİZ EDENLER :1-(DAVALI) ... Defterdarlığı- ... VEKİLİ : Av. ...

2-(DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Davacı adına, ... Elektrik Elektronik Petrol İthalat İhracat Sanayi Ticaret A.Ş'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı; yapılan mal varlığı araştırmasında, şirkete ait 17 adet araç üzerine haciz konulduğu ve bunlardan dört tanesi için yakalama emri yazıldığı ve yakalanan bir adet aracın ise satış işlemlerine başlanıldığı anlaşıldığından, söz konusu haciz işlemleri sonuçlanmadan dava konusu ödeme emirleri içeriği amme alacağının şirketten tahsil edilemediğinden veya edilemeyeceğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik davalı idare istinaf başvurusunu; asıl borçlu şirkete ilişkin olarak düzenlenen 07/10/2019 tarihli haciz bildirisindeki alacak miktarının 1.005.354,44-TL, 08/10/2020 tarihli haciz bildirisindeki alacak miktarının 4.161.544,25-TL olduğu ve haczedilen dört araç üzerinde başka alacaklıların hacizlerinin de bulunduğu dikkate alındığında, dava konusu ödeme emirlerindeki alacakların şirket malvarlığından tam olarak tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığı, buna göre; ... sayılı ödeme emrinin ilk üç sırasındaki amme alacakları yönünden, söz konusu ödeme emrindeki ... sayılı tahakkuka ait borcun, davalı idarece, mahsup yapıldığı için kaldırıldığı belirtildiğinden, ödeme emrinin bu tahakkuktan kaynaklanan borçların bulunduğu ilk üç satırına ilişkin kısmının iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı, ... sayılı ödeme emri içeriği diğer amme alacakları yönünden, anılan borçların şirketin beyanı üzerine tahakkuk ettiği, borçların vade tarihlerinde şirketin kanuni temsilcisi olduğu anlaşılan, davacının, söz konusu borçların ödenmemesinden sorumlu bulunduğu sonucuna varıldığından ödeme emrinin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, 2020/3 sayılı ödeme emrinin dördüncü satırındaki 2014 yılına ilişkin özel usulsüzlük cezası yönünden, davacının kanuni temsilci olduğu dönemde işlenen fiilden dolayı sorumluluğu bulunduğu sonucuna varıldığından 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, ... tarih ve ... sayılı ödeme emri içeriği diğer amme alacakları yönünden, söz konusu borçların, şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayandığı ve şirketin 2016 yılına ait defter ve belgelerinin 2018 yılında istenilmesine rağmen ibraz edilmemesi üzerine, katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesi suretiyle tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine ilişkin olduğu, davacının kanuni temsilcilik süresinin 03/05/2016 tarihinde sona erdiği dikkate alındığında, defter ve belgelerin ibraz edilmemesinde kusuru olmadığından, katma değer vergisi indirimlerinin kabul edilmemesi sebebiyle tarh edilen vergiler ve kesilen vergi ziyaı cezalardan sorumluluğu bulunmadığından, bu kısım yönünden Mahkeme kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalı idare istinaf başvurusunu kısmen kabul edip, Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu ... sayılı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, ödeme emrinin ilk üç satırının iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer kısmı yönünden davanın reddine, ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin dördüncü satırındaki özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, davanın bu kısmının reddine, ... sayılı ödeme emrinin diğer kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik istinaf isteminin ise gerekçeli reddine karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: DAVACININ İDDİALARI: Asıl borçlu şirketin araçları bulunduğu ve vergi borcunun söz konusu araçlar satılarak tahsil edilebileceği, amme alacaklarının şirket tarafından yapılandırıldığı ve ortaya yeni bir hukuki durumun çıktığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI: Önceki dilekçelerinde belirtilen nedenler ve re'sen gözetilecek hususlara istinaden kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Davalı idare temyiz isteminin reddi, davacı temyiz isteminin ise kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine, temyiz isteminde bulunan davacıdan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.