Danıştay 9. Daire 2023/328 E. 2025/3856 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/328 Karar No : 2025/3856

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı- ... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçları nedeniyle kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesaplarına uygulanan haciz işleminin iptali ile tahsil edilen tutarın yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle açılan davayı, amme alacaklarının 2006, 2008, 2009 yıllarına ilişkin olduğu ve davacının temsil yetkisinin 17/08/2005 tarihinde sona ermiş olduğu dikkate alındığında anılan yıllarda kanuni temsilci olarak sorumlu tutulmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden ve haczedilen tutarın tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile iadesine hükmeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Savunma ve istinaf dilekçelerinde belirtilen iddiaları tekrarla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/09/2025 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X)KARŞI OY: Asıl borçlu şirkete ait borçlar nedeniyle kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emri usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen süresi içinde dava açılmadığı, davacının sorumluluğuna ilişkin hukuka aykırılık iddiaları ancak davacı adına düzenlenen ödeme emirlerine karşı açılan davada inceleme konusu olabileceği, oysa uyuşmazlık davacı adına düzenlenen ödeme emri değil haciz işlemi olduğu ve bu aşamada bulunan işleme karşı açılan davada ancak bir önceki aşama olan davacı adına ödeme emri düzenlenip usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği hususuna bakılabileceğinden, daha önceki aşamalara bakılmayacaktır. Hal böyle olunca dava açılmadan kesinleşen, ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerine dayanılarak uygulanan haciz işlemi hukuka uygun olduğundan, davanın kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına karşı, davalı idare tarafından yapılan istinaf isteminin reddine dair Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyorum.