Danıştay 9. Daire 2023/2609 E. 2025/4138 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/2609 Karar No : 2025/4138

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı-... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Aftermarket Otomotiv Tic. A.Ş. VEKİLLERİ : Av. ...-Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2016 ve 2017 yılı kurumlar vergisi beyannamelerinde yapılan düzeltme sonucu 2016 hesap dönemine ait geçmiş yıl zararlarının kurum kazancından indirilememesi nedeniyle ihtirazi kayıtla verilen 2021 yılı kurumlar vergisi beyannamesine ilişkin ihtirazi kayıt dikkate alınmaksızın gerçekleştirilen 2.168.314,31-TL kurumlar vergisi tahakkukunun iptali ve fazladan ödenen tutarın faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı; taraflar arasında ihtilaflı olan hususun, davacı şirketin hukuken tasfiye sürecine girdiği ve fiilen tasfiye edildiği iddiasıyla Kanunda yer alan istisna hükmünden yararlanamayacağına ilişkin olduğu, olayda, davacı şirketin 08.06.2015 tarihli yönetim kurulu kararı ile yürüttüğü iş kollarından birindeki faaliyetini kapattığı, tamamen faaliyetlerine son verilerek hukuken tasfiye edilmediği, yani Türk Ticaret Kanunu'nda yer alan tasfiye prosedürünün şirket nezdinde işletilmediği, dolayısıyla şirket tasfiyenin gerçekleşmediği, bu durumda, davacı şirket tarafından 2016 yılında satışı gerçekleştirilen taşınmaza ilişkin olarak Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5/1-e maddesinde yer alan istisna hükmünün şartlarının olayda gerçekleştiği ve dolayısıyla söz konusu taşınmaz satışının kurumlar vergisi istisnası kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, ihtirazi kayıtla verilen kurumlar vergisi beyannamesine istinaden yapılan dava konusu tahakkukta hukuka uyarlık bulunmadığı, faiz istemi yönünden ise; dava dilekçesinde yasal dayanağı gösterilmeyen yasal/kanuni faiz talebinden bu konuda 3095 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre özel hüküm niteliğinde olan Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin 6322 sayılı Kanun'la değişik 4. fıkrasında belirtilen tecil faizinin anlaşılması gerektiği, bu durumda, haksız ve hukuka aykırı olarak fazladan tahsil edilen tutarın 213 sayılı Kanunu'nun 112. maddesi gereğince hesaplanacak tecil faiziyle birlikte davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, işlemin iptaline ve tahsil edilen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle iadesine karar veren ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Savunma ve istinaf dilekçelerinde belirtilen nedenlerle kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/10/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.